Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2015 m.liepos 16d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei , gynėjui adv.Stanislovui Raulušaičiui viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:

2000-12-11 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (įst. red. iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu. BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.2001-08-16 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (įst. red. iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 1 metams su 1/10 turto konfiskavimu. BK 42 str. subendr. su 2000-12-11 nuospr. paskirta bausme - laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu2005-09-12 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – areštu 40 parų. 2006-06-05 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – areštu 35 paroms.2006-11-02 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 290 str., 138 str. 2 d. 10 p., 63 str. –laisvės atėmimu 1 metams.2008-09-11 Varėnos r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. 2011-10-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 1 metams, 2012-10-05 paleistas atlikęs bausmę, teistumui neišnykus,-

kaltinamas pagal LR BK 140 str.2d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

K. K. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sužalojo šeimos narį, o būtent: 2015 m. liepos 14 d. apie 16.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,01 promil. girtumas), smurtaudamas artimoje aplinkoje, kilus asmeniniam konfliktui, tyčia, peiliu sužalojo savo motiną B. T., padarydamas pjautines žaizdas smakro – pasmakrės srityje ir dešinės plaštakos III piršto delniniame paviršiuje, kas sukėlė nukentėjusiajai B. T. nežymų sveikatos sutrikdymą

Tokiais veiksmais K. K. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 140 str.2d.

Apklaustas kaltinamuoju K. K. savo kaltę pripažino pilnai.Parodė,kad jog jis kartu su motina B. T. ir jo drauge A. K. gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-07-14 jis, draugė A. K. ir motina B. T. lauko virtuvėje vartoję alkoholinius gėrimus. Būdamas virtuvėje, lupo bulves, turėjo rankose peilį. Peilis virtuvinis, vienašmenis, vieno pusėje nėra peilio rankenos, kitoje rankena juodos spalvos plastiko. Negali pasakyti kaip, bet jis įpjovė savo motinai peiliu. Tiksliai visų aplinkybių prisiminti negali, kadangi 2015 m. liepos 14 d. buvo neblaivus. Prisimena, kad su motina konfliktavo dėl to, kad 2015 m. liepos 14 d. išėjusi iš namų, ji kartu su savimi pasiėmė šunį, o kai grįžo, to šuns neparsivedė. Galimai susipyko dėl šuns, motinai ir įpjovė. Prisimena, kad motinai B. T. iš smakro bėgo kraujas, dar valė jį šlapiu skudurėliu. Po to, kai sužalojo motiną, su drauge A. K. iš namų išėjo ir nuėjo pas savo dukros motiną V. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Kai jie išėjo, motina liko namie, gulėjo. Būnant pas V. K. kieme, atvyko policijos pareigūnai ir pristatė jį į policijos komisariatą. Sakė, kad sulaiko jį už tai, kad sužalojo motiną, bet kas apie tai pranešė pareigūnams, jis nežino. Labai gailisi dėl to, kad sužalojo motiną.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios B. T. parodymais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena sūnus K. K.. 2015-07-14 gėrė su keliais pažįstamais asmenimis alkoholinius gėrimus. Buvo gana stipriai išgėrusi. Grįžusi į namus atsigulė, negali pasakyti ar dar kas nors namuose buvo. Negali paaiškinti, kaip jai buvo sužalotas smakras, neprisimena, tik atsipeikėjusi pamatė, kad jai iš smakro bėga kraujas, jos namuose yra pareigūnai, taip pat matė, kad yra sūnaus draugė A. K.. Neprisimena ar buvo atvykę medikai. Galimai ją sužalojo sūnus K. K., nes jis ne kartą yra prieš ją smurtavęs, neblaivus jis būna agresyvus ir neprognozuojamas. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (b.l. 18-19)

Liudytojos A. K. parodymais ,kad 2015-07-14 ji kartu su draugu K. K. nutarė išgerti vyno. Jie nuėjo į parduotuvę „IKI“ Varėnoje, Sporto g., K. K. nupirko tris butelius vyno „Cento“, 18% stiprumo. Vyną jie nusinešė pas K. K. motiną B. T. į namus (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir K. K.. Išgertuvių metu jie buvo trise, t.y. ji, K. K. ir B. T.. Jiems begeriant, B. T. pavadino ją „kurva“, tai išgirdęs K. K. labai supyko ir pačiupęs nuo stalo peilį sužalojo B. T. smakrą, t.y. rankos mostu įpjovė jai smakrą. Tada K. K. tą peilį numetė ant žemės, ji tą peilį paėmė ir padėjo į duoninę. Peilio ašmenų priekinė dalis buvo kruvina. Pasakė K. K., kad reikia iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau jis nekvietė, sakė, kad paskui atvažiuos ir policija. Ji su K. K. išėjo ir nuėjo pas V. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Ten jis V. K. paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą B. T.. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė (b.l. 29-30).

2015-07-15 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 720/15 (06),kuria nurodoma, kad pil. B. T. padaryta pjautinės žaizdos smakro – pasmakrės srityje ir dešinės plaštakos III piršto delniniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti veikiant aštriu, duriančio – pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyti laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, veikiant peilio geležte. Sužalojimai padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 24-25)

Policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l.4-6)

Įvykio vietos apžiūros protokolu,kuriuo buvo apžiūrėta įvykio vieta-butas, esantis lauko viralinėje (duomenys neskelbtini). (b. l. 7-12).

Daikto-peilio apžiūros protokolu(b.l.31-36).

Asmens blaivumo testais patvirtinančiais, kad K. K. 2015-07-14 17.46 val. buvo nustatytas 3,01 promilių girtumas ( b. l. 9),nukentėjusiajai B. T. 17.10 val.buvo nustatytas 2,82 prom.girtumas(b.l.14) ir liudytojai A. K. 17.49 val.buvo nustatytas 1,65 prom.girtumas(b.l.26).

K. K. administracine tvarka nuo 2003 m buvo baudžiamas daug kartų už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviam stovyje ir smulkų chuliganizmą,paskutiniai baustumai pagal LR ATPK 178 str.nėra išnykę.

Iš surinktų įrodymų byloje visumos teismas daro išvadą,kad kaltinimas K. K. pagal LR BK 140 str.2d. dėl nukentėjusiajai B. T. padaryto kūno sužalojimo pasitvirtino pilnai.

Kaltinamajam atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,nes matyti,kad nusikaltimo padarymą iššaukė būtent kaltinamojo girtumas.Atsakomybę lengvina,kad dėl nusikaltimo gailisi ir prisipažino dėl nusikaltimo padarymo,bei kad veikos padarymui turėjo provokuojantis pačios nukentėjusios elgesys,kai ji negražiai pavadino kaltinamojo draugę. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo teistumas yra neišnykęs ir sutinkamai su LR BK 56 str.už nusikaltimo padarymą jam būtų pagrindas skirti laisvės atėmimo bausmę.Kartu atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes,kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę,bei kad smurtas buvo neintensyvus ,tai yra pagrindas jam skirti švelnesnio pobūdžio bausmę-areštą,kur areštas skirtinas ilgesnės trukmės,nei arešto bausmės vidurkis.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.Daiktinis įrodymas-peilis po nuospendžio įsiteisėjimo sunaikintinas.

Kaltinamajam nebuvo paskirta kardomoji priemonė.Iš nukentėjusios parodymų matyti,kad kaltinamasis būdamas neblaivus yra linkęs smurtauti prieš ją. Dėl to yra pagrindas kaltinamajam paksirti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios, nes yra pagrindas manyti,kad kaltinamasis gyvendamas kartu su nukentėjusiąja B. T. gali ir toliau prieš ją smurtauti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-308 str.,BK 64¹ str., 65 str.1d., 119 - 121 , 132¹ str.

nusprendė:

K. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.2d. ir nuteisti areštu 60(šešiasdešimt)parų.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str.paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti areštą 40(keturiasdešimt )parų,areštą paskiriant atlikti areštinėje.

Į bausmės laiką K. K. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m liepos 14d. 18 val.30 min. iki 2015 m liepos 16d. - 2(dvi)paras.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. K. paskirti kardomąją priemonę- įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios B. T. gyvenančios (duomenys neskelbtini), o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą-peilį,saugomą Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate,nuosprendžiui įsiteisėjus ,sunaikinti.

Priteisti iš K. K. a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 40,53 eurus (keturuiasdešimt eurų penkiasdešimt tris centus)turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų už suteiktą advokato antrinę teisinę pagalbą (išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini),AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.