Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei Rūta Navasaitienė, teismo psichiatrijos ekspertei Zitai Kazėnienei, nukentėjusiajai A. A., kaltinamajam S. A., gynėjui advokatui Egidijui Bulovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1948-04-09 Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2013-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 2 d. 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir šį įpareigojimą įvykdyti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendis įsiteisėjo 2013-02-07, kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. A. 2013-01-26 apie 19:00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1.94 ‰ promilių girtumas, grasino nužudyti žmoną A. A. ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad savo grasinimą įvykdys, nes 2013 sausio 17 d. jo atžvilgiu jau buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis S. A. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad neprisimena to, kuo nukentėjusioji jį kaltina, nes buvo neblaivus ir yra psichiškai nestabilus, nors dabar jo psichika stabilizavosi. Kai išgeria, jam pasidaro blogai su psichika, o kai nevartoja alkoholio, tuomet viskas gerai. Kai jis išėjo į pensiją, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, tai tęsiasi apie 3-4 metus. Pimojoje jo byloje, kuri išnagrinėta 2013-01-17, jam buvo paskirta kardomoji priemonė – neiti į namus, tačiau jis į namus ateidavo persirengti ir pernakvoti, nes neturėjo, kur miegoti. Supranta, kad jam buvo uždrausta lankytis namuose. Nukentėjusioji pirma pradėdavo koliotis, o jis jai atsikirsdavo. Jis nekentėjusiajai nežadėjo paleisti žarnų, bent jau to nepamena. Jo medicininiai dokumentai gali būti laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Dar savo noru buvo nuvažiavęs į Vasaros g. esančią gydymo įstaigą. Pageidauja, kad teismas skirtų jo sveikatos būklės tyrimą. Kas įvyko 2013-01-26, jis nelabai prisimena. Nepamena, jog žmonai būtų sakęs, jog jai paleis žarnas. 2013-01-26 dviese su draugu, kurio pavardės nepamena, jis išgėrė pusę litro degtinės rūsyje, po to koks vyko pokalbis su žmona, neprisimena. Pamena, kad jis nerado raktų, todėl paskambino į duris, jas atidarė žmona ir puolė jį kumščiais. Jis ją pastūmė ir sudavė kumščiu į nugarą, tada ji rėkdama išbėgo į lauką ir atėjo kaimynas. Žmona stovėjo lauke ir verkė, jis dar sakė, kad ji eitų namo, bet ji nėjo. Tada jis nuėjo į namus, atsisėdo ant sofos ir sėdėjo, o kaimynas iškvietė policiją. Kaip atvažiavo policijos pareigūnai, nelabai pamena, ką jis sakė pareigūnams. Žmonai prie pareigūnų jis nieko nesakė. Apie puodų mėtymą yra žmonos melas, jis nepamena, kad smurtautų prieš žmoną iki to karto, kai jį pradėjo kaltinti. Dėl alkoholizmo jis gali neprisiminti įvykio aplinkybių. Jis prisimena, kad jam buvo pratęsta kardomoji priemonė. Jam laisvės atėmimo vietų ligoninėje gydė plaučių uždegimą ir širdies nepakankamumą, dvi savaites jį laikė laisvės atėmimo vietų ligoninės psichiatrijos skyriuje. Nepamena, kad A. A. sakytų grasinančius žodžius.

Nukentėjusioji S. A. parodė, kad 2013-01-26 9.40 val. ji blogai jautėsi ir gulėjo lovoje, kai būdamas pagiringas S. A. norėjo užeiti į jos kambarį. Ji ir kaltinamasis gyvena atskiruose kambariuose, ji kambarį užsirakina. S. A. norėjo įeiti į jos kambarį, bet pamatė, kad durys užrakintos, todėl labai susierzino ir už durų pradėjo ją plūsti, bet ji į tai nieko neatsakė. Paskui kaltinamasis išėjo, atėjo, vėl išėjo ir vėl atėjo. Grįžęs apie 19.40 val. jis pradėjo vartoti vulgarius žodžius, ji tuo metu buvo virtuvėje. Ji nuo dujinės viryklės susirinko puodus ir nuėjo į savo kambarį. Kaltinamasis virtuvėje kažką valgė ir vis vartojo bjaurius žodžius, o ji buvo savo kambaryje ir tylėjo, nieko jam neatsakė. Tuomet kaltinamasis pasakė, kad jai perpjaus žarnas ir jas paleis Nerimi. Neiškentęs kaimynas padaužė į sieną, po to kaimynas atbėgo ir pasakė, kad jis iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai atvažiavo apie 20 val. Vienas pareigūnas su ja jos kambaryje pildė dokumentus, o kitas buvo kartu su S. A.. Ji peilių pas kaltinamąjį nematė, virtuvėje visus buvo paslėpusi, buvo tik peiliukas. Prieš kelias dienas jau buvo įvykęs teismo posėdis dėl muštynių ir užgauliojimų, kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė, bet jis jos nesilaiko, kai ji išeina į darbą, o kaltinamasis ateina į namus. Paskirtoji kardomoji priemonė 2013-01-26 dar galiojo. S. A. į namus naktį ateina kada nori, tai gali būti ir 2, ir 3 val. nakties. Jie su S. A. neišsituokę. S. A. gauna pensiją ir ją visą prageria, o kai jis būna girtas, tuomet gali padaryti bet ką. 2012 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais bei 2013 m. sausio mėnesį S. A. gėrė alkoholį kiekvieną dieną, net po kelis kartus. Jis gauna 1000 Lt dydžio pensiją, ją per porą savaičių prageria, o paskui rausiasi po konteinerius. Ji bijo kaltinamojo, neblaivus jis agresyvus.

Liudytojas P. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyr. patruliu. 2013-01-26 apie 20 val. buvo gautas iškvietimas, kad vyras muša savo žmoną, pranešėjas buvo kaimynas. Atvykus į įvykio vietą kaltinamasis buvo neblaivus, o nukentėjusioji buvo išsigandusi ir labai susijaudinusi. Atvykus į įvykio vietą, kaltinamasis prie jų įžeidinėjo savo žmoną, ar jai grasino, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas b.l. 39 surašytas teisingai, savo parodymus palaiko, kad 2013-01-26 apie 19:55 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sutuoktinis smurtauja prieš žmoną. Atvykus į įvykio vietą, buto duris atidarė moteris, ji buvo labai išsigandusi ir pasimetusi, paaiškino, kad nuo paties ryto jos vyras žemino ją necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, grasino nužudyti, grasino žodžiu, jokių veiksmų nesiėmė. Taip pat moteris pasakė, kad jos vyrui yra apribotos teisės, t.y. jis negali būti minimame bute ir S .A. parodė teismo sprendimus. Pats S .A. buvo savo kambaryje ir sėdėjo ant lovos. S .A. buvo išgėręs, konkrečiai nieko paaiškinti negalėjo ir į užduodamus klausimus neatsakinėjo. Jiems girdint, kaltinamasis kelis kartus pavadino negražiais žodžiais savo žmoną. Bet ant S .A. matomų kūno vietų sumušimo žymių nesimatė, ji tik buvo pasimetusi ir išsigandusi. Bendraujant su S .A., paaiškėjo, kad policiją kvietė kaimynas.

Liudytojas M. J. parodė, kad gyvena adresu Šimulionio g. 10-165, Vilniuje. 2013-01-26 vakare grįžęs po darbo pas kaimynus už sienos, t.y. kitoje laiptinėje, išgirdo triukšmą. Girdėjosi kaimyno koliojimosi fragmentai, riksmai bei grasinimai, visa tai tęsėsi apie 30 minučių. Neiškentęs tokių garsų, jis iš pradžių pabeldė į sieną, o paskui paskambino į policiją. Kadangi jis pasakė neteisingą adresą, nuėjo prie kaimynų buto jo pasitikslinti, bet ant durų nebuvo numerio, todėl jis pasibeldė į duris. Kai duris atidarė nukentėjusioji, jis paklausė buto numerio ir, sužinojęs tikslų adresą, dar kartą paskambino pagalbos numeriu ir patikslino adresą. Pro savo buto langą matė, kad atvyko pareigūnai. Jis Šimulionio g. gyvena nuo 2011-11-11, buvusi buto savininkė buvo perspėjusi, kad už sienos gyvena triukšmingi kaimynai. Iš pradžių jis į tai nekreipė dėmesio, bet kartą vasaros metu per pravirus langus išgirdęs triukšmą, jis užėjo pas kaimynę ir pamatė jos mėlynę. Tada jis pasikalbėjo su kaltinamuoju, o nukentėjusiajai pasiūlė kreiptis į policiją. Jis liudytoju buvo ir ankstesnėje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas b.l. 40 surašytas teisingai, savo parodymus palaiko, nes įvykio aplinkybes geriau prisiminė iš karto po įvykio. Jam atėjus pas kaimynus, buto duris atidarė nukentėjusioji ir pasakė, kad kaltinamasis vėl išgėręs ir jai grasina.

Teismo psichiatrijos ekspertė Zita Kazėnienė pateikė išvadą, kad kaltinamajam S. A. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga, nes jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru, kuri išsivysto asmenims, kurie ilgą laiką piktnaudžiauja alkoholiu ir staiga nutraukia užgėrimą. Priklausomybė nuo alkoholio nėra medicininis pakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo kriterijus, todėl skirti teismo psichiatrijos ekspertizę pagrindo nėra.

Kaltinamojo S. A. kaltę taip pat patvirtina: įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 4-11); kaltinamojo asmens kratos protokolas, kur užfiksuota, kad pas jį rastas sulenkiamas peiliukas (b.l. 41); 2013-01-26 BIRT ataskaitų išklotinė, kad 2013-01-26 19:52 val. Vilniaus Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog vyras smurtauja prieš savo sutuoktinę, pranešė kaimynas (b.l. 3, 68-70); apžiūros protokolas, kur perklausytas įrašas ir atlikta stenograma (b.l. 16-17); kompaktinė plokštelė su garso įrašu, 2013-01-28 gautu iš Vilniaus Bendrojo pagalbos centro (b.l. 18); Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio P. K. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 19-20); Lukiškių TI-K pateikta kaltinamojo S. A. medicininė kortelė.

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo S. A. kaltė dėl to, kad jis 2013-01-26 apie 19:00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1.94 ‰ promilių girtumas, grasino nužudyti žmoną A. A. ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad savo grasinimą įvykdys, nes 2013 sausio 17 d. jo atžvilgiu jau buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagal LR BK 145 str. 2 d., pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1 d.

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo S. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai (b.l. 43). Kaltinamasis S. A. anksčiau teistas (b.l. 71-72), baustas administracine tvarka (b.l. 80-82), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b.l. 89), Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 90), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 910. 2013-01-28 S. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, suėmimo terminą pradedant skaičiuoti nuo jo sulaikymo 2013-01-26 (b.l. 44) iki 2013-02-26, suėmimas pratęstas 2013-02-25 nutartimi iki 2013-04-26 (b.l. 60-61, 118-119). Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, padarytų veikiant tiesiogine tyčia, inkriminuojamos veikos padarymo metu jo atžvilgiu galiojo kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, jam buvo atidėtas nuosprendžio vykdymas, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamojo S. A. medicininė kortelė grąžintina Lukiškių TI-K

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 145 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti ją iš dalies pridedant prie 2013-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-01-26 iki 2013-03-29.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2013 m. kovo 29 dienos.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – suėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamojo S. A. medicininę kortelę grąžinti Lukiškių TI-K.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.