- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-25
- Bylos Nr.
- N-469-175-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Romanas Klišauskas, Sigita Rudėnaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Sigitos Rudėnaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M.M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarties M.M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
M.M. 2006 m. liepos 5 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis, būdamas UAB "Kamvila" direktoriumi, neužtikrino, kad į darbo laiko apskaitos žiniaraščius būtų įrašomi teisingi duomenys: Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams atlikus operatyvųjį patikrinimą uždarajai akcinei bendrovei "Kamvila" priklausančiose kirpyklose Viršuliškių g. 83 ir Šopeno g. 6, Vilniuje, nustatyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nebuvo fiksuojamas T.G. darbo laikas (2004 m. balandžio 29 d. - 2006 m. vasario 24 d. laikotarpiu), be to, į darbo laiko apskaitos žiniaraščius buvo įrašomi neteisingi duomenys apie darbuotojų J.S. (2004 m. rugpjūčio 30 d. - 2005 m. spalio 31 d.), T.P. (2004 m. liepos 20 d. – 2005 m. gruodžio mėn.), M.K. (2005 m. gruodžio 12 d. - 2006 m. sausio 23 d.), K.K. (2005 m. rugsėjo 16 d. - 2005 m. lapkričio 2 d.) darbo laiką. Protokole nurodyta, jog tuo M.M. pažeidė Darbo kodekso 147 straipsnio 6 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁵ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2006 m. liepos 10 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimu M.M. už ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą, paskirta 1500 litų bauda.
Šalies argumentai
M.M. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas jam paskirtą baudą sumažinti arba pakeisti įspėjimu. Pareiškėjo manymu, jam buvo paskirta per griežta nuobauda, kadangi jo atlyginimas mažas ir jis vienas augina mažametį vaiką.
II.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas. Teismo konstatavimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.9), 2006 m. gegužės 31 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktu (b.l.12-13), 2006 m. balandžio 21 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-291/5 (b.l. 14-17), UAB „Kamvila“ darbuotojų V.P., R.J., T.G., V.R., J.S., T.P., M.K., K.K., I.P., S.V., J.Š. paaiškinimais (b.l. 25-35) įrodyta, jog pareiškėjas, būdamas UAB „Kamvila“ direktoriumi, neužtikrino, kad į darbo laiko apskaitos žiniaraščius būtų įrašomi teisingi duomenys, todėl pagal ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalį jis nubaustas pagrįstai. Teismas nusprendė, jog pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, individualizuodamas nuobaudos dydį, nepažeidė ATPK 30, 30² straipsnių nuostatų, atsižvelgė į visas byloje nustatytas aplinkybes: į nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 p.), į tai, kad nusižengimas truko ilgą laiką, bei į nusižengimo pavojingumo visuomenei laipsnį. Todėl keisti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo.
III.
M.M. apeliaciniu skundu prašo jam paskirtą baudą sumažinti arba pakeisti įspėjimu pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime sutinkama su teismo nutartyje išdėstytais motyvais ir pažymima, jog to, kad vienas augina mažametį vaiką, pareiškėjas nei protokolo surašymo, nei bylos nagrinėjimo metu nenurodė. Be to, jis už darbo įstatymų pažeidimus atsakomybėn traukiamas ne pirmą kartą (2006 m. gegužės 18 d. jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei paskirta administracinė nuobauda, kuri 2006 m. birželio 22 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi sumažinta tuo pačiu pagrindu, kurį savo skunduose teismui vėl nurodo M.M.). Atsiliepime pažymima, jog M.M. sistemingai daro darbo įstatymų pažeidimus, o aplinkybė, kad jis vienas augina mažametį vaiką, nesuteikia jam pagrindo piktnaudžiauti savo teisėmis ir nepatirti atitinkamo neigiamo materialinio poveikio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis įtvirtina bendruosius administracinių nuobaudų tikslus: administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas administracinės nuobaudos dydžio klausimą, turi siekti, kad pažeidėjui paskirta nuobauda optimaliai atitiktų įstatyminius savo, kaip atsakomybės priemonės, tikslus.
APTK 30 straipsnis nustato bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles ir reikalauja, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą būtų skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas ATPK 31 ir 32 straipsnyje.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė šias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles ir pakankamai įvertino pareiškėjo atsakomybę lemiančias aplinkybes. Sumažinti pareiškėjui paskirtą baudą nėra pagrindo. Pareiškėjas pripažįsta padaręs pažeidimą – neužtikrinęs, kad į darbo laiko apskaitos žiniaraščius būtų įrašomi teisingi duomenys apie įmonės darbuotojų darbo laiką. Iš Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą padarė nebe pirmą kartą. ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalis numato, jog darbuotojų darbo laiko nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, patvirtintame Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, arba žinomai neteisingų duomenų apie asmenų, dirbančių pagal darbo sutartį įmonėse, įstaigose, organizacijose, darbo laiką (įskaitant viršvalandinius darbus, darbą nakties metu, poilsio ir švenčių dienomis, kenksmingomis, labai kenksmingomis ir pavojingomis sąlygomis) įrašymas į šį žiniaraštį užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 500 iki 3000 litų, o tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus - baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 5000 iki 10000 litų. Aplinkybės, kad pareiškėjo atlyginimas mažas bei kad jis vienas išlaiko mažametį vaiką, pagrįstai teismo nepripažintos aplinkybėmis, dėl kurių pažeidėjui skirtina mažesnė bauda. Administracinės nuobaudos, kaip ir kitų rūšių sankcijų, ypatumas yra tas, kad nubaustas asmuo turi patirti tam tikrų nepatogumų ar sunkumų, priešingu atveju, nebūtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.