- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-25
- Bylos Nr.
- 2A-996-459/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08586-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė (pirm.), Erinija Kazlauskienė, Alona Romanovienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jūros būstas“
- Atsakovas
- L. R.
- Trečiasis asmuo
- DNSB „Selenos šviesa“, V. R.
Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2A-996-459/2014
2014 m. birželio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Alonos Romanovienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jūros būstas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jūros būstas“ ieškinį atsakovei L. R., tretiesiems asmenims DNSB „Selenos šviesa“, V. R. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 354,25 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė teikė namo, esančio Nidos g. 13, Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2012-12-21 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD-2981 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Jūros būstas“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu. Atsakovė yra buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė suteikė atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kurias atsakovė privalo padengti. Pažymėjo, kad 2010-09-30 buvo atlikti daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), tarpblokinių siūlių remonto darbai už 16572,59 Lt, atsakovei tenkanti remonto išlaidų dalis sudaro 324,69 Lt. Ieškovė už minėtus darbus jau yra sumokėjusi darbus atlikusiam rangovui, o atsakovei tenkanti išlaidų dalis buvo paskaičiuota tik 2012 metų lapkričio mėnesį. Atsakovės skola ieškovei už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, remonto paslaugas už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2012-11-30 iš viso yra 354,25 Lt. Nurodo, kad 2012-11-26 tarp UAB „Jūros būstas“ ir DNSB „Selenos šviesa“ buvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas. Nuo šio akto pasirašymo ieškovė atsakovei mokesčių už namo administravimą ir komunalines paslaugas nebeskaičiuoja. Atsakovės įsiskolinimas yra susidaręs iki minėto priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos išieškojimo iš L. R. yra teisėtas ir pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-20 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, jog byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės skolos už ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir remonto paslaugas. Ieškovė pateikė paskaičiavimą, remiantis kuriuo, atsakovės skola ieškovei už jos suteiktas paslaugas susidarė už 2012 m. rugsėjo ir spalio mėnesius. 2005-04-05 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-617 UAB „Jūros būstas“ (buvęs pavadinimas UAB „Marių valdos“) paskirta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. 2011-02-18 Klaipėdos miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. AD1-332 nustatyta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimas, vykdomas UAB „Marių valdos“, pasibaigė. 2012-11-26 daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), pastato priėmimo-perdavimo aktu UAB „Jūros būstas“ perdavė DNSB „Selenos šviesa“ valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, priėmimo-perdavimo metu tebegaliojo sutartis su UAB „Rearcus“ dėl namo tarpblokinių siūlių remonto ir hermetizavimo darbų atlikimo. 2008-11-09 tarp ieškovės, kaip gyvenamojo namo administratorės, ir UAB „Rearcus“ buvo sudaryta ilgalaikė rangos darbų sutartis Nr. 08-11-/19-01 dėl rangos darbų atlikimo. 2010-09-30 darbų priėmimo-perdavimo aktu buvo konstatuota, kad siūlų remonto ir hermetizavimo darbai pagal 2008-11-19 pasirašytą rangos sutarties Nr. 08-11-/19-01 priedą Nr. 14 atlikti pilnai, užsakovas pretenzijų dėl darbų kokybės ir/ar trūkumų neturi. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Ieškovė teigia, kad už tarpblokinių siūlų remonto darbus ieškovė jau yra apmokėjusi darbus atlikusiam rangovui, o atsakovei tenkanti išlaidų dalis buvo paskaičiuota tik 2012 metų lapkričio mėnesį, tačiau nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Ieškovė pateikė PVM sąskaitų-faktūrų suvestinę, tačiau šis įrodymas nėra tinkamas įrodymas, patvirtinantis faktą, kad ieškovė sumokėjo už UAB „Rearcus“ atliktus darbus. Teismas ieškovės teiginį, kad už tarpblokinių siūlų remontą namo adresu (duomenys neskelbtini), su UAB „Rearcus“ yra tinkamai atsiskaičiusi, atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Ieškovei neįrodžius jos patirtų išlaidų, negali būti tenkinamas ieškovės reikalavimas dėl 324,69 Lt skolos priteisimo iš atsakovės. Teismas nurodė, jog ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 29,56 Lt už ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo paslaugas už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2012-11-30 bei į bylą pateikė skolų valdymo ataskaitą, iš kurios nustatyta, kad ieškovė prašo iš atsakovės priteisti skolą už 2012 metų rugsėjo ir spalio mėnesius. Klaipėdos miesto savivaldybės direktoriaus įsakymas dėl UAB „Jūros būstas“ namo adresu (duomenys neskelbtini), administravimo pasibaigimo priimtas 2011-02-18, todėl ieškovė, po 2011-02-18 vykdydama gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigas, neturėdama tam teisinio pagrindo, prisiėmė riziką už jai tenkančius nuostolius. Teismas padarė išvadą, jog atsakovė nuo 2012-09-01 iki 2012-11-30 prievolę proporcingai savo daliai sumokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas įvykdė tinkamai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-20 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 324,69 Lt skolos priteisimo ir priimti naują sprendimą – šį ieškinio reikalavimą tenkinti. Nurodo, jog teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė neįrodė sumokėjusi darbus atlikusiam rangovui. Ieškovė pateikė dvi PVM sąskaitas-faktūras, kurios patvirtina, kad darbus atlikęs rangovas pateikė sąskaitas apmokėjimui. Taip pat į bylą pateikta ieškovės kreditinių įsipareigojimų UAB „Rearcus“ ataskaita patvirtina, jog visos sumos, įskaitant ir už (duomenys neskelbtini), atliktus tarpblokinių siūlių remonto darbus, UAB „Rearcus“ yra sumokėtos. Papildomų įrodymų, jog yra sumokėjusi rangovui, ieškovei pavyko gauti tik 2014-03-17, todėl jie pateikiami kartu su apeliaciniu skundu. Ieškovė buvo pateikusi pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, atsisakydama dalies ieškinio, tačiau teismas atmetė pareiškimą, taip nepagrįstai apribodamas ieškovės teises. Pagal CPK nuostatas ieškinio reikalavimus galima sumažinti bet kada, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikyti tokią išimtį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundą atmesti. Nurodo, jog administratorius turi teisę reikalauti sumokėti tik tas išlaidas, kurios buvo patirtos teisės aktų nustatyta tvarka, teikiant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas. Organizuojant remonto darbus buvo pažeisti procedūriniai reikalavimai, nes administratorė neorganizavo nei savininkų susirinkimo, nei jų apklausos. Įrodinėdama remonto darbų apmokėjimo faktą, ieškovė pateikė 2011-01-28 mokėjimo nurodymą, tačiau jis nepatvirtina, kad buvo sumokėta būtent už namo (duomenys neskelbtini) remonto darbus, nes mokėjimo nurodyme nenurodyta, už ką pervedami pinigai, pervesta pinigų suma nesutampa su atliktų darbų kaina.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės skolos už ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir remonto paslaugas. Ieškovė teigia, kad atsakovės skola ieškovei už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2012-11-30 viso yra 354,25 Lt, iš jų - 324,69 Lt skola už tarpblokinių siūlų remonto darbus. Ieškovė nurodo, jog reikalavimo dėl 29,56 Lt skolos priteisimo buvo atsisakiusi patikslintame ieškinyje, tačiau teismas patikslintą ieškinį nepagrįstai atsisakė priimti.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovei L. R. nuo 1992-05-07 priklauso butas adresu Nidos g. 13-42, Klaipėda (tomas I, b.l. 30, 31). 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-617 UAB „Jūros būstas“ (buvęs pavadinimas UAB „Marių valdos“) paskirta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore (tomas I, b.l. 49-52). 2011-02-18 Klaipėdos miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. AD1-332 nustatyta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimas, vykdomas UAB „Marių valdos“, pasibaigė; pripažinta, kad neteko galios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymo Nr. AD1-617 „Dėl UAB „Marių valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ priede išdėstyto administruojamų gyvenamųjų namų sąrašo 87 eilutė; UAB „Marių valdos“ įpareigota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-02 nutarimo Nr. 125 1 punkte nustatyta tvarka perduoti DNSB „Selenos šviesa“ administruoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas surinktas lėšas šiems objektams remontuoti ar kitaip tvarkyti, taip pat turimas namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus, perdavimą įforminti perdavimo-priėmimo aktu (tomas I, b.l. 62). 2012-11-26 daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), pastato priėmimo-perdavimo aktu UAB „Jūros būstas“ perdavė DNSB „Selenos šviesa“ valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus (tomas I, b.l. 53). 2008-11-09 tarp ieškovės, kaip gyvenamojo namo administratorės, ir UAB „Rearcus“ buvo sudaryta ilgalaikė rangos darbų sutartis Nr. 08-11-/19-01 dėl rangos darbų atlikimo (tomas I, b.l. 109-112). 2009-02-17 UAB „Marių valdos“ direktorius įsakymu Nr. 1-02/17-1 pavedė Ž. L., techninės priežiūros vadovei, organizuoti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), tarplokinių siūlių remonto darbus bei įpareigojo B. L., buhalterę – mokesčių apskaitininkę, vadovaujantis su pasirinktu rangovu sudaryta sutartimi ir darbų atlikimo aktu, apskaičiuoti butų/patalpų savininkams mokesčius už tarplokinių siūlių remontą proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai (tomas I, b.l. 115). 2008-11-19 rangos sutarties Nr. 08-11-/19-01 priede Nr. 14 buvo numatyta, kad rangovo vykdomų darbų ir jiems sunaudotinų medžiagų bendra kaina su PVM yra 22957,33 Lt (tomas I, b.l. 116). 2010-09-30 darbų priėmimo-perdavimo aktu buvo konstatuota, kad siūlų remonto ir hermetizavimo darbai pagal 2008-11-19 pasirašytą rangos sutarties Nr. 08-11-/19-01 priedą Nr. 14 atlikti pilnai, užsakovas pretenzijų dėl darbų kokybės ir/ar trūkumų neturi. Kaip atsiskaitymą su rangovu patvirtinantį dokumentą ieškovė pateikė mokėjimų PVM sąskaitų-faktūrų suvestinę (tomas I, b.l. 139). Be to, su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė UAB „Rearcus“ direktoriaus pasirašytą patvirtinimą, jog UAB „Jūros būstas“ yra sumokėjusi už pagal ilgalaikės darbų rangos sutarties Nr. 08-11/19-01 priedą Nr. 14 atliktus daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), tarpblokinių siūlių remonto darbus, viso – 16572,59 Lt (tomas II, 8).
Pagal Civilinio kodekso 4.82 straipsnį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas Civilinio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76, 4.83 straipsniai). Atsakovė, kaip kiekvienas buto savininkas, yra namo bendrųjų konstrukcijų bendraturtė ir atsakinga už namo, kaip bendrosios dalinės nuosavybės vieneto, tinkamą priežiūrą ir išsaugojimą. Bendrųjų namo konstrukcijų ir patalpų atžvilgiu ji turi tas pačias prievoles kaip ir kiti butų savininkai. Taigi pagal bendrą taisyklę atsakovė privalėtų sumokėti už 2008-11-09 ilgalaikės rangos darbų sutarties Nr. 08-11-/19-01 pagrindu atliktus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tarpblokinių siūlių, kaip bendrosios dalinės nuosavybės objekto, remonto darbus, nebent įrodytų atleidimo nuo pareigos sumokėti pagrindus. Atsakovė teigia, jog ieškovė, organizuodama rangos darbus, pažeidė teisės aktų nustatytus procedūrinius reikalavimus.
Kaip jau minėta, pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendros taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo; 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme bei aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (su vėlesniais pakeitimais). Reglamentas prie privalomųjų reikalavimų visumos priskiria reikalavimus išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo; reikalavimus gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (Reglamento 11 punktas).
Ieškovė nurodo, jog daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektas – tarpblokinės siūlės neatitiko privalomųjų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Faktą, jog darbai atlikti užtikrinant namo bendrojo naudojimo objektų būklės atitiktį teisės aktų reikalavimams, pasak ieškovės, patvirtina butų ir kitų patalpų savininkų prašymai, statinio apžiūros aktai, UAB „Marių valdos“ direktoriaus 2009-02-07 įsakymas. Kasmetinės apžiūros 2009-01-29 akte Nr. 2 nurodyta, kad vietomis ištrupėjusios tarpblokinės siūlės, reikalingas siūlių hermetizavimas. 2009-02-17 UAB „Marių valdos“ direktoriaus įsakyme organizuoti namo (duomenys neskelbtini), tarpblokinių siūlių remonto darbus nurodyta, kad vadovaujamasi butų/patalpų savininkų rašytiniais prašymais atlikti siūlių remonto darbus ir kasmetinės apžiūros aktu. Nors dauguma gyventojų prašymų, kuriais ieškovė grindžia savo sprendimą, surašyti 2009 m. kovo, gegužės, birželio mėnesiais, t.y. jau po ilgalaikės rangos sutarties ir jos priedo Nr. 14 pasirašymo, tačiau pora prašymų surašyti 2008-11-25 (tomas I, b.l. 124-135). Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog ieškovė, gavusi 2008-11-25 prašymus atlikti siūlių remonto darbus, turėjo faktinį pagrindą inicijuoti tam tikrus veiksmus, t.y. buvo surašytas kasmetinės apžiūros aktas, jame nustatytas darbų reikalingumo faktas, priimtas įsakymas, kuriuo techninės priežiūros vadovas įpareigotas organizuoti daugiabučio namo siūlių remonto darbus, pasirašytas ilgalaikės rangos sutarties priedas, kuriame numatyta darbų atlikimo terminai ir kaina. Kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atlikti darbai pateko į Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ taikymo sritį, todėl atmestinas atsakovės argumentas, kad buvo pažeisti procedūriniai reikalavimai tokiems darbams atlikti. Bendraturčiams suteiktos paslaugos bei dėl to patirtos išlaidos buvo susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl tokiu atveju savininko sutikimas nebūtinas. Kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CK 4.83 straipsnio 4 dalyje numatytos išimties, t.y. bendraturtė, nors ir nedavusi sutikimo tokioms išlaidoms, privalo apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo, konkrečiu atveju – remonto, išlaidas, nes atlikti darbai buvo susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.
Įrodinėdama remonto darbų apmokėjimo faktą, ieškovė pateikė sąskaitų-faktūrų suvestinę (I tomas, b. l. 139). Rangovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas ieškovės pateiktų įrodymų pagrindu padarė išvadą, jog ieškovė neįrodė sumokėjusi rangovei už remonto darbus. Teismas nurodė, jog sumokėjimo faktui įrodyti ieškovė nepateikė jokių oficialių finansinių dokumentų, pvz. kasos išlaidos orderių, mokėjimo pavedimų, išrašų iš sąskaitos kredito įstaigoje. Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ne tik konkrečius sumokėjimo faktą rangovui patvirtinančius finansinius dokumentus, bet ir kitus rašytinius įrodymus: šalių sutartį, darbų priėmimo – perdavimo aktą, kitus rašytinius dokumentus. Administratorės ir UAB „Rearcus“ pasirašytame priede prie sutarties nurodyta, jog užsakovas sumoka rangovui per 6 mėnesius nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos pagal rangovo tinkamai pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą (tomas I, b.l. 116). Darbų perdavimo-priėmimo aktas surašytas 2010-09-30, jame nurodyta, kad darbų defektų nepastebėta. Tai pat į bylą pateiktas 2010-08 atliktų darbų aktas, kuriame nurodyta darbų kaina, aktas pasirašytas ieškovės ir rangovės (tomas I, b.l. 117). Apeliacinės instancijos teismui ieškovė pateikė 2014-03-14 UAB „Rearcus“ direktoriaus pažymą, kurioje nurodyta, jog ieškovė sumokėjo rangovei už darbus pagal ilgalaikės darbų rangos sutarties Nr. 08-11/19-01 priedą Nr. 14. Taigi rangovė jokių pretenzijų ieškovei neturi, patvirtina, jog už darbus sumokėta. Darytina išvada, jog ieškovės pateiktų įrodymų pakanka konstatuoti darbų apmokėjimo faktą, todėl šios išlaidos ieškovei turi būti atlygintos.
Ieškovė nurodo, jog buvo atsisakiusi reikalavimo dėl 29,56 Lt skolos priteisimo ir šiuo aspektu ginčija teismo atsisakymą priimti patikslintą ieškinį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė kartu su patikslintu ieškiniu pateikė prašymą atnaujinti terminą patikslintam ieškiniu pateikti. Pirmosios instancijos 2013-12-06 nutartimi prašymo netenkino, ieškovė šios teismo nutarties neskundė, todėl pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl visų pradinio ieškinio reikalavimo. Kolegija pirmosios instancijos teismo atsisakymo atnaujinti terminą patikslintam ieškiniui pateikti nerevizuos, nes ši nutartis nebuvo apskųsta. Kadangi ieškovė neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl atsisakymo priteisti 29,56 Lt skolą, todėl šiuo aspektu nepasisakytina.
Vadovaudamasi anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 324,69 Lt priteisimo, naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys tenkintinas. Teismo sprendimo dalis atmesti ieškovės reikalavimą dėl 29,56 Lt skolos priteisimo paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Kadangi teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 324,69 Lt priteisimo, ir dėl tos dalies priima naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkini, todėl perskirstytinos bylinėjimosi išlaidas. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė už ieškinį yra sumokėjusi iš viso 72 Lt žyminio mokesčio, taip yra patyrusi 254,10 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų ir 5,90 Lt kitų būtinųjų išlaidų. Apeliacinės instancijos teismui tenkinant dalį, t.y. 92 proc., ieškovės ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 66,24 Lt žyminio mokesčio ir 239,20 Lt kitų patirtų išlaidų (CPK 93 str. 1, 5 d. 98 str.). Už apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio, todėl tenkinant apeliacinį skundą, ši suma priteistina iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326?330 straipsniais, teisėjų kolegija
nusprendė:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės UAB „Jūros būstas“ ieškinio reikalavimas dėl 324,69 Lt skolos priteisimo iš atsakovės L. R., ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimą tenkinti: ieškovei UAB „Jūros Būstas“, juridinio asmens kodas 140514359, iš atsakovės L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 324,69 Lt skolos bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-07-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovei iš ieškovės buvo priteista 1000 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų, ir ieškovei UAB „Jūros būstas“ iš atsakovės L. R. priteisti 66,24 Lt žyminio mokesčio, 239,20 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, ir 72 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.
Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.