- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-556-1983-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 31 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus pareigūnas 2006 m. gegužės 5 d. A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad 2006 m. gegužės 4 d. įvertinus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Marijampolės apskrities skyriaus surinktą ir inspekcijoje gautą medžiagą nustatyta, jog A. M. komercijos įmonės savininkas A. M., būdamas darbdaviu – įmonės vadovu, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams (susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų), nuo 2005 m. gruodžio 5 d. iki 2005 m. gruodžio 23 d. leido dirbti minėtoje įmonėje R. M. vairuotojo darbą įmonės savininko A. M. interesais ir jam priklausančiu automobiliu ,,Peugeot J5”, išvežiojant įvairias prekes Šakių rajono teritorijoje, nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties, t. y. nelegaliai. Tuo pažeidė Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus. A. M. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2006 m. liepos 31 d. nutarimu A. M. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, bylą nutraukė. Teismas, ištyręs įrodymus, konstatavo, kad surinktų įrodymų nepakanka padaryti išvadą, jog būtent A. M. leido dirbti savo įmonėje R. M. vairuotojo darbą įmonės savininko interesais. Teismas nustatė, kad R. M. dirbo kartu su M. L., kuri vykdė išvežiojamąją prekybą pagal verslo liudijimą. Nei vienas asmuo nepatvirtino, kad prekės priklausė A. M. įmonei ir kad prekyba buvo vykdoma šios įmonės naudai. Teismas konstatavo, kad liudytojo R. M. parodymai, jog A. M. asmeniškai jam sumokėjo 500 Lt, nėra pakankamas pagrindas pripažinti A. M. darbdaviu. Teismas padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareikštas kaltinimas dėl nelegalaus darbo yra neįrodytas, nes nėra visų būtinų ATPK 41³ straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėties elementų, tai yra nėra pagrindo A. M. pripažinti darbdaviu.
II.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 31 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas neteisingai įvertino Valstybinės darbo inspekcijos pateiktus įrodymus ir bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes.
2. A. M. kaltė yra įrodyta įstatymo leistinomis priemonėmis – liudytojų R. M., M. M., B. B. rašytiniais bei bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais ir kitais byloje esančiais įrodymais.
3. Tiek ruošiant bylos medžiagą, tiek teismo posėdžio metu R. M. nurodė, kad į darbą vairuotoju jį priėmė A. M. R. M. parodymams neprieštarauja M. L. rašytinis paaiškinimas, kad ji kitų asmenų vairuoti automobilį nesamdžiusi.
4. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo, o tik turi teisę duoti parodymus (ATPK 272 str.). Nepagrįstas teismo motyvas, kad A. M. nėra administracinio teisės pažeidimo subjektas, t. y. darbdavys.
Atsiliepimas
A. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 31 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad nuo 2005 m. gruodžio 5 d. iki 2005 m. gruodžio 23 d. nebuvo R. M. darbdavys ir nėra administracinio teisės pažeidimo subjektas. Teismas teisingai įvertino pateiktus įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliaciniame skunde prašoma teismo nutarimą panaikinti, nes asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltė, dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įrodyta R. M., M. M., B. B. parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais. Kokie tie kiti rašytiniai įrodymai neminima, todėl šis argumentas laikytinas visiškai nepagrįstu.
Darbo įvertinimas kaip nelegalaus neatsiejamas nuo šių objektyviųjų požymių konstatavimo: dirbamo darbo, darbdavio ir dirbančiojo santykių turėjimo darbo sutarties požymių, nesilaikymo darbo sutarties sudarymo taisyklių.
Liudytojų R. M., M. M., B. B. parodymų, A. M. paaiškinimų pagrindu galima daryti išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu R. M. vairavo A. M. priklausančią transporto priemonę, tačiau teigti, jog šiuos asmenis siejo darbdavio ir darbuotojo santykiai, nėra pagrindo. Pats R. M. pripažįsta nuo 2005 m. gruodžio 5 d. iki 2005 m. gruodžio 23 d. dirbęs vairuotoju kartu su R. L., turinčia verslo liudijimą. Būtent ji buvo gavusi iš asmens, dėl kurio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neatlygintinai naudotis automobiliu „Peugeot J5“, vairuotą R. M. Administracinėje byloje nėra faktinių duomenų dėl pastarosios darbo A. M. įmonėje. Tokia faktinė aplinkybė leidžia tvirtinti nesant tiesioginio darbo santykio kontakto tarp A. M., kaip darbdavio, ir R. M., kaip darbuotojo. Nelegalaus darbo požymio – darbdavio ir darbuotojo santykių nebuvimas – pagrindas administracinės teisenos nutraukimui.
Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog administracinėje byloje esantys paaiškinimai apie R. M. iš A. M. 2005 m. gruodžio mėnesį gautus pinigus nėra pakankamas pagrindas laikyti A. M. darbdaviu. Atlygintinumas – tik vienas darbdavio ir darbuotojo santykių, turinčių darbo sutarties požymių, požymio sudėtinis elementas. Antra vertus, gauti paaiškinimai tiek dėl darbo užmokesčio, tiek dėl susitarimo dirbti pas A. M. vairuotoju vertintini kritiškai ir šioje dalyje atmestini. Materialios tiesos atkūrimo kliūtis – R. M. vairuotos transporto priemonės, priklausančios A. M., sugedimas. M. M. (pranešusi apie galimus pažeidimus) R. M. sutuoktinė, B. B. – R. M. kaimynė, t. y. asmenys suinteresuoti bylos baigtimi ne asmens patraukto administracinėn atsakomybėn naudai.
Šakių rajono apylinkės teismas visapusiškai išnagrinėjo surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jo naikinti ar keisti nėra pagrindo (ATPK 256- 257 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 31 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.