- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-01
- Bylos Nr.
- 2A-1077-159/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01239-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- A. J.
- Ieškovas
- G. S.
- Trečiasis asmuo
- V.
- Kategorijos
- 50.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-1077-159/2010
NUTARTIS
2010 m. gruodžio 1 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Antanui Leikui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. J. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-39-514/2010 pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovui A. J., tretiesiems asmenims V. A. ir R. A., dėl mokesčių už komunalinius patarnavimus priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas G. S. 2009-08-25 kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 1 554,09 Lt mokesčių už komunalinius patarnavimus bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008-08-01 su atsakovu pasirašė buto, esančio (duomenys neskelbtini), neterminuotą nuomos sutartį. Šalys susitarė, kad nuomos mokestis yra 400 Lt, į nuomos mokesčio sumą neįskaičiuoti mokesčiai už komunalinius patarnavimus: elektrą, dujas, šildymą, karštą ir šaltą vandenį, laiptinės apšvietimą, šiukšlių išvežimą, už kuriuos nuomininkas turi atsiskaityti kas mėnesį. Atsakovas naudojosi butu iki 2009-05-15, 400 Lt nuomos mokestį mokėjo iki 2009-02-01. Vėliau žodžiu buvo susitarta, kad nuomos mokestis sumažinamas iki 200 Lt per mėnesį. Atsakovas, nepranešęs apie sutarties nutraukimą, 2009 metų gegužės mėnesį išsikėlė iš nuomojamų patalpų, nuomos mokestį sumokėjo, bet už komunalinius patarnavimus liko nesumokėjęs. Dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė pareigas, ieškovas patyrė 1 554,09 Lt nuostolių – už šildymą sumokėjo 1 332,16 Lt, už atsakovo sunaudotas dujas – 40,36 Lt, elektros energiją – 73,26 Lt, šaltą vandenį – 53,92 Lt, karštą vandenį – 54,39 Lt (b. l. 3–5).
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2010-03-16 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš A. J. 1 192,95 Lt komunalinių mokesčių, 266 Lt bylinėjimosi išlaidų G. S. Kitą ieškinio dalį atmetė. Komunalinius mokesčius pagal sutartį buvo įsipareigojęs mokėti atsakovas, šios prievolės bute gyvenusiems asmenims nenumatytos. Nuomos sutartis tarp šalių sudaryta raštu, todėl bet kokie sutarties pakeitimai taip pat turėjo būti atliekami raštu. Sudarydamos sutartį šalys numatė, kad kiekviena sutarties šalis turi teisę nutraukti sutartį raštu įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius (sutarties 6.2 p.), todėl atsakovas vienašališkai nutraukti neterminuotą sutartį, neįspėjęs nuomotojo sutartyje nustatyta tvarka, neįgijo. Faktiškai atsakovas nuomos sutarties 2008 m. lapkričio mėn. nenutraukė, šalių susitarimu nuo 2009 m. vasario mėn. buvo sumažintas nuomos mokestis (nuo 400 Lt iki 200 Lt), kurį atsakovas mokėjo iki 2009 m. gegužės mėn. Teismas nustatė, kad bute, po to, kai atsakovas nutraukė sutartį, niekas negyveno ir juo nesinaudojo, todėl konstatavo, kad komunalinių mokesčių skola yra susidariusi buto nuomos laikotarpiu. Teismas iš prašomos priteisti sumos už komunalinius patarnavimus minusavo 900 Lt sumą, atsižvelgiant į visų, mokėtų komunalinių mokesčių dydį per nuomos laikotarpį (2 092,95 Lt – 900 Lt =1 192,95 Lt). Ieškovo turėtos išlaidos remonto laikotarpiu iš atsakovui priklausančių mokėti mokesčių yra išskaičiuotos, todėl antrą kartą mažinti mokėtinų mokesčių dydį būtų neteisinga (b. l. 107–109).
Atsakovas A. J. 2010-04-19 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2010-03-16 sprendimą ir bylą nagrinėti iš esmės, į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukti Valstybinę mokesčių inspekciją. Priteisti iš G. S. atsakovui 50 Lt žyminio mokesčio. Nurodo, kad bute buvo apgyvendinti UAB „Euroarvila“ darbuotojai V. A. ir R. A., kurie buvo informuoti, jog patys turės mokėti komunalinius mokesčius. Sudarant sutartį ieškovas žinojo, kad bute gyvens bendrovės darbuotojai ir patys mokės už komunalinius patarnavimus, su ieškovu susitarta, kad šiuos klausimus jis spręs tiesiogiai su jais. Patalpų priėmimo–perdavimo aktas nebuvo sudarytas, todėl nebuvo užfiksuoti bute esančių vandens, dujų ir elektros apskaitos prietaisų rodmenys, kuriuos ieškovas turėjo užfiksuoti su pradėjusiais bute gyventi bendrovės darbuotojais. 2008 m. lapkričio pabaigoje, bendrovei nustojus vykdyti veiklą, žodžiu informavo ieškovą, kad butas jam nebebus reikalingas ir 2009 m. vasario mėn. pabaigoje nori sutartį nutraukti. Taip pat su ieškovu susitarė, kad nuo 2009 m. sausio mėnesio už sausio ir vasario mėnesius nuomos mokestį mokės tik po 200 Lt už mėnesį, o komunalinių mokesčių visai nemokės, nes bute niekas negyvens. Ieškovas priėmė sumažintą nuomos mokesčio sumą ir taip patvirtino, kad sutinka su tokiu šalių susitarimu. V. A. perdavė ieškovui atsakovo įduotus pinigus už komunalinius mokesčius, kurių turėjo užtekti laikotarpiui, kurį ten gyveno bendrovės darbuotojai (b. l. 114–116).
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d.). Tai reiškia, kad nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, teismas turi tikrinti tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo teismas priteisė iš atsakovo A. J. 1 192,95 Lt komunalinių mokesčių ir 266 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui G. S..
Bylos duomenimis nustatyta, kad rašytinė nuomos sutartis 2008-08-01 buvo sudaryta tarp ieškovo (nuomotojo) G. S. ir atsakovo (nuomininko) A. J. (b. l. 6–8). Pareiga mokėti už komunalinius patarnavimus, kurie neįeina į mokamą nuomos mokestį pagal 2008-08-01 nuomos sutarties 2.4 p. tenka nuomininkui, t. y. A. J. (CK 6.584 str. 3 d.). CK 6.595 straipsnis nustato nuomininkui teisę subnuomoti gyvenamąją patalpą kitiems asmenims, tačiau iš bylos aplinkybių nėra pagrindo konstatuoti, kad tokia sutartis buvo sudaryta su V. ir R. A., nes nuomos mokestis ir komunaliniai mokesčiai faktiškai buvo mokami atsakovo lėšomis. Byloje taip pat nėra duomenų, kad buvo sudaryti kokie nors susitarimai su V. A. ir R. A. dėl kitokios atsiskaitymo už komunalinius patarnavimus tvarkos. Todėl atsakovo nurodyta aplinkybė, kad UAB „Euroarvila“ darbuotojai V. A. ir R. A. buvo informuoti, jog patys turės mokėti komunalinius mokesčius ir jiems tenka pareiga šiuos mokesčius sumokėti, vertintina kaip nepagrįsta.
2008-08-01 prie nuomos sutarties buvo sudarytas priėmimo–perdavimo aktas, kuriame užfiksuoti elektros, dujų, šalto ir karšto vandens rodmenys (b. l. 9), ir nors šis aktas nėra pasirašytas atsakovo, akte esantys duomenys sutampa su mokesčių mokėjimo knygelėse esančiais užfiksuotais rodmenimis 2008 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 6, 98–99), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos laikė teisingais. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bendrovės darbuotojai V. A. ir R. A. nėra nuomos sutarties šalys, pagrindo laikyti pagrįstu atsakovo apeliacinio skundo teiginį, kad ieškovas turėjo užfiksuoti šiuos rodmenis pakartotinai su pradėjusiais bute gyventi bendrovės darbuotojais, nėra.
Sudarydamos sutartį šalys numatė, kad kiekviena sutarties šalis turi teisę nutraukti sutartį raštu įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius (sutarties 6.2 p.). Iš byloje esančių aplinkybių galima konstatuoti, kad nuomos sutartis, nors ir nebuvo rašytinio įspėjimo apie jos nutraukimą, nutraukta 2009 m. vasario mėn. pabaigoje. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teisme 2009-01-27 gautas ieškinys dėl bankroto bylos UAB „Euroarvila“ iškėlimo (civ. b. Nr. B2-318-159/2010), kurios darbuotojams ir buvo nuomojamas butas. Nustatyta, kad UAB „Euroarvila“ 2009-01-30 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų, turtinių teisių areštas, o 2009-03-19 nutartimi iškelta bankroto byla.
Iš byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti, kiek per visą nuomos laiką buvo priskaičiuota komunalinių mokesčių, nes byloje nėra sąskaitų už komunalinius patarnavimus laikotarpiu nuo nuomos sutarties sudarymo 2008-08-01 iki 2008-12-31 (išskyrus vandens pašildymą ir šildymą) (b. l. 11). Komunaliniams mokesčiams sumokėti 2008 m. pabaigoje atsakovas per bute gyvenusius darbuotojus perdavė liudytojai L. K. 900 Lt už patarnavimus nuo 2008 m. rugpjūčio iki gruodžio mėnesio. Ieškovas prašo priteisti pinigines sumas už komunalinius patarnavimus nuo 2009 m. sausio iki gegužės mėnesio, už šildymą – nuo 2008 m. spalio iki 2009 m. gegužės mėn.
Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovui buvo sumokėta dalis komunalinių mokesčių – 900 Lt, ieškovui iš atsakovo priteistini už 2009 m. sausio ir vasario mėnesius priskaičiuoti komunaliniai mokesčiai – už šildymą 758,98 Lt (261,49 + 497,49) (b. l. 11), mokesčiai už elektrą, vandens šildymą, šaltą vandenį, patalpų šildymą už sausio mėn. pagal pateiktą sąskaitą – 44,21 Lt (b. l. 12), už vasario mėn. – 21,93 Lt (87,73 Lt : 4 mėn.) (b. l. 13), už dujas – 14,72 Lt (b. l. 15), iš viso 839,84 Lt (CK 6.584 str. 3 d.).
Apeliaciniame skunde atsakovas prašo į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukti Valstybinę mokesčių inspekciją. CPK 312 straipsnis draudžia apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus. Nors atsakovo pareikštas prašymas nėra materialaus pobūdžio, tačiau yra pagrindo konstatuoti, kad galėjo būti pareikštas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl prašymas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukti Valstybinę mokesčių inspekciją atmestinas.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovo A. J. ieškovui G. S. priteista 1 192,95 Lt komunalinių mokesčių pakeistina sumažinant priteistą sumą iki 839,84 Lt, iš dalies tenkinant atsakovo apeliacinį skundą dėl skolos už komunalinius patarnavimus priteisimo (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl skolos už komunalinius patarnavimus priteisimo, pakeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas ir iš atsakovo A. J. ieškovui G. S. teismo sprendimu priteistos 266 Lt bylinėjimosi išlaidos sumažintinos iki 140 Lt (CPK 93 str. 4 d.). Tenkinus atsakovo apeliacinį skundą iš dalies iš ieškovo atsakovui priteistina 25 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Įskaičius priteistinas bylinėjimosi išlaidų sumas, iš atsakovo A. J. ieškovui G. S. priteistina 115 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).
Kitos Plungės rajono apylinkės teismo 2010-03-16 sprendimo dalys paliktinos nepakeistos (CPK 326 str.1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo A. J. ieškovui G. S. priteista 1 192,95 Lt komunalinių mokesčių pakeisti ir priteistą 1 192,95 Lt sumą sumažinti iki 839,84 Lt.
Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. sprendimu iš atsakovo A. J. ieškovui G. S. priteistą 266 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 115 Lt.
Atmesti atsakovo A. J. prašymą į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukti Valstybinę mokesčių inspekciją.
Kitas Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.