Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Erminaitei-Krivdai, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Giedrei Vėberytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., gynėjai advokatei Galinai Morozovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios pagal verslo liudijimą, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. A. surašytas po to, kai 2013-01-09 11:05 val. atliekant operatyvinį patikrinimą Tilžės g. 51, Klaipėdoje, esančioje turgavietėje, R. A. priklausančioje prekybos vietoje kontrolinio pirkimo metu pirktą prekę pardavė ir už ją paėmė 30,00 Lt R. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad R. A. susitarė su R. B. dėl pardavėjos pareigų, darbo atlikimo tvarkos, nesudariusi įstatymo nustatyta tvarka rašytinės darbo sutarties, leido R. B. 2013-01-09 atlikti nelegalų darbą jos naudai - prekiauti jai priklausančioje prekybos vietoje moteriškai rūbais, kurie įgyti R. A. vardu. Darbui atlikti reikalingomis priemonėmis ir įrankiais aprūpino R. A.. Tuo R. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 2, 3 dalis.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. A. dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2013-01-09 turguje neprekiavo, neturėjo verslo liudijimo, kadangi tuo metu gulejo ligoninėje, 2013-01-07 jai buvo padaryta operacija, nedarbingumo laikotarpis tęsėsi iki 2013-01-21. Kadangi ji 2013-01-09 dirbti negalėjo, jos prekybos vietoje dirbo jos sutuoktinis V. A. pagal jo vardu išduotą verslo liudijimą. Patikrinimo metu V. A. ją lankė ligoninėje, o prekybos vietą paprašė prižiūrėti šalia prekiavusios R. B.. Atėjus pirkėjai R. B. pardavė prekę, kurios kaina- 30 litų.

Liudytoja S. K. parodė, kad 2013-01-09 Tilžės turgavietėje atliko kontrolinį pirkimą, buvo nupirkta prekė už 30 litų, kurią pardavė pardavėja R. B.. Kvitas nebuvo išrašytas, R. B. paaiškino, kad kvito negali išrašyti, nes prekiauja ne savo prekybos vietoje. Raštu patvirtino, kad prekybos vieta priklauso R. A., kuri susirgo. Tikrinimo metu buvo paprašyta pateikti prekių įsigijimo dokumentus, jie buvo pateikti. Prekės buvo įsigytos R. A. vardu. Patikrinimo metu nesiaiškino, kaip prekybos vietoje atsidūrė R. B., ar ji uri verslo liudijimą , nes ši aplinkybė nėra svarbi . Vėliau paaiškinime ji nurodė, kad turi ir savo prekybos vietą, kurioje dirba pagal jai išduotą verslo liudijimą, priešais R. A.. Tikrinimo metu R. B. pateikė R. A. išduotą verslo liudijimą, kuris buvo tą dieną negaliojantis. Su V. A. tuo metu ten nebuvo , o R. A. 2013-01-09 neturėjo teisės prekiauti. R. A. vyras įvykio dieną pateikė prašymą dėl verslo liudijimo išdavimo 12.45 val., jau tada, kai 11 val. buvo atliktas patikrinimas. Prekiauti gali tas asmuo, kuris yra įsigijęs prekes. Į verslo liudijimą galima įrašyti tik šeimos narį. Nurodė, jog R. B. pardavė prekę būdama R. A. darbo vietoje, ykio dieną R. A. vyras negalėjo prekiauti, jis verslo liudijimą išsiėmė tik po patikrinimo, o į R. A. verslo liudijimą įrašytas nebuvo.

Liudytoja R. B. parodė, kad, įvykio dieną atėjo į turgų 10.30 val. R. A. vyras jau buvo darbo vietoje, žmonių nebuvo. Vyrui kažkas paskambino ir jis kalbėdamas telefonu davė ženklą prižiūrėti prekes ir išėjo. Liko viena tarp dviejų palapinių. Užėjo daug žmonių, todėl paliko savo palapinę ir nuėjo į R. A. palapinę. Vyras nesakė, kada grįš. Prie palapinės krašto buvo parduodami drabužiai, ant kurių buvo užrašyta kaina 30 litų. Priėjo moteris, pasiteiravo dėl golfo, golfą jai pardavė. Moteris padavė pinigus, jai atidavė drabužį. Tuomet ji pasakė, kad tai kontrolinis pirkimas, paprašė išrašyti kvitą. Paaiškino, kad nesu šeimininkė ir negali kvito išrašyti. Moteriai parodė R. A. dokumentus, paaiškino, kad R. A. vyras atidarė palapinę ir paprašė ją prižiūrėti. R. A. vyras išvažiavo gal apie 11:00 val., o grįžo jau išėjus tikrintojams, gal po 1 ar 1,5 valandos. R. A. yprastai prekiauja iki 15:00 val. Parodė, jog jai už darbą R. A. nemokėjo. Ji tik draugiškai padėjo. Kvito už prekę negalėjo išrašyti, nes tai ne jos prekė buvo, o meluoti nenorėjo.

Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Giedrė Vėberytė teismo posėdžio metu parodė, kad byloje nustatyta nelegalaus darbo faktas, R. B. prekiavo R. A. naudai.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. yra numatyta, kad nelegaliu darbu yra laikomas darbas, kuris yra dirbamas esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. darbuotojas dirba pagal darbuotojo ir darbdavio susitarimą, kurio pagrindu darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sulygtą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį, tačiau toks darbas yra dirbamas nesudarius darbo sutarties. Bet kokiu atveju darbdavys ( LR DK 16 str. 2 d. nustato, kad juo gali būti kiekvienas fizinis asmuo) pagal Darbo kodekso 99 str. 3 d. privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių, išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Spręsdamas klausimą dėl nelegalaus darbo fakto, teismas turi vadovautis ne tik formalias nelegalaus darbo požymiais, bet įvertinti ir kitas svarbias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus byloje surinktą ir teismo posėdžio metu ištirtą medžiagą nustatyta, kad įvykio dieną, t.y. 2013 m sausio 9 d. , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. gydėsi VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės stacionare, laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2013-01-21 jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas (b.l. 22,23), verslo liudijimo tuo metu savo vardu ji neturėjo (b.l. 21), 2013-01-09 teisę prekiauti ne maisto produktais buvo suteikta R. A. sutuoktiniui V. A. (b.l. 20). Iš Tilžės turgaus išduotos pažymos matyti, jog prekybinę vietą Nr. 76, B sektoriuje, nuomojasi R. A., tačiau atsižvelgiant į tai, kad valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė nurodė, jog pagal verslo liudijimą darbo vietoje gali dirbti jį išsiėmęs asmuo ir jo šeimos nariai, įrašyti į verslo liudijimą, laikytina, kad teisę dirbti žmonos prekybos vietoje 2013 m. sausio 9 d. V. A. turėjo. Nepriklausomai nuo to, kelintą valandą jis kreipėsi dėl verslo liudijimo gavimo, jis, o ne nedarbingumą turinti jo sutuoktinė R. A. tą dieną buvo atsakingas už tai, kas vyksta darbo vietoje.

Tiek liudytoja R. B., tiek administracinėn atsakomybėn traukiama R. A., tiek Tilžės turgaus 2013-02-27 išduota pažyma (b.l. 24) patvirtina, kad R. B. dirbo Tilžės turgavietėje pagal verslo liudijimą taip pat, kaip ir R. A., jų prekybos vietos buvo šalia viena kitos, t.y. skirtingos, ir jų nesiejo darbo santykiai. Nors R. B., prižiūrėdama R. A. vardu nuomojamą prekybos vietą, pardavė R. A. priklausančią prekę už 30 Lt ir neišdavė pirkimo kvito, tačiau šis faktas neįrodo, jog R. A., kuri, kaip jau nustatyta 2013-01-09 nedirbo, turėjo tikslą įdarbinti R. B. , o R. A. ir R. B. parodymai, jog susitarimas prižiūrėti darbo vietą, kol V. A. bus išėjęs, vyko tarp R. B. ir V. A., o ne R. A., nėra paneigti. Iš nustatytų aplinkybių galima daryti prielaidą, kad susitarimas tarp R. A. ir R. B. galėjo būti sudarytas anksčiau, tačiau prielaidomis grįsti savo sprendimų teismas negali, o visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad R. A. nėra tinkamas subjektas byloje, todėl ji neturi pareigos atsakyti administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį , todėl byla nutrauktina, nesant jos veikoje visų būtinų administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ straipsnyje, sudėties požymių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 41³ straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

R. A. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.