Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-422-544/2007

teisėja Rima Šimbelytė Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.5; 42.6; 50.11.2; 51;114.11; 121.18

NUTARTI S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. spalio 24 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų: pranešėjos Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, dalyvaujant apeliantui atsakovui K. P., jo atstovei advokatei Dainai Vaidachavičienei, ieškovės atstovei direktorei V. Č.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1649-400/ 2007 pagal ieškovės UAB „Panevėžio būstas“ ieškinį atsakovui K. P., trečiajam asmeniui Panevėžio Vyskupijos Kurijai, dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Teisėjų kolegija, išklausiusi pranešimą apie bylą, apeliantą ir jo atstovę, prašiusius apeliacinį skundą tenkinti, ieškovės atstovę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovė CK 6.38, 6.579 str. 3 d., 6.584 str. 1 d., 6.607 str. 2 d., 6.611 str., 6.613 str. pagrindais prašė iškeldinti atsakovą iš buto (duomenys neskelbtini) nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 1997-07-24 Panaudos sutartį Nr. 2 su trečiuoju asmeniu Panevėžio Vyskupijos Kurija naudoja Kurijai priklausantį turtą – (duomenys neskelbtini) esančio pastato 2-5 aukštus su teise išnuomoti pagal terminuotas sutartis pastate esančias patalpas bei vykdyti iškeldinimą. Vadovaudamasis minėta panaudos sutartimi, 2005-09-01 su atsakovu sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kuria terminuotai iki 2006-09-01 išnuomojo 1 kambarį su bendrojo naudojimo patalpomis (virtuve, prausykla, tualetu ir dušu) (duomenys neskelbtini). 2006 m. kovo mėnesį gavo raštiškus kaimynų prašymus iškeldinti atsakovą iš patalpų, nes jis netinkamu elgesiu trukdo kaimynams gyventi, naudoja psichologinį smurtą, įžeidinėja necenzūriniais žodžiais, gąsdina vaikus, stumdosi ir trukdo naudotis bendrojo naudojimo patalpomis. 2006-03-20 gyventojų susirinkimo metu atsakovas buvo įspėtas dėl netinkamo elgesio, tačiau išvadų nepadarė. 2006-06-16 ieškovo sudaryta komisija raštu įspėjo atsakovą, kad Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nebus pratęsta ir iki 2006-09-20 jis privalo atlaisvinti patalpas. Atsakovas iš buto neišsikėlė, nuo 2006-09-20 bute gyvena neteisėtai ir atsisako geruoju išsikelti.

Apeliacinis skundas atmestinas, o 2007 m. liepos 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 329 str.).

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad Panevėžio Vyskupijos Kurija 1997-07-24 Panaudos sutartimi Nr. 2 (b. l. 7) suteikė ieškovei UAB „Panevėžio būstas“ naudoti vyskupijai nuosavybės teise priklausančio penkių aukštų pastato-bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), 2-5 aukštus. Sutartimi ieškovei – panaudos gavėjai – suteikta teisė sudaryti turto nuomos sutartis su Kurijos rekomenduotais trečiaisiais asmenimis ne ilgesniam kaip vienerių metų laikotarpiui, rinkti savo vardu iš gyventojų nuompinigius bei mokesčius už komunalinius patarnavimus, vykdyti gyventojų įkeldinimą, iškeldinimą ir kita. 2005-09-01 ieškovė sudarė su atsakovu K. P. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (b. l. 8), kuria vienerių metų terminui – iki 2006-09-01 išnuomojo gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini) su bendro naudojimo patalpomis (virtuve, prausykla, tualetu ir dušu) (duomenys neskelbtini). Sutartyje šalys numatė, kad, pasibaigus nuomos sutarties terminui, sutartis pratęsiama arba, jeigu nesusitariama dėl nuomos sutarties pratęsimo, nuomininkas privalo atlaisvinti patalpą. 2006-06-16 ieškovė informavo atsakovą, kad 2005-09-01 šalių sudaryta nuomos sutartis pasibaigus terminui nebebus pratęsta ir nurodė iki 2006-09-20 atlaisvinti nuomojamas gyvenamąsias patalpas (b. l. 11). Atsakovas nurodytu terminu patalpų neatlaisvino, terminui pasibaigus toliau jomis naudojasi.

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti byloje esančių įrodymų visuma nustatytomis bylos aplinkybėmis, todėl atmestini sekančiais motyvais. Iš byloje esančio 2006-06-16 pranešimo Nr. 1-337 (b. l. 11) matyti, kad atsakovas K. P. buvo raštu įspėtas apie tai, kad 2005-09-01 nuomos sutartis suėjus terminui nebus pratęsta, o jis privalo iki 2006-09-20 atlaisvinti patalpas. Iš 2006-06-16 atsisakymo susipažinti su pranešimu akto matyti, kad atsakovas susipažino su pranešimu apie nuomos sutarties termino nepratęsimą, tačiau atsisakė raštu patvirtinti dokumento jam įteikimą (b. l. 12). Aplinkybę, kad atsakovui buvo pranešta apie terminuotos nuomos sutarties termino nepratęsimą ir pareikalauta atlaisvinti patalpas, patvirtino liudytoja apklausta komisijos narė R. B. (b. l. 87), to neneigia ir pats atsakovas (b. l. 24-25). Bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie terminuotos nuomos sutarties tolimesnio termino nepratęsimą ir paskirtas protingas terminas atlaisvinti patalpas. Nepagrįstai teigiama, kad sutartis ieškovei neprieštaraujant tapo neterminuota, nes ieškovė aiškiai išdėstė savo nesutikimą su atsakovo tolimesniu naudojimusi gyvenamosiomis patalpomis pasibaigus nuomos terminui, ką patvirtina ne tik 2006-06-16 pranešimas, bet ir vėlesni veiksmai: nesudarė su atsakovu naujos nuomos sutarties, dėl sutikimo iškeldinti atsakovą iš patalpų kreipėsi į patalpų savininkę (b. l. 14), gavęs sutikimą kreipėsi į teismą dėl iškeldinimo (b. l. 4-6). Tai, kad atsakovui buvo siunčiamos sąskaitos susimokėti komunalinių paslaugų mokesčius, neturi jokios reikšmės sprendžiant sutarties tapimo neterminuota klausimą. Pasibaigus nuomos sutarties terminui, atsakovas neatlaisvino patalpų iki nurodyto termino (2006-09-20), toliau savavališkai naudojosi jomis ir komunaliniais patarnavimais, už kuriuos privalėjo mokėti mokesčius. Esant nurodytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, nėra pagrindo teigti, kad šalių sudaryta nuomos sutartis tapo neterminuota, todėl CK 6.480, 6.481 straipsnių nuostatos netaikytinos. Nurodytais motyvais atmetamas ir kitas apeliacinio skundo argumentas dėl 1997-07-24 Panaudos sutartimi su Panevėžio Vyskupijos Kurija suteiktų įgaliojimų ieškovei viršijimo bei dėl netinkamo ieškovo.

Šalys terminuotoje gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje numatė sąlygą, kad, pasibaigus nuomos terminui, sutartis pratęsiama arba, jei nesutariama dėl nuomos sutarties pratęsimo, nuomininkas privalo atlaisvinti patalpą (b. l. 8). Kaip jau nurodyta, byloje įrodyta, kad ieškovė nesutiko pratęsti nuomos sutarties su atsakovu. Pagal bylos duomenis, tokį ieškovės apsisprendimą lėmė nevienkartiniai kitų nuomininkų skundai dėl netinkamo atsakovo K. P. elgesio su kaimynais (b. l. 9, 10). Byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 27, 28, 30-31, 34), liudytojų M. V. I., V. L., R. K., V. Z., A. Z., M. L., J. M., V. P., D. S., R. B. parodymai (b. l. 57, 71-72, 73, 89-90), ieškovės atstovės paaiškinimai (b. l. 56, 90, 119-120) patvirtina, kad atsakovo bei jo motinos M. V. I. ir kaimynų nesutarimai tęsiasi ilgą laiką. Susiklosčiusių konfliktiškų santykių buvimo su kaimynais neneigia ir pats atsakovas K. P. (b. l. 56-57, 117-118). Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad bendrabučio kaimynų konfliktai kyla dėl kitų asmenų veiksmų, o atsakovui priekaištai reiškiami visiškai nepagrįstai. Pats atsakovas neneigia, kad kaimynų ir jų vaikų elgesį jis dažnai laiko nepriimtinu, dėl to kreipiasi į kaimynus ir įvairias institucijas, kad jį dažnai nervuoja kaimynų vaikų elgesys. Byloje nėra įrodymų ir apie tai, kad atsakovo kaimynai būtų asocialūs, linkę trikdyti viešąją rimtį žmonės. Priešingai, iš byloje apklaustų liudytojais bendrabučio gyventojų parodymų matyti, kad K. P. kaimynai, su kuriais jis konfliktuoja, daugiausia jaunos šeimos, auginančios nepilnamečius vaikus. Jų parodymai byloje analogiški, liudytojai nurodė pakankamai smulkias konfliktų su atsakovu aplinkybes. Dėl nurodyto teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti, kad priežastis, dėl kurios nuspręsta nebepratęsti terminuotos nuomos sutarties, buvo. Atsakovo teiginys, kad jį stengiamasi iškeldinti iš nuomojamų patalpų, nes kažkam reikia jo nuomoto kambario, tėra įrodymais nepagrįstos prielaidos. Nėra pagrindo konstatuoti ir ieškovo šališkumą atsakovo atžvilgiu. Ieškovė dėjo pastangas išspręsti atsakovo ir kaimynų tarpusavio nesutarimus, 2006-03-20 sušaukė gyventojų susirinkimą ir betarpiškai aiškinosi kylančių konfliktų priežastis, įspėjo atsakovą dėl jo elgesio (b. l. 15-16). 1995-09-01 Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui pasibaigus ir šalims nesusitarus dėl sutarties pratęsimo sudarant naują terminuotą sutartį, ieškovė, vykdydamas 1997-07-24 panaudos sutartį, turėjo pareigą pareikalauti atsakovą išsikelti iš užimtų patalpų pasibaigus nuomos terminui, o atsakovui neįvykdžius ieškovo nurodymo – kreiptis į teismą dėl atsakovo iškeldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad iškeldinimo pagrindas yra nuomos sutarties termino pasibaigimas, o ne netinkamas atsakovo elgesys. Atsakovo buvimas konfliktiškuose santykiuose su kaimynais nagrinėjamu atveju turėjo įtakos tik apsisprendimui dėl naujos terminuotos nuomos sutarties su atsakovu nesudarymo (nepratęsimo). Šioje byloje nėra ginčo dėl šalių sudarytos Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties turinio. Atsakovas neneigia, kad jį ir ieškovą siejo sutartiniai santykiai, kurių pagrindu gyveno trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl atsakovo iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Todėl teisėjų kolegija plačiau nenagrinėja atsakovo apeliacinio skundo argumento dėl šalis siejusių teisinių santykių kitų aspektų ir mano, kad vertinti tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kitaip, nei juos vertino pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo.

Draudžiama vienašališkai keisti sutarties sąlygas. Kadangi pagal 1997-07-24 šalių sudarytos panaudos sutartį ieškovei, be kitų teisių, yra suteikta teisė sudaryti nuomos sutartis ne ilgiau kaip vienerių metų laikotarpiui su Kurijos rekomenduotais trečiaisiais asmenimis, vykdyti gyventojų įkeldinimą, iškeldinimą, ir šios teisės šalių nėra pakeistos, panaikintos ar ginčijamos, tai šalių pateikti trečiojo asmens Panevėžio Vyskupijos Kurijos skirtingų atstovų ir prieštaringo bei abstraktaus turinio raštai esminės reikšmės nagrinėjamo ginčo išsprendimui neturi (b. l. 115, 124, 125). Pagal minėtos panaudos sutarties sąlygas, jeigu Panevėžio Vyskupijos Kurija ieškovui rekomenduos, gali būti sudaryta nauja terminuota gyvenamos patalpos nuomos sutartis su ieškovu.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.