Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis G. M. ūkyje (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2009-01-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 1 d., 146 str. 2 d., 159 str. terminuotu laisvės atėmimu 9 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2023-05-13 apie 22:30 val., kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) miesto ribose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiaus negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0034 patikros sertifikato Nr. 1759586, galiojo iki 2023-05-22, jam 23:44 val. buvo nustatytas 1,82 prom. girtumas, o 23:58 val. nustatytas 1,63 prom. girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. B. nurodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. 2023-05-13 vakare pas jį į namus pasveikinti gimtadienio proga atvažiavo sesers vyras V. T.. Jie nusprendė išgerti alkoholio, važiavo švęsti į jo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Dviese išgėrė 0,7 L talpos degtinės butelį, dar gėrė alaus. Nuo išgerto didelio kiekio alkoholio abu apsvaigo. V. T. nusprendė važiuoti namo. Taksi išsikviesti jiems nepavyko, todėl R. B. nusprendė savo automobiliu "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. T. parvežti namo. Suprato, kad yra neblaivus ir vairuoti automobilio negali, tačiau tuo metu apie pasekmes negalvojo. Tikėjosi, kad policijos pareigūnų kelyje nebus ir jo vairuojamo automobilio nestabdys. Sėdo į savo automobilį "Volvo V70" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su V. T., kuris sėdėjo šalia jo keleivio sėdynėje, ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, nepastebėjo kelyje esančios saugumo salelės, užvažiavo ant jos ir automobiliu apgadino signalinius stulpelius. Po sukelto eismo įvykio nesustojo, apie įvykį nepranešė policijai, toliau apgadintu automobiliu važiavo, kol dėl nusimontavusio priekinio rato važiuoti nebegalėjo ir automobilį sustabdė. Dėl girtumo neprisimena tikslių įvykio aplinkybių. Pamena, kad netrukus prisistatė policijos, pareigūnai. Jiems iš karto neprisipažino, kad automobilį vairavo jis. Tada jam buvo pasiūlyta, pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko ir du kartus buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu. Pirmojo patikrinimo metu parodė 1,82 promiles, o maždaug po 15-minučių jam buvo nustatytas 1,63 promilės girtumas. Jis su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė neblaivumo nustatymo akte. Kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, nes vairavo jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Automobilis "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, jį nusipirko šiais metais, balandžio mėnesį. Dėl šio įvykio į jį kreipėsi draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini), kad apmokėtų padarytą Kelių tarnybai žalą dėl eismo įvykio metu apgadintų stulpelių, kurią draudimo bendrovė padengė. Jis sumokėjo draudimo bendrovei 224,76 eurus, kvito kopiją, draudimo pranešimą bei susirašinėjimą atsiuntė tyrėjai el. paštu. Neprieštarautų, kad ikiteisminis tyrimas byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis yra dirbantis, turi santaupų, paskirtą baudą sumokės. (b.l. 88-91, 97-99).

Liudytojas V. T. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. 2023-05-13 vakare atvažiavo pas žmonos brolį R. B., pasveikinti jį su gimtadieniu. Važiavo švęsti pas jį į sodybą (duomenys neskelbtini) mieste, tikslaus adreso nežino. Gėrė su R. B. degtinę ir alų. Jis greitai apsvaigo nuo alkoholio, todėl tos dienos įvykio aplinkybių beveik neprisimena. Atsimena, kaip ėjo su R. iki automobilio. Kas po to vyko, visiškai neprisimena. Jis dėl girtumo neprisimena, kaip R. B. nesuvaldė savo automobilio ir užvažiavo ant signalinių stulpelių, tik prisimena, kaip jį policijos pareigūnas pievoje žadino ir kad jam buvo nustatinėjamas girtumas. Su R. apie įvykį nieko nekalbėjo, šis tik vėliau jam pasakė, kad buvo policijoje ir prisipažino pareigūnei, kad jis tą dieną neblaivus vairavo savo automobilį, sukėlė eismo įvykį bei pasišalino iš jo (b.l. 70-73).

Liudytoja S. S. parodė, kad ji dirba Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule. 2023-05-13, apie 23:35 val., dirbant kartu su Šiaulių AVPK Raseinių r. PK RS vyr. tyrėju M. I., budėtojas per raciją pranešė, kad (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) km, vairuotojas užvažiavo ant saugumo salelės, išvartė stulpelius ir pasišalino iš įvykio vietos link (duomenys neskelbtini). Pirmi į įvykį sureagavo ir į įvykio vietą nuvažiavo vyr. patruliai D. J. ir E. A., kurie šiuo metu Raseinių r. PK jau nebedirba. Jai žinoma, kad atvykę minėti policijos pareigūnai prie anksčiau nurodytos salelės rado automobilio, kuris galimai apgadino stulpelius, valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). Toliau nuo įvykio vietos rado ir patį automobilį, ant kurio priekio nebuvo valstybinių numerių, o ant galinės dalies buvo uždėtas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra toks pat, kaip rastas įvykio vietoje. Dar toliau pareigūnams pavažiavus, jie pastebėjo ir asmenį, kaip po to paaiškėjo R. B., kuriam priklausė automobilis Volvo V70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris galimai jį vairavo. Tuo metu budėtojas patrulius D. J. ir E. A. išsiuntė į kitą įvykį, o ji su M. I. atvyko ir perėmė iš jų šį įvykį. R. B. neprisipažino vairavęs automobilį. Jis sakė, kad vairavo kitas vyriškis, tačiau to vyriškio pavardės nenurodė. Netrukus su jais susisiekė D. J. ir E. A., kurie pranešė, kad pastebėjo ir antrą vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo V. T., kuris galimai kartu su R. B. važiavo automobiliu "Volvo V70". R. B. ir V. T. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Šiems sutikus, jiems buvo nustatytas girtumas, kuris surašytas blaivumo nustatymo aktuose. Jie abu sutiko su tikrinimo rezultatais, pasirašė. Surinkta medžiaga buvo perduota Šiaulių AVPK Raseinių r. PK vyr. tyrėjai L. J., kuri pradėjo ikiteisminį tyrimą (b.l. 76-79).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini) miesto ribose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kelyje (duomenys neskelbtini) km, kur įrengta eismo saugumo salelė su joje esančiais signaliniais stulpeliais, o saugumo salelės pradžioje yra pastatytas nukreipiamasis kelio ženklas Nr. 407 „Apvažiuoti iš dešinės“ (b.l. 15-22).

2023-05-23 daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad apžiūrimas lengvasis automobilis "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis yra pilkos spalvos. Ant automobilio galo pritvirtintas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekinio valstybinio numerio ženklo nėra. Apžiūrint transporto priemonę iš kairės pusės matyti, kad sprogusi priekinė kairės pusės padanga, kurios beveik yra nebelikę. Taip pat apgadintas priekinis bamperis, priekinės grotelės. Taip apžiūrėtas ir valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas eismo įvykio vietoje. Apžiūrint valstybinio numerio ženklą matyti, kad jis yra sulankstytas. Apžiūros metu paimti: vairuotojo pažymėjimas, išduotas R. B. vardu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); traktorininko pažymėjimas, išduotas R. B. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 33-47).

2023-05-13 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest ARCK-0034, R. B. 23:44 val. nustatytas 1,82 prom. girtumas, o 23:58 val. nustatytas 1,63 prom. girtumas (b.l. 23).

Iš patikros sertifikato kopijos matyti, kad alkoholio kiekio matuoklis Alcotest ARCK-0034 patikros sertifikato Nr. 1759586, kuris galioja iki 2023-05-22 (b.l. 25)

VšĮ (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) m. gamybos automobilio "Volvo V70" vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 1810,00 eurų (1429,90 be PVM (b.l. 62).

Iš VĮ "R" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra draustas, techninė apžiūra atlikta, eksploatacija leidžiama (b.l. 65-66).

Iš VRIS duomenų bazės išrašo apie R. B. turimus galiojančius asmens dokumentus matyti, kad jis turi įgijęs vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 63-64).

2023-07-04 Šiaulių AVPK Raseinių r. PK VS vyr. tyrėjos K. M. tarnybiniame pranešime "Dėl administracinės teisenos taikymo pagal LR ANK 426 str. ir 417 str. 7 d. R. B." pranešama, kad R. B., įvykio metu vairuodamas automobilį, nepastebėjo kelyje esančios įrengtos eismo saugumo salelės, nesulėtino greičio, todėl, nesuvaldęs automobilio, užvažiavo ant jos ir atsitrenkė į joje esančius signalinius stulpelius, taip juos apgadindamas. Po eismo įvykio vairuotojas R. B. nesustojo, apie įvykį nepranešė policijai, nesusitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. veiksmuose yra administracinio nusižengimo požymių, t.y. jis sukėlė eismo įvykį, pasišalino iš jo, prašo pavesti Šiaulių AVPK Raseinių r. PK VS vyr. tyrėjai L. J. spręsti dėl administracinės teisenos taikymo R. B. pagal LR ANK 426 str. 1 d. ir 417 str. 7 d. (b.l. 129-131).

Prie ikiteisminio tyrimo bylos prijungti įtariamojo R. B. elektroniniu paštu atsiųsti dokumentai apie tai, kad draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) jis atlygino pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2023-05-13 Nr. 196 (duomenys neskelbtini) km įvykusio draudžiamojo įvykio - 224,76 EUR sumą (b.l. 100-105).

Įrodyta, kad R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis būdamas neblaivus vairavo automobilį, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0034 pirmu pūtimu nustatytas 1,82 prom. girtumas, antru pūtimu – 1,63 prom. girtumas, kai vairavo jam priklausantį automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras siūlo R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 MGL (3000,00 Eur) baudą, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 40 MGL (2000,00 eurų) baudą. Vadovaujantis LR BK 67, 68 straipsniais uždrausti naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 72 str. konfiskuoti automobilį.

Teismas, skirdamas R. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka. Kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus, kai nustatyta virš 1,5 promilės. R. B. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bauda ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas trijų metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos– 2023-05-30.

Šioje byloje R. B. nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo automobilį „Volvo V70 “ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam, todėl automobilis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio pinigine bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 40 MGL (2000,00 Eur) piniginę baudą.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu uždrausti R. B. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023-05-30.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti automobilį „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Automobilio dokumentus – automobilio „Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, valstybinio numerio ženklą (duomenys neskelbtini), privalomos transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai. Draudimo liudijimą grąžinti R. B..

R. B. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti, R. B. grąžinti asmens dokumentus ir traktorininko pažymėjimą, o vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „R“.

Baudą sumokėti per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitus.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.