- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-10
- Bylos Nr.
- 1S-384-530/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Kaltinamasis
- V. J.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. spalio 7 d. nutarties panaikinimo, kuria 6 (šešiems) mėnesiams pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į V. J. ir A. J. priklausantį turtą, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 18 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį.
2. Kauno apygardos prokuratūros trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Verdnikovienės 2024 m. liepos 18 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą, laikinai 6 (šešių) mėnesių terminui buvo visiškai apribotos V. J. ir A. J. nuosavybės teisės į jiems priklausantį turtą:
Žemesnės instancijos teismas
- butą, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso sutuoktiniams V. J. ir A. J., Nr.: unikalus (duomenys neskelbtini), vertė: 10300.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti (įkeisti, dovanoti, parduoti). Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui/grąžinimui užtikrinti;
- 12/100 patalpą (pastogę), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 12/100 dalis, Nr.: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 13400.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti (įkeisti, dovanoti, parduoti). Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui/grąžinimui užtikrinti;
- patalpas/butus (parduotuvės patalpas), Registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Nr.: unikalus (duomenys neskelbtini), vertė: 6110.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti (įkeisti, dovanoti, parduoti). Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui/grąžinimui užtikrinti;
- žemės sklypą, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Turtas nuosavybės teise priklauso sutuoktiniams V. J. ir A. J., Nr.: unikalus (duomenys neskelbtini), vertė: 8910.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti (įkeisti, dovanoti, parduoti). Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui/grąžinimui užtikrinti;
- žemės sklypą su statiniais (gyvenamasis namas, pavėsinė, šulinys), Registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Turtas nuosavybės teise priklauso sutuoktiniams V. J. ir A. J., Nr.: Unikalūs daiktų numeriai, (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), vertė: 24361.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti (įkeisti, dovanoti, parduoti). Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui/grąžinimui užtikrinti.;
- patalpas/butus (negyvenamąją patalpą – Administracines patalpas), Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Turtas nuosavybės teise priklauso sutuoktiniams V. J. ir A. J., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 28900.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti (įkeisti, dovanoti, parduoti). Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui/grąžinimui užtikrinti. Aukščiau minėto turto saugotoju paliekant V. J.;
Šio aukščiau paminėto turto saugotoju paliekant V. J..
3. Nuosavybės teisių apribojimo terminas Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 10 d. nutartimi pratęstas visiems objektams iki 2025 m. balandžio 18 d., išskyrus žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kadangi V. J. ir A. J. jį pardavė. Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas 6 (šešiems) mėnesiams iki 2025 m. spalio 18 d. visiems objektams, išskyrus aukščiau paminėtą parduotą žemės sklypą.
4. Paskutinį kartą laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas skundžiama Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. nutartimi pratęstas taip pat 6 (šešiems) mėnesiams nuo 2025 m. spalio 18 d. iki 2026 m. balandžio 18 d.
Šalies argumentai
5. Skunde apygardos teismui kaltinamasis V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. nutartį, kaip nepagrįstą ir neteisėtą.
5.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 6 dalį, kadangi šis apribojimas buvo pratęstas antrąjį kartą 6 (šešiems) mėnesiams. Byla yra ne dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų, joje nepareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padalytos žalos atlyginimo, kaltinamasis nėra pasislėpęs, todėl nepagrįstai nebuvo ribojamas laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičiaus, taip pažeidžiant BPK 151 straipsnio 7 dalį.
5.2. Skunde nurodoma, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas, todėl nepagrįstai teigiama, kad šis apribojimas taikomas siekiant užtikrinti civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą. Be to turtui nėra atliktas individualus vertinimas, todėl apylinkės teismas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą pratęsė akivaizdžiai per didelės vertės turtui, kadangi siekiamas šio turto konfiskavimo mastas yra žymiai mažesnis nei turto vertė.
5.3. Skunde pažymima, kad ši priemonė nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra per griežta ir neproporcinga bei ja taikomų tikslą galima pasiekti kitomis (švelnesnėmis) priemonėmis. Kadangi įstatymas draudžia vadovautis prielaidomis deklaratyviai teigiant, jog užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei panaikinti galimybę išeikvoti, paslėpti ar perleisti galimai nusikalstamu būdu įgytą turtą kitiems asmenims, būtina taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Ši procesinė prievartos priemonė prieštarauja ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai, pažeidžia bendruosius teisingumo, protingumo ir kitus principus. Neatitinka BPK 11 straipsnio 1 dalies nuostatų bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimų.
5.4. Skunde akcentuojama, kad apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai nurodė, jog V. J. ir A. J. nuo (duomenys neskelbtini) yra sudarę povedybinę sutartį, pagal kurią kiekvienas sutuoktinis pagal savo asmenines prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu ir neatsako už kito sutuoktinio asmenines prievoles. Pirmosios instancijos teismas nenustatė A. J., kuri nėra kaltinamoji, turto dalies, todėl šiai nenustatytai daliai nepagrįstai ir neteisėtai taikė ir pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą. Ši procesinė prievartos priemonė neproporcingai apriboja ne tik J. J., kuriam yra nustatyta negalia nuo vaikystės ir kuris savimi pasirūpinti gali ribotai, bet ir juo besirūpinančios mamos A. J. teises bei teisėtus interesus.
5.5. Skunde pabrėžiama, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas negalėjo būti pratęstas jam dar nepasibaigus, t. y. nutartis buvo priimta 2025 m. spalio 7 d., nors turėjo būti priimta ne anksčiau, kaip 2025 m. spalio 19 d., kadangi per šį laiką galėjo atsirasti naujų aplinkybių reikšmingų laikino nuosavybės teisės apribojimo netaikymui.
5.6. Pasak kaltinamojo, turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nėra konfiskuotinas – piniginių V. J. lėšų skolinimas be palūkanų nėra BK uždrausta veika. Tą patvirtino tiek Lietuvos bankas, tiek Valstybinė mokesčių inspekcija raštu, todėl turtas nėra BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
6. Atsiliepimų į kaltinamojo V. J. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. J. skundas atmetamas.
7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK ir yra galimi. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai bylą perdavus teismui laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja, todėl nepagrįstais laikytini skundo argumentai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas negalėjo būti pratęstas antrąjį kartą 6 (šešiems) mėnesiams.
8. Visų pirma pažymėtina, kad ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.
9. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo V. J. skundą ir susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja kad Kauno apylinkės teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į kaltinamojo V. J. ir A. J. turtą, nurodytą skundžiamoje nutartyje, tinkamai aiškino BPK 151 straipsnio nuostatas ir laikėsi baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo ir procesinių prievartos priemonių taikymo būtinybės.
10. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) V. J. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje padarymu, t. y. tuo, kad jis neteisėtu būdu versliškai ir stambiu mastu ėmėsi finansinės (kreditų/paskolų teikimo) veiklos bei iš šios veiklos gavo 503 906 eurus 52 centus pajamų. Tai, kad civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas, nedaro skundžiamos Kauno apylinkės teismo nutarties neteisėta, tačiau aprašomojoje dalyje teismas neturėtų nurodyti, jog laikinai apribojant nuosavybės teisę siekiama užtikrinti civilinius ieškinius. Šis pagrindas iš skundžiamos nutarties aprašomosios dalies šalintinas.
11. Tuo tarpu įstatymas leidžia taikyti šią procesinę prievartos priemonę esant tik manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymus, jog kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra gautas nusikalstamu būdu. Byloje surinkti duomenys leidžia daryti prielaidą, kad turtas, kuriam apribotos nuosavybės teisės, nors ir priklauso ne tik kaltinamajam V. J., bet ir jo sutuoktinei A. J., galėjo būti įgytas iš nusikalstamu būdu gautų lėšų, todėl yra pagrindas manyti, kad šiam turtui gali būti taikomas turto konfiskavimas ar net išplėstinis turto konfiskavimas. Taigi, atsižvelgiant į kaltinamajam V. J. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdį, bylos sudėtingumą ir apimtį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiuo atveju yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams procesinė prievartos priemonė.
12. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais – aptariamu atveju galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui. Tuo tarpu laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus kaltinimams arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis). Nors skundžiamoje nutartyje nurodyti ir pertekliniai laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai (civilinio ieškinio užtikrinimui), tačiau vertinamu atveju nenustačius termino laikinam nuosavybės teisės apribojimui, iškyla grėsmė, kad turtas gali būti paslėptas, išleistas ar perduotas nuosavybės teise kitiems asmenims, taip apsunkinant galimą turto konfiskavimo įvykdymą. Todėl aukštesnysis teismas atsižvelgdamas į aukščiau aptarta daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos. Dėl to pirmosios instancijos teismas laikino nuosavybės teisme apribojimo terminą kaltinamojo V. J. ir A. J. turtui pratęsė pagrįstai.
13. Akcentuotina, kad skundžiamoje nutartyje pratęsiant procesinės prievartos priemonės taikymo terminą nėra nurodyta kaltinamojo V. J. skunde minima povedybinė sutartis. Ir nors šioje baudžiamojoje byloje A. J. jokie kaltinimai nėra pareikšti, tačiau laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas turtui kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Be to skunde nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad dėl taikomo nuosavybės teisės apribojimo A. J. ar jų sūnus J. J. patiria tokius suvaržymus ir nepatogumus, kurie viršija teisingos pusiausvyros tarp taikomos procesinės prievartos priemonės ir siekiamo tikslo ribas.
14. Aukštesnysis teismas atsižvelgdamas į nagrinėjamu atveju taikomos procesinės prievartos priemonės tikslus – galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, atmeta, kaip nepagrįstus kaltinamojo V. J. skundo argumentus, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas akivaizdžiai per didelės vertės turtui, kadangi siekiamas šio turto konfiskavimo mastas yra žymiai mažesnis nei turto vertė, kuriam nėra atliktas individualus vertinimas.
15. Pagrindo naikinti skundžią nutartį nesudaro ir skundo argumentai, kad Kauno apylinkės teismo nutartis buvo priimta 2025 m. spalio 7 d., t. y. dar nepasibaigus laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) teisėjui Ričardui Juodžiui buvo suteiktos kasmetinės atostogos, todėl pagrįstai dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių (dėl teisėjo teisėto nebuvimo darbe) procesinės prievartos priemonės pratęsimo klausimas buvo sprendžiamas jam dar nepasibaigus. Be to skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęsiamas nuo 2025 m. spalio 18 d., t. y. paskutinę jo galiojimo dieną.
16. Visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl kaltinamojo V. J. skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
kaltinamojo V. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. spalio 7 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.