Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui S. E. ir jo atstovui advokatui Jurgiui Kaušiniui (nuotoliniu būdu, per vaizdo konferencijų programą Zoom),

atsakovo Molėtų rajono Alantos medžiotojų klubo atstovei advokato padėjėjai Aušrai Starkutei Šyvokienei (nuotoliniu būdu, per vaizdo konferencijų programą Zoom),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. E. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas S. E. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui, kuriuo prašo pripažinti (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo 2023 m. spalio 6 d. valdybos susirinkimo sprendimą Nr. 3 „Už klube nustatytos medžioklės organizavimo tvarkos ir medžioklės vadovo pareigų netinkamą atlikimą skirti S. E. pakartotinę pastabą“ negaliojančiu; priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad jis yra atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo narys. 2023 m. spalio 13 d. ieškovas S. E. gavo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo (toliau ir - Medžiotojų klubo) 2023 m. spalio 6 d. valdybos susirinkimo protokolą Nr. 50. 2023 m. spalio 6 d. vykusiame valdybos susirinkime Medžiotojų klubo valdyba nutarė:

1. 2023/2024 metų sezone Klube neorganizuoti medžioklių varant.

2. Įpareigoti visus Klubo narius, kurie turi daugiau nei po du stacionarius tykojimo bokštelius, iki 203 m. lapkričio 12 d. nurodyti konkrečius du stacionarius tykojimo bokštelius (nurodant kurioje vietoje jie yra, tikslias koordinates ir jei turi, žemės savininkų sutikimus) iš kurių jie vykdys medžioklę ir esant poreikiui įrenginės viliojimo vietas. Iš stacionarių tykojimo bokštelių, nesančių valdybos patvirtintame apskaitos sąraše medžioklė negali būti vykdoma ir viliojimas negalimas.

3. Už klube nustatytos medžioklės organizavimo tvarkos ir medžioklės vadovo pareigų netinkamą atlikimą skirti S. E. pakartotinę pastabą“.

3. Ieškovas S. E. nebuvo informuotas apie 2023 m. spalio 6 d. vyksiantį Medžiotojų klubo valdybos susirinkimą, jam nebuvo žinoma susirinkimo darbotvarkė ir kad bus svarstomas drausminės atsakomybės jam taikymo klausimas. 2023 m. spalio 6 d. Medžiotojų klubo valdybos susirinkimo protokole nurodyta: „Pirmininkas informavo, kad planuodamas medžioklę 2023 m. rugsėjo 27 dienų S. E., būdamas medžioklės vadovu, neinformavo Klubo pirmininko apie tai, kiek asmenų medžios numatytą medžioklės dieną. Minėtos informacijos nepateikė ir kaip medžioklės vadovas pradėdamas medžioklę. Klubo Pirmininkas apie tai, kad konkrečioje S. E. vadovaujamoje medžioklėje be jo dalyvavo dar du asmenys sužinojo tik medžioklei pasibaigus. Tokia savo veika S. E. pažeidė Klube nustatytų medžioklės organizavimo tvarką ir medžioklės vadovo pareigas. Atkreiptinas dėmesys, kad S. E. Klube nustatytas taisykles pažeidžia ne pirmų kartą. Buvo pasiūlyta skirti S. E. pakartotinę pastabų.“.

4. Ieškovas nesutinka su 2023 m. spalio 6 d. Medžiotojų klubo valdybos sprendimu Nr. 3. „Už klube nustatytos medžioklės organizavimo tvarkos ir medžioklės vadovo pareigų netinkamą atlikimą skirti S. E. pakartotinę pastabą“ ir mano, kad šis Medžiotojų klubo valdybos sprendimas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Ieškovas, pasinaudodamas savo kaip asociacijos nario teisėmis, 2023 m. spalio 21 d. kreipėsi su prašymu į Medžiotojų klubą ir jo valdybos pirmininką R. N. su prašymu panaikinti neteisėtą 2023 m. spalio 6 d. klubo valdybos susirinkimo protokolo dalį kaip nepagrįstą ir prieštaraujančia klubo įstatams. 2023 m. spalio 27 d. atsakovas Medžiotojų klubas pranešimu informavo ieškovą, kad prašymas dėl pastabos panaikinimo atmestas. Ieškovas, nepraleisdamas sutrumpinto trijų mėnesių ieškinio senaties termino, teikia šį ieškinį prašydamas pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo 2023 m. spalio 6 d. valdybos susirinkimo sprendimą Nr. 3 „Už klube nustatytos medžioklės organizavimo tvarkos ir medžioklės vadovo pareigų netinkamą atlikimą skirti S. E. pakartotinę pastabą“, kadangi šis sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas: 1) ieškovui nebuvo pranešta apie 2023 m. spalio 6 d. šaukiamą Medžiotojų klubo valdybos susirinkimą, todėl ieškovui nebuvo žinoma, kad bus svarstomas jo drausminės atsakomybės klausimas; ieškovui nebuvo suteikta teisė pateikti savo paaiškinimus; 2) valdybai nėra suteikta kompetencija skirti nuobaudas Medžiotojų klubo nariams; 3) ieškovas nebuvo supažindintas su Medžiotojų klubo taisyklėmis, kurių pažeidimu jis yra kaltinamas.

5. Medžiotojų klubo 2023 m. spalio 6 d. valdybos susirinkime buvo svarstomas ieškovo S. E. drausminės atsakomybės klausimas, tačiau nei apie 2023 m. spalio 6 d. valdybos susirinkimą, nei apie jo darbotvarkę ieškovui iš anksto nebuvo pranešta. Ieškovui nebuvo suteikta galimybė dalyvauti Medžiotojų klubo 2023 m. spalio 6 d. valdybos susirinkime ir duoti paaiškinimus dėl nurodomo Medžioklės klubo taisyklių pažeidimo. Medžiotojų klubo valdyba, organizuodama susirinkimą ir planuodama nagrinėti ieškovo drausminės atsakomybės klausimą, ieškovo apie tai neinformavo, nenurodė darbotvarkės, neprašė pateikti paaiškinimų, nekvietė į valdybos posėdį ir tokiu būdu nesudarė jokių galimybių ieškovui išreikšti savo poziciją bei paaiškinti aplinkybes. Tokiu būdu, padarant procedūrinius pažeidimus bei nesilaikant teisės aktų reikalavimų, Medžiotojų klubo valdyba priėmė nieko nepagrįstą, neteisėtą ir subjektyvų sprendimą ieškovui „už akių“. Pažymėtina, kad Medžiotojų klubo valdybos 2023 m. spalio 6 d. sprendime nėra pateikta jokių objektyvių duomenų (nuotraukų, medžioklės lapo, kitų asmenų liudijimų ir pan.), kurių pagrindu valdyba padarė išvadą, kad ieškovas pažeidė klubo nustatytą medžioklės organizavimo tvarką ir medžioklės vadovo pareigas. Nei iki valdybos posėdžio, nei vėliau valdyba nenurodė, kokią konkrečiai „Klube nustatytą medžioklės organizavimo tvarką“ ir kokias ir kur nustatytas „medžioklės vadovo pareigas“, ieškovas pažeidė.

6. Atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubas yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas - koordinuoti Asociacijos narių veiklą, atstovauti Asociacijos narių interesus ir juos ginti bei tenkinti kitus viešuosius interesus (atsakovo įstatų 2 p.). Atsakovo įstatų 3 p. nurodyta, kad asociacija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymu, Labdaros ir paramos įstatymu, kitais galiojančiais teisės aktais ir šiais įstatais. Medžiotojų klubo įstatų 21 punkte nustatyta, kad asociacijos organai yra: visuotinis narių susirinkimas, valdyba ir asociacijos pirmininkas. Medžiotojų klubo įstatų 36 punkte nustatyta, kad valdyba atlieka šias funkcijas: 1) ruošia visuotinio susirinkimo darbotvarkę ir informuoja Asociacijos narius apie susirinkimo vietą ir laiką; 2) sudaro ir teikia susirinkimui tvirtinti veiklos programą, išlaidų sąmatas, finansinės veiklos metines ataskaita; 3) tvirtina materialinių vertybių nurašymo aktus; 4) tvirtina samdomų darbuotojų etatų sąrašus, nustato jų darbo reglamentą; 5) prima galutinį sprendimą dėl priėmimo į Asociaciją; 6) sudaro specialistų grupes Asociacijos tikslams ir uždaviniams įgyvendinti; 7) aprobuoja sutartis, sprendžia kitus organizacinius, ūkinius, socialinius, finansinius klausimu suteikia galiojimus Pirmininkui; 8) teikia pasiūlymus visuotinam narių susirinkimui tvirtinti dėl asmens pašalinimo iš Asociacijos; 9) įgyvendina visuotinio susirinkimo nutarimus; 10) šaukia eilinius visuotinius narių susirinkimus; 11) nustato dokumentų ir kitos informacijos apie Asociacijos veiklą pateikimo nariams tvarką; 12) kontroliuoja galiojančių Asociacijos įstatų laikymąsi; 13) disponuoja Asociacijos turtu ir lėšomis, skirtomis veiklai plėtoti ir vykdyti; 14) organizuoja susitikimus, seminarus ir kita praktine asociacijos veikla bei priima sprendimus kitais klausimais; 15) renka valdybos atsakingąjį sekretorių ir patvirtina asociacijos finansininką; 16) vykdo kitas visuotinio narių susirinkimo priskirtas funkcijas.

7. Kaip matyti iš aukščiau pacituotų atsakovo Medžiotojų klubo įstatų, Medžiotojų klubo valdybai nėra priskirta funkcija skirti nuobaudas Medžiotojų klubo nariams. Pagal įstatų 36 punktą klubo valdybos teisės yra aiškiai apibrėžtos. Tarp išvardintų funkcijų nėra valdybai suteikta teisė vienasmeniškai priimti sprendimų, kurie vienai ar kitaip reglamentuoja asociacijos narių pareigas ir/ar varžo jų teisės. Valdyba gali tik teikti pasiūlymus visuotiniam narių susirinkimui, dėl asmens pašalinimo iš asociacijos (įstatų 36.8.p.). Apskritai pagal Medžiotojų klubo įstatus nėra numatyta galimybė taikyti nuobaudas klubo nariams. Apibendrinant, pasakytina, kad Medžiotojų klubo 2023 m. spalio 6 d. valdybos sprendimas skirti ieškovui S. E. pakartotinę pastabą yra neteisėtas, kadangi Medžiotojų klubo įstatai nesuteikia valdybai kompetencijos skirti nuobaudas Medžiotojų klubo nariams.

8. Kaip jau minėta, ieškovui iš anksto nebuvo pranešta, kad Medžiotojų klubo 2023 m. spalio 6 d. valdybos susirinkime bus svarstomas ieškovo S. E. drausminės atsakomybės klausimas. Ieškovui apskritai nebuvo žinoma aplinkybė, kad jis pažeidė kokias nors taisyklių nuostatas, ieškovui nebuvo suteikta galimybė dalyvauti Medžiotojų klubo 2023 m. spalio 6 d. valdybos susirinkime, duoti paaiškinimus dėl tariamo Medžioklės klubo taisyklių pažeidimo. Ieškovui nėra žinoma, kokias konkrečiai ir kur nustatytas pareigas pažeidė ieškovas, kadangi nei pačiame Medžiotojų klubo valdybos 2023 m. spalio 6 d. sprendime, nei 2023 m. spalio 27 d. atsakovo pranešime nėra nurodyta jokių objektyvių duomenų ir jokių konkrečių teisės aktų nuostatų, kurias tariamai pažeidė ieškovas. Medžiotojų klubo valdybos 2023 m. spalio 6 d. sprendime nurodyta, kad ieškovas pažeidė „Klube nustatytą medžioklės organizavimo tvarką ir medžioklės vadovo pareigas“, tačiau nei pačiame valdybos sprendime, nei 2023 m. spalio 27 d. atsakovo pranešime nėra nurodyta, kokia yra „Klube nustatyta medžioklės organizavimo tvarka“, kokie šios tvarkos punktai buvo pažeisti, ir kokiame dokumente yra nurodytos „medžioklės vadovo pareigos“. Taigi, ieškovui nėra žinoma, kokias konkrečiai taisykles (ir kokius jų punktus) jis tariamai pažeidė. Ieškovas pažymi, kad ieškovas, tapęs Medžiotojų klubo nariu, su jokia „Klube nustatyta medžioklės organizavimo tvarka“ ir jokiomis „Medžioklės vadovo pareigomis“ jis raštiškai nebuvo supažindintas. Kadangi ieškovas nėra supažindintas su Medžiotojų klube nustatytomis medžioklės organizavimo tvarkos taisyklėmis, už tokių taisyklių nesilaikymą ieškovui negalima taikyti nuobaudos. Atsakovo Medžiotojų klubo 2023 m. spalio 6 d. valdybos sprendimas, kuriuo ieškovui pritaikyta nuobauda už Medžiotojų klubo patvirtintų taisyklių, su kuriomis jis nebuvo raštiškai supažindintas, nesilaikymą prieštarauja bendrajam atsakomybės taikymo principui - nullum crimen sine culpa - pagal kurį, negalima taikyti asmeniui atsakomybės nesant asmens kaltės. Šiuo atveju nėra ir negali būti ieškovo S. E. kaltės dėl Medžiotojų klube patvirtintų taisyklių, kurios ieškovui nebuvo žinomos ir su kuriomis ieškovas nebuvo supažindintas, nesilaikymo. Atsižvelgiant į tai, Medžiotojų klubo 2023 m. spalio 6 d. valdybos susirinkimo sprendimas turi būti pripažintas negaliojančiu.

9. Atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsakovas sutinka, kad 2023 m. spalio 6 d. Atsakovo valdybos posėdyje vienu iš darbotvarkėje svarstomų klausimų buvo svarstomas ir Ieškovo kaip medžioklės vadovo netinkamas pareigų atlikimas. Šiame valdybos posėdyje už netinkamą medžioklės vadovo pareigų atlikimą Ieškovui buvo nuspręsta skirti pakartotinę pastabą. Ieškovas nutyli, kad 2023 m. spalio 6 d. Atsakovo valdybos posėdyje jo svarstomas elgesys ir veikos jau yra pakartotiniai Atsakovo lokalinių teisės aktų ir reglamentų pažeidinėjimas, bei dėl to Ieškovas jau buvo gavęs nuobaudų, kurias pripažino ir jam nebuvo kilę klausimų nei dėl jų teisėtumo pagrindų nei Atsakovo valdybos kompetencijos. Taip pat kaip matyti iš paties Ieškovo kartu su Ieškiniu pateiktų priedų, jam buvo suteikta galimybė paaiškinti visas jo pažeidimo padarymo aplinkybes po 2023 m. spalio 6 d. Atsakovo valdybos posėdžio bei Ieškovui pateiktame atsakyme buvo paaiškintos visos jam skirtos nuobaudos skyrimo prielaidos. Taip pat aiškiai nurodyta, kad Ieškovui pateikus paaiškinimus Atsakovo valdyba juos vertins ir akivaizdu turės teisę pakeisti savo ankstesnius sprendimus. Deja tik dėl vienam Ieškovui žinomų priežasčių Ieškovas tokia teise nepasinaudojo, jokių paaiškinimų nepateikė nei po pažeidimo padarymo, nei po valdybos protokolo gavimo, nei po Atsakovo papildomo atsakymo pateikimo, bet pateikė aiškiai nepagrįstą Ieškinį.

10. Ieškovas organizuodamas ir vadovaudamas 2023-09-28 medžioklei pažeidė Atsakovo vidaus tvarkos taisykles ir nepranešė kiek asmenų dalyvauja tos dienos jo organizuojamoje medžioklėje. Registruodamas ir planuodamas 2023-09-28 medžioklę, Atsakovo vadovui Ieškovas 2023-09-27 pateikė informaciją tik apie savo asmeninį dalyvavimą, tačiau sekančią dieną (2023-09-28) po Ieškovo ir Atsakovo vadovo R. N. telefoninio susirašinėjimo paaiškėjo, kad 2023-09-28 medžioklėje dalyvavo ir kiti asmenys. Ši aplinkybė pasitvirtino ir patikrinus Ieškovui kaip medžioklės vadovui išduotą medžioklės lapą, kuriame matyti jog Ieškovas 2023-09-28 medžioklę vykdė kartu su dar dviem asmenimis, apie kuriuos Atsakovo vadovo nebuvo informavęs, nors tokią pareigą turėjo. Pagal Atsakovo vidaus tvarkos taisykles (patvirtinta 2022-07-01 visuotinio narių susirinkimo sprendimu (2022-07-01 protokolas Nr. 36) bei 2023-06-22 valdybos protokolo Nr. 46 - Ieškovas turėjo nurodyti konkretų dalyvaujančių asmenų skaičių. Tokiu būdu Ieškovas pažeidė Atsakovo vidaus tvarkos taisyklių 3.14 p. „3.14. Medžiojant tykojant ar sėlinant, klubo narys privalo informuoti Klubo vadovą (vykdant medžioklės registraciją) apie medžioklės pradžią, vietą, medžioklės dalyvius ir svečius ne vėliau kaip valanda laiko iki numatomos medžioklės pradžios.„ bei 2023-06-22 valdybos protokolu Nr. 46 nuostatas.

11. Dėl Ieškovo nedalyvavimo valdybos posėdyje bei negalėjimo pateikti savo paaiškinimų. Atsakovo valdyba savo veiklą vykdo pagal Atsakovo įstatus. Pagal galiojančius Atsakovo įstatus, Atsakovo valdybos posėdžiuose dalyvavimas privalomai numatytas tik valdybos nariams. Kitus asmenis valdyba kviečia tik esant poreikiui. Nagrinėjamu atveju Ieškovo pažeidimas buvo itin aiškus, nuo pažeidimo iki valdybos posėdžio buvo praėję 6 dienos, per kurias Ieškovas, kaip itin patyręs ir didelę medžioklės patirtį turintis asmuo, galėjo paaiškinti arba pateisinti savo pažeidimą, tačiau to nepadarė savo asmeniniu pasirinkimu. Atsakovo valdybai 2023-10-06 valdybos posėdžio metu nebuvo poreikio tikslinti kokių nors Ieškovo atlikto vidaus taisyklių pažeidimo faktinių aplinkybių, nes pažeidimo faktas buvo aiškus ir akivaizdus ir dėl šios priežasties Ieškovas į valdybos posėdį kviečiamas nebuvo. Tokia pati Atsakovo valdybos posėdžių vedimo praktika Atsakovo veikloje yra nusistovėjusi jau ilgą laiką ir kitais Ieškovo pažeidimų svarstymo atvejais šios procedūros jam būdavo aiškios, jokių pretenzijų dėl jo nedalyvavimo viename ar kitame valdybos posėdyje (pvz. 2020-07-12 valdybos posėdis), kuriame buvo svarstomi jo ankstesni pažeidimai arba tariamai nesuteikus teisės pateikti paaiškinimus, Ieškovas nereiškė.

12. Atskirais atvejais ir esant poreikiui Atsakovo valdyba kviečiasi į posėdį narius, kurie gali paaiškinti su konkrečiame valdybos posėdyje svarstomais klausimai susijusias aplinkybes (2023-11-21 valdybos posėdis). Kaip matyti iš 2023-11-21 valdybos posėdžio protokolo Atsakovo valdyba kvietėsi į posėdį aplinkybių paaiškinimui tiek Ieškovą tiek ir kitą Atsakovo narį, nes pažeidimo padarymo aplinkybės ir abiejų konkrečioje medžioklėje dalyvavusių asmenų pateikti rašytiniai paaiškinimai nesutapo. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad šiame valdybos posėdyje Ieškovas puikiai žinojo ir medžioklės vadovo pareigas, ir vidaus tvarkos taisykles bei teikė paaiškinimus dėl jų traktavimo. Taip pat kaip matyti iš paties Ieškovo pateiktų kartu su Ieškiniu priedų jam buvo suteikta teisė paaiškinti visas jo atlikto pažeidimo padarymo aplinkybes ir po 2023 m. spalio 6 d. Atsakovo valdybos posėdžio bei paaiškintos visos jam skirtos nuobaudos skyrimo prielaidos, tačiau Ieškovas tokia teise nepasinaudojo, jokių paaiškinimų nepateikė, bet pateikė aiškiai nepagrįstą Ieškinį.

13. Ieškovas su Ieškiniu taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad kaip nors bandė paaiškinti jo atliktą akivaizdų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą nei iškarto po pažeidimo, nei gavęs valdymo organo sprendimą dėl nuobaudos skyrimo, nei gavęs Atsakovo vadovo atsakymą. Ieškovas ir iki šiol nėra pateikęs jokių aplinkybių, kurios galėjo pateisinti tokį pažeidimą. Tai tik įrodo, kad Ieškovas nesiekia kaip nors išsiaiškinti, pasiteisinti ar palengvinti atsakomybę už savo pažeidimą. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes nėra jokios abejonės, kad Ieškovas, viso labo, siekia bet kokiu būdu nuginčyti jam pritaikytą drausminę nuobaudą, o taip pat piktnaudžiaudamas savo procesine teise, aiškiai nepagrįstu Ieškiniu daro spaudimą Atsakovo valdymo organams.

14. Ieškinyje Ieškovas abejoja ir Atsakovo valdybai suteiktais įgaliojimais, kas itin nustebino vertinant Ieškovo itin didelę patirtį ir kompetenciją skaitant ir vertinant Atsakovo veiklos dokumentus. Vadovaujantis Atsakovo įstatais valdyba turi teisę kontroliuoti kaip Atsakovo nariai vykdo Atsakovo įstatus, visuotinio narių susirinkimo, valdybos sprendimus ir kitus lokalinius aktus. Tokios nuostatos bei valdybos teisės įtvirtintos įstatų 36.7. p., 36.9 p., 36.12 p., 36.16 p. Nevertindamas ir nematydamas šių Įstatuose įtvirtintų nuostatų Ieškovas savo Ieškinyje pasirinko itin selektyvų ir siaurą įstatų aiškinimą bei tokiu būdu siekia tik suklaidinti teismą. Atsakovo narių veiklos vertinimas, kontrolė ir drausminimas taip pat numatytas valdybos kompetencijai ir Atsakovo vidaus tvarkos taisyklių 7.8. p. „7.8. Neetiškas Klubo nario elgesys svarstomas artimiausiame Klubo valdybos posėdyje, bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo informacijos apie galimą pažeidimą gavimo. Klubo valdyba priima sprendimą, kaip elgtis pažeidėjo (-jų) atžvilgiu (įspėti, pareikšti pastabą ar pan.). Kol nėra priimtas galutinis sprendimas dėl poveikio priemonių, pažeidusio etiką Klubo nario veikla Klube ir dalyvavimas medžioklėse gali būti sustabdomi pirmininko spendimu“. T. y. Atsakovo vidaus tvarkos taisyklės, kurias patvirtinto aukščiausio valdymo organas – visuotinio narių susirinkimas, yra lokalinis Atsakovo teisės aktas, kuris Ieškovui žinomas ir jo vykdymas jam privalomas. Pastebėtina, kad Atsakovo vidaus taisyklių 9.2. p. aiškiai nurodyta, kad „9.2. Už Klubo įstatų bei šių Taisyklių pažeidimą ar nevykdymą Klubo nariams nuobaudas skiria Klubo valdyba, jei kiti šių taisyklių punktai nenumato kitaip.“ Ieškovui yra puikiai žinomos visos vidaus taisyklių nuostatos, nes jis pats dalyvavo jas rengiant ir svarstant. Ieškovui buvo pateikti ir vidaus taisyklių derinimo projektai, prie dalies kurių rengimo jis taip pat prisidėjo. Be visa to galutinė bei visuotinio narių susirinkimo patvirtinta šių taisyklių redakcija buvo išviešinta Atsakovo veiklos buveinėje. Ieškovas yra aktyvus pranešėjas dėl kitų Atsakovo narių galimai daromų vidaus taisyklių pažeidimų. Pastebėtina, kad pranešinėdamas apie tokius, kitų Atsakovo narių galimus pažeidimus, Ieškovas jau žino, kad tokį pranešimą reikia pateikti ir jis bus vertinamas būtent Atsakovo valdybos bei žino, kad Atsakovas turi vidaus tvarkos taisykles. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta akivaizdu, kad Atsakovo valdyba vertindama Ieškovo veiklą turėjo teisę ją vertinti ir už veiklos pažeidimus taikyti Atsakovo lokaliniuose teisės aktuose numatytas sankcijas.

15. Kaip jau buvo minėta aukščiau, Ieškovas kaip medžioklės vadovas turėjo pareigą medžiojant tykojant ar sėlinant informuoti apie medžioklės pradžią, vietą, medžioklės dalyvius ir svečius ne vėliau kaip valanda laiko iki numatomos medžioklės pradžios. Tokia Ieškovo pareiga yra numatyta Atsakovo vidaus tvarkos taisyklių 3.14 p. Ieškovas su minėtomis vidaus tvarkos taisyklėmis buvo supažindintas Ieškovo naudojamu e.paštu (duomenys neskelbtini) jam pateikus visuotinio narių susirinkimo protokolą. Atsakovas pateikia e.laiško kopiją. Be visa to galutinė bei visuotinio narių susirinkimo patvirtinta šių taisyklių redakcija buvo išviešinta Atsakovo veiklos buveinėje. Taip pat Atsakovas pateikia 2023-06-22 valdybos protokolo Nr. 46, kuriame taip pat numatyta, kad Ieškovas turėjo nurodyti konkretų dalyvaujančių asmenų skaičių, išsiuntimo Ieškovui įrodymą. Kaip jau buvo minėta aukščiau Ieškovas kitose jam palankiose situacijose „žino“ apie Atsakovo turimas vidaus tvarkos taisykles. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes akivaizdu, kad Ieškovas pažeidė vidaus tvarkos taisykles, po pažeidimo turėjo visas galimybes paaiškinti pažeidimo aplinkybes ir pakeisti jam pritaikytą sankciją radus pateisinamų priežasčių. Ieškovui vidaus tvarkos taisyklių nuostatos puikiai žinomos ir Atsakovo valdymo organas – valdyba turėjo teisę vertinti Ieškovo padarytą pažeidimą bei pritaikyti Atsakovo lokaliniuose teisės aktuose numatytas sankcijas. Iš to darytina išvada, kad Ieškovo ieškinys yra nepagrįstas bei atmestinas pilna apimtimi.

16. Teismo posėdžio metu ieškovas S. E. palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.

17. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Prašė ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

18. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti, pakartojo atsiliepime ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodytus motyvus ir argumentus. Prašė priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje nustatytos ginčo išnagrinėjimui reikšmingos faktinės aplinkybės

19. Byloje nustatyta, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubas yra ribotos civilinės atsakomybės viešas juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija, jos įstatai juridinių asmenų registre įregistruoti 2015 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo valdymo organai yra visuotinis narių susirinkimas, vadovas, kuriuo nuo 2022-10-13 buvo įregistruotas R. N., ir valdyba, kurią sudaro penki nariai. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas S. E. yra atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo narys.

20. Byloje nustatyta, kad 2023 m. spalio 6 d. įvyko (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo valdybos susirinkimas, kurio darbotvarkės trečiuoju klausimu buvo svarstomas klausimas „Dėl S. E. kaip medžioklės vadovo netinkamo pareigų vykdymo“, bei 5 balsais „už“, „prieš“ – nėra, „susilaikę“ – nėra, nutarta: „Už Klube nustatytos medžioklės organizavimo tvarkos ir medžioklės vadovo pareigų netinkamą atlikimą skirti S. E. pakartotinę pastabą“. Valdybos susirinkimo protokole užfiksuota, kad dėl trečiuoju darbotvarkės klausimu svarstyta: „Pirmininkas informavo, kad planuodamas medžioklę 2023 m. rugsėjo 27 dieną S. E., būdamas medžioklės vadovu, neinformavo Klubo pirmininko apie tai, kiek asmenų medžios numatytą medžioklės dieną. Minėtos informacijos nepateikė ir kaip medžioklės vadovas pradėdamas medžioklę. Klubo Pirmininkas apie tai, kad konkrečioje S. E. vadovaujamoje medžioklėje be jo dalyvavo dar du asmenys sužinojo tik medžioklei pasibaigus. Tokia savo veika S. E. pažeidė Klube nustatytų medžioklės organizavimo tvarką ir medžioklės vadovo pareigas. Atkreiptinas dėmesys, kad S. E. Klube nustatytas taisykles pažeidžia ne pirmą kartą. Buvo pasiūlyta skirti S. E. pakartotinę pastabų.“

Dėl atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo valdybos teisės ieškovo atžvilgiu priimti skundžiamą nutarimą

21. Byloje ieškovas laikosi pozicijos, kad jo atžvilgiu pritaikytos drausminio poveikio priemonės – nuobaudos (pakartotinės pastabos), pagal (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo įstatus neturi teisės priimti ir taikyti klubo valdyba. Be to, ieškovas mano, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo valdyba padarė procedūrinį pažeidimą apie valdybos posėdyje planuojamą svarstyti ieškovo S. E. drausminės atsakomybės klausimą neinformuodama paties S. E., jo nekviesdama į valdybos posėdį ir nesudarydama galimybės jam teikti paaiškinimų, t. y. priėmė sprendimą ieškovui „už akių“.

22. Teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad ieškovo atžvilgiu sprendimą priėmė atsakovo valdyba, ieškovo neinformuodama apie svarstomą klausimą ir nekviesdama į valdybos susirinkimą, nėra pagrindas tokį sprendimą (nutarimą) panaikinti (CPK 185 straipsnis).

23. Atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo veiklą reglamentuoja Klubo įstatai (toliau – Įstatai) ir Klubo vidaus tvarkos taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos 2022 m. liepos 1 d. Visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolu Nr. 36.

24. Taisyklių 9.2. punktas nustato, kad „Už Klubo įstatų ir Taisyklių pažeidimą ar nevykdymą Klubo nariams nuobaudas skiria Klubo valdyba, jei kiti šių taisyklių punktai nenumato kitaip. Taisyklių 9.3. punktas numato, kad „Už Klubo įstatų ir Taisyklių nuostatų pažeidimą ar nevykdymą Klubo valdyba privalo taikyti Klubo įstatuose numatytas poveikio priemones ir šias nuobaudas: 9.3.1. skirti įspėjimą; 9.3.2. pareikšti pastabą; 9.3.3. skirti nusižengimą padariusiam medžiotojui papildomai atlikti tam tikrus darbus Klubo naudai; 9.3.4. klubo nariui sustabdyti teisę medžioti klubo plotuose iki 6 mėnesių, skaičiuojant nuo nuobaudos skyrimo datos; 9.3.5. siūlyti pašalinti jį iš Klubo – galutinį sprendimą priima Klubo narių visuotinis susirinkimas.

25. Taigi, (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo veiklą reglamentuojančios Taisyklės aiškiai nustato Klubo valdybos kompetenciją sprendžiant klausimus, susijusius su Klubo narių drausmine atsakomybe, nes Taisyklėse yra aiškiai nustatyta, kad už Klubo įstatų ir Taisyklių pažeidimą ar nevykdymą Klubo nariams nuobaudas skiria Klubo valdyba. Todėl ieškovo argumentai dėl to, kad Klubo valdybai nėra suteikta kompetencija skirti nuobaudas Klubo nariams, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl ieškovo (ne)informavimo apie Klubo valdybos posėdį

26. Kaip matyti iš į bylą pateiktų (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo vidaus teisės aktų, nei klubo įstatuose, nei (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo vidaus tvarkos taisyklėse, nei kituose klubo teisės aktuose nėra patvirtinta tvarka, kokių procedūrų laikantis turi būti svarstomi klausimai dėl nuobaudų Klubo nariams skyrimo. Todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra svarbu kokia yra nusistovėjusi Klube tvarka sprendžiant drausminių nuobaudų skyrimo ar kitus svarbius ir aktualius klausimus, ir turi būti atsižvelgtina ir į Klube susiklosčiusią Klubo narių bendravimo praktiką bei informavimo tvarką. Pažymėtina, kad esminis tikslas yra užtikrinti, kad pranešimai būtų gauti, kad asmenys būtų informuoti dėl jiems reikšmingų veiksmų ar sprendimų.

27. Kaip pagrįstai yra nurodoma atsakovo atsiliepime į ieškinį, pagal Klubo įstatus, Klubo valdybos susirinkimo posėdžiuose privalomas dalyvavimas yra numatytas tik valdybos nariams, ir jokie Klubo norminiai teisės aktai nenumato, kad svarstant Klubo nario drausminės atsakomybės klausimą, šis narys privalomai turi būti informuojamas apie klausimo svarstymą ir turi dalyvauti tame valdybos posėdyje. Nesant aiškaus reglamentavimo, įpareigojančio Klubo pirmininką ar valdybą privalomai informuoti Klubo narį dėl klausimo svarstymo, nėra pagrindo konstatuoti, kad yra padaryti procedūriniai pažeidimai, ir tokiu atveju esminę reikšmę dėl asmens informavimo turi faktas, ar asmuo atitinkamą informaciją gavo.

28. Kaip matyti, nagrinėjamu atveju ieškovas, po priimto Klubo valdybos sprendimo skirti jam drausminę nuobaudą, iš karto buvo apie tai informuotas (jam el. paštu buvo atsiųstas Klubo valdybos susirinkimo protokolas), ir tokiu būdu ieškovui buvo sudaryta galimybė ginti savo teisėtus interesus, kuo ieškovas ir pasinaudojo iš pradžių kreipdamasis į (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo pirmininką su prašymu dėl pastabos panaikinimo, o vėliau, Klubo pirmininkui raštu atsakius į S. E. prašymą dėl nuobaudos (pastabos) panaikinimo, ir nesutikus panaikinti paskirtos nuobaudos, kreiptis į teismą.

Dėl drausminės nuobaudos skyrimo (ne)pagrįstumo

29. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinio asmens organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams.

30. Ieškovas S. E. ginčija (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo 2023 m. spalio 6 d. valdybos susirinkimo sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta pripažinti, kad jis pažeidė „Klube nustatytų medžioklės organizavimo tvarką ir medžioklės vadovo pareigas“ ir skyrė jam pakartotinę pastabą.

31. Ieškovo padaryto drausminio pažeidimo esmė yra Klubo vadovui atsiųsta žinutė, kuri neatitinka Klubo Taisyklių – klubo narių registracijos medžiojant. Ginčo žinutės turinys, kurią ieškovas S. E. 2023-09-27 parašė ir išsiuntė Klubo vadovui yra toks: „(duomenys neskelbtini)“. Kaip matyti iš į bylą pateikto Medžioklės lapo, medžioklėje, vykusioje 2023-09-28, iš viso dalyvavo trys asmenys – ieškovas S. E. ir dar du asmenys.

32. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo vidaus tvarkos taisyklių 3.14 punktas numato, kad „Medžiojant tykojant ar sėlinant, klubo narys privalo informuoti Klubo vadovą (vykdant medžioklės registraciją) apie medžioklės pradžią, vietą, medžioklės dalyvius ir svečius ne vėliau kaip valanda laiko iki numatomos medžioklės pradžios.

33. Taigi, Klubo Taisyklės aiškiai ir nedviprasmiškai numato, kad be kitos svarbios informacijos, pranešime Klubo vadovui turi būti nurodyti ir medžioklės dalyviai bei svečiai, jų skaičius.

34. Teismas, susipažinęs su ieškovo S. E. žinutės turiniu, kuri 2023-09-27 buvo išsiųsta Klubo vadovui ir kuri ir tapo ieškovui paskirtos drausminės atsakomybės teisiniu pagrindu, sprendžia, jog ieškovo atsiųstos žinutės turinys neatitinka tų reikalavimų, kurie yra aiškiai išdėstyti Taisyklių 3.14 punkte. Lingvistinė ieškovo S. E. ginčo SMS žinutės turinio analizė aiškiai rodo, kad šiame trumpame tekste nėra nurodytas nei medžioklės dalyvių, nei svečių skaičius. Todėl teismas atmeta ieškovo paaiškinimus apie tai, kad atsakovo vadovui šis tekstas yra aiškus, nes Klubo vadovas iš žinutės turinio turėjo suprasti kiek žmonių dalyvaus medžioklėje, kadangi yra nurodytos keturios medžioklės vietos, o tai ir reiškia, kad vienas medžiotojas negali medžioti iš karto keturiose vietose, todėl akivaizdu, jog medžiotojų bus tiek, kiek nurodyta medžioklės teritorijų.

35. Teismo vertinimu, į bylą pateiktų SMS žinučių, siųstų (pastebėtina, kad nežinomų asmenų) Klubo vadovui su informacija apie registraciją į medžioklę, nesudaro pagrindo vienareikšmiškai nustatyti, kad ne tik ieškovas, bet ir kiti Klubo nariai Klube nustatytos tvarkos ir taisyklių dėl registracijos į medžioklę nesilaikė. Šie įrodymai nei pagrindžia, nei įrodo, kad Klube nebuvo ar nėra laikomasi Taisyklių 3.14. punkto, nustatančio reikalavimus medžiotojui medžiojant tykojant ar sėlinant, privalomai informuoti Klubo vadovą (vykdant medžioklės registraciją) apie medžioklės pradžią, vietą, medžioklės dalyvius ir svečius ne vėliau kaip valanda laiko iki numatomos medžioklės pradžios. Be to, nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas ne dėl kitų asmenų, o konkrečiai dėl ieškovo padaryto Klubo Taisyklių 3.14. punkto reikalavimų pažeidimo ir tuo pagrindu jam pritaikytos drausminės nuobaudos pagrįstumo ir teisėtumo.

36. Be to, į bylą yra pateiktas atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo 2023 m. birželio 22 d. valdybos susirinkimo protokolas Nr. 46. Šio Klubo valdybos susirinkimo metu buvo sprendžiamas klausimas dėl klubo narių registracijos medžiojant, ir Klubo valdyba nutarė: nuo 2023-07-01 nustatyti naują (duomenys neskelbtini)medžiotojų klubo narių registracijos tvarką medžiojant tykojant ar sėlinant, nustatant, kad kiekvienas medžioklės vadovas pradėdamas medžioklę atsiunčia SMS žinutę klubo pirmininkui, kurioje nurodo teritoriją kurioje medžios bei jeigu medžioja ne vienas, nurodo medžiojančių klubo narių skaičių (be vardų ir pavardžių) ir atskirai nurodo kiek medžios svečių (be vardų ir pavardžių) jeigu medžiojama su svečiais. Pvz. (duomenys neskelbtini).

37. Šis Klubo valdybos susirinkimo protokolas 2023-06-29 el. paštu buvo išsiųstas Klubo nariams, tame tarpe ir ieškovui S. E.. Šio dokumento turinys akivaizdžiai patvirtina, kad Klubo valdyba įžvelgė būtinumą papildomai informuoti Klubo narius apie tai, kokio turinio informaciją medžioklės vadovas turi pateikti Klubo vadovui (yra pateikiamas net SMS žinutės turinio pavyzdys). Kartu pastebėtina, jog šis Klubo valdybos sprendimas visiškai atitinka Klubo Taisyklių 3.14. punktą ir jo nepakeičia.

38. Taigi, ieškovas, kuris taip pat buvo informuotas apie valdybos susirinkimo protokolą, kuriame be kita ko buvo detaliai nurodyta (su pateiktu pavyzdžiu) kokio turinio SMS žinutė turi būti siunčiama klubo pirmininkui, medžioklės vadovui informuojant apie pradedamą medžioklę, medžioklės teritoriją ir medžiojančių asmenų (klubo narių ir svečių) skaičių, šio reikalavimo nesilaikė ir tokiu būtu pažeidė (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo vidaus tvarkos taisyklių 3.14. punktą, o tai pagal Taisyklių 1.5. ir 9.3. punktus yra pagrindas Klubo nariui taikyti nuobaudą. Įvertinus išdėstytą konstatuotina, kad pastaba ieškovui buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant Klubo vidaus teisės aktų, paskirta nuobauda neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms bei protingumo ar sąžiningumo principams.

39. Aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo 2023 m. spalio 6 d. valdybos susirinkimo sprendimu, ieškovui skirta nuobauda yra įvardinta kaip „pakartotinė pastaba“, nors ir nėra duomenų dėl pažeidimo pakartotinumo, tačiau nagrinėjamu atveju nėra esminė ir sudaranti pagrindą šią nuobaudą pripažinti negaliojančia, nes pats Taisyklių pažeidimo faktas, kaip yra nurodyta šio sprendimo 38 punkte, yra įrodytas.

40. Ieškovas S. E. ieškinyje bei teismo posėdžio metu teigė, jog jis nebuvo supažindintas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo taisyklėmis, kurių pažeidimu yra kaltinamas, todėl už tokių taisyklių nesilaikymą ieškovui negalima taikyti nuobaudos.

41. Ši ieškovo nurodyta aplinkybė, teismo vertinimu, priešingai nei nurodo ieškovas, reiškia, kad ieškovas, kuris turi ne tik teises, bet ir pareigas (Taisyklių 1.1. punktas), ir kuris, būdamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo nariu turi vadovautis Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymu, medžioklės taisyklėmis, Klubo įstatais, kitais teisės aktais, Klubo visuotinio narių susirinkimo, Klubo valdybos sprendimais, taip pat Taisyklėmis (Taisyklių 1.2. punktas), ir kuriam Taisyklės yra privalomos (Taisyklių 1.3. punktas), privalėjo būti ne tik su jomis supažindintas, bet ir pats su jomis susipažinti, nes priešingu atveju, jis, nebūdamas susipažinęs su Taisyklėmis, tačiau dalyvaudamas medžioklėse, pažeistų Taisykles. Sutiktina, kad Taisyklių 1.4. punktas numato, kad su Taisyklėmis kiekvienas Klubo narys supažindinamas pasirašytinai. Tačiau šiame punkte yra numatytas ir kitas būdas susipažinti su Taisyklėmis, nes yra nurodyta, kad Taisyklės iškabinamos Klubo patalpose – (duomenys neskelbtini) Taigi, ieškovas objektyviai turėjo galimybę ir privalėjo su Taisyklėmis susipažinti Klubo patalpose.

42. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad byloje išnagrinėtų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo valdybos sprendimas dėl drausminės nuobaudos skyrimo ieškovui yra teisėtas ir priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl ieškovo S. E. ieškinys atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

43. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

44. Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).

45. Atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubas byloje patyrė 2 057,00 Eur išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti (DOK – 15867; DOK – 22390).

46. Teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistų išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – ir Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Įvertinus ginčo pobūdį, bylos apimtį, posėdžių trukmę, rengtų procesinių dokumentų skaičių, sprendžia, kad atsakovo patirtos 2 057,00 Eur išlaidos advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti laikytinos teisingomis, sąžiningomis, atitinkančios bylos pobūdį bei atsakovo atstovės darbo laiko sąnaudas, todėl iš ieškovo S. E. šios išlaidos priteistinos atsakovui.

47. Teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos, nes patirta suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. E., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 057,00 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.