Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-228-135/2010

Teisėja Aurelija Petkevičienė Procesinio sprendimo kategorija:

2010 m. birželio 17 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. S. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažinta kalta pagal LR BK 201 str. 1 d. ir jai paskirta bausmė 40 (keturiasdešimt) parų areštas. Taip pat pripažinta kalta pagal LR BK 201 str. 3 d. ir jai paskirta 20 MGL (2600 litų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 40 (keturiasdešimt) parų areštas ir 20 MGL (2600 litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2008 m. liepos 4 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos dalis – 293,28 Lt ir galutinė bausmė paskirta 40 (keturiasdešimties) parų areštas ir 2 893,28 Lt (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt trijų litų 28 centų) bauda.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

V. S. nuteista už tai, kad 2010 m. kovo mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną (duomenys neskelbtini) k., iš nepažįstamo asmens nusipirko ir neteisėtai laikė savo sodyboje už ūkinio pastato aparatą naminei degtinei gaminti iki 2010-03-26, kol jį rado ir paėmė policijos darbuotojai.

Be to, V. S. nuteista už tai, kad 2010 m. kovo mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo realizuoti neteisėtai pasigamino 67,04 litrus naminės degtinės, kurios tūrinio etilo alkoholio koncentracija 46,3-49,9 % ir ją laikė (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausančiose ūkiniuose pastatuose, kol 2010-03-26 naminę degtinę rado ir paėmė policijos darbuotojai.

Nuteistosios teigimu, nusikalstamą veiką ji padarė dėl sunkių savo gyvenimo ekonominių sąlygų. Nurodo, kad jos pragyvenimo šaltinis yra 2 karvės, kurias reikia prižiūrėti, o to daryti be jos nėra kam, taip pat nurodo, kad slaugo nevaikštantį sugyventinį ir jo tėvą, su kuriais kartu gyvena, todėl arešto atlikimo metu nebus kam jų prižiūrėti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nuteistoji skundu neginčija savo kaltės, tačiau nurodo, kad jai paskirta arešto bausmė per griežta. Nuteistosios prašymas pakeisti paskirtą arešto bausmę pagal LR BK 201 str. 1 d. į viešuosius darbus yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai V. S. bausmę, bausmės ir jos paskirties principų, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. nepažeidė.

Teismas, skirdamas bausmę pagal minėtą straipsnį, atsižvelgė į nuteistosios V. S. nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), apelianto asmenybę apibūdinančius duomenis - anksčiau teista 3 kartus, nusikaltimus padarė teistumui neišnykus, anksčiau teista už analogiškas nusikalstamas veikas, kas rodo, kad V. S. išvadų nepadarė, yra linkusi nusikalsti.

Kaip minėta, V. S. įvykdė nusikaltimus turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį, BK 201 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (b.l.45-46), t.y būdama recidyvistė. Pagal BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tačiau pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į V. S. sunkią finansinę padėtį, bei į tai, kad ji globoja du sergančius asmenis, paskyrė arešto bausmę. Pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes ir paskirdamas arešto bausmę parinko tinkamą bausmės rūšį, kadangi priešingu atveju LR BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai (sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir kt.) nebūtų pasiekti.

Skiriant bausmę pirmos instancijos teismas įvertino ne tik aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir nuteistosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad nuteistoji prisipažino ir gailėjosi nusikaltusi ir paskyrė jai 40 (keturiasdešimties) parų areštą, kurio trukmė yra mažesnė nei šios bausmės vidurkis (BK 49 str. 3 d.).

Įvertinusi išdėstytą bei vadovaudamasi LR Baudžiamajame kodekse įtvirtintomis bendrosiomis bausmių skyrimo taisyklėmis, kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai už nesunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai (Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d.) paskyrė nuteistajai arešto bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta.

Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes – nuteistosios atsakomybę švelninančią aplinkybę (prisipažino nusikaltusi ir gailisi), kad nusikaltimas padarytas dėl sunkios padėties, taip pat į tai, kad nuteistoji prižiūri du sergančius asmenis, todėl dar kartą vertinti šias aplinkybes apeliacinės instancijos teisme ir keisti skundžiamą nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

nuteistosios V. S. apeliacinį skundą atmesti.