Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui R. M., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija, teikianti byloje išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (53-54 b. l.), kad ieškinys pagrįstas.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (61 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Parenkant išlaikymo formą yra atsižvelgiama, kad išlaikymas savo prigimtimi yra skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti (vaiko maistui, aprangai, būstui, mokslui, sveikatai, vaiko ugdymui). Viena iš išlaikymo formų yra kas mėnesį mokamos periodinės išmokos (Lietuvos Respublikos CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kurios garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui išlaikyti kas mėnesį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nustatytą orientacinį išlaikymo kriterijų – vieno vaiko išlaikymui minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalingos lėšos atitinka vieną minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 380 Eur. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ 11 punkte išaiškinta, kad sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia tėvo ir motinos nuo pareigos išlaikyti vaikus.

Ieškovė ir atsakovas susituokę (4 b. l.), turi nepilnametę dukrą J. M., gimusią 2009 m. lapkričio 25 d. (5 b. l.). Iš Kelmės rajono savivaldybės administracijos Užvenčio seniūnijos 2016 m. liepos 7 d. išduotų pažymos apie šeimos sudėtį (17 b. l.) ir pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (16 b. l.) matyti, kad šalių nepilnametė dukra J. M. gyvena kartu su ieškove adresu (duomenys neskelbtini), yra jos išlaikoma ir prižiūrima. Šiuo metu šalių nepilnametė dukra mokosi Šiaulių Vinco Kudirkos progimnazijoje. Teismui pateikti dokumentai – pažyma dėl įrašymo į priklausomų draudimo tarpininkų sąrašą, sąskaitos-faktūros, tarpininko detalios informacijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pranešimas apie priskirtą draudėjo kodą ir nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma (24-33, 34, 35, 36 b. l.) patvirtina, kad ieškovė yra įrašyta į UAB „PZU Lietuva gyvybės draudimas“ priklausomų draudimo tarpininkų sąrašą ir turi teisę vykdyti draudimo tarpininkavimo veiklą UAB „PZU Lietuva gyvybės draudimas“ vardu ir jos interesais, E. M. nuo 2015 m. vasario 2 d. vykdo individualią veiklą: draudimo agentų ir brokerių veikla. Ieškovės, teigimu, jos iš darbinės veiklos gaunamos pajamos yra nedidelės. Ieškovė pateikė išsamų būtinų išlaidų vaikui išlaikyti sąrašą (64-66 b. l.) ir prašo priteisti iš atsakovo po 200 Eur kas mėnesį, nes jos gaunamų lėšų neužtenka vaiko poreikiams tenkinti, o atsakovas vaiko išlaikymui pinigus perveda nereguliariai, todėl jai sunku planuoti šeimos biudžetą, tinkamai paskirstyti lėšas. Ieškovė įsitikinusi, kad atsakovas gali mokėti kas mėnesį po 200 Eur, nes jis yra darbingas, ūkininkauja, t. y. žymiai daugiau uždirba nei ji, bet to, jam nereikia kas dieną rūpintis vaiku, todėl jis privalėtų dukters laikymui mokėti jos reikalaujamą sumą.

Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnis nustato, kad savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu tėvai. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį. Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatomis, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikui išlaikyti. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Atsakovas yra sveikas, darbingas, ūkininkauja. Iš atsakovo pateiktos kredito unijos „Germanto lobis“ pažymų (96-97 b. l.) matyti, kad pagal 2014 m. balandžio 3 d. paskolos sutartį Nr. 14-00054, žemės ūkio verslui, nuo paskolos sudarymo dienos iki 2016 m. liepos 15 d. R. M. yra sumokėjęs 5096,03 Eur paskolos, paskolos likutis – 70205,17 Eur, taip pat yra sumokėjęs 7450,45 Eur palūkanų. UAB „Horo mechanika“ ir R. M. tarpusavio skolų suderinimo aktas 2016 m. gegužės 16 d. patvirtina (98 b. l.), kad atsakovas yra skolingas UAB „Horo mechanika“ naudai 3691,92 Eur. Teismo išreikalauti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašai (79-95 b. l.) patvirtina, kad atsakovo vardu Viešajame registre yra įregistruoti nekilnojamieji daiktai – butas, esantis (duomenys neskelbtini); tvartas, esantis (duomenys neskelbtini); 1,1500 ha, 5,4700 ha, 5,4700 ha, 1,6500 ha ploto žemės sklypai ir veršidė, esantys (duomenys neskelbtini), bei 6,2400 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių įrodymų yra akivaizdu, kad atsakovas išlaikymo vaikui reguliariai , t. y. gera valia neteikia, ieškovės gaunamos pajamos yra nepakankamos vaikui išlaikyti, vienok, prašomų priteisti periodinių išmokų dydis – po 200 Eur kas mėnesį, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį (ieškovės gaunamas pajamas ir atsakovo turimus skolinius įsipareigojimus), laikytinas šiek tiek per dideliu, todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas iš dalies, priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 180 Eur, o ne po 200 Eur kaip to prašo ieškovė, kas mėnesį nuo 2016 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 3.208 straipsnyje numatyta, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsniu, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 1 d., t. y. 220 Eur. Nors ieškovė įrodymų, patvirtinančių vaikui skirtą išlaikymą už praėjusį laiką, dukrai pirktų lavinimo priemonių, drabužių kainas, nepateikė ir nėra galimybių įvertinti vaiko realius poreikius, ieškovės turėtas realias išlaidas išlaikant vaiką. Vienok, atsižvelgiant į tai, kad vaiko poreikiai didėja jam augant, laikytina, jog ieškovės reikalaujamas priteisti išlaikymo įsiskolinimas, jį skaičiuojant už praėjusį laikotarpį yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iš atsakovo nepilnamečiui vaikui J. M. 220 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą.

Lietuvos Respublikos CK 3.185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas, todėl išlaikymas priteistinas vaikui teisę valdyti vaikų lėšas paliekant nepilnamečio turto uzufruktoriui – vaikų motinai, su kuria gyvena nepilnametis vaikas.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi (37-38 b. l.) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo priteisimas – panaikintinos, lėšas, išieškotas pagal šią nutartį, įskaitant į šiuo sprendimu priteisto išlaikymo sumą (Lietuvos Respublikos CPK 150 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo valstybės naudai proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovė Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, todėl ieškinį patenkinus iš dalies (91 procentas), iš atsakovo valstybei proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, yra priteistina dalis bylinėjimosi išlaidų, susidedančių iš 59 Eur dydžio žyminio mokesčio (180 Eur x 12 x 3 procentai x 91 procentas) už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 20 Eur (220 Eur x 3 procentai) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) – už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą bei 6,04 Eur pašto išlaidų (1 b. l.), viso 85,04 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str. ir 260 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2016 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nustatyti, kad išlaikymą skirtą nepilnametei dukrai J. M. uzufrukto teise valdo ir tvarko vaiko motina E. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – iš R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), laikino išlaikymo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui – 2016 m. birželio 14 d. – iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-841-322/2016 priėmimo dienos priteisimo panaikinti, lėšas, išieškotas pagal nutartį, įskaityti į šiuo sprendimu priteisto išlaikymo sumą.

Priteisti iš R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 85,04 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 04 euro centus) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.