- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-07-19
- Bylos Nr.
- II-145-1082/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00309-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Advokatai
- Vytautas Krikščiūnas
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracine tvarka nubaustam A. K. ir jo atstovui advokatui Vytautui Krikščiūnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. (toliau – Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. birželio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo dalyje ar pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Institucijos nutarimu A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį ir 420 straipsnio 1 dalį galutine 200 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad jis 2019 m. balandžio 7 d., 09.51 val., vairuodamas automobilį Parko gatve, degant leidžiamam šviesoforo signalui, be priežasties staiga stabdė taip priversdamas paskui važiuojantį automobilį taip pat staiga stabdyti, kad išvengtų susidūrimo. Sankryžoje sukdamas į dešinę, į Tulpių gatvę, nerodė atitinkamos krypties posūkio signalo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 82 ir 135.4 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. skundu prašo panaikinti Institucijos 2019 m. birželio 17 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti dalyje dėl administracinės atsakomybės taikymo ir nuobaudos skyrimo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį arba nutarimą pakeisti dalyje dėl nuobaudos skyrimo pagal ANK 420 straipsnį, taikyti ANK 12 straipsnį, 34 straipsnio 5 dalį, netaikant ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės. Skunde nurodo, kad automobilio pavojingai nevairavo ir tyčia nepadarė keleto KET pažeidimų, kurie būtų sukėlę realią grėsmę eismo saugumui, todėl jo atžvilgiu veikos kvalifikavimas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį neteisingas. Stabdymas buvo nulemtas susiklosčiusių aplinkybių ir jo subjektyvaus situacijos vertinimo, kad tuo metu tokiu būdu jis stengėsi išvengti galimos žalos atsiradimo ir elgėsi atsargiai, kaip tai jo reikalauja Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 9 punkto nuostatos. Tyrimas atliktas neišsamiai, įrodymai nepakankami ir įvertinti vienpusiškai, liko neišspręsti A. K. prašymai byloje. Dėl pareiškėjo stabdžių pedalo paspaudimo, įvardijamo kaip galimo padaryto administracinio nusižengimo, realiai nebuvo sukelta jokia avarinė situacija ir/ar potencialus pavojus eismo saugumui ir/ar kitiems eismo dalyviams. Stabdymas jokiu būdu nebuvo sąmoningas pavojingos situacijos sukėlimas, valingas tyčinis pažeidimo darymas. Nutarime iš kaltę pagrindžiančių duomenų nurodomi tik protokolas ir filmuota medžiaga. Kitos reikšmingos aplinkybės pareigūnų netirtos, kitų įrodymų nėra ar jie neaptarti. Nėra jokių faktinių duomenų, kad stabdymas buvo tyčinis valinis veiksmas, kuriuo būtų siekta sukelti pavojingą situaciją ar sąmoningai leista pažeisti eismo saugumą. Pareiškėjas paaiškinimus dėl įvykio davė ne iš karto, o tik po kurio laiko iškviestas į policijos komisariatą. Todėl detaliai atsiminti visų aptariamos dienos vairavimo aplinkybių negali. Tačiau prisiminė faktą, kad automobilis tą rytą blogai važiavo, gesdavo, trūkčiojo. Dėl ko kreipėsi į autoservisą. Tai patvirtinti pateikė Pažymą. Pareigūnas priėmęs nutarimą, nepagrįstai nesivadovavo rašytiniu įrodymu, patvirtinančiu tikrai buvus automobilio gedimą. Vaizdo registratoriaus padarytas vaizdo įrašas, nebuvo padarytas pareigūno, turinčio teisę surašyti administracinio teises pažeidimo protokolą. Vaizdo įrašo tikrumas nebuvo patikrintas ir užfiksuotas procesiškai tinkamai. Pareiškėjo atžvilgiu administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netaikant specialiosios teisės atėmimo, nes jis nėra piktybinis pilietis ar chuliganiškas vairuotojas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą su pastarajame išdėstytu reikalavimu nesutinka ir prašo skundžiamą 2019 m. birželio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiamas įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Institucijos atstovas teismo posėdžio palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė pareiškėjo skundą dėl nutarimo dalyje panaikinimo atmesti, o dėl nuobaudos sušvelninimo paliko spręsti teismui.
Pareiškėjas A. K. ir jo atstovas advokatas teismo posėdžio metu palaikė skundo motyvus ir prašė tenkinti skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas skundu neneigia savo kaltės dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 417 straipsnį padarymo ir sutinka su skundžiamu nutarimu dalyje, jog sankryžoje sukdamas į dešinę nerodė atitinkamos krypties posūkio signalo. Tačiau skundu pareiškėjas nesutinka su jo nubaudimu dalyje pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kritikuoja byloje surinktų įrodymų vertinimą, jų pakankamumą ir objektyvumą, ginčija Institucijos padarytas išvadas dėl jo kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir prašo nutarimą šioje dalyje panaikinti arba pakeisti, neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas, atsižvelgdamas į Pareiškėjo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ginčijamoje dalyje, sprendžia, kad Pareiškėjas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nubaustas nepagrįstai, todėl skundžiamas Institucijos nutarimas dalyje dėl nubaudimo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį naikinamas ir administracinio nusižengimo teisena Pareiškėjo atžvilgiu šioje dalyje nutraukiama.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Šioje teisės normoje numatyta atsakomybė už kelias alternatyvias neteisėtas veikas, tame tarpe ir už pavojingos situacijos sukėlimą t. y. veiksmus, privertusius kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.
Iš bylos matyti, kad nagrinėjamu atveju A. K. buvo nubaustas už tai, kad jis vairuodamas automobilį degant leidžiamam šviesoforo signalui, be priežasties staiga stabdė, taip priversdamas paskui važiuojantį automobilį taip pat staiga stabdyti, kad būtų išvengta susidūrimo, tokiu būdu Pareiškėjas pažeidė KET 135.4 punktą draudžiantį vairuotojams staigiai stabdyti, jeigu tai nebūtina eismo saugumui.
Teismas pažymi administracinė atsakomybė už staigų stabdymą, jeigu tai nebūtina eismo saugumui, pažeidžiant KET pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį yra taikoma tik tuo atveju, jeigu tai sukėlė atitinkamus padarinius – pavojingą situaciją (privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti). Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad A. K. pažeisdamas KET reikalavimus, tyčia siekė sukelti pavojingą situaciją, t. y. priversti kitus eismo dalyvius, o nagrinėjamu atveju ir jam iš paskos važiavusio automobilio vairuotoją, staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, ir kad tokia pavojinga situacija apskritai buvo sukelta. Tokių aplinkybių nepatvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, kurį Panevėžio apskrities Policijos komisariatui pateikė nagrinėjamo įvykio metu Pareiškėjui iš paskos važiavusio automobilio nežinomas vairuotojas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog byloje nėra ir minėto asmens, pateikusio vaizdo įrašą, rašytinio paaiškinimo, todėl nėra galimybės nustatyti, ar iš tiesų A. K. pažeidus KET reikalavimus buvo sukelta pavojinga situacija, ir ar iš paskos automobilį vairavęs automobilio vairuotojas buvo priverstas staiga stabdyti ar atlikti kitus veiksmus, siekiant išvengti neabejotinai galinčio kilti eismo įvykio. Iš teismo papildomai iš Institucijos išsireikalautos ataskaitų žiūryklės pažymos matyti, kad anoniminis pranešėjas pranešė apie tai, kaip automobilis Mersedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stoja be priežasties ir daro dešinį posūkį neįjungęs posūkio rodyklės. Kaip matyti, šioje pažymoje taipogi nėra užfiksuota apie jokį pavojingos situacijos sukėlimą ar pan. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad Pareiškėjas pradėjo važiuoti degant leidžiamam žaliam šviesoforo signalui, jis suko į dešinę, pradėjo važiuoti palengva ir nors pareiškėjas prieš pradėdamas manevrą nerodė atitinkamos krypties posūkio signalo ir trumpam sustojo, vien tai nereiškia, jog buvo sukelta pavojinga avarinė situacija.
Pats Pareiškėjas neigia tyčia, siekdamas sukelti pavojingą situaciją, administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis stabdęs savo vairuojamą automobilį, tokius jo teiginius paneigiančių objektyvių duomenų byloje nėra, todėl netikėti juo teismas neturi pagrindo. Tokio pagrindo nesudaro ir tyčinio pavojingos situacijos administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sudarymo nepatvirtina vien tai, kad Pareiškėjas pareigūnams dėl įvykio pateikė dvi versijas, vieną kurių – dėl automobilio gedimo patvirtina jo paties pateikta byloje esanti automobilio remonto darbų užsakymo sutartis, o vien byloje esančiame vaizdo įraše užfiksuotas ribotas vaizdas (aplinka) nėra pakankamas Pareiškėjo rašytiniuose paaiškinimuose nurodytai versijai dėl vaiko artėjimo prie sankryžos paneigti.
Tokiu būdu, išanalizavus byloje esančius įrodymus, nesant objektyvių duomenų apie kitų eismo dalyvių staigų greičio ir judėjimo krypties pakitimą sąlygojusį sąmoningą Pareiškėjo elgesį, negalima daryti neabejotinos išvados, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėjo tyčiniais veiksmais iš tiesų buvo sukelta pavojinga situacija, privertusi kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.
Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, nenustačius esant aplinkybei, jog nagrinėjamo įvykio metu A. K. pažeidus KET reikalavimus ir sustabdžius savo vairuotą transporto priemonę nesant tam būtinybės, buvo sukelta pavojinga situacija, privertusi kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, sprendžia apie pagrindo nubausti Pareiškėją pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nebuvimą, todėl ginčijamas Institucijos nutarimas dalyje dėl šio inkriminuoto nusižengimo naikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena A. K. atžvilgiu dalyje dėl administracinio nusižengimo padarymo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutrauktina. Atsižvelgiant į tai taipogi naikintinas ANK 38 straipsnio taikymas Pareiškėjo atžvilgiu, paliekant Pareiškėjui galioti tik už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą administracinę nuobaudą – 60 eurų baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo A. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 17 d. nutarimo dalį, kurioje A. K. pripažintas kaltu padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 200 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams, ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje A. K. atžvilgiu nutraukti.
Panaikinti ANK 38 straipsnio taikymą A. K. atžvilgiu.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.