Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-2-322/2012

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-03-07
Bylos Nr.: 1-2-322/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-03048-2009-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laima Borkovskienė
Kaltinamasis: Z. J.

Kategorijos

1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
1.2.18.7Mokesčių nesumokėjimas (BK 219 str.)
1.2.18.8Neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas (BK 220 str.)
1.2.18.10Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)
1.2.18.11Aplaidus apskaitos tvarkymas (BK 223 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-2-322-2012 Proceso Nr. 1-06-1-03048-2009-4 Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.4; 1.2.18.7; 1.2.18.8; 1.2.18.10; 1.2.18.11; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.

(S)KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 7d.

KelmėKelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant prokurorui Svajūnui Kuizinui,gynėjui Vincui Pacevičiui,

civilinio ieškovo atstovui R. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. J., gimusi 1965 m. gegužės 2 d. Alytaus rajone, a.k. (duomenys neskelbtini, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, našlė, dirbanti UAB “Biznio meistras” direktoriaus pavaduotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1)2010-07-21 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK183 str. 1 d., 222 str. 1 d. – 60 MGL dydžio (7800 Lt) bauda;

2)2011-06-10 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 176 str. 1 d. laisvės atėmimu 1m., vad. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3)2011-12-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 183str.1d., 220 str.1d. ir 222 str.1d., 63 str. laisvės atėmimu 1m. 9 mėn. ir 60 MGL dydžio ( 7200 Lt) bauda, vad. BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2m. 3 mėn.

kaltinama pagal Lietuvos BK 219 str. 1d., 220 str.1d., 222 str.1d. ir 223 str.1d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji Z. J., būdama UAB „Ergonamas“, įmonės kodas 301818334, reg. (duomenys neskelbtini), direktore ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 11 straipsnį (2003-12-18 įstatymo Nr.IX-1914 redakcija), būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą bei pagal 21 str., 1 ir 2 dalies nuostatas būdama atsakinga už įmonės apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2008-07-30 iki 2009-07-23 d. bendrovės registracijos vietoje adresu (duomenys neskelbtini), apgaulingai tvarkė UAB „Ergonamas“ buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 d. nuostatas - „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatas – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 12 str. 4 d. (galioja nuo 2003-12-30 pagal 2003-12-18 LR įstat. Nr.IX-574) nuostatas – „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos ūkinio įvykio dieną arba iškart po to kai yra galimybė tai padaryti“:

-neįformino apskaitos dokumentais bei neįtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą pirties statybos darbų atlikimo 2008 m. rugsėjo – lapkričio mėn. fiziniam asmeniui M. R., už 35 000,00 Lt (29 661,02 + PVM 5 338,98) pajamų bei neįformino apskaitos dokumentais ir neįtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą dalies už šios pirties statybos darbus gautų pajamų, t.y. 7 000 Lt. Dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „Ergonamas“ 2008 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

-neįformino apskaitos dokumentais ir neįtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą 5 275,05 Lt, kuriuos, kaip dalinį apmokėjimą už paslaugas ir prekes, nurodytas 2008-10-24 d. PVM sąskaitoje faktūroje PAR 000000004, 2008 m. lapkričio 06d. UAB „Forsitia“ pervedė į UAB „Ergonamas“ darbuotojo V. V. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Ergonamas“ 2008 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, kaltinamoji Z. J., būdama UAB „Ergonamas“, įmonės kodas 301818334, reg. (duomenys neskelbtini), direktorė ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 11 straipsnį (2003-12-18 įstatymo Nr.IX-1914 redakcija) būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą bei pagal 21 str., 1 ir 2 dalies nuostatas būdama atsakinga už įmonės apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų išsaugojimą, siekdama išvengti mokesčių 2008-12-29 d., kompiuterinės technikos pagalba įrašė neteisingus duomenis apie pajamas į UAB „Ergonamas“ 2008 metų lapkričio mėnesio PVM deklaraciją, šios deklaracijos 11-toje eilutėje nenurodant 29661, 02 Lt PVM apmokestinamų tiekimų bei šią PVM deklaraciją elektroniniu būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu Z. J. įrašė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas UAB „Ergonamas“ 2008 metų lapkričio mėnesio PVM deklaracijoje ir šiuos neteisingus duomenis pateikė Šiaulių AVMI, tuo išvengiant 5 338, 98 Lt PVM mokėjimo į valstybės biudžetą.

Be to, kaltinamoji Z. J., būdama UAB „Ergonamas“, įmonės kodas 301818334, reg. (duomenys neskelbtini), direktore, nesumokėjo UAB „Ergonamas“ 2009-04-14 d. Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinėje ataskaitoje (forma SAMF4) deklaruotų 9 043, 26 Lt socialinio draudimo įmokų, apskaičiuotu pagal pateiktas finansines atsakintas už laikotarpį nuo 2008-09-01 iki 2009-04-30 d., po to, kai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kelmės skyrius 2009-05-04 d. raštu Nr. (4.67) S-3467 priminė apie pareigą sumokėti šias įmokas.

Be to, kaltinamoji Z. J., būdama UAB „Ergonamas“, įmonės kodas 301818334, reg. (duomenys neskelbtini), direktore ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574, 21 str., 2 dalies nuostatas būdama atsakinga už apskaitos dokumentų išsaugojimą, aplaidžiai tvarkė UAB „Ergonamas“ buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 str. 1 punkto nuostatas - „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, nepatvirtino apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir neišsaugojo UAB „Ergonamas“ suvestinių apskaitos registrų – ūkinių operacijų registravimo žurnalų už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 30 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Ergonamas“ 2008 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei neišsaugojo UAB „Ergonamas“ pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-07-23, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „Ergonamas“ šio laikotarpio turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamoji Z. J. nebuvo nuosekli savo parodymuose: ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, teisminio bylos nagrinėjimo metu 2012-01-10 apklausiama kaip kaltinamoji kaltę pripažino iš dalies, motyvavo tuo, kad atsakomybė už pinigų paskirstymą tenka ne jai , o įmonės buhalterei, kuri turėjo atitinkamai paskirstyti įmonės lėšas ir tvarkyti buhalterinę apskaitą, ji pati kaip direktorė buhalterinės apskaitos nevedė ir pinigų neskirstė.

2012-02-20 teismo posėdyje kaltinamoji Z. J. kaltę pagal visus jai pateiktus kaltinimus pripažino visiškai motyvuodama, kad išsiaiškino buhalterinės apskaitos įstatymą ir suprato, kad už įmonės apskaitos organizavimą atsako įmonės vadovas. Kaltinamoji visų aplinkybių detaliai neprisiminė ir prašė vadovautis jos pirminiais parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 metų liepos mėnesį ji įregistravo UAB „Ergonamas“, bendrovė buvo registruota (duomenys neskelbtini), ji tapo direktore. Bendrovė buvo įkurta statyti pavėsines ir karkasinius namelius. Subūrus apie 10-15 asmenų grupę, ji pradėjo skelbtis laikraščiuose, kad priims užsakymus statyboms. Sudarė sutartį su UAB „Senasis gluosnis“, tai buvo įmonė, tvarkanti buhalterines apskaitas. Ji ar kitas UAB „Ergonamas“ darbuotojas pristatydavo pasirašytus ar išrašytus buhalterinės apskaitos dokumentus UAB „Senasis gluosnis“, ir jie sutvarkydavo, susegdavo juos. Daugeliu atveju ji asmeniškai buvo atsakinga už buhalterinių dokumentų pasirašymą, sutarčių sudarymą, kitų buhalterinių dokumentų pildymą. Bendrovės „Ergonamas“ veikla tęsėsi apie pusę metų nuo jos įkūrimo, vėliau 2008 metų pabaigoje veikla sustojo. Nebeturėjo užsakymų, nebegalėjo atsiskaityti su darbuotojais, skolomis ir pan. UAB „Ergonamas“ įsiskolino valstybės biudžetui, Sodrai, todėl veikla buvo sustabdyta, o 2009 metais ji visas bendrovės akcijas pardavė R. J.. 2008 metų spalio - lapkričio mėn. UAB „Ergonamas“ atliko darbus Vilniaus rajone. Darbai buvo atlikti UAB „Forsitia“, buvo daromi mediniai laiptai gyvenamojo namo viduje. Jos sutikimu ir nurodymu, pinigus už atliktus darbus UAB „Forsitia“ pervedė į bendrovės UAB „Ergonamas“ darbuotojo V. V. banko sąskaitą. Pervedus pinigus į V. sąskaitą, jie buvo panaudoti kito objekto statybai, kokio, nebepamena. Pinigai per UAB „Ergonamas“ sąskaitą nebuvo vedami todėl, kad Sodra ar Mokesčių inspekcija nenuskaičiuotų už skolas, nes jau tada buvo įsiskolinę biudžetui. 2008 metų rugsėjo - lapkričio mėnesiais UAB „Ergonamas“ atliko pirties statybos darbus M. R.. Jis sumokėjo bendrovei avansu kažkokia sumą, nepamena kokią, dalis tos sumos buvo įtraukta į bendrovės apskaitą o dalis nebuvo. Kodėl taip įvyko, negali pasakyti, bet greičiausiai vėl dėl tos pačios priežasties, kad pasilikti sau neužpajamuotus pinigus ir išvengti dalies mokesčių. Tai galėjo būti įtarime įvardintos sumos. Dėl tos pačios priežasties tuo pačiu laikotarpiu, 2008 metais, įmonės „Senasis gluosnis“ darbuotoja O. G., kuri tvarkė jos įmonės apkaitą, parengė ir išsiuntė Kelmės VMI PVM deklaracijas su netiksliais duomenimis. Kadangi ne visi pinigai dėl M. R. pirties statybos buvo užpajamuoti, tai ne visi dokumentai buvo suforminti taip, kaip reikalauja įstatymai. Buhalterė negalėjo žinoti, jog jai pateikti dokumentai yra netikslūs ir neteisingi.

Dėl 9043, 26 Lt įmokų ir 198, 81 Lt delspinigių skolos VSDFV Kelmės skyriui ji žinojo, apie tai buvo informuota raštu, žinojo apie pareigą sumokėti skolas, bet to nedarė, nes neturėjo pinigų, turimus pinigus skubėjo panaudoti verslui, kad jis nežlugtų.

Dėl tyrimui nepateiktų UAB „Ergonamas“ suvestinių apskaitos registrų – ūkinių operacijų registravimo žurnalų už 2008 m. liepos – gruodžio mėn. ir už 2009 m. sausio – liepos mėn. bei pirminių buhalterinės apskaitos ji nieko konkrečiai paaiškinti negali, nes nežino, kur jie galėjo dingti. Buhalterė G. visus dokumentus jai perdavė, jie buvo laikomi (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje. Visus dokumentus, kurios turėjo, atidavė per kratą pareigūnams, kitų dokumentų likimo nežino. Gal per klaidą juos kas nors pasiėmė, be jų ji turėjo ir kitų įmonių dokumentus, nes pati bandė tvarkyti buhalterines apskaitas kitoms įmonėms. Žino, jog už jų saugumą ir užtikrinimą, kad jie būtų laikomi saugiai, atsako ji. Dėl visų įtarime išvardintų faktų ji pilnai prisipažįsta ir gailisi taip pasielgusi.(/tomas 2, b. l. 86-89, 121-122).

Motyvuojamoji dalis

Z. J. kaltė įrodyta

Liudytoja O. G. parodė, kad nuo 2008m. rugpjūčio 1d. iki 2008m. spalio 31d. UAB „Ergonamas“ tvarkė buhalterinę apskaitą. Ji kaip UAB „Senasis gluosnis“ direktorė pasirašė sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo su UAB „ Ergonamas“ direktore Z. J., nors darbo ir atlyginimo sąlygas aptarė su Š. K., kuris viskam vadovavo, o direktorė tik atvažiuodavo kas trys savaitės, pasirašydavo dokumentus. Liudytoja parodė, kad buhalterinės apskaitos dokumentus ji įtraukdavo į apskaitą, kai jai juos pateikdavo UAB „Ergonamas“ atsakingi asmenys. Ji negalėjo patikrinti vienų ar kitų sandorių ir pristatytų dokumentų tikrumo ir realumo, į apskaitą įtraukdavo tai, kas jai buvo pateikiama, o ar visi dokumentai buvo pateikiami nežino. Iš pradžių bendrovė veiklą vykdė, remontavo senus namus ir statė naujus, paskui kažkas ėmė strigti, nebeužtekdavo pinigų atlyginimams, 2008m. spalio 31d. buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis buvo nutraukta. Iš M. R. gautą avansą už pirties statybą -8000 Lt Z. J. leido paimti betarpiškai iš M. R. ir šie pinigai ( paimti grynais iš M. R.) kaip darbo užmokestis pagal kasos pajamų orderį atiteko UAB „Senasis gluosnis“. Kas liečia PVM deklaracijas, kurias UAB „Ergonamas“ pateikė Šiaulių AVM tai tvarkant šios bendrovės apskaitą jos darbo laikotarpiu iki 2008-10-31, ji galėjo elektroniniu būdu kompiuterinės technikos pagalba užpildyti 2008-10-24 d. pirminę ir 2008-10-24 d. patikslintą deklaracijas ir pateikti jas Šiaulių AVMI. Vėlesnių deklaracijų ji nepildė, nes nuo 2008-10-31 d. nebeteikė paslaugų UAB „Ergonamas“. Kas pildė šias deklaracijas negali pasakyti. Kas liečia 2008-10-24 d. pirminę ir 2008-10-24 d. patikslintą deklaracijas už rugsėjo mėnesį, jas užpildė pagal turimus duomenis, t. y. pagal jai pateiktus dokumentus. Kiek atsimena, UAB „Ergonamas“ atliko pirties statybas kažkokiam užsakovui Šiaulių mieste, gavo iš jo avansą ir šiuo atveju UAB „Ergonamas“ neturėjo prievolės deklaruoti avanso sumos mokesčių administratoriui, kol nebus užbaigti darbai ir išrašyta PVM sąskaita faktūra užsakovui, ir tik nuo tos dienos atsiranda prievolė deklaruoti ir sumokėti PVM nuo gautų pajamų atitinkamą mėnesį. Kadangi ji iki 2010-10-31 d. iš Z. J. nebuvo gavusi darbų pabaigą patvirtinantį dokumentą bei išrašytos PVM sąskaitos faktūros užsakovo vardu, todėl nedeklaravo ir neapskaičiavo PVM mokėtinos sumos į biudžetą. pateko į UAB „Senasis grluosnis, butie pinigai Dirbdama įmonėje tvarkė visus suvestinius apskaitos registrus, kasą. Visus suvestinius dokumentus, nutraukus su įmone sutartį, atidavė Z. J..

Liudytojas M. R. parodė, kad 2008-09-02 su UAB „Ergonamas sudarė statybos rangos sutartį pagal kurią UAB „Ergonamas“ turėjo pastatyti (duomenys neskelbtini) B, jo sklype, medinę pirtį. Bendra pirtelės vertė su darbais 41 000 litų. Pagal šią sutartį jis įmonės buhalterei O. G. sumokėjo 10000 ir 8000 Lt, o statybos darbų prižiūrėtojui V. V. 10000 Lt ir 7000 Lt. Viso UAB „Ergonamas“ per visą laiką sumokėjo 35 000 Lt. Darbai buvo pradėti, kaip ir tartasi, tačiau jam netiko kokybė, jų atlikimo terminai bei naujos sąlygos. Už tą sumą, 35 000 litų, darbai realiai buvo atlikti ir pirtis dalinai buvo įrengta. Tačiau vėliau darbai nebejudėjo dėl tos bendrovės vidinių problemų. Kadangi bendrovė nebevykdė sutarties, jis atsisakė jų paslaugų, nebepasitikėjo jais. Sutartį nutraukė vienašališkai. Ant jam pateiktų susipažinti dokumentų yra jo parašai. Ar mokant pinigus visada buvo išrašomi dokumentai, neatsimena.

Liudytojas V. V. parodė, kad nuo 2008-08-09 UAB „Ergonamas dirbo ekspeditoriumi vairuotoju, iš objekto į objektą vežė statybines medžiagas, lentas, įrankius. 2008 metų rugsėjo pabaigoje direktorė Z. J. jo paklausė, ar turi savo asmeninę sąskaitą kokiame nors banke. Jis tuo metu turėjo sąskaitą Hansabanke, apie tai pranešė direktorei, tuomet ji paprašė jo sąskaitos numerio ir paaiškino, kad į tą sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos jis turės panaudoti (duomenys neskelbtini), fizinio asmens R. pirties statybai. Kada pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą nežino, pinigus – apie 7000 lt jis išgrynino per kelis kartus bankomatuose. Už visus šiuos pinigus jis pirko statybines medžiagas, kas pinigus buvo pervedęs nežino.

Specialistė O. P. parodė, kad ji pateikė išvadą dėl UAB „Ergonamas“ veiklos tyrimo už laikotarpį nuo 2008-07-30 iki 2009-07-23 d. Buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „Ergonamas“ teiskė UAB „Senasis gluosnis“, tačiau direktorė Z. J. buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą: ji turėjo žinoti kokie dokumentų registrai yra tvarkomi, kaip kas mokama ir pan. Po to, kai su UAB „Senasis gluosnis“ sutartis buvo nutraukta, direktorė pati buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos vedimą ir teisingumą, turėjo perimti registrus, visus dokumentus. Tačiau už 2008 metus registrų iš viso nėra, pelno mokesčio deklaracija nepateikta, finansinės atskaitomybės nebuvo jokios, registrai neaišku ar buvo vedami, bet nepateikti. UAB „Ergonamas“ atliko darbus UAB“Forsitija“, tačiau šios bendrovės apmokėti už darbą pinigai įmonės apskaitoje neatvaizduoti, yra kaip skola, o būtent šie pinigai įplaukė į V. V. sąskaitą. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą 21 str. už buhalterinės apskaitos organizavimą yra atskaitingas įmonės vadovas, todėl nutraukus sutartį su buhalteriu už apskaitą liko atsakinga direktorė Z. J.. Neteisingi duomenys apie pajamas įrašyti į UAB „Ergonamas“ 2008 m. lapkričio mėn. PVM deklaraciją (35 000 Lt pajamų gavimas už pirties statybos darbus, neįrašymas). Būtent šį mėnesį turėjo būti išrašyta PVM sąskaita faktūra šiai sumai, ir tos sąskaitos duomenys turėjo būti įrašyti 2008 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijoje.

Civilinio ieškovo atstovas R. B. parodė, kad Z. J. veiksmais valstybės biudžetui padaryta 7540,24 Lt žala, tai yra nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis 2201,26 lt ir pridėtinės vertės mokestis 5338,98 Lt.

Kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga:

2010-06-09 d. specialisto išvadoje Nr. 5-4/63 dėl UAB „Ergonamas“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 str. 1 dalies nuostatas „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 2 dalies - „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. UAB „Ergonamas“ direktore nuo 2008-07-30 iki 2009-06-18 dirbo Z. J., o nuo 2009-06-18 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos – vadovas R. J.. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 11 str. 1 d. nuostatas - „už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“ (galioja nuo 2007-06-21 pagal 2007-06-07 LR įstat. Nr.X-1178).

UAB „Ergonamas“ pagal statybos rangos sutartį Nr.ERG-00005 2008 m. rugsėjo – lapkričio mėn. atliko fiziniam asmeniui M. R. pirties statybos darbus ir gavo 35 000,00 Lt (29 661,02 + PVM 5 338,98) pajamų, UAB „Ergonamas“ direktorė Z. J. atliktų darbų už 35 000,00 Lt ir apmokėjimo už atliktus darbus grynais pinigais už 7 000,00 Lt neįforminusi apskaitos dokumentais bei neįrašiusi į bendrovės buhalterinę apskaitą pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 d. nuostatas, nes „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatas – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ bei 12 str. 4 d. (galioja nuo 2003-12-30 pagal 2003-12-18 LR įstat. Nr.IX-574) – „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos ūkinio įvykio dieną arba iškart po to kai yra galimybė tai padaryti“.

UAB „Ergonamas“ direktorė Z. J. 2008 m. spalio – lapkričio mėn. į V. V. asmeninę sąskaitą UAB „Forsitia“ pervestų 5 275,05 Lt neįforminusi apskaitos dokumentais ir neįrašiusi į tiriamosios bendrovės apskaitą pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 d. nuostatas, nes „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatas – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ bei 12 str. 4 d. (galioja nuo 2003-12-30 pagal 2003-12-18 LR įstat. Nr.IX-574) – „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos ūkinio įvykio dieną arba iškart po to kai yra galimybė tai padaryti“.

UAB „Ergonamas“ direktorė Z. J. neišsaugojusi suvestinių apskaitos registrų – ūkinių operacijų registravimo žurnalų už 2008 m. liepos – gruodžio mėn. ir už 2009 m. sausio – liepos mėn. bei pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 str. 1 punkto nuostatomis „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, nes nepatvirtino apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir neišsaugojo aukščiau minėtų dokumentų.

Dėl suvestinių apskaitos registrų neišsaugojimo už laikotarpį nuo 2008-07-30 iki 2008-12-31 ir UAB „Forsitia“ apmokėtų 5 275,05 Lt į V. V. asmeninę sąskaitą banke neįforminimo apskaitos dokumentais bei neįrašymo į bendrovės buhalterinę apskaitą iš dalies negalima nustatyti UAB „Ergonamas“ 2008 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Dėl pirties statybos darbų atlikimo fiziniam asmeniui M. R. už 35 000,00 Lt ir apmokėjimo 7 000,00 Lt neįforminimo apskaitos dokumentais bei neįrašymo į bendrovės buhalterinę apskaitą iš dalies negalima nustatyti UAB „Ergonamas“ 2008 metų veikos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Dėl UAB „Ergonamas“ pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų neišsaugojimo už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-07-23 visiškai negalima nustatyti UAB „Ergonamas“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-07-23.

UAB „Ergonamas“ direktorė Z. J. atsakinga už nustatytus pažeidimus pagal aukščiau minėto įstatymo 21 str. 1 punkto „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 2 punkto „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kelmės skyrius 2010-03-29 raštu Nr.(8.3)S-1687 suteikė informaciją, kad laikotarpyje nuo 2008-07-30 iki 2009-07-23 UAB „Ergonamas“ valstybinio socialinio draudimo įmokų priskaičiavo 16 504,80 Lt, tiriamoji bendrovė sumokėjo 3 199,95 Lt įmokų, bendrovei priskaičiuota delspinigių – 720,48 Lt ir skola 2009-07-30 sudaro - 14 052,33 Lt.

UAB „Ergonamas“ direktorė Z. J. nesumokėdama socialinio draudimo įmokų neprisilaikė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004-11-04 Nr.IX-2535) 5 str. 1 dalies nuostatų, kurioje nurodyta, kad „asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse, socialinio draudimo įmokas privalo mokėti apdraustieji ir draudėjai“ bei 9 str. 2 dalies – „apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme numatytus atvejus“.

Pagal Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą mokesčio mokėtojo – UAB „Ergonamas“ 2009 m. liepos 23 dienos balansą tiriamoji bendrovė liko skolinga valstybės biudžetui iš viso 1 265,15 Lt mokesčių ir 182,99 Lt delspinigių.

UAB „Ergonamas“ direktorė Z. J. nesumokėdama mokesčių į valstybės biudžetą neprisilaikė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr.IX-1007) 23 str. 3 dalies nuostatų – „mokestį išskaičiuojantys asmenys nuo išmokų, pagal mokesčių mokėjimo tvarką priskiriamų A klasės pajamoms, išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotas pajamų mokestis turi būti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos“.

UAB „Ergonamas“ pagal statybos rangos sutartį Nr. ERG-00005 2008 m. rugsėjo – lapkričio mėn. atliko pirties statybos darbus ir gavo 35 000,00 Lt pajamų, kurios neįformintos apskaitos dokumentais ir neįrašytos į buhalterinę apskaitą, tai UAB Ergonamas“ direktorė Z. J. pažedė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 3 str. 1 p., 5 str. 2 p., 14 str. 2 p.,15 str. 1 p. ir 19 str. 1 p. nuostatas, pagal kurias būtų apskaičiuojama 2008 m. sumokėti į valstybės biudžetą - 5 338,98 Lt PVM.

Pagal AB „Swedbank“ tyrimui pateiktą fizinio asmens V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitos, turėtos šiame banke išrašą nustatyta, kad V. V. 2008 m. spalio – lapkričio mėn. į savo asmeninę sąskaitą banke gavo iš viso 14 675,05 Lt pajamų, iš jų: iš direktorės Z. J. - 6 400,00 Lt, N. J. - 3 000,00 Lt ir UAB „Forsitia“ - 5 275,05 Lt ir nepateikė pinigų panaudojimą patvirtinančių dokumentų, tai pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 22 straipsnio 3 d. nuostatas, fizinio asmens V. V. 2008 m. gautos B klasės pajamos 14 675,05 Lt apmokestinamos minėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 8 p. nuostatomis (galiojo nuo 2003-01-01 pagal 2002-07-02 LR įstat. Nr.IX-1007 iki 2008-12-29), taikant 15 procentų pajamų mokesčio tarifą ir apskaičiuojama gyventojų pajamų mokesčio suma - 2 201,26 Lt.

Tyrimui nepateikti UAB „Ergonamas“ ūkinių operacijų suvestiniai apskaitos registrai apie turtą, įsiskolinimus tiekėjams, pirkėjų skolas, didžioji knyga ir finansinė atskaitomybė už 2008 metus, nepateikti 2009m. pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, nėra duomenų, kad bendrvė būtų neatsiskaičiusi su kreditoriais praėjus nustatytam terminui, todėl negalima nustatyti bendrovės mokumo tiriamuoju laikotarpiu.

Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamosios Z. J. kaltė padarius jai inkriminuotus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 219 str.1d., 220 str. 1d., 222 str. 1 d. ir 223 str.1d. įrodyta.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal Lietuvos BK BK 222 str.1d. veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamoji būdama įmonės vadove ir būdama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos vedimą ir organizavimą, žinodama ir suprasdama, kad į apskaitą privalu įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto , nuosavo kapitalo , įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, tyčia nepateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei ( UAB „Senasis gluosnis“) dokumentų apie atliktus darbus statant M. R. priklausančią pirtį ir apie tai, kad už šias paslaugas buvo gauti 700 Lt; nepateikė dokumentų apie 5275,05 Lt gautus iš UAB „Forsitija“ už atliktus darbus. Nuo 2008m. spalio 31d. nebeorganizavo buhalterinės apskaitos, dėl ko nėra galimybės iš dalies nustatyti UAB „Ergonamas“ 2008 metų turto , įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pagal Lietuvos BK 220 str. veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamoji , būdama įmonės direktore ir atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą neesant buhalterio, nuo 2008m. spalio 31d.( kai nutraukta sutartis su UAB „Senasis gluosnis“), siekdama sumažinti mokėtinus mokesčius , tyčia 2008m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijoje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie gautas pajamas, tai yra nurodė, kad įmonė gavo mažiau pajamų nei realiai jų buvo gauta, ir šią PVM deklaraciją pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, taip išvengė prievolės sumokėti 5338,98 PVM.

Pagal Lietuvos BK 219 str.1d. veika kvalifikuota teisingai, nes Z. J., būdama įmonės vadove, ir būdama raštu įspėta apie nesumokėtą socialinio draudimo įmoką, tyčia nemokėjo 9043,26 Lt socialinio draudimo įmokos.

Pagal Lietuvos BK 223 str.1d. veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamoji , būdama įmonės vadove ir būdama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą, dėl aplaidumo neišsaugojo įmonės dokumentų už laikotarpį nuo 2008m. liepos 30 d. iki 2008m. gruodžio 31d. ir nuo 2009m. sausio 1d. iki 2009m. liepos 23d., dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „Ergonamas“ 2008metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros ir visiškai nebuvo galima nustatyti įmonės 2009m. sausio 1d. iki 2009m. liepos 23d. laikotarpio , turto , įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Dėl civilinio ieškinio: Ieškinys dėl 6540,24Lt žalos atlyginimo valstybės biudžetui ( nesumokėtas pridėtinės vertės mokestis ir gyventojų pajamų mokestis) yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kaltinamosios Z. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę Z. J. teismas atsižvelgia, kad ji padarė 2 apysunkius nusikaltimus( BK 222str. 1d. ir 219 str.1d.), vieną nesunkų nusikaltimą( BK 220 str. 1d.) ir vieną neatsargų nusikaltimą( BK 223 str.), šiuo metu yra teista 3 kartus už analogiškas veikas, bausta administracine tvarka, tačiau nusikaltimų padarymo metu buvo neteista, nors keitė parodymus, bet galiausiai kaltę pripažino, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, todėl kaltinamajai tikslinga skirti baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 304-307 str., teismas

nusprendžia:

Z. J. pripažinti kalta ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1d. 50 MGL dydžio (6500 Lt) bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1d. 20 MGL dydžio( 2600 Lt) bauda; pagal Lietuvos BK 219 str.1d. 40 MGL dydžio ( 5200 Lt) bauda; pagal Lietuvos BK 223 str. 20 MGL dydžio( 2600 Lt ) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti Z. J. subendrintą bausmę – 90 MGL dydžio (11700 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d.,9d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. gruodžio 9d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams ir 18900Lt ( aštuoniolika tūkstančių devynių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 3 mėnesiams, įpareigojant Z. J. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo 2011m. gruodžio 9d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš Z. J. Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 6540,24 Lt( šešis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt litų, 24 centus žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja Laima Borkovskienė