Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

sekretoriaujant Ingridai Ablačinskaitei, Aleksandrai Chackevičiūtei, Laurai Gruodienei, Teresai Darulienei, Linai Butkuvienei, Violetai Semaškienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) Karagandoje, Rusijoje, Radviliškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) išsituokęs, turintis vieną nepilnametį vaiką, nedirbantis, aukštojo išsilavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Trakuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 228 str. 2 d., 184 str. 1 d., 184 str. 3 d., 183 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Č. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos.

Kaltinamasis A. Č. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, t. y. būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau tekste – Tarnybos), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo realiai neįvykusias ūkines operacijas bei Tarnybos faktines išlaidas įformino dokumentais, pagal ūkinių operacijų turinį neatitinkančiais tikrovės, o būtent, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo šaldytuvo pirkimą, pateikdamas Tarnybos Finansų ir ūkio skyriui apmokėjimui 2006 m. rugpjūčio 9 d. UAB „S.“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba už 495,00 Lt pirko šaldytuvą „Elektrolux ERB 3651“, žinodamas, jog šaldytuvas į Tarnybą pristatytas nebuvo ir tokiu būdu iššvaistydamas jam patikėtą Tarnybai priklausantį 495,00 Lt vertės turtą, šiais savo veiksmais neužtikrino Tarnybai paskirtų asignavimų efektyvaus naudojimo, teisingo išlaidų sąmatų bei nebiudžetinių lėšų sąmatų sudarymo, buhalterinės apskaitos organizavimo ir finansinės atskaitomybės rengimo bei pateikimo pagal įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, ir taip pažeidė (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. IR-106, IV skirsnio 8 punktą, numatantį atsakomybę už tarnybai skirtų valstybės biudžeto lėšų panaudojimo tikslingumą, įstaigos materialinės bazės kūrimą ir tausojimą; 1999 m. liepos 8 d. Valstybės tarnybos įstatymo Nr. VII-1316 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktų reikalavimus, numatančius laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba; Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio nuostatas, numatančias, kad ūkio subjektas tvarko apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams ir 13 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „...privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (- osios) vardo (-ų) raidė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos)“, Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 5 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „<...>biudžeto asignavimų valdytojai privalo: 1) naudoti skirtus biudžeto asignavimus pagal nustatytą paskirtį savo vadovaujamos biudžetinės įstaigos programoms vykdyti; <...> 6) užtikrinti finansinių ir statistinių ataskaitų teisingumą ir pateikimą laiku; 7) užtikrinti programų vykdymo ir paskirtų asignavimų naudojimo teisėtumą ekonomiškumą efektyvumą ir rezultatyvumą“; Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 8 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „<...> biudžetinių įstaigų asignavimų valdytojai turi teisę naudoti biudžeto lėšas savo vadovaujamai įstaigai išlaikyti ir sąmatose numatytoms priemonėms finansuoti. <...> Iš asignavimų valdytojų gautus biudžeto asignavimus įstaigos naudoja racionaliai ir taupiai ir tik pagal asignavimų valdytojų patvirtintas išlaidų sąmatas>“; biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos tvarkos 233 punktą, numatantį, kad „<...> nustatyta tvarka apskaitomos biudžetinės įstaigos faktinės išlaidos, patirtos vykdant išlaidų sąmatas ir įformintos atitinkamais dokumentais>“, tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, padarydamas didelę neturtinę žalą Tarnybai, sumenkindamas jos, kaip valstybės institucijos, autoritetą, diskreditavo Tarnybos direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo, vardą, padarydamas Tarnybai 495,00 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, t. y. būdamas valstybės tarnautoju - Tarnybos direktoriumi, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo realiai neįvykusius ūkinius įvykius bei Tarnybos faktines išlaidas įformino dokumentais, pagal ūkinių operacijų turinį neatitinkančiais tikrovės, o būtent, 2006 m. spalio 28 d. pasirašė atliktų darbų pagal 2006 m. rugsėjo 28 d. sutartį, sudarytą tarp Tarnybos ir LMS skyriumi „O.“, dėl remonto darbų atlikimo Tarnybos patalpose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priėmimo aktą, klaidingai patvirtindamas, kad visi remonto darbai neva atlikti, nors buvo pakeistos tik akustinių pakabinamų lubų plokštės, kurių pakeitimas ir įrengimas pagal minėtą sutartį sudaro 6564,71 Lt, po to 2006 m. spalio 31 d. Tarnyba apmokėjo LMS skyriaus „O.“ pateiktą 2006 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija LSO Nr. (duomenys neskelbtini) 28 970,00 Lt sumai, iš jų už realiai neatliktus remonto darbus - 22 405,29 Lt, taip iššvaistydamas jam patikėtą Tarnybai priklausantį 22 405,29 Lt vertės turtą ir šiais savo veiksmais neužtikrino Tarnybai paskirtų asignavimų efektyvaus naudojimo, teisingo išlaidų sąmatų bei nebiudžetinių lėšų sąmatų sudarymo, buhalterinės apskaitos organizavimo ir finansinės atskaitomybės rengimo bei pateikimo pagal įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, ir tuo pažeidė Tarnybos direktoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. IR-106, IV skirsnio 8 punktą, numatantį atsakomybę už tarnybai skirtų valstybės biudžeto lėšų panaudojimo tikslingumą, įstaigos materialinės bazės kūrimą ir tausojimą; 1999 m. liepos 8 d. Valstybės tarnybos įstatymo Nr. VII-1316 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktų reikalavimus, numatančius laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba; Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio nuostatas, numatančias, kad ūkio subjektas tvarko apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams ir 13 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „...privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (- osios) vardo (-ų) raidė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos)“, Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 5 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „<...>biudžeto asignavimų valdytojai privalo: 1) naudoti skirtus biudžeto asignavimus pagal nustatytą paskirtį savo vadovaujamos biudžetinės įstaigos programoms vykdyti; <...> 6) užtikrinti finansinių ir statistinių ataskaitų teisingumą ir pateikimą laiku; 7) užtikrinti programų vykdymo ir paskirtų asignavimų naudojimo teisėtumą ekonomiškumą efektyvumą ir rezultatyvumą“; Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 8 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „<...> biudžetinių įstaigų asignavimų valdytojai turi teisę naudoti biudžeto lėšas savo vadovaujamai įstaigai išlaikyti ir sąmatose numatytoms priemonėms finansuoti. <...> Iš asignavimų valdytojų gautus biudžeto asignavimus įstaigos naudoja racionaliai ir taupiai ir tik pagal asignavimų valdytojų patvirtintas išlaidų sąmatas>“; biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos tvarkos 233 punktą, numatantį, kad „<...> nustatyta tvarka apskaitomos biudžetinės įstaigos faktinės išlaidos, patirtos vykdant išlaidų sąmatas ir įformintos atitinkamais dokumentais>“, tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, padarydamas didelę neturtinę žalą Tarnybai, sumenkindamas jos, kaip valstybės institucijos, autoritetą, diskreditavo Tarnybos direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo, vardą, ir padarydamas Tarnybai 22 405,29 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, t. y. būdamas valstybės tarnautoju - Tarnybos direktoriumi, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo realiai neįvykusias ūkines operacijas bei Tarnybos faktines išlaidas įformino dokumentais, pagal ūkinių operacijų turinį neatitinkančiais tikrovės, o būtent, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo prekių pirkimą ir paslaugų suteikimą, pateikdamas Tarnybos Finansų ir ūkio skyriui su viza „Apmokėti“ 2006 m. gruodžio 11 d. UAB „Sp.“ PVM sąskaitą-faktūrą SPY Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba už 480,00 Lt nupirko spyną „ASSA 2002 Nr. 2“ (komplektas) ir 2006 m. gruodžio 11 d. UAB „Sp.“ PVM sąskaitą-faktūrą SPY (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnybai suteikta montavimo paslaugų už 100,01 Lt, žinodamas, kad minėta spyna į Tarnybą pristatyta ir jos patalpose sumontuota nebuvo, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą Tarnybai priklausantį turtą 580,01 Lt sumai ir tokiais savo veiksmais neužtikrino Tarnybai paskirtų asignavimų efektyvaus naudojimo, teisingo išlaidų sąmatų bei nebiudžetinių lėšų sąmatų sudarymo, buhalterinės apskaitos organizavimo ir finansinės atskaitomybės rengimo bei pateikimo pagal įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, ir tuo pažeidė Tarnybos direktoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. IR-106, IV skirsnio 8 punktą, numatantį atsakomybę už tarnybai skirtų valstybės biudžeto lėšų panaudojimo tikslingumą, įstaigos materialinės bazės kūrimą ir tausojimą; 1999 m. liepos 8 d. Valstybės tarnybos įstatymo Nr. VII-1316 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktų reikalavimus, numatančius laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba; Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio nuostatas, numatančias, kad ūkio subjektas tvarko apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams ir 13 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „...privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (- osios) vardo (-ų) raidė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos)“, Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 5 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „<...>biudžeto asignavimų valdytojai privalo: 1) naudoti skirtus biudžeto asignavimus pagal nustatytą paskirtį savo vadovaujamos biudžetinės įstaigos programoms vykdyti; <...> 6) užtikrinti finansinių ir statistinių ataskaitų teisingumą ir pateikimą laiku; 7) užtikrinti programų vykdymo ir paskirtų asignavimų naudojimo teisėtumą ekonomiškumą efektyvumą ir rezultatyvumą“; Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 8 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „<...> biudžetinių įstaigų asignavimų valdytojai turi teisę naudoti biudžeto lėšas savo vadovaujamai įstaigai išlaikyti ir sąmatose numatytoms priemonėms finansuoti. <...> Iš asignavimų valdytojų gautus biudžeto asignavimus įstaigos naudoja racionaliai ir taupiai ir tik pagal asignavimų valdytojų patvirtintas išlaidų sąmatas>“; Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos tvarkos 233 punktą, numatantį, kad „<...> nustatyta tvarka apskaitomos biudžetinės įstaigos faktinės išlaidos, patirtos vykdant išlaidų sąmatas ir įformintos atitinkamais dokumentais>“, tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, padarydamas didelę neturtinę žalą Tarnybai, sumenkindamas jos, kaip valstybės institucijos, autoritetą, diskreditavo Tarnybos direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo, vardą, ir padarydamas Tarnybai bendrą 580,01 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, būdamas valstybės tarnautoju - Tarnybos direktoriumi, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo realiai neįvykusias ūkines operacijas bei Tarnybos faktines išlaidas įformino dokumentais, pagal ūkinių operacijų turinį neatitinkančiais tikrovės, o būtent, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo prekių pirkimą pateikdamas Tarnybos Finansų ir ūkio skyriui apmokėjimui 2007 m. vasario 17 d. UAB „D.“ PVM sąskaitas-faktūras DRE Nr. (duomenys neskelbtini) ir DRE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyta, jog Tarnyba nupirko įvairių santechnikos prekių už 3651,98 Lt - WC „Olymp 6“ - tris vienetus, WC dangčius „Olymp“ - tris vienetus, praustuvus „Olymp“ - tris vienetus, plautuvę „EXT GM“, maišytuvus „Polo“ - keturis vienetus, dušo kabiną „Bianca“ (90x90), dušo padėklą (90x90), dušo stovą 4478 013“, ir medžiagų už 365,58 Lt, t. y. žarneles - tris vienetus, varžtus - šešis vienetus, movas - tris vienetus, sifonus - penkis vienetus, silikoną, žinodamas, kad minėtos prekės į Tarnybą pristatytos ir jos patalpose sumontuotos nebuvo, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą Tarnybai priklausantį turtą 4017,56 Lt sumai ir šiais savo veiksmais neužtikrino Tarnybai paskirtų asignavimų efektyvaus naudojimo, teisingo išlaidų sąmatų bei nebiudžetinių lėšų sąmatų sudarymo, buhalterinės apskaitos organizavimo ir finansinės atskaitomybės rengimo bei pateikimo pagal įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, ir tuo pažeidė (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. IR-106, IV skirsnio 8 punktą, numatantį atsakomybę už tarnybai skirtų valstybės biudžeto lėšų panaudojimo tikslingumą, įstaigos materialinės bazės kūrimą ir tausojimą; 1999 m. liepos 8 d. Valstybės tarnybos įstatymo Nr. VII-1316 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktų reikalavimus, numatančius laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba; Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio nuostatas, numatančias, kad ūkio subjektas tvarko apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams ir 13 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „...privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (- osios) vardo (-ų) raidė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos)“, Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 5 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „<...>biudžeto asignavimų valdytojai privalo: 1) naudoti skirtus biudžeto asignavimus pagal nustatytą paskirtį savo vadovaujamos biudžetinės įstaigos programoms vykdyti; <...> 6) užtikrinti finansinių ir statistinių ataskaitų teisingumą ir pateikimą laiku; 7) užtikrinti programų vykdymo ir paskirtų asignavimų naudojimo teisėtumą ekonomiškumą efektyvumą ir rezultatyvumą“; Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 8 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „<...> biudžetinių įstaigų asignavimų valdytojai turi teisę naudoti biudžeto lėšas savo vadovaujamai įstaigai išlaikyti ir sąmatose numatytoms priemonėms finansuoti. <...> Iš asignavimų valdytojų gautus biudžeto asignavimus įstaigos naudoja racionaliai ir taupiai ir tik pagal asignavimų valdytojų patvirtintas išlaidų sąmatas>“; Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos tvarkos 233 punktą, numatantį, kad „<...> nustatyta tvarka apskaitomos biudžetinės įstaigos faktinės išlaidos, patirtos vykdant išlaidų sąmatas ir įformintos atitinkamais dokumentais>“, tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, padarydamas didelę neturtinę žalą Tarnybai, sumenkindamas jos, kaip valstybės institucijos, autoritetą diskreditavo Tarnybos direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo, vardą, padarydamas Tarnybai bendrą 4017,56 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, būdamas valstybės tarnautoju - Tarnybos direktoriumi, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo realiai neįvykusias ūkines operacijas bei Tarnybos faktines išlaidas įformino dokumentais, pagal ūkinių operacijų turinį neatitinkančiais tikrovės, o būtent, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo prekių pirkimą, pateikdamas Tarnybos Finansų ir ūkio skyriui apmokėjimui 2007 m. kovo 15 d. ir 2007 m. kovo 19 d. UAB „S. p. c.“ PVM sąskaitas-faktūras SS Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyta, jog Tarnyba nupirko už 175,00 Lt pakabinamą šviestuvą „85978 TROY3 3 x l00W NIK E27“ ir už 119,00 Lt pastatomą šviestuvą „85982 TROY 100W NIK E27“, žinodamas, jog šviestuvai į Tarnybą pristatyti nebuvo, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą Tarnybai priklausantį turtą 294,00 Lt sumai ir tokiais savo veiksmais neužtikrino Tarnybai paskirtų asignavimų efektyvaus naudojimo, teisingo išlaidų sąmatų bei nebiudžetinių lėšų sąmatų sudarymo, buhalterinės apskaitos organizavimo ir finansinės atskaitomybės rengimo bei pateikimo pagal įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, ir tuo pažeidė Tarnybos direktoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. IR-106, IV skirsnio 8 punktą, numatantį atsakomybę už tarnybai skirtų valstybės biudžeto lėšų panaudojimo tikslingumą, įstaigos materialinės bazės kūrimą ir tausojimą; 1999 m. liepos 8 d. Valstybės tarnybos įstatymo Nr. VII-1316 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktų reikalavimus, numatančius laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba; Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio nuostatas, numatančias, kad ūkio subjektas tvarko apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams ir 13 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „...privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (- osios) vardo (-ų) raidė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos)“, Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 5 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „<...>biudžeto asignavimų valdytojai privalo: 1) naudoti skirtus biudžeto asignavimus pagal nustatytą paskirtį savo vadovaujamos biudžetinės įstaigos programoms vykdyti; <...> 6) užtikrinti finansinių ir statistinių ataskaitų teisingumą ir pateikimą laiku; 7) užtikrinti programų vykdymo ir paskirtų asignavimų naudojimo teisėtumą ekonomiškumą efektyvumą ir rezultatyvumą“; Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 8 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „<...> biudžetinių įstaigų asignavimų valdytojai turi teisę naudoti biudžeto lėšas savo vadovaujamai įstaigai išlaikyti ir sąmatose numatytoms priemonėms finansuoti. <...> Iš asignavimų valdytojų gautus biudžeto asignavimus įstaigos naudoja racionaliai ir taupiai ir tik pagal asignavimų valdytojų patvirtintas išlaidų sąmatas>“; Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos tvarkos 233 punktą, numatantį, kad „<...> nustatyta tvarka apskaitomos biudžetinės įstaigos faktinės išlaidos, patirtos vykdant išlaidų sąmatas ir įformintos atitinkamais dokumentais>“, tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, padarydamas didelę neturtinę žalą (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, sumenkindamas jos, kaip valstybės institucijos, autoritetą diskreditavo Tarnybos direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo, vardą, ir padarė tarnybai 294 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, būdamas valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau - Tarnyba), (duomenys neskelbtini), Vilnius, direktoriumi, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo realiai neįvykusias ūkines operacijas bei Tarnybos faktines išlaidas įformino dokumentais, pagal ūkinių operacijų turinį neatitinkančiais tikrovės, o būtent, laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo realiai neįvykusias ūkines operacijas - paslaugų suteikimą, pateikdamas Tarnybos Finansų ir ūkio skyriui su viza „Apmokėti“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas-faktūras už Tarnybai priklausančiam mobiliojo ryšio abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio, bendrai 165, 61 Lt sumai, žinodamas, kad Tarnybos darbuotojai minėtu mobiliojo ryšio abonentiniu numeriu nesinaudojo ir jog Tarnybai minėtos paslaugos suteiktos nebuvo, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą Tarnybai priklausantį turtą 165,61 Lt sumai ir tokiais savo veiksmais neužtikrino Tarnybai paskirtų asignavimų efektyvaus naudojimo, teisingo išlaidų sąmatų bei nebiudžetinių lėšų sąmatų sudarymo, buhalterinės apskaitos organizavimo ir finansinės atskaitomybės rengimo bei pateikimo pagal įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, ir tuo pažeidė Tarnybos direktoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. IR-106, IV skirsnio 8 punktą, numatantį atsakomybę už tarnybai skirtų valstybės biudžeto lėšų panaudojimo tikslingumą, įstaigos materialinės bazės kūrimą ir tausojimą; 1999 m. liepos 8 d. Valstybės tarnybos įstatymo Nr. VII-1316 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktų reikalavimus, numatančius laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba; Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio nuostatas, numatančias, kad ūkio subjektas tvarko apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams ir 13 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „...privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (- osios) vardo (-ų) raidė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos)“, Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 5 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „<...>biudžeto asignavimų valdytojai privalo: 1) naudoti skirtus biudžeto asignavimus pagal nustatytą paskirtį savo vadovaujamos biudžetinės įstaigos programoms vykdyti; <...> 6) užtikrinti finansinių ir statistinių ataskaitų teisingumą ir pateikimą laiku; 7) užtikrinti programų vykdymo ir paskirtų asignavimų naudojimo teisėtumą ekonomiškumą efektyvumą ir rezultatyvumą“; Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 8 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „<...> biudžetinių įstaigų asignavimų valdytojai turi teisę naudoti biudžeto lėšas savo vadovaujamai įstaigai išlaikyti ir sąmatose numatytoms priemonėms finansuoti. <...> Iš asignavimų valdytojų gautus biudžeto asignavimus įstaigos naudoja racionaliai ir taupiai ir tik pagal asignavimų valdytojų patvirtintas išlaidų sąmatas>“; Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos tvarkos 233 punktą, numatantį, kad „<...> nustatyta tvarka apskaitomos biudžetinės įstaigos faktinės išlaidos, patirtos vykdant išlaidų sąmatas ir įformintos atitinkamais dokumentais>“, tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, padarydamas didelę neturtinę žalą Tarnybai, sumenkindamas jos, kaip valstybės institucijos, autoritetą diskreditavo Tarnybos direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo, vardą, ir padarydamas Tarnybai 165,61 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, būdamas valstybės tarnautoju Tarnybos direktoriumi, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo realiai neįvykusias ūkines operacijas bei Tarnybos faktines išlaidas įformino dokumentais, pagal ūkinių operacijų turinį neatitinkančiais tikrovės, o būtent, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo prekių pirkimą, pateikdamas Tarnybos Finansų ir ūkio skyriui apmokėjimui: - UAB „T. P. B.“ 2007-02-07 PVM sąskaitą-faktūrą VŽ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba nupirko ūkinių prekių už 78,79 Lt; - UAB „S. p. c.“ 2007-02-22 PVM sąskaitą-faktūrą SS Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba nupirko įvairių prekių už 140,60 Lt, iš jų filtrus „Brita“, gaiviklius, langų šluostes, elektroninį skambutį, termometrą; - UAB „S. p. c.“ 2007-03-15 PVM sąskaitą-faktūrą SS Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba nupirko prekių už 339,58 Lt, iš jų valiklius, maišelius, oro gaiviklius, pirštines gumines, šluostes-kempinėles, tabletes WC, ploviklius, gaiviklius, kasetes filtrui „Brita“; - UAB „M. LT“ 2007-04-26 PVM sąskaitą-faktūrą AAA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba nupirko prekių už 137,61 Lt, iš jų filtro kasetes „Brita Maxtra“, šluostes-kempines, šluostes „Swiffer“, kempinėles, pirštines, kilimų valiklius „Vanish“, ploviklį „Fairy“; - UAB „M. LT“ 2007-05-28 PVM sąskaitą-faktūrą AAA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba nupirko prekių už 137,79 Lt (yra atžyma, kad prekės reprezentacijai sudaro 77,20 Lt, ūkio - 60,59 Lt); - UAB „T. P. B.“ 2007-06-18 PVM sąskaitą-faktūrą VŽ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba nupirko prekių už 87,38 Lt; - UAB „M. LT“ 2007-08-17 PVM sąskaitas-faktūras AAA Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendrai 183,33 Lt sumai, pagal kurias Tarnyba nupirko prekes - mineralinis vanduo, kava, grietinėlė kavai, servetėlės, oro gaivikliai, WC tabletės, vamzdžių valiklis, indų ploviklis, žinodamas, kad dalis prekių, įsigytų pagal šias PVM sąskaitas-faktūras, į Tarnybą pristatytos nebuvo, ką patvirtina ir 2007 m. rugsėjo 13 d. Tarnyboje atlikta inventorizacija (inventorizacijos aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios metu nustatytas prekių trūkumas 520,16 Lt sumai, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą Tarnybai priklausantį turtą 520,16 Lt sumai ir tokiais savo veiksmais neužtikrino Tarnybai paskirtų asignavimų efektyvaus naudojimo, teisingo išlaidų sąmatų bei nebiudžetinių lėšų sąmatų sudarymo, buhalterinės apskaitos organizavimo ir finansinės atskaitomybės rengimo bei pateikimo pagal įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, ir tuo pažeidė Tarnybos direktoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. IR-106, IV skirsnio 8 punktą, numatantį atsakomybę už tarnybai skirtų valstybės biudžeto lėšų panaudojimo tikslingumą, įstaigos materialinės bazės kūrimą ir tausojimą; 1999 m. liepos 8 d. Valstybės tarnybos įstatymo Nr. VII-1316 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktų reikalavimus, numatančius laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba; Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio nuostatas, numatančias, kad ūkio subjektas tvarko apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams ir 13 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „...privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (- osios) vardo (-ų) raidė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos)“, Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 5 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „<...>biudžeto asignavimų valdytojai privalo: 1) naudoti skirtus biudžeto asignavimus pagal nustatytą paskirtį savo vadovaujamos biudžetinės įstaigos programoms vykdyti; <...> 6) užtikrinti finansinių ir statistinių ataskaitų teisingumą ir pateikimą laiku; 7) užtikrinti programų vykdymo ir paskirtų asignavimų naudojimo teisėtumą ekonomiškumą efektyvumą ir rezultatyvumą“; Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 8 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „<...> biudžetinių įstaigų asignavimų valdytojai turi teisę naudoti biudžeto lėšas savo vadovaujamai įstaigai išlaikyti ir sąmatose numatytoms priemonėms finansuoti. <...> Iš asignavimų valdytojų gautus biudžeto asignavimus įstaigos naudoja racionaliai ir taupiai ir tik pagal asignavimų valdytojų patvirtintas išlaidų sąmatas>“; Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos tvarkos 233 punktą, numatantį, kad „<...> nustatyta tvarka apskaitomos biudžetinės įstaigos faktinės išlaidos, patirtos vykdant išlaidų sąmatas ir įformintos atitinkamais dokumentais>“, tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, padarydamas didelę neturtinę žalą Tarnybai, sumenkindamas jos, kaip valstybės institucijos, autoritetą diskreditavo Tarnybos direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo, vardą, ir padarydamas Tarnybai 520,16 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, būdamas valstybės tarnautoju - Tarnybos direktoriumi, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, 2007 m. gegužės 2 d. Tarnybai, jam atstovaujant, sudarius su UAB „S.“, atstovaujama direktoriaus R. Z., sutartį dėl buitinės įrangos šaldytuvo „Zanussi Refrigerator ZEB 34 NC“ nuomos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 6. 2. p. nurodyta, kad „nuomininkas (Tarnyba) Įsipareigoja materialiai atsakyti už įrangos apsaugą. Dingimo ar sunaikinimo atveju sumokėti „Nuomotojui“ 1000 Lt“, pagal kurią Tarnyba įsipareigojo nuomos laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 2 d. iki 2007 m. spalio 31 d. mokėti pagal UAB „S.“ pateiktas PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Lt šešis mėnesius, iš viso 1200,00 Lt, ir kadangi šaldytuvo vertė Sutartyje nenurodyta, o sutarties 6. 2. punkte nustatyta materialinė atsakomybė už šio šaldytuvo sunaikinimą ar dingimą sudaro 1000,00 Lt, ir Tarnybai sumokėjus už šio šaldytuvo nuomą 1200,00 Lt bei pirkimą pagal UAB „S.“ 2007-11-06 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 480,00 Lt, iš viso 1680,00 Lt, Tarnyba patyrė 680,00 Lt nuostolį, tokiu būdu, sudaręs Tarnybai nuostolingą buitinės įrangos nuomos sutartį, iššvaistė jam patikėtą Tarnybai priklausantį turtą 680,00 Lt sumai ir tokiais savo veiksmais neužtikrino Tarnybai paskirtų asignavimų efektyvaus naudojimo, teisingo išlaidų sąmatų bei nebiudžetinių lėšų sąmatų sudarymo, buhalterinės apskaitos organizavimo ir finansinės atskaitomybės rengimo bei pateikimo pagal įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, ir tuo pažeidė Tarnybos direktoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. IR-106, IV skirsnio 8 punktą, numatantį atsakomybę už tarnybai skirtų valstybės biudžeto lėšų panaudojimo tikslingumą, įstaigos materialinės bazės kūrimą ir tausojimą; 1999 m. liepos 8 d. Valstybės tarnybos įstatymo Nr. VII-1316 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktų reikalavimus, numatančius laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba; Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio nuostatas, numatančias, kad ūkio subjektas tvarko apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams ir 13 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „...privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (- osios) vardo (-ų) raidė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos)“, Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 5 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „<...>biudžeto asignavimų valdytojai privalo: 1) naudoti skirtus biudžeto asignavimus pagal nustatytą paskirtį savo vadovaujamos biudžetinės įstaigos programoms vykdyti; <...> 6) užtikrinti finansinių ir statistinių ataskaitų teisingumą ir pateikimą laiku; 7) užtikrinti programų vykdymo ir paskirtų asignavimų naudojimo teisėtumą ekonomiškumą efektyvumą ir rezultatyvumą“; Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 8 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „<...> biudžetinių įstaigų asignavimų valdytojai turi teisę naudoti biudžeto lėšas savo vadovaujamai įstaigai išlaikyti ir sąmatose numatytoms priemonėms finansuoti. <...> Iš asignavimų valdytojų gautus biudžeto asignavimus įstaigos naudoja racionaliai ir taupiai ir tik pagal asignavimų valdytojų patvirtintas išlaidų sąmatas>“; Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos tvarkos 233 punktą, numatantį, kad „<...> nustatyta tvarka apskaitomos biudžetinės įstaigos faktinės išlaidos, patirtos vykdant išlaidų sąmatas ir įformintos atitinkamais dokumentais>“, tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, padarydamas didelę neturtinę žalą Tarnybai, sumenkindamas jos, kaip valstybės institucijos, autoritetą diskreditavo Tarnybos direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo, vardą, ir padarydamas Tarnybai 680,00 Lt turtinę žalą.

Taip pat kaltinamasis A. Č. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., t. y. tuo, kad laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės 9 d. iki 2007 m. rugsėjo 13 d., būdamas valstybės tarnautoju – Tarnybos direktoriumi, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registruodamas realiai neįvykusias ūkines operacijas bei Tarnybos faktines išlaidas įformindamas pagal ūkinių operacijų turinį neatitinkančiais tikrovės dokumentais, iššvaistė jam patikėtą svetimą - Tarnybos turtą, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą - Tarnybos turtą ir piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, t. y. jis, būdamas valstybės tarnautoju - Tarnybos direktoriumi, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo šaldytuvo pirkimą, pateikdamas Tarnybos Finansų ir ūkio skyriui apmokėjimui 2006 m. rugpjūčio 9 d. UAB „S.“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba už 495,00 Lt nupirko šaldytuvą „Elektrolux ERB 3651“, žinodamas, jog šaldytuvas į Tarnybą pristatytas nebuvo, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą Tarnybai priklausantį 495,00 Lt vertės turtą, padarydamas Tarnybai 495,00 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., t. y. tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju - Tarnybos direktoriumi, 2006 m. rugsėjo 28 d. Tarnybai, jam atstovaujant, sudarius su Lietuvos mokslininkų sąjungos (toliau tekste - LMS) skyriumi „O.“, atstovaujamu valdybos pirmininko P. A., Papildomų bendrastatybinių darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl remonto darbų atlikimo Tarnybos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o Priede Nr. 1 prie minėtos sutarties „Papildomi bendrastatybiniai darbai Sąmata“ nurodžius medžiagų ir paslaugų galutinę sumą 28 970,00 Lt (su PVM), Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo ūkinius įvykius pagal LMS skyriaus „O.“ 2006 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą LSO Nr. (duomenys neskelbtini), nors visi darbai pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) realiai atlikti nebuvo, ir jis tai žinodamas, 2006 m. spalio 28 d. pasirašė atliktų darbų priėmimo aktą, klaidingai patvirtindamas, kad visi remonto darbai neva atlikti, nors buvo pakeistos tik akustinių pakabinamų lubų plokštės, kurių pakeitimas ir įrengimas pagal minėtą sutartį sudaro 6564,71 Lt po ko 2006 m. spalio 31 d. Tarnyba apmokėjo LMS skyriaus „O.“ pateiktą 2006 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija LSO Nr. (duomenys neskelbtini) 28 970,00 Lt sumai, iš jų už realiai neatliktus remonto darbus - 22 405,29 Lt. Tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą Tarnybai priklausantį 22 405,29 Lt vertės turtą, padarydamas Tarnybai 22 405,29 Lt turtinę žalą.

Taip pat buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., t. y. tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju - Tarnybos direktoriumi, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo prekių pirkimą ir paslaugų suteikimą, pateikdamas Tarnybos Finansų ir ūkio skyriui su viza „Apmokėti“ 2006 m. gruodžio 11 d. UAB „Sp.“ PVM sąskaitą-faktūrą SPY Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba už 480,00 Lt nupirko spyną „ASSA 2002 Nr. 2“ (komplektas) ir 2006 m. gruodžio 11 d. UAB „Sp.“ PVM sąskaitą-faktūrą SPY (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnybai suteikta montavimo paslaugų už 100,01 Lt, žinodamas, kad minėta spyna į Tarnybą pristatyta ir jos patalpose sumontuota nebuvo, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą Tarnybai priklausantį 580,01 Lt vertės turtą, padarydamas Tarnybai 580,01 Lt turtinę žalą.

Taip pat buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., t. y. tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju - Tarnybos direktoriumi, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo prekių pirkimą, pateikdamas Tarnybos Finansų ir ūkio skyriui apmokėjimui 2007 m. vasario 17 d. UAB „D.“ PVM sąskaitas-faktūras DRE Nr. (duomenys neskelbtini) ir DRE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyta, jog Tarnyba nupirko įvairių santechnikos prekių už 3651,98 Lt - WC „Olymp 6“ - tris vienetus, WC dangčius „Olymp“ - tris vienetus, praustuvus „Olymp“ - tris vienetus, plautuvę „EXT GM“, maišytuvus „Polo“ - keturis vienetus, dušo kabiną „Bianca“ (90x90), dušo padėklą (90x90), dušo stovą 4478 013“, ir medžiagų už 365,58 Lt, t. y. žarneles - tris vienetus, varžtus - šešis vienetus, movas - tris vienetus, sifonus - penkis vienetus, silikoną, žinodamas, kad minėtos prekės į Tarnybą pristatytos ir jos patalpose sumontuotos nebuvo, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą Tarnybai priklausantį turtą 4017,56 Lt sumai, padarydamas Tarnybai 4017,56 Lt turtinę žalą.

Taip pat kaltinamasis buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 3 d., t. y. tuo, kad pat jis, būdamas valstybės tarnautoju - Tarnybos direktoriumi, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo prekių pirkimą, pateikdamas Tarnybos Finansų ir ūkio skyriui apmokėjimui 2007 m. kovo 15 d. ir 2007 m. kovo 19 d. UAB „S. p. c.“ PVM sąskaitas-faktūras SS Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyta, jog Tarnyba nupirko už 175,00 Lt pakabinamą šviestuvą „85978 TROY3 3 x l00W NIK E27“ ir už 119,00 Lt pastatomą šviestuvą „85982 TROY 100W NIK E27“ žinodamas, jog šviestuvai į Tarnybą pristatyti nebuvo, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą Tarnybai priklausantį turtą 294,00 Lt sumai, padaryta,as Tarnybai 294,00 Lt turtinę žalą.

Taip pat buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 3 d., t. y. tuo, kad pat jis, būdamas valstybės tarnautoju - Tarnybos direktoriumi, laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo realiai neįvykusias ūkines operacijas - paslaugų suteikimą, pateikdamas Tarnybos Finansų ir ūkio skyriui su viza „Apmokėti“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas-faktūras už Tarnybai priklausančiam mobiliojo ryšio abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini)suteiktas paslaugas:

- 27,98 Lt sumai už 2006 m. gruodžio mėn. JUP Nr. (duomenys neskelbtini);

- 27,98 Lt sumai už 2007 m. sausio mėn. JUP Nr. (duomenys neskelbtini);

- 27,98 Lt sumai už 2007 m. vasario mėn. JUP Nr. (duomenys neskelbtini);

- 27,98 Lt sumai už 2007 m. kovo mėn. JUP Nr. (duomenys neskelbtini);

- 27,71 Lt sumai už 2007 m. balandžio mėn. JUP Nr. (duomenys neskelbtini);

- 25,98 Lt sumai už 2007 m. gegužės mėn. JUP Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad Tarnybos darbuotojai minėtu mobiliojo ryšio abonentiniu numeriu nesinaudojo ir jog Tarnybai minėtos paslaugos suteiktos nebuvo, tokiu būdu iššvaistė Tarnybai priklausantį turtą 165,61 Lt sumai, padarydamas Tarnybai 165,61 Lt turtinę žalą.

- UAB „T. P. B.“ 2007-02-07 PVM sąskaitą-faktūrą VŽ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba nupirko ūkinių prekių už 78,79 Lt;

- UAB „S. p. c.“ 2007-02-22 PVM sąskaitą-faktūrą SS Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba nupirko įvairių prekių už 140,60 Lt, iš jų filtrus „Brita“, gaiviklius, langų šluostes, elektroninį skambutį, termometrą;

- UAB „S. p. c.“ 2007-03-15 PVM sąskaitą-faktūrą SS Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba nupirko prekių už 339,58 Lt, iš jų valiklius, maišelius, oro gaiviklius, pirštines gumines, šluostes-kempinėles, tabletes WC, ploviklius, gaiviklius, kasetes filtrui „Brita“;

- UAB „M. LT“ 2007-04-26 PVM sąskaitą-faktūrą AAA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba nupirko prekių už 137,61 Lt, iš jų filtro kasetes „Brita Maxtra“, šluostes-kempines, šluostes „Swiffer“, kempinėles, pirštines, kilimų valiklius „Vanish“, ploviklį „Fairy“;

- UAB „M. LT“ 2007-05-28 PVM sąskaitą-faktūrą AAA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba nupirko prekių už 137,79 Lt (yra atžyma, kad prekės reprezentacijai sudaro 77,20 Lt, ūkio - 60,59 Lt);

- UAB „T. P. B.“ 2007-06-18 PVM sąskaitą-faktūrą VŽ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba nupirko prekių už 87,38 Lt;

- UAB „M. LT“ 2007-08-17 PVM sąskaitas-faktūras AAA Nr. (duomenys neskelbtini), 4999633 bendrai 183,33 Lt sumai, pagal kurias Tarnyba nupirko prekes - mineralinis vanduo, kava, grietinėlė kavai, servetėlės, oro gaivikliai, WC tabletės, vamzdžių valiklis, indų ploviklis, žinodamas, kad dalis prekių, įsigytų pagal šias PVM sąskaitas-faktūras, į Tarnybą pristatytos nebuvo, ką patvirtina ir 2007 m. rugsėjo 13 Tarnyboje atlikta inventorizacija (inventorizacijos aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios metu nustatytas prekių trūkumas 520,16 Lt sumai, ir tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą Tarnybai priklausantį turtą 520,16 Lt sumai, padarydamas Tarnybai 520,16 Lt turtinę žalą.

Taip pat buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d., t. y. tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju - Tarnybos direktoriumi, 2007 m. gegužės 2 d. Tarnybai, jam atstovaujant, sudarius su UAB „S.“, atstovaujama direktoriaus R. Z., sutartį dėl buitinės įrangos šaldytuvo „Zanussi Refrigerator ZEB 34 NC“ nuomos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kurios 6. 2. punkte nurodyta, kad „nuomininkas (Tarnyba) įsipareigoja materialiai atsakyti už Įrangos apsaugą. Dingimo ar sunaikinimo atveju sumokėti „Nuomotojui“ 1000 Lt“, pagal kurią Tarnyba įsipareigojo nuomos laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 2 d. iki 2007 m. spalio 31 d. mokėti pagal UAB „S.“ pateiktas PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Lt šešis mėnesius, iš viso 1200,00 Lt, ir kadangi šaldytuvo vertė Sutartyje nenurodyta, o sutarties 6. 2. punkte nustatyta materialinė atsakomybė už šio šaldytuvo sunaikinimą ar dingimą sudaro 1000,00 Lt, ir Tarnybai sumokėjus už šio šaldytuvo nuomą 1200,00 Lt bei pirkimą pagal UAB „S.“ 2007-11-06 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 480,00 Lt, viso 1680,00 Lt, Tarnyba patyrė 680,00 Lt nuostolį (1680,00 Lt – 1000,00 Lt = 680,00 Lt), tokiu būdu, sudaręs Tarnybai nuostolingą buitinės įrangos nuomos sutartį, iššvaistė jam patikėtą Tarnybai priklausantį turtą 680,00 Lt sumai, padarydamas Tarnybai 680 Lt turtinę žalą.

Taip pat buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d., t. y. tuo, kad Taip pat jis, 2007 m. rugsėjo 13 d. būdamas atleistas iš Tarnybos direktoriaus pareigų, negrąžino ir pasisavino jo žinioje buvusį svetimą - Tarnybai priklausantį turtą: mikrokaupiklį „POI SOOL DRIVE 512“, 165,62 Lt vertės, už kurį Tarnybos Finansų ir Ūkio skyrius pagal 2005-11-14 PVM sąskaitą-faktūrą DS Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumokėjęs 165,62 Lt, bei parkerį su antspaudu „HERI“, 206,10 Lt vertės, už kurį Tarnybos Finansų ir Ūkio skyrius pagal 2005-12-20 PVM sąskaitą-faktūrą ECH Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumokėjęs 206,10 Lt. Tokiu būdu pasisavino jo žinioje buvusį Tarnybai priklausantį 371, 72 Lt vertės turtą, padarydamas Tarnybai bendrą 371,72 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Č. kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų nepripažino ir parodė, kad nuo 2005 m. iki 2007 m. dirbo (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriumi ir kaip vadovas buvo atsakingas už Tarnybos veiklą. Iš pradžių tarnybos patalpos buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, o vėliau persikėlė į (duomenys neskelbtini) gatvę. Prieš įsikeliant į naujas patalpas už remonto darbus ir jų kontrolę buvo atsakingas jis, nes už ūkio dalį atsakingo darbuotojo nebuvo. Remonto darbus finansavo Teisingumo ministerija. Kai Tarnyba persikėlė į naujas patalpas, jose dar ne viskas buvo pilnai įrengta, todėl darbo eigoje, palaipsniui įsikūrinėjo. Taip patalpos iki galo buvo įrengtos per pora metų, t. y. maždaug 2006-2007 metais, nes iš pradžių buvo atliktas remontas ir Tarnyba persikėlė į patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje, o jau kitais buvo išskirtos papildomos lėšos ir tuomet buvo pabaiginėjami kiti darbai. Persikeliant į naujas patalpas, dalis baldų ir technikos naujose patalpose buvo nupirkta naujai, o dalis pervežta ir perdaroma. Palaipsniui įsigijo baldus, techniką. Praėjus maždaug pusmečiui įrenginėjo mažąją virtuvę, kuri buvo šalia direktoriaus kabineto ir reikėjo pirkti mažą integruojamą šaldytuvą. Tuomet buvo paskelbtas konkursas ir nupirktas į baldus integruojamas šaldytuvas „Elektrolux RV3651“. Šaldytuvą įmontavo baldininkai. Jis (kaltinamasis) visą laiką buvo įsitikinęs, kad mažojoje virtuvėje yra integruotas tas naujas šaldytuvas, o po patikrinimo paaiškėjo, kad šis šaldytuvas yra senas. Kur dingo naujas šaldytuvas, paaiškinti negali. Šio šaldytuvo pirkimą organizavo L. G., nes ji buvo materialiai atsakinga ir atsakinga už viešuosius pirkimus. Ji turėjo vykdyti dalį funkcijų, nes tuo momentu Tarnyboje administratorės nebuvo. Pirmas etapas buvo paskelbiant bei vykdant konkursą, po to L. G. visus apklausdavo, parengdavo reikiamus dokumentus, juos pasirašydavo ir pateikdavo pasirašyti jam, kad prekę (šiuo atveju – šaldytuvą) Tarnyba perka. Senosiose Tarnybos patalpose (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo senas integruojamas šaldytuvas ir, kad jis buvo atvežtas į naujas patalpas, jis nežinojo. Kad naujose patalpose yra senas šaldytuvas nepastebėjo, nes juos nesinaudojo. Šiuo šaldytuvu naudojosi administratorė.

Dėl remonto darbų kaltinamasis parodė, kad remontą atliko LSM skyrius „O.“. Buvo visų (duomenys neskelbtini) g. 3-ojo namo gyventojų susirinkimas, kuomet nuspręsta daryti fasado remontą. Tarnyba kreipėsi į ministeriją ir ministerija davė įgaliojimą vesti derybas su namo gyventojais dėl fasado remonto, dalyvauti bendrame susirinkime. Dalis pinigų buvo iš Europos Sąjungos pagal programą ir visi gyventojai nusprendė remontuoti fasadą. Bendros fasado remonto kainos nepamena, bet Tarnyba turėjo sumokėti apie 36 000,00 Lt. Pasirašius sutartį, buvo pradėti statybos darbai – tvarkomi kaminai, remontuojamas stogas. Darbų metu, darbininkai vaikščiodami po stogą, pažeidė dangą ir per vieną liūtį buvo užpiltos vandeniu Tarnybos patalpos. Tarnybos patalpos buvo draustos UAB „L. d.“, tačiau draudimo atstovai nustatė, kad įvykis nedraudiminis, nes jis įvyko dėl statybininkų kaltės. Tada buvo iškviesti remontą atlikę statybininkai, seniūnijos atstovai, patalpos buvo apžiūrėtos ir statybininkai pripažino, kad viskas įvyko dėl jų kaltės, nes jie vaikščiojo ir numušė čerpes. Su ta įmone buvo vedamos derybos. Kadangi Tarnyba pastato fasadą remontavusiai įmonei turėjo sumokėti apie 25 – 27 tūkstančius litų, šių pinigų jie minėtai įmonei nemokėjo, o už juos atliko patalpų vidaus remontą, kurį reikėjo daryti dėl vandeniu sugadintų lubų, sienų bei grindų. Iš viso remontui buvo išleista apie 29 000,00 Lt. Po Tarnybos patalpų užpylimo buvo pakeistos pakabinamų lubų plokštės. Dalis lubų buvo iš gipso kartono, todėl jas visas reikėjo keisti. Taip pat nukentėjo kelios sienos ir grindų danga - laminatas, nes jis buvo pakeltas. Labiausiai buvo užpiltas direktoriaus kabinetas, kurio plotas apie 50 kvadratinių metrų. Jame keitė visas grindis, per naują glaistė bei dažė sienas kabinete, dalį sienų prie tualeto ir išėjimo durų. Darbus atliko UAB „O.“. Konkursus organizuodavo L. G.. Ši įmonė buvo surasta ne per konkursą, nes šitiems darbams jo skelbti nereikėjo. Konkursas pagal Tarnybos nuostatus turėjo būti skelbiamas tada, kai pirkimas viršija 100 000,00 Lt. Šią bendrovę surado L. G. supaprastinto konkurso tvarka. Kai atėjo darbininkai, jiems išsakė pageidavimą, kad jie dirbtų arba šeštadieniais ir sekmadieniais, arba po darbo, kad netrukdyti Tarnybos darbo. Darbų vadovas su tuo sutiko, nes darbų apimtys nebuvo labai didelės. Kituose kabinetuose pagrinde buvo užpiltos tik lubos, todėl ten pakeistos tik lubų plokštės, kurias keitė tie patys statybininkai. Kodėl Tarnybos darbuotojai aiškina, kad plokštes keitė jie patys, paaiškinti negali. Tarnybos darbuotojai arba nepastebėjo remonto, nes jis buvo daromas po darbo arba išeitinėmis dienomis, arba nenorėjo to pastebėti. Mano kad liudytojai, aiškindami, jog po užpylimo vandeniu Tarnyboje nebuvo remonto, jį apkalba. Advokatai kabinetuos būdavo retai, todėl galėjo nematyti, kad Tarnyboje vyksta remontas. Sienos tarp kabinetų yra kelių rūšių - dalis tinkuotos, dalis iš gipso, dalis iš stiklo.

Dėl spynos „ASSA“ keitimo kaltinamasis parodė, kad jis į darbą ateidavo anksčiausiai, o iš darbo išeidavo vėliausiai ir vieną kartą, kai išeidinėjo iš darbo, neužsirakino viena įėjimo durų spyna. Tuomet jis pagal skelbimą susirado meistrus ir juos iškvietė, kad skubiai pakeistų spyną. Atvykus meistrui, jis išsiaiškino, kad galima pakeisti spyną, bet palikti seną šerdelę, kad darbuotojams nereikėtų gaminti naujų. Tokiu būdu buvo pakeista spyna, o šerdelė įdėta sena. Visa tai buvo padaryta per vieną vakarą, o sąskaitą-faktūrą išrašė kitą dieną. Kadangi raktai nebuvo pakeisti, niekas nepastebėjo, kad pakeista spyna. Meistras atsivežė visą komplektą ir, kadangi pačios šerdelės nekeitė, o komplektas buvo iškomplektuotas, tai reikėjo pirkti visą komplektą. Iš spynos išimta nauja šerdelė turėjo pasilikti Tarnyboje.

Dėl santechnikos prekių kaltinamasis parodė, kad tuometinis teisingumo ministras nurodė kuo greičiau pradėti remontą, tačiau dėl pinigų limito remontas užsitęsė. Tarnyba dalį remontui skirtų pinigų gavo vienais metais, o dalį kitais. Kuomet remontas artėjo prie pabaigos, o viskam pabaigti trūko pinigų, jis sutarė su statybos įmone, kad jie Tarnyboje sumontuotų savo lėšomis, savo santechnikos įrangą, už kurią Tarnyba apmokės kitais metais. Tai buvo neoficialus žodinis susitarimas su UAB „G.“ statybos vadovais. Pamena, kad tarėsi P. V., kad jie Tarnybai sumontuos santechniką, o Tarnyba jiems nupirks daiktus ir perduos natūra. Santechniką montavo UAB „G.“, o po to sąskaitas išrašė gal po pusės metų. Santechnika ten buvo sudėta nauja. Po to vėliau, kai Tarnyba turėjo pinigų, jis nupirko santechnikos įrangą ir atidavė anksčiau ją sumontavusiai bendrovei. Tokiu būdu, santechninės įrangos pavadinimai skiriasi. Tarnyboje buvo trys unitazai, trys praustuvai, viena plautuvė, keturi maišytuvai (3 tualete, 1 virtuvėje), dušo kabina, padėklas ir stovas. Pridavimo aktas nebuvo pasirašytas. Su įmone buvo sutarta, kad santechninę įrangą sumontuos į skolą. Kiti darbai buvo apmokami pagal sąskaitas faktūras, o šiems darbams sąskaitos-faktūros nebuvo išrašytos, todėl kad neužteko biudžetinių lėšų.

Dėl šviestuvų kaltinamasis parodė, kad šviestuvus pirko parduotuvėje „S. p. c.“. Nors pagal pareigas jam tai nepriklausė daryti, tačiau kai kuriuos darbus jis atlikdavo pats. Šviestuvus pirko, kadangi toršerą planavo pastatyti jo kabinete Tarnyboje, o kitas šviestuvas turėjo būti pakabintas įėjus į kabinetą už tualeto į kairę, nes ten buvo išvesta rozetė ir laidas. Tačiau benešant šviestuvus, jis suklupo ir abu sudaužė, todėl išmetė. Pagal Tarnyboje nustatytą turto nurašymo tvarką, jie turėjo būti nurašyti, bet kadangi šviestuvų neatnešė iki Tarnybos, jų ir nenurašė. Paaiškinti tos aplinkybės, kad šviestuvai buvo pirkti skirtingomis dienomis, negali. Jo manymu, juos pirko tą pačią dieną, tačiau tik gali patvirtinti, kad abu šviestuvus nešė vienu metu ir kartu sudaužė.

Dėl paslaugų už mobiliojo ryšio telefoną kaltinamasis parodė, kad telefoną pirko metų pabaigoje. Kadangi telefono aparatams pagal biudžeto eilutę Tarnyba pinigų neturėjo, o žiūrint į ateitį, to telefono vis tiek reikėjo, jis pasinaudojo proga, kad tuo metu operatorius „(duomenys neskelbtini)“ siūlė gerą akciją (tapus abonentu, 1300,00 Lt vertės telefono aparatą duodavo nemokamai). Jis, pasitaręs su buhaltere N. K., nusprendė įsigyti telefono aparatą su sutartimi, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Įsigijus telefoną ir telefoninių pokalbių planą, tuo metu jo niekam nereikėjo, nes tarnyboje pasikeitė trys administratorės ir telefonas buvo duotas tik vėliausiai į darbą priimtai administratorei, kuri pradėjo normaliai dirbti, todėl iki to telefonu niekas nesinaudojo Tai matosi iš sąskaitos matosi, nes telefono aparatą buvo mokamas tik abonentinis mokestis. Telefonas buvo laikomas padėtas pas jį ant stalo.

Dėl namų apyvokos ir valymo priemonių pirkimo kaltinamasis parodė, kad šluostės, indų ploviklis „Fairy“, vandens filtrai „Brita“ buvo naudojami tarnyboje. Šie daiktai buvo pirkti iš reprezentacinių lėšų, todėl jis jokio nusižengimo nepadarė. Dėl patalpų valymo Tarnyba buvo sudariusi sutartį su UAB „A.“. Kilimų valiklį naudojo automobilio valymui, nes Tarnyboje pagal panaudos sutartį buvo leidžiama naudotis asmeniniu automobiliu. Dalį šluosčių ir cheminių priemonių imdavo automobilio valymui. Tarnyboje dirbo apie trisdešimt žmonių, dėl to reikėjo pakankamai daug priemonių valymui. Į UAB „A.“ teikiamas paslaugas neįėjo indų plovimas, santechnikos darbai, susiję su vamzdžių valymu. Kadangi dalis darbuotojų pildavo kavos tirščius į kriauklę, profilaktiškai skysčio vamzdžiams valyti reikėjo pilti į kriauklę. Elektroninis skambutis buvo įmontuotas į bendrą sistemą - jeigu skambina, tai skamba ne skambutis, o telefono aparatas ir jis veikia kaip domofono aparatas. Kas Tarnyboje atliko tas paslaugas, nepamena. Termometrą pirko oro temperatūrai matuoti. Kai kurias prekes pirko nedarbingumu metu, nes kartais į darbą ateidavo ir sirgdamas. Dėl šampano taurių ir vazų reikia klausti administratorių.

Dėl šaldytuvo „Zanussi Refrigerator“ nuomos kaltinamasis parodė, kad Tarnyboje dirbo apie trisdešimt žmonių, reikėjo šaldytuvo, tačiau tuo metu lėšų šaldytuvo pirkimui nebuvo, todėl pasitarus su buhalteriais, buvo nuspręsta šaldytuvą nuomotis, nes nuomai lėšų turėjo. Tai daryti patarė buhalterė, o sprendimą nuomotis priėmė jis. Pagal sutarties sąlygas už nuomą reikėjo mokėti nustatytą sumą, o nuomos pabaigoje buvo galima šaldytuvą išsipirkti, sumokant jo likutinę kainą. Su kaltinimu nesutinka, nes jis priėmė sprendimą dėl šaldytuvo nuomos, o vėliau dėl jo pirkimo nusprendė ne jis, buhalterė S. P..

Dėl parkerio su antspaudu ir mikrokaupiklio kaltinamasis parodė, kad jis buvo atleistas per pusę valandos ir tuo metu šių daiktų su savimi neturėjo ir jų Tarnybai neperdavė. Tyrimo metu klausimo dėl tų daiktų niekas nekėlė. Ši aplinkybė paaiškėjo tik bylą nagrinėjas pirmosios instancijos teisme, kuomet jis paaiškino, kad parkeris ir mikrokaupiklis yra pas jį. Šiuos daiktus vėliau jis perdavė tyrėjai. Į tai, kad negrąžino parkerio per daug nekreipė dėmesio, nes parkeris buvo su jo asmeniniu spaudu.

Kaltės dėl piktnaudžiavimo tarnyba nepripažįsta, nes šiais veiksmai jis nepiktnaudžiavo, o darė kaip geriau. Mano, kad pareiškimas į prokuratūrą buvo parašytas tam, kad jį atleisti iš darbo, o jo vietoje galėtų būti įdarbinta S. P.. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pirminės apklausos metu, aiškindamas dėl santechnikos pirkimo nenurodė teisme išsakytų aplinkybių, nes pagal daiktų kiekį visi daiktai yra. Anksčiau duoti parodymai kai kuriose detalėse skiriasi, nes užduodant klausimus, viskas tik po kiek laiko susidėliojo.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 92-96, t. 5, b. l. 43-44), kaltinamasis A. Č. be aukščiau aptartų parodymų, parodė, kad savo pareigomis nepiktnaudžiavo, neiššvaistė ir nepasisavino Tarnybai priklausančio turto. Pagal patalpų valymo sutartį UAB „A.“ savo priemonėmis atlikdavo valymo darbus, tačiau jis pirkdavo įvairiose parduotuvėse buitinio naudojimo prekes, kurių netiekdavo UAB „A.“. Jie turėdavo patys plauti indus, daryti kitus smulkius darbus, kuriems buvo reikalingos buitinės prekės. Kol Tarnyboje nebuvo administratorės, šias prekes pirkdavo jis, t. y. pirkdavo indų plovimo skysčius, įvairias šluostes, kempinėles, tualetų muiliukus, filtrus „Brita”. Taip pat iš šių lėšų pirkdavo kavą, arbatą, cukrų. Visos nupirktos buitinės bei ūkinės prekės buvo Tarnyboje ir darbuotojai tai žinojo, visi jomis naudodavosi. Pirkdamas ūkines prekes, jis naudojosi jam priklausančia nuolaidų kortele „M.”, kuri buvo pakeista į „M.” kortelę „Ačiū”. Senosios kortelės jis nebeturi ir nebeprisimena, kokiu principu ji buvo pakeista. Iš kokių lėšų buvo apmokama už įsigytą mobiliojo ryšio telefoną “Nokia”, neprisimena, tačiau tai galėjo būti padaryta iš lėšų, skirtų apmokėti telekomunikacijos paslaugoms. Minėtu telefonu, kiek pamena, tikrai naudojosi administratorė S. L.. Iki jos šiuo telefono aparatu naudojosi jis asmeniškai, tačiau pagrinde jame buvo įdėta kita SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Tai buvo tarnybinis telefono abonentas, kuris buvo priskirtas Tarnybai ir apmokamas iš jos lėšų. Šiuo numeriu jis naudojasi iki šiol. Kiek prisimena, kartu su telefono aparatu „Nokia” duotai SIM kortelei su numeriu (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas ir sumokamas tam tikras abonentinis mokestis bei skirta kažkiek nemokamų minučių pokalbiui, kurias jis išnaudodavo. Taigi, pagrinde iš Tarnybos lėšų buvo apmokamas tik abonementinis mokestis. Šaldytuvą ERB 3651 tikrai pirko, tačiau kur - neprisimena. Šio šaldytuvo modelio jis neatsimena, tik gali patvirtinti, kad mažojoje Tarnybos patalpų virtuvėlėje buvo integruotas mažas šaldytuvas ir juo buvo naudojamasi. Kiek prisimena, šis šaldytuvas į virtuvės baldus buvo integruotas šiek tiek vėliau, kadangi dalis mažosios virtuvėlės baldų buvo pagaminti nauji, o dalis pervežta senų. Kokia bendrovė integravo buitinę techniką, tiksliai neprisimena, bet galimai tai buvo UAB „S.”. Persikraustant į naujas Tarnybos patalpas, jose nebuvo sumontuoti visi santechnikos įrenginiai. Nebuvo santechninės įrangos mažojoje virtuvėlėje. Dalis santechninių įrengimų buvo pastatyta anksčiau, kiti įrengimai - vėliau. Sąskaita-faktūra už jau įrengtą santechniką buvo išrašyta vėliau tam, kad apmokėti avansu pastatytą santechninę įrangą. Kodėl sąskaitoje-faktūroje nurodytos santechnikos prekės neatitiko Tarnyboje įrengtos santechnikos pavadinimų, negali atsakyti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų nepripažino, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Liudytoja V. D. parodė, kad nuo 2006 m. rugpjūčio mėnesio pradėjo dirbti finansų ir ūkio specialiste (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje, kaltinamasis tuo metu buvo tarnybos direktorius. Į jos pareigas įėjo advokatų, teikiančių antrinę teisinę pagalbą darbo užmokesčio skaičiavimas. Esant reikalui pavaduodavo vedėją N. K.. Pradėjus dirbti, pastebėjo, kad būdavo išrašomos bei apmokamos sąskaitos, bet daiktų nebūdavo, būdavo išrašomos ir apmokamos sąskaitos dėl Tarnybai suteiktų paslaugų, tačiau paslaugos suteiktos nebuvo. Sąskaitas atnešdavo direktorius ir vedėja. Kai pradėjo dirbti, ofisas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai buvo naujos, visiškai sutvarkytos patalpos. Kiek pamena, po kažkurio savaitgalio, po liūčių, keliuose kabinetuose buvo užlietos lubos, apgadintos pakabinamų lubų plokštės. Didelių sugadinimų nebuvo, todėl remontas truko neilgai, buvo pakeista kažkiek sugadintų lubų plokščių. Jos kabinete Nr. 4 dienos metu plokštes keitė darbininkai, dirbo apie penkiolika minučių. Jokių didelių remonto darbų nematė, tačiau remonto darbų sąmatoje buvo nurodyta, kad buvo perdažomos sienos, keičiamos grindys. Pamena, kad atnešdavo sąskaitas apmokėti už prekes - siurblį, mikrobangų krosnelę, šaldytuvą, kurių Tarnyboje nebuvo. Apmokėjimus vykdydavo vedėja N. K., sąskaitos buvo su direktoriaus viza „Apmokėti“. Su N. K. jos pasikalbėdavo, kad atnešamos sąskaitos apmokėti už nesančius daiktus ar paslaugas. Pamena, kad buvo sąskaitos apmokėti už du mobiliojo ryšio telefonus, tačiau telefono, išskyrus direktoriaus tarnybinį telefoną, niekas Tarnyboje nematė, jo neturėjo ir nesinaudojo. Antras telefonas atsirado pas administratorę S. L. ir tik tuomet, kai teisingumo ministerija atsiuntė komisiją patikrinimui. Kolektyve kalbėjo, kad jį direktorius atnešė kitą dieną po patikrinimo. Tarnybos patalpas valydavo samdyta įmonė su savo priemonėmis, tačiau iš pateiktų sąskaitų-faktūrų matėsi, kad buvo perkamos valymo priemonės: guminės pirštinės, servetėlės, WC valikliai ir kt. Dėl to kolektyve tvyrojo įtampa, su N. K., S. P., L. M. sprendė kaip joms elgtis, t. y. arba išeiti visoms iš darbo, arba praneštai apie tai, kas vyksta, nes pasirašydamos sąskaitas, dengdavo tokius pirkimus, todėl bijojo valstybės kontrolės ar teisingumo ministerijos kontrolės. Galutinai apsisprendė pranešti apie šiuos įvykius tuomet, kai direktorius liepė L. M. organizuoti prekių ir paslaugų pirkimą dėl stiklinių sienų apklijavimo plėvele, kuri jau buvo užklijuota. Tuomet jos parašė raštą teisingumo ministrui, kuris atsiuntė komisiją patikrinimui. Buvo nustatyta, kad Tarnyboje trūksta daug daiktų: šviestuvų, dulkių siurblio, mikrobangų krosnelės, įvairių buities prekių ir kt. Kitą rytą po patikrinimo, Tarnyboje dalis daiktų - mikrobangų krosnelė, dulkių siurblys, kavamalė, rašalinis spausdintuvas, atsirado, tačiau trūko vieno šaldytuvo, šviestuvų, buities prekių. Tarnyboje buvo du šaldytuvai: vienas direktoriaus kabinete – integruojamas, mažas, senas, atvežtas iš senų patalpų, o kitas – „Zanussi“, kuris buvo virtuvėlėje ir už kurį Tarnyba mokėjo bendrovei „S.“ išperkamąją nuomą. Trečio šaldytuvo Tarnyboje nebuvo. Buvo išrašyta sąskaita durų spynos komplektui ir jos montavimo darbams, tačiau Tarnyboje jokia spyna sugedusi nebuvo ir jos niekas netaisė. Dėl santechnikos prekių įsigijimo nieko nežino, nes ji pradėjo dirbti naujose patalpose, kur viskas jau buvo sumontuota, vėliau niekas nebuvo keista. Kad Tarnybos patalpose būtų daromas remontas, ji nematė, taip pat nematė, kad kas nors būtų keitęs lubas direktoriaus kabinete. Virtuvėlėje plaudavo puodelius po arbatos ar kavos gėrimo, naudojosi plovikliu „Fairy“, bet ne kitomis valymo priemonėmis, kurios buvo nurodytos sąskaitose. Pakabinamų šviestuvų patalpose nereikėjo, nes visi šviestuvai buvo įmontuoti į pakabinamas lubas.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 3-4), liudytoja V. D. be aukščiau aptartų parodymų, parodė, kad Tarnyboje finansų ir ūkio skyriaus specialiste dirba nuo 2006 metų rugpjūčio mėnesio. Vadovaujant direktoriui A. Č., finansų ir ūkio skyrius gaudavo įvairių sąskaitų-faktūrų apmokėjimui, ant kurių būdavo direktoriaus viza „apmokėti”. Sąskaitose būdavo nurodytos įvairios prekės ir paslaugos, kurios Tarnybai nebuvo suteiktos, o prekės į Tarnybą nebūdavo pristatytos. Taip pat finansų skyriuje buvo gaunamos mobiliojo ryšio telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos faktūros. Abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi direktorius, o kas naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), niekas nežino. A. Č. sakė, jog pastaruoju abonentu naudojosi biuro administratorė, tačiau, kiek jai žinoma, biuro administratorė S. L. minėtą mobiliojo ryšio telefoną gavo tik atvykus komisijai iš Teisingumo ministerijos. Pagal Tarnybos ir LMS skyriaus “O.” 2006 m. rugsėjo 28 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) darbai, kaip nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo atlikti. Buvo pakeistos kelios plokštės pakabinamų lubų, daugiau jokių darbų nebuvo atlikta. Gavus minėtą sąskaitą -faktūrą su A. Č. viza, už darbus buvo sumokėta 28 970,00 Lt. Tarnyba buvo sudariusi sutartį su UAB „A.”, kuri patalpas valė savo priemonėmis ir šios priemonės buvo laikomos Tarnyboje. Už tai minėtai bendrovei mokama per mėnesį 2224,24 litai, tačiau finansų skyriui buvo pateikiamos apmokėjimui PVM sąskaitos-faktūros, kuriose buvo nurodyta, jog Tarnybai buvo perkamos įvairios šluostės, valymo priemonės. Šių daiktų Tarnyboje niekada nebuvo, be to jų ir nereikėjo, nes visas valymo paslaugas teikė minėta bendrovė. Taip pat direktorius pateikė apmokėjimui sąskaitą- faktūrą dėl dulkių siurblio Z 5935 HP pirkimo apmokėjimo, tačiau šio siurblio Tarnyboje taip pat nebuvo, be to, jis nebuvo reikalingas, nes Tarnybos patalpose nėra nei vieno kilimo. Po komisijos patikrinimo minėtas siurblys buvo rastas direktoriaus tualeto patalpose. Taip pat buvo rastos dvi mikrobangų krosnelės, rašalinis spausdintuvas, kavamalė ir elektrinis virdulys. Taip pat Tarnybai buvo pateikta apmokėjimui šaldytuvo ERB 3651 pirkimo sąskaita-faktūra, tačiau šio šaldytuvo Tarnybos patalpose nėra. Pagal sąskaitą-faktūrą šis šaldytuvas nėra įmontuojamas, o Tarnybos patalpose stovi iš senų patalpų pervežtas įmontuojamas šaldytuvas.

Liudytoja L. M. parodė, kad Tarnyboje dirba nuo 2005 metų teisės skyriaus vyresniąja specialiste, po to - teisės skyriaus vedėja. 2006 metais persikėlus į naujas patalpas iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, neužilgo buvo užlietos patalpos Po to užliejimai kartojosi dar du kartus. Paskutinį kartą patalpos buvo užlietos 2006 m. rugpjūčio mėnesį. Tuomet iškrito lubų plokštės direktoriaus kabinete, sušlapo lubos Finansų skyriaus kabinete Nr. 4, Teisės skyriaus kabinete Nr. 5 ir advokatų kabinetuose Nr. 6 ir Nr. 7. Tačiau advokatų kabinetai buvo užlieti labai nedaug. Tada buvo iškviesta firma, kuri surinko šiukšles, susėmė vandenį. Po kiek laiko atėję statybininkai pakeitė lubų plokštes. Labiausiai lubos nukentėjo direktoriaus kabinete, 4-ame ir 5-ame kabinetuose, o 6-ame ir 7-ame kabinetuose pakeistos tik kelios plokštės. Grindų laminato niekas nelietė, jis išdžiūvo ir išsitiesino. Praėjus kažkiek laiko, direktorius A. Č. atnešė sąskaitą-faktūrą ir sąmatą, kuriose buvo nurodyta, kad Tarnyboje buvo gruntuojamos, glaistomos bei dažomos sienos, keičiamos plokštės, išvežamos šiukšlės, keičiamas grindų laminatas. Ant sąskaitos buvo parašyta direktoriaus atžyma „apmokėti“. Šią sąskaitą-faktūrą turėjo pavizuoti ji ((L. M.), o po to finansų skyriaus finansininkė N. K.. Sąskaitoje-faktūroje nurodyti darbai realiai nebuvo padaryti, nes Tarnyboje buvo pakeista tik keletas lubų plokščių. Sienos nebuvo užlietos. Pamačius sąmatą ir darbų sąrašą, iš pradžių pagalvojo, kad tie darbai gal bus padaryti vėliau. Ji bandė direktoriaus paklausti dėl tų darbų, bei neva perkamų prekių, bet atnešdamas sąskaitas vizuoti, jis jai liepė nesigilinti ir pasirašyti. Direktorius atnešdavo iš prekybos centro „S. p. c.“ didelę sąskaitą su daug prirašytų pozicijų, ir maišelį, kuriame būdavo įdėtas litrinis butelis indų ploviklio „Fairy“, pakuotė kempinėlių ir keli vandens filtrai „Brita“. Sąskaitose būdavo prirašyta įvairių prekių - raudona vaza, pirštinės vienokios, pirštinės kitokios ir įvairios kitos prekės, kurios nepasiekdavo tarnybos. Paklausus direktoriaus kokios sąskaitoje pripašytos prekės, jis jai liepdavo mažiau į tai gilintis. Kuomet Tarnyba persikėlė į naujas patalpas, visur jau buvo pastatyta nauja santechnika, o maždaug po metų direktorius atnešė ir liepė pavizuoti sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodyta, jog pirkta santechnikos įranga – plautuvė, klozetai, praustuvės, dušo kabina bei santechnikos medžiagos, nors jų Tarnyba nepirko ir niekas nematė, Tarnyboje viskas jau buvo sukomplektuota, nieko nereikėjo keisti, niekas nebuvo sugedę. Patalpoms valyti buvo samdoma firma „A.“, kuri valė patalpas su savo darbo priemonėmis ir įrankiais. Tačiau direktorius atnešdavo sąskaitas-faktūras dėl pirktų langų ploviklio, vamzdžių valymo skysčio, langų valymo šluosčių, nors iš tikrųjų, jos Tarnybai nebuvo reikalingos. Kai jie atsikraustė į naujas patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje, Tarnybos lauko duryse buvo įdėtos spynos, buvo padaryti raktai ir išdalinti visiems advokatams. Po kažkiek laiko, direktorius atnešė sąskaitą už pirktą spyną „ASSA“, t. y. tokią pačią, kokia buvo įmontuota lauko duryse, tačiau nei spyna nei raktai nebuvo keičiami, nes spyna nebuvo sugedusi. Dėl dalies kitų pirktų daiktų - dulkių siurblio, dviejų mikrobangų krosnelių, muzikinio centro, kavamalės, ji taip pat buvo pasirašiusi ant direktoriaus atneštų sąskaitų-faktūrų, tačiau tų daiktų Tarnyboje nebuvo. Maždaug 2007 metų rugpjūčio pabaigoje – rugsėjo pradžioje direktorius pasakė, kad reikės vykdyti naują pirkimą dėl plėvelių ant stiklinių durų klijavimo, nors tos plėvelės jau buvo užklijuotos. Tuomet buvo nuspręsta parašyti ministerijai pranešimą apie Tarnyboje susidariusią situaciją. Ministerijos komisijai atlikus auditą, buvo nustatyta, kad trūksta daiktų - dulkių siurblio, mikrobanginių krosnelių, kavamalės, pakabinamo šviestuvo, toršero, šaldytuvo, mikrokaupiklio. Dalis daiktų atsirado kitą dieną po patikrinimo, kiti daiktai – mažas šaldytuvas, šviestuvai, buities prekės, mikrokaupiklis, parkeris neatsirado. Tarnyboje (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo senas šaldytuvas, kuris buvo pervežtas į naujas patalpas ir vėliau integruotas direktoriaus virtuvėlėje. Advokatų kabinetui buvo išnuomotas šaldytuvas „Zanussi“, už kurį bendrovei „S.“ mokėjo nuomos mokestį, o po to išsipirko už likutinę kainą.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 7-11, 12), liudytoja L. G. (M.) be aukščiau aptartų parodymų, parodė, kad ji buvo atsakinga už viešuosius pirkimus, todėl pasirašydavo sąskaitose-faktūrose, kurias atnešdavo direktorius. Bendraujant su direktoriumi, nuolat jautėsi psichologinė įtampa. Į kiekvieną jos užduotą klausimą dėl prekių, kurių nebuvo Tarnyboje, A. Č. mėgdavo pasakyti „jūs norite atsisveikinti su darbu?“ ir panašiai. Kai jis atnešdavo vizuoti sąskaitas - faktūras, kurias turėjo vizuoti ji ir finansininkė, paklausus apie sąskaitose išvardintų prekių įsigijimo reikalingumą, jis sakydavo, kad jos reikalas vizuoti, bet ne klausinėti. Ji gaudavo sąskaitas-faktūras dėl mobiliojo ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo. Abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi A. Č., kas naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), nežino, tačiau už šiuos pokalbius buvo apmokama. Šiaip už visas prekes, kurias, kaip manoma, A. Č. pirko asmeninėms reikmėms, pagal pateiktas sąskaitas-faktūras, pinigai būdavo pervedami į jos asmeninę sąskaitą kuriuos ji taip pat gražindavo A. Č.. Taip pat paaiškėjo, kad direktorius, pirkdamas dulkių siurblį, mikrobangų krosnelę bei įvairius buitinius daiktus centre „S. p.“, ant PVM sąskaitų-faktūrų kopijų kurios lieka parduotuvėje, klastojo jos parašą ir ją įrašė kaip pirkėją, nors šių daiktų ji nepirko.

Liudytoja N. K. parodė, kad ji Tarnyboje dirbo vyriausiąja specialiste, buvo atsakinga už finansus ir buhalteriją. Nuo 2006 metų buhalteriją jai padėjo tvarkyti V. D.. Jos dar anksčiau vis pasikalbėdavo, kad Tarnyboje vyksta negeri dalykai, kad direktorius atneša apmokėjimui vizuotas sąskaitas-faktūras, kuriose išrašytos prekės - tokios kaip šaldytuvas, mikrobangų krosnelės, spalvotas spausdintuvas, muzikinis centras, kavamalė, kurių nebuvo tarnyboje. Šias sąskaitas turėdavo patvirtinti ir ji. 2007 metų vasaros antroje pusėje, jai atostogaujant, paskambino V. D. ir pasakė, kad eilinį kartą yra gauta sąskaita, kurioje nurodyta daug ūkinių prekių, be to pasakė, kad yra ruošiamas naujas pirkimas – plėvelės ant stiklo klijavimas. Tuomet jos pasitarė ir nusprendė apie padėtį Tarnyboje pranešti teisingumo ministerijai. Po to, iš ministerijos buvo atsiųsta komisija, kuri patikrinusi rado turto trūkumą – nebuvo įvairių prekių, kurios neva buvo nupirktos. Trūko dviejų mikrobangų krosnelių, šaldytuvo, muzikinio centro, kavamalės, šviestuvo ir kt. Dalis prekių kitą dieną po patikrinimo Tarnyboje atsirado, tačiau ne visos. Po Tarnybos patalpų užliejimo jokio didelio remonto nebuvo. Buvo pakeistos kelios lubų plokštės. Sienų niekas neperdažinėjo, grindų laminato nekeitė, nes to daryti nereikėjo. Kad tokie darbai neva buvo padaryti, sužinojo tik iš gautų sąskaitų-faktūrų su direktoriaus viza „apmokėti“ ir darbų sąmatos. Pagal įstatymus, reglamentuojančius buhalterinę apskaitą bei įmonės turto apskaitą, netinkamas naudoti ar sunaudotas turtas turėjo būti nurašomas. Jeigu būtų sugedusi durų spyna, pirmiausia turi būti priimamas sprendimas keisti spyną, pagal aktą nurašant seną spyną, jeigu ji atskirai yra užfiksuota kaip spyna. Jeigu ji yra komplekte su durimis, tokiu atveju, turėtų būti formintas priėmimo-perdavimo aktas su tais asmenimis, kurie keičia spyną, kad buvo pakeista nauja spyna. Šiuo atveju, tokį aktą turėjo pasirašyti direktorius arba materialiai atsakingas žmogus, t. y. turėjo būti priėmimo-perdavimo aktas, kad nustatytas gedimas ir keista spyna ir, kad naujai gauta spyna, nes nėra kaip kitaip apiforminti naujos spynos kaip vieneto. Tuo metu direktorius pateikė tik sąskaitą-faktūrą, atskiro pirkimo nebuvo. Durų spyna nebuvo sugedusi ir jos niekas nekeitė. Pagal Tarnyboje patvirtintą tvarką, už viešuosius pirkimus atsakingas žmogus (L. M.) turėjo organizuoti pirkimą, tačiau to nebuvo, nes nebuvo spynos gedimo. Kai direktorius pateikdavo sąskaitas-faktūras apmokėjimui, įsigytų prekių nepateikdavo, nors jas turėjo parodyti materialiai atsakingam asmeniui. Jai (liudytojai) būdavo perduotos tik sąskaitos-faktūros su viza „apmokėti“. Iki persikraustymo 2006 m. birželio 7-8 d. į naujai suremontuotas patalpas tarnyba buvo pilnai atsiskaičiusi su UAB „K.“ ir UAB „G.“ pagal jų pateiktas sąskaitas-faktūras. Buvo mokėta dalimis. Kai persikraustė į patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje, visa santechnika buvo nauja. Visus remonto darbus kontroliavo, priimdavo ir pateikdavo sąskaitas apmokėjimui direktorius. Viešuosius pirkimus turėjo organizuoti L. M., nes ji yra pirkimų organizatorė, direktorius to negalėjo daryti, kadangi nėra materialiai atsakingas, nei atsakingas už viešuosius pirkimus.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. 1. 13-15, 16-19), liudytoja N. K. be aukščiau aptartų parodymų, parodė, kad dažniausiai direktorius atnešdavo smulkių pirkinių sąskaitas-faktūras, t. y. įvairių buities prietaisų bei švaros priemonių, kurių Tarnyboje niekada nebuvo. Šias sąskaitas apmokėjimui jis dažniausiai atnešdavo mėnesio pabaigoje, visas kartu. Ant sąskaitų-faktūrų, po A. Č. rezoliucijos, ji dėdavo antspaudą ir užrašydavo banko pavedimo numerį, kadangi visi apmokėjimai būdavo vykdomi per banką. Taip pat direktorius buvo atnešęs Tarnybos ir LMS skyriaus „O.“ darbų priėmimo-perdavimo aktą ir sąskaitą apmokėjimui. Šioje sąskaitoje buvo nurodyta, kad minėta bendrovė atliko Tarnyboje darbų už 28 970,00 Lt, tačiau realiai sąmatoje nurodyti darbai - sienų glaistymas, dažymas, grindų keitimas, šiukšlių išvežimas nebuvo atlikti. Taip pat A. Č. buvo pateikęs apmokėjimui sąskaitas-faktūras už kitas įvairias paslaugas, kurios realiai nebuvo suteiktos. Nors šios paslaugos nebuvo suteiktos arba daiktų, kurių pirkimo sąskaitas apmokėdavo Tarnyba, realiai nebuvo, A. Č. liepdavo „sutvarkyti dokumentus“, grasindamas atleisti iš darbo ir kitaip gąsdindavo. Kai direktorius įvairias prekes pirkdavo už savo pinigus, vėliau jis pateikdavo jai sąskaitas-faktūras apmokėjimu, o ji padarydavo avansinę apyskaitą ir pinigus už minėtas prekes pervesdavo į L. G. (M.) asmeninę banko sąskaitą, nes taip buvo nurodęs direktorius. Pasiūlius A. Č. pinigus pervesti tiesiogiai, jis atsakė, kad L. G. yra materialiai atsakinga, todėl pinigai turi būti pervesti jai. Po to Loreta išgrynindavo pinigus bankomate ir atiduodavo direktoriui. Iš valymo priemonių ir medžiagų, kurios buvo nurodytos sąskaitose-faktūrose, Tarnyboje būdavo tik indų ploviklis, kempinėlės, filtrai „Brita“ ir paprastos drėgnos šluostės. Jokių kitų prekių, už kurias buvo apmokama pagal A. Č. pateiktas sąskaitas-faktūras, Tarnyboje tikrai nebuvo, kadangi visomis būtinomis priemonėmis Tarnybą aprūpindavo UAB „A.“, su kuria buvo sudaryta sutartis. Vienintelis dalykas, ką jie patys darydavo, tai išsiplaudavo savo indus. Visa kita atlikdavo minėta bendrovė. Prie direktoriaus kabineto esančioje virtuvėlėje yra įmontuotas šaldytuvas, kuris buvo pervežtas iš (duomenys neskelbtini) g. Kurį laiką Tarnyba neturėjo šaldytuvo, todėl advokatas A. K. šį šaldytuvą iš (duomenys neskelbtini) g. pervežė savo automobiliu. Vėliau šis šaldytuvas buvo įmontuotas į virtuvėlės spintelę. Šaldytuvo ERB 3651 Tarnyboje niekada nebuvo. Iš pradžių, už jį apmokant, buvo manoma, kad jis atsiras atvežus virtuvės baldus, tačiau šio šaldytuvo taip ir nebuvo. Jis neatsirado net ir tada, kai po komisijos apsilankymo atsirado kiti buitiniai prietaisai. Santechnikos prekių - praustuvų, WC dangčių, maišytuvų, dušo kabinos, dušo padėklo bei dušo stovo, įsigytų neva pagal 2007-02-17 PVM sąskaitą-faktūrą DRE Nr. (duomenys neskelbtini), Tarnybos patalpose niekada nebuvo ir Tarnybos atidarymo metu visa santechnika jau buvo sumontuota, todėl minėtų prekių pirkti nebuvo jokios būtinybės. Mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) pas Tarnybos administratorę S. L. atsirado tik po komisijos apsilankymo sekančią dieną, nes komisija jos prašė parodyti minėtą telefoną. S. L. pasakė, kad šio telefono neturi, nes paliko namie, tačiau sekančią dieną šį telefoną ji jau turėjo. Kas iki to laiko realiai naudojosi šiuo numeriu, nežino, tačiau iki tol buvusi administratorė N. D. niekada nesinaudojo Tarnybai priklausančiu mobiliuoju telefonu.

Liudytoja S. P. parodė, kad kaltinamojo vadovavimo metu ji Tarnyboje dirbo vyriausiąja specialiste, šiuo metu - Tarnybos direktore. Pilnai palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis. 2006 metų vasaros pabaigoje buvo užlietos Tarnybos patalpos. Po to jos kabinetuose buvo pakeista kažkokia dalis sudrėkusių lubų plokščių. Jokie grindų keitimo, sienų gruntavimo, šlifavimo, glaistymo ar dažymo darbai, knygų lentynų nuėmimo ir permontavimo darbai, kurie turėtų būti atliekami perdažant sienas, nebuvo daromi, nors darbų sąmatoje buvo nurodyti. Jokių dirbančių darbininkų nematė. Tarnyboje valymo paslaugas teikė UAB „A.“, kuri visas valymo paslaugas atliko savo darbo įrankiais priemonėmis bei valymo priemonėmis - pirštinėmis, gaivikliais, kvapikliais ir kt. Tačiau pagal direktoriaus pateiktas apmokėjimui sąskaitas-faktūras buvo perkamos namų apyvokos ar ūkio prekės, kurių Tarnybai nereikėjo ir kurių Tarnyboje nebuvo. Pagal nustatytą tvarką, nupirktos prekės, kurios yra suvartojamos, yra perduodamos arba materialiai atsakingam asmeniui arba administratorei. Tada pagal paskirtį tas žmogus nukreipia tas prekes. Jeigu tai yra mineralinis vanduo, jis nukreipiamas į virtuvėlę, jeigu tai yra kažkokia prekė, tai pirmiausia sutvarkoma apskaita. Tuo metu kai vadovavo A. Č., prekės Tarnybos nepasiekdavo. Prekės buvo nuperkamos, tačiau Tarnybą neatnešamos. Direktorius atnešdavo tik sąskaitas. Pateiktose sąskaitas-faktūras buvo nurodyta, kad pirkta raudonos spalvos vazos, šampano taurės, kilimų valikliai, įvairių rūšių pirštinės su kremu ir be kremo, langų valikliai, šviestuvas, toršeras, šaldytuvas, muzikinis centras, dulkių siurblys, mikrobangų krosnelės, mikrokaupiklis, kavamalė, tačiau šių prekių nebuvo. Tik po Teisingumo ministerijos atsiųstos komisijos patikrinimo, sekančią dieną dalis prekių atsirado tarnyboje, bet nebuvo šviestuvų, šaldytuvo, mikrokaupiklio, įvairių valymo bei kitų priemonių. Prie direktoriaus kabineto esančioje virtuvėlėje yra integruotas senas šaldytuvas, kuris buvo atvežtas iš patalpų (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kitas šaldytuvas - „Zanussi“ buvo išnuomotas iš UAB „S.“, už kurį šešis mėnesius buvo mokamas nuomos mokestis po 200,00 Lt per mėnesį, o vėliau Tarnyba šaldytuvą nusipirko už likutinę vertę - 480,00 Lt. Priėmimo-perdavimo akte užfiksuota, kad trečio šaldytuvo - ERB3651 Tarnyboje iš viso nėra, nors pagal dokumentus, jis buvo pirktas naujas. Vienu metu direktorius pasakė, kad reikia rengti dokumentus dėl ant stiklinių sienų klijuojamos plėvelės pirkimo iš UAB „Of.“, nors sienos jau pilnai buvo apklijuotos plėvelė. Taip pat direktorius į finansų skyrių atnešė sąskaita apmokėjimui už ūkio prekes iš prekybos centro „M.“ ar „S.“. Tuomet ji, V. D., L. M. bei A. B. pasitarę, nusprendė apie direktoriaus neteisėtą veiklą pranešti Teisingumo ministerijai.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu ((3 t., b. 1. 23-26, 27-28), liudytoja S. P. be aukščiau aptartų parodymų, parodė, kad mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi A. Č., tačiau kas naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), nežinoma. Nei viena administratorė neturėjo tarnybinio telefono. Administratorė S. L. telefoną gavo tą pačią dieną, kai atvyko komisija iš Teisingumo ministerijos. 2006 metais po Tarnybos patalpų užliejimo, sušlapo tik lubos, visiškai nereikėjo keisti parketlenčių, kadangi jos nebuvo iškeltos, t. y. grindys atrodė visiškai normaliai, tik buvo keli nežymūs tarpeliai, kurie yra iki šiol. Sienos taip pat išdžiuvo, nei dažyti, nei glaistyti jų nereikėjo. Po plokščių keitimo pridulkėjusias grindis išsivalė pačios darbuotojos, nors šis darbas buvo numatytas sąmatoje. Jokių statybininkų Tarnyboje nebuvo, buvo atėję tik du vyriškiai, kurie pakeitė lubų plokštes.

Liudytoja J. O. parodė, kad Tarnyboje pradėjo dirbti 2006 m. spalio mėnesį administratore ir tik du mėnesius. Jai pradėjus dirbti, kai kurios patalpos dar buvo nesutvarkytos, lankydavosi darbuotojai, kurie tvarkė. Jos kabinetas buvo pilnai sutvarkytas. Tarnybos patalpose buvo sumontuota santechnikos įranga. Patalpas valydavo samdoma bendrovė „A.“, sąskaitos buvo išrašomos už valymo priemones. Pamena, kad jos darbo Tarnyboje metu, kabinetuose buvo pakeistos kelios pakabinamų lubų plokštės, kad būtų remontuojamos grindys ar sienos, nematė. Taip pat neprisimena, kad būtų keičiamos durų spynos. Tarnybinio telefono ji neturėjo. Po įvairių susitikimų ji plaudavos puodelius, virtuvėlėje matė kempinėles ir indų ploviklį „Fairy“. Šiuo metu visų aplinkybių gerai neprisimena, todėl prašo vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. 1. 34-36), liudytoja J. O. be aukščiau aptartų parodymų, parodė, kad 2006 metais jai pradėjus dirbti Tarnyboje, patalpos jau buvo pilnai suremontuotos, įrengta visa santechnika, todėl jokių remontų daryti nebereikėjo ir ji neprisimena, kad kokie nors remonto darbai Tarnyboje būtų atliekami. Tarnybos patalpas tvarkydavo bendrovė „A.“, su kuria Tarnyba buvo sudariusi sutartį. Ši bendrovė viską tvarkydavo savo priemonėmis, pasibaigus papildydavo skystą muilą popierinius rankšluosčius, tualetinį popierių. Ar Tarnyboje buvo perkamos papildomos valymo priemonės, ji neprisimena, bent jau jai jų neteko matyti. Ji prisimena, kad Tarnybos bendrojoje virtuvėje buvo nedidelis šaldytuvas (jo markės nepamena) bei mikrobangų krosnelė (jos pavadinimo taip pat neprisimena). Kokie buitiniai prietaisai buvo prie direktoriaus kabineto esančioje virtuvėlėje, nežino. Kažkuriuo metu (tiksliai kada, neprisimena) dėl smarkaus lietaus pro stogą viename iš kabinetų, esančių dešinėje pusėje nuo direktoriaus kabineto, kur dirba administracijos darbuotojai, buvo pratekėjęs vanduo ir kurį laiką nuo lubų buvo nuimtos kelios pakabinamos plokštės. Kas ir kada lubas sutvarkė, ji neprisimena, tačiau dėl užpylimo jokie dideli remonto darbai atliekami nebuvo. Kad dėl lietaus kas nors daugiau būtų buvę apgadinta, nepamena, to nematė. Jokio tarnybinio mobiliojo ryšio telefono ji neturėjo ir visi reikalai buvo sprendžiami darbo vietoje. Dirbdama ji turėjo raktą nuo Tarnybos patalpų ir jos darbo laikotarpiu jokios spynos keičiamos nebuvo.

Liudytojas A. B. parodė, kad Tarnyboje pradėjo dirbti 2007 m. birželio mėnesį vyriausiuoju specialistu - teisininku. Girdėjo, iš kitų darbuotojų, kad anksčiau Tarnybos patalpos buvo užlietos vandeniu, tačiau po to buvo atliktas tik nedidelis remontas - buvo pakeistos kelios pakabinamų lubų plokštės. Tiek specialistai, tiek advokatai stebėjosi, kad už tokį nedidelį remontą, buvo sumokėta tokia didelė kaina. Tarnybas patalpas valė bendrovė, tačiau kokiomis priemonėmis, jis nežino. Tarnyboje buvo du šaldytuvai – vienas didelis bendroje virtuvėje, kitas mažas – direktoriaus kabineto patalpose. Trečio šaldytuvo nebuvo. Jo darbo metu nematė ir negirdėjo, kad būtų keičiama Tarnybos įėjimo durų spyna, taip pat nematė šviestuvų, kurie buvo nurodyti pirkimo sąskaitose-faktūrose. 2007 m. rugsėjo mėnesį teisingumo ministerijos sudaryta komisija atliko Tarnybos turto patikrinimą po to, kai tarnybos darbuotojai pranešė ministerijai apie direktoriaus daromus pažeidimus. Po patikrinimo buvo nustatyta, kad Tarnyboje nėra tam tikrų daiktų, kurie pagal buhalterinius dokumentus buvo įsigyti įmonės vardu. Teisingumo ministerijos komisija pavedė sudaryti sąrašą daiktų, kurių trūksta ir kuriuos kaltinamasis privalo pristatyti. Tos pačios dienos vakare Tarnyboje atsirado dalis iki to nebuvusių daiktų, tačiau trūko šaldytuvo. Kaltinamasis paaiškino, kad šaldytuvas yra jo kabinete, todėl ir buvo išmontuotas į spintelę integruotas šaldytuvas ir paaiškėjo, jog jis yra senas šaldytuvas ir ne tas, kuris nurodytas pirkimo dokumentuose. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis, nes tuomet geriau atsiminė visas aplinkybes..

Liudytoja S. B. parodė, kad jis dirba kokybės vadybininke valymo paslaugų įmonėje „A.“, kuri ilgą laiką valo Tarnybos patalpas. Visas profesionalias valymo priemones valanti įmonė pirko pati ir jas naudojo, nes parduotuvėse tokios priemonės neparduodamos. Sutartis dėl valymo paslaugų buvo sudaryta 2006 metų pradžioje. UAB „A.“ Tarnybai teikė ir servetėles rankoms, ir oro gaiviklius. Indų plovimo priemonių neteikė, nes neturėjo sutarties dėl indų plovimo. Valomų patalpų plotas yra apie 300 m², kilimų Tarnyboje nėra.

Taip pat, iš surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų daroma išvada, jog kaltinamojo A. Č. veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 3 d. yra teisinga, kadangi jis, būdamas valstybės tarnautoju - Tarnybos direktoriumi:

Kaip jau nurodyta aukščiau, kaltinamasis minėtus daiktus grąžino, perduodamas juos ikiteisminį tyrimą atliekančiai tyrėjai, kas pasitvirtina 2011-07-19 daiktų pateikimo protokolu (t. 5, b. l. 20), iš kurio matyti, kad A. Č. pateikė mikrokaupiklį PQI COOL DRIVE 512 ir parkerį su antspaudu „HERI“. Taigi, teismas nustatė, kad minėto turto kaltinamasis nepasisavino, todėl jis dėl šios nusikalstamos veikos išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Piktnaudžiavimas Lietuvos Respublikos BK 228 str. prasme yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Šio nusikaltimo esmė ta, kad valstybės tarnautojas nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir pačios valstybės autoritetas. Piktnaudžiavimo būtinas požymis ir pasekmė – didelė žala valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ji gali būti fizinė, turtinė arba neturtinė. Piktnaudžiavimu dažniausiai yra pažeidžiami turtiniai valstybės ar asmenų interesai. Baudžiamasis įstatymas tokio konkretaus žalos dydžio sumos nenustato, todėl teismų praktikoje 250 MGL dydžio žala paprastai pripažįstama didele žala, tačiau šis dydis negali būti laikomas formalia ir neginčijama riba, nustatant turtinės žalos dydį. Kartu su turtine žala paprastai yra padaroma ir neturtinio pobūdžio žala (gali būti moralinė, politinė, organizacinė ar kt.) – tai pareigūno vardo, institucijos prestižo diskreditavimas, organizacinės veiklos sutrikdymas ir pan. Tokia žala vertinama atsiradusių pasekmių aspektu, įvertinant kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, nusikalstamos veikos trukmė, kaltininko užimamų pareigų svarba ir pan., o įvertinant pažeistų objektų reikšmingumą, įvertinamas ir padarytos žalos dydis. Kaip didelė žala paprastai pripažįstamas valstybės tarnautojų piktnaudžiavimu žmogaus konstitucinių teisių ar laisvių suvaržymas, valstybės institucijos autoriteto menkinimas, jos ar kitos organizacijos normalaus darbo trikdymas ir pan. Jau vien tai, kad valstybės tarnyba yra skirta tarnauti žmonėms, todėl bet koks valstybės tarnautojo piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi ar savo įgaliojimų viršijimas, pasireiškiantis nepagrįstu žmogaus teisių ar laisvių suvaržymu ar kitokiais padariniais – yra didelė žala ne tik tam asmeniui, bet ir valstybės tarnybos autoritetui, tuo pačiu ir pačios valstybės interesams.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Piktnaudžiavimas, sukėlęs Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. nustatytus padarinius, kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., jeigu jo veika padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių. Teismų praktikoje siekimas turtinės naudos suprantamas kaip siekimas bet kokios turtinio pobūdžio naudos (pvz., neatlygintinai naudotis įmonės turtu ar įsigyti jį sumažintomis kainomis, gauti jo iš kitų asmenų) ne tik sau, bet ir savo giminėms, šeimos nariams ar kitiems asmenims, su kuriais kaltininkas susijęs draugystės, partnerystės ar pan. ryšiais, o siekimas kitokios asmeninės naudos – kaip siekimas gauti neturtinio pobūdžio naudos (garbės, pareigų paaukštinimo ir pan.). Didelės žalos požymis, paprastai nustatomas atsižvelgiant ne tik į kilusios žalos, bet ir į pačios veikos pobūdį, pažeistų įstatymo saugomų vertybių, veiklos srities, kaltininko einamų pareigų svarbą ir kt. konkrečias byloje nustatytas aplinkybes.

Kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik kaltininko prisipažinimu, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant bei vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, pastangas juos padarant, todėl apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika ir jos padariniais – gali būti sprendžiama ir iš kaltininko elgesio. Nors A. Č. viso bylos tyrimo metu neprisipažino veikęs priešingai tarnybos interesams ir piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi, tačiau jo atlikti veiksmai ir jų pobūdis, nusikalstamų veikų daugetas rodo, kad jis aiškiai suprato, kad veikia neteisėtai, taip siekdamas asmeninės turtinės naudos. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad darydamas veikas, A. Č. veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suprato, jog tokie veiksmai yra nesuderinami su tarnybos interesais, kad taip elgdamasis jis veikia priešingai tarnybos interesams ir norėjo taip veikti.

Įvertinusi anksčiau išdėstytus aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. Č. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., kadangi pilnai įrodyta, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriumi, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, neužtikrino Tarnybai paskirtų asignavimų efektyvaus naudojimo, teisingo išlaidų sąmatų bei nebiudžetinių lėšų sąmatų sudarymo, buhalterinės apskaitos organizavimo ir finansinės atskaitomybės rengimo bei pateikimo pagal įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, ir taip pažeidė (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. IR-106, IV skirsnio 8 punktą, numatantį atsakomybę už tarnybai skirtų valstybės biudžeto lėšų panaudojimo tikslingumą, įstaigos materialinės bazės kūrimą ir tausojimą; 1999 m. liepos 8 d. Valstybės tarnybos įstatymo Nr. VII-1316 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktų reikalavimus, numatančius laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba; Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio nuostatas, numatančias, kad ūkio subjektas tvarko apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams ir 13 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „...privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (- osios) vardo (-ų) raidė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos)“, Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 5 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „<...>biudžeto asignavimų valdytojai privalo: 1) naudoti skirtus biudžeto asignavimus pagal nustatytą paskirtį savo vadovaujamos biudžetinės įstaigos programoms vykdyti; <...> 6) užtikrinti finansinių ir statistinių ataskaitų teisingumą ir pateikimą laiku; 7) užtikrinti programų vykdymo ir paskirtų asignavimų naudojimo teisėtumą ekonomiškumą efektyvumą ir rezultatyvumą“; Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 8 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „<...> biudžetinių įstaigų asignavimų valdytojai turi teisę naudoti biudžeto lėšas savo vadovaujamai įstaigai išlaikyti ir sąmatose numatytoms priemonėms finansuoti. <...> Iš asignavimų valdytojų gautus biudžeto asignavimus įstaigos naudoja racionaliai ir taupiai ir tik pagal asignavimų valdytojų patvirtintas išlaidų sąmatas>“; biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos tvarkos 233 punktą, numatantį, kad „<...> nustatyta tvarka apskaitomos biudžetinės įstaigos faktinės išlaidos, patirtos vykdant išlaidų sąmatas ir įformintos atitinkamais dokumentais>“, Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo realiai neįvykusias ūkines operacijas bei Tarnybos faktines išlaidas įformino dokumentais, pagal ūkinių operacijų turinį neatitinkančiais tikrovės:

- Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo šaldytuvo pirkimą, pateikdamas Tarnybos Finansų ir ūkio skyriui apmokėjimui 2006 m. rugpjūčio 9 d. UAB „S.“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba už 495,00 Lt pirko šaldytuvą „Elektrolux ERB 3651“, žinodamas, jog šaldytuvas į Tarnybą pristatytas nebuvo ir tokiu būdu iššvaistydamas jam patikėtą Tarnybai priklausantį 495,00 Lt vertės turtą, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, padarydamas didelę neturtinę žalą Tarnybai, sumenkindamas jos, kaip valstybės institucijos, autoritetą, diskreditavo Tarnybos direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo, vardą, padarydamas Tarnybai 495,00 Lt turtinę žalą;

- 2006 m. spalio 28 d. pasirašė atliktų darbų pagal 2006 m. rugsėjo 28 d. sutartį, sudarytą tarp Tarnybos ir LMS skyriumi „O.“, dėl remonto darbų atlikimo Tarnybos patalpose, (duomenys neskelbtini) g. 3, Vilniuje, priėmimo aktą, klaidingai patvirtindamas, kad visi remonto darbai neva atlikti, nors buvo pakeistos tik akustinių pakabinamų lubų plokštės, kurių pakeitimas ir įrengimas pagal minėtą sutartį sudaro 6564,71 Lt, po to 2006 m. spalio 31 d. Tarnyba apmokėjo LMS skyriaus „O.“ pateiktą 2006 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija LSO Nr. (duomenys neskelbtini) 28 970,00 Lt sumai, iš jų už realiai neatliktus remonto darbus - 22 405,29 Lt, taip iššvaistydamas jam patikėtą Tarnybai priklausantį 22 405,29 Lt vertės turtą ir šiais savo veiksmais neužtikrino Tarnybai paskirtų asignavimų efektyvaus naudojimo, teisingo išlaidų sąmatų bei nebiudžetinių lėšų sąmatų sudarymo, buhalterinės apskaitos organizavimo ir finansinės atskaitomybės rengimo bei pateikimo pagal įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, siekdamas turtinės naudos, ir tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, padarydamas didelę neturtinę žalą Tarnybai, sumenkindamas jos, kaip valstybės institucijos, autoritetą, diskreditavo Tarnybos direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo, vardą, ir padarydamas Tarnybai 22 405,29 Lt turtinę žalą;

- Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo prekių pirkimą ir paslaugų suteikimą, pateikdamas Tarnybos Finansų ir ūkio skyriui su viza „Apmokėti“ 2006 m. gruodžio 11 d. UAB „Sp.“ PVM sąskaitą-faktūrą SPY Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba už 480,00 Lt nupirko spyną „ASSA 2002 Nr. 2“ (komplektas) ir 2006 m. gruodžio 11 d. UAB „Sp.“ PVM sąskaitą-faktūrą SPY (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnybai suteikta montavimo paslaugų už 100,01 Lt, žinodamas, kad minėta spyna į Tarnybą pristatyta ir jos patalpose sumontuota nebuvo, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą Tarnybai priklausantį turtą 580,01 Lt sumai ir tokiais savo veiksmais neužtikrino Tarnybai paskirtų asignavimų efektyvaus naudojimo, teisingo išlaidų sąmatų bei nebiudžetinių lėšų sąmatų sudarymo, buhalterinės apskaitos organizavimo ir finansinės atskaitomybės rengimo bei pateikimo pagal įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, ir tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, padarydamas didelę neturtinę žalą Tarnybai, sumenkindamas jos, kaip valstybės institucijos, autoritetą, diskreditavo Tarnybos direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo, vardą, ir padarydamas Tarnybai bendrą 580,01 Lt turtinę žalą;

- Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo prekių pirkimą pateikdamas Tarnybos Finansų ir ūkio skyriui apmokėjimui 2007 m. vasario 17 d. UAB „D.“ PVM sąskaitas-faktūras DRE Nr. (duomenys neskelbtini) ir DRE Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyta, jog Tarnyba nupirko įvairių santechnikos prekių už 3651,98 Lt - WC „Olymp 6“ - tris vienetus, WC dangčius „Olymp“ - tris vienetus, praustuvus „Olymp“ - tris vienetus, plautuvę „EXT GM“, maišytuvus „Polo“ - keturis vienetus, dušo kabiną „Bianca“ (90x90), dušo padėklą (90x90), dušo stovą 4478 013“, ir medžiagų už 365,58 Lt, t. y. žarneles - tris vienetus, varžtus - šešis vienetus, movas - tris vienetus, sifonus - penkis vienetus, silikoną, žinodamas, kad minėtos prekės į Tarnybą pristatytos ir jos patalpose sumontuotos nebuvo, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą Tarnybai priklausantį turtą 4017,56 Lt sumai ir šiais savo veiksmais neužtikrino Tarnybai paskirtų asignavimų efektyvaus naudojimo, teisingo išlaidų sąmatų bei nebiudžetinių lėšų sąmatų sudarymo, buhalterinės apskaitos organizavimo ir finansinės atskaitomybės rengimo bei pateikimo pagal įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, ir tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, padarydamas didelę neturtinę žalą Tarnybai, sumenkindamas jos, kaip valstybės institucijos, autoritetą diskreditavo Tarnybos direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo, vardą, padarydamas Tarnybai bendrą 4017,56 Lt turtinę žalą;

- Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo prekių pirkimą, pateikdamas Tarnybos Finansų ir ūkio skyriui apmokėjimui 2007 m. kovo 15 d. ir 2007 m. kovo 19 d. UAB „S. p. c.“ PVM sąskaitas-faktūras SS Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyta, jog Tarnyba nupirko už 175,00 Lt pakabinamą šviestuvą „85978 TROY3 3 x l00W NIK E27“ ir už 119,00 Lt pastatomą šviestuvą „85982 TROY 100W NIK E27“, žinodamas, jog šviestuvai į Tarnybą pristatyti nebuvo, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą Tarnybai priklausantį turtą 294,00 Lt sumai ir tokiais savo veiksmais neužtikrino Tarnybai paskirtų asignavimų efektyvaus naudojimo, teisingo išlaidų sąmatų bei nebiudžetinių lėšų sąmatų sudarymo, buhalterinės apskaitos organizavimo ir finansinės atskaitomybės rengimo bei pateikimo pagal įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, ir tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, padarydamas didelę neturtinę žalą (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, sumenkindamas jos, kaip valstybės institucijos, autoritetą diskreditavo Tarnybos direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo, vardą, ir padarė tarnybai 294 Lt turtinę žalą;

- Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo realiai neįvykusias ūkines operacijas - paslaugų suteikimą, pateikdamas Tarnybos Finansų ir ūkio skyriui su viza „Apmokėti“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas-faktūras už Tarnybai priklausančiam mobiliojo ryšio abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini)suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėnesio iki 2007 m. gegužės mėnesio, bendrai 165, 61 Lt sumai, žinodamas, kad Tarnybos darbuotojai minėtu mobiliojo ryšio abonentiniu numeriu nesinaudojo ir jog Tarnybai minėtos paslaugos suteiktos nebuvo, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą Tarnybai priklausantį turtą 165,61 Lt sumai ir tokiais savo veiksmais neužtikrino Tarnybai paskirtų asignavimų efektyvaus naudojimo, teisingo išlaidų sąmatų bei nebiudžetinių lėšų sąmatų sudarymo, buhalterinės apskaitos organizavimo ir finansinės atskaitomybės rengimo bei pateikimo pagal įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, ir tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, padarydamas didelę neturtinę žalą Tarnybai, sumenkindamas jos, kaip valstybės institucijos, autoritetą diskreditavo Tarnybos direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo, vardą, ir padarydamas Tarnybai 165,61 Lt turtinę žalą;

- Tarnybos tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje registravo prekių pirkimą, pateikdamas Tarnybos Finansų ir ūkio skyriui apmokėjimui: - UAB „T. P. B.“ 2007-02-07 PVM sąskaitą-faktūrą VŽ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba nupirko ūkinių prekių už 78,79 Lt; - UAB „S. p. c.“ 2007-02-22 PVM sąskaitą-faktūrą SS Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba nupirko įvairių prekių už 140,60 Lt, iš jų filtrus „Brita“, gaiviklius, langų šluostes, elektroninį skambutį, termometrą; - UAB „S. p. c.“ 2007-03-15 PVM sąskaitą-faktūrą SS Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba nupirko prekių už 339,58 Lt, iš jų valiklius, maišelius, oro gaiviklius, pirštines gumines, šluostes-kempinėles, tabletes WC, ploviklius, gaiviklius, kasetes filtrui „Brita“; - UAB „M. LT“ 2007-04-26 PVM sąskaitą-faktūrą AAA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba nupirko prekių už 137,61 Lt, iš jų filtro kasetes „Brita Maxtra“, šluostes-kempines, šluostes „Swiffer“, kempinėles, pirštines, kilimų valiklius „Vanish“, ploviklį „Fairy“; - UAB „M. LT“ 2007-05-28 PVM sąskaitą-faktūrą AAA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba nupirko prekių už 137,79 Lt (yra atžyma, kad prekės reprezentacijai sudaro 77,20 Lt, ūkio - 60,59 Lt); - UAB „T. P. B.“ 2007-06-18 PVM sąskaitą-faktūrą VŽ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Tarnyba nupirko prekių už 87,38 Lt; - UAB „M. LT“ 2007-08-17 PVM sąskaitas-faktūras AAA Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendrai 183,33 Lt sumai, pagal kurias Tarnyba nupirko prekes - mineralinis vanduo, kava, grietinėlė kavai, servetėlės, oro gaivikliai, WC tabletės, vamzdžių valiklis, indų ploviklis, žinodamas, kad dalis prekių, įsigytų pagal šias PVM sąskaitas-faktūras, į Tarnybą pristatytos nebuvo, ką patvirtina ir 2007 m. rugsėjo 13 d. Tarnyboje atlikta inventorizacija (inventorizacijos aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios metu nustatytas prekių trūkumas 520,16 Lt sumai, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą Tarnybai priklausantį turtą 520,16 Lt sumai ir tokiais savo veiksmais neužtikrino Tarnybai paskirtų asignavimų efektyvaus naudojimo, teisingo išlaidų sąmatų bei nebiudžetinių lėšų sąmatų sudarymo, buhalterinės apskaitos organizavimo ir finansinės atskaitomybės rengimo bei pateikimo pagal įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, ir tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, padarydamas didelę neturtinę žalą Tarnybai, sumenkindamas jos, kaip valstybės institucijos, autoritetą diskreditavo Tarnybos direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo, vardą, ir padarydamas Tarnybai 520,16 Lt turtinę žalą;

- pasinaudodamas tarnybine padėtimi, 2007 m. gegužės 2 d. sudarė sutartį dėl buitinės įrangos šaldytuvo „Zanussi Refrigerator ZEB 34 NC“ nuomos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 6. 2. p. nurodyta, kad „nuomininkas (Tarnyba) Įsipareigoja materialiai atsakyti už įrangos apsaugą. Dingimo ar sunaikinimo atveju sumokėti „Nuomotojui“ 1000 Lt“, pagal kurią Tarnyba įsipareigojo nuomos laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 2 d. iki 2007 m. spalio 31 d. mokėti pagal UAB „S.“ pateiktas PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Lt šešis mėnesius, iš viso 1200,00 Lt, ir kadangi šaldytuvo vertė Sutartyje nenurodyta, o sutarties 6. 2. punkte nustatyta materialinė atsakomybė už šio šaldytuvo sunaikinimą ar dingimą sudaro 1000,00 Lt, ir Tarnybai sumokėjus už šio šaldytuvo nuomą 1200,00 Lt bei pirkimą pagal UAB „S.“ 2007-11-06 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 480,00 Lt, viso 1680,00 Lt, Tarnyba patyrė 680,00 Lt nuostolį, tokiu būdu, sudaręs Tarnybai nuostolingą buitinės įrangos nuomos sutartį, iššvaistė jam patikėtą Tarnybai priklausantį turtą 680,00 Lt sumai ir tokiais savo veiksmais neužtikrino Tarnybai paskirtų asignavimų efektyvaus naudojimo, teisingo išlaidų sąmatų bei nebiudžetinių lėšų sąmatų sudarymo, buhalterinės apskaitos organizavimo ir finansinės atskaitomybės rengimo bei pateikimo pagal įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, ir tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, padarydamas didelę neturtinę žalą Tarnybai, sumenkindamas jos, kaip valstybės institucijos, autoritetą diskreditavo Tarnybos direktoriaus, kaip valstybės tarnautojo, vardą, ir padarydamas Tarnybai 680,00 Lt turtinę žalą.

Nusikalimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. (šeši epizodai), kurių padarymu yra kaltinamas A. Č. priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 184 str. 3 d. (du epizodai), kurių padarymu yra kaltinamas A. Č., priskiriami baudžiamiesiems nusižengimams (Lietuvos Respublikos BK 12 str.).

Pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusią Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. „a“ p. p. ir „b“ p. p. redakciją (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.), asmeniui, padariusias nusikalstamą veiką, negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas ir penkeri metai, kai padarytas nesunkus nusikaltimas.

Nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., 184 str. 1 d. 184 str. 3 d., kaltinamasis A. Č. kaltinamas padaręs laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės 9 d. iki 2007 m. rugsėjo 13 d.

Taigi, 2009 m. rugsėjo 13 d. suėjo dveji metai nuo kaltinamajam inkriminuojamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 184 str. 3 d. padarymo, ir 2012 m. rugsėjo 13 d. suėjo penkeri metai nuo kaltinamajam inkriminuojamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. padarymo, todėl dėl šių nusikalstamų veikų yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Kaip matyti iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 177), 2012 m. gruodžio 27 d. duomenimis A. Č. nuo 2007 m. rugsėjo 13 d. iki patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminų pasibaigimo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, iki šio laiko jam jokie įtarimai pareikšti nebuvo, todėl kliūčių jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 3 str. 1 d. 2 p. nuostatas nėra. Tokiu būdu, baudžiamoji byla dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. (šeši epizodai), kurių padarymu yra kaltinamas A. Č. ir nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 184 str. 3 d. (du epizodai), kurių padarymu yra kaltinamas A. Č. nutrauktina, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminams (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo A. Č. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė aštuonis apysunkius nusikaltimus (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (BK 11 str. 4 d), tačiau anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, augina nepilnametį vaiką, psichiatrijos ligoninėse (įstaigose) nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Visos šios aplinkybes lengvina kaltinamojo teisinę padėtį. Įvertinus aplinkybių visumą, teismas mano, jog padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis ir pobūdis, kaltininko asmenybė apsprendžia galimybę neskirti kaltinamajam bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. A. Č. skirtina bausmė - teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimas, jos trukmę nustatant mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, tačiau pagal Lietuvos Respublikos BPK 115 str. tenkintinas iš dalies. Byloje nustatyta, kad mikrokaupiklį PQI COOL DRIVE 512 ir parkerį su antspaudu „HERI“ kaltinamasis grąžino ikiteisminio tyrimo metu ir šiuo nuosprendžiu minėti daiktai, kaip daiktiniai įrodymai, grąžintini civiliniam ieškovui. Tokiu būdu, iš prašomos priteisti sumos yra atimama mikrokaupiklio ir parkerio vertė – 371,72 Lt ir šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus, mikrokaupiklis PQI COOL DRIVE 512 ir parkeris su antspaudu „HERI“, saugomi prie šios baudžiamosios bylos, grąžintini (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Tarnybai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 297-299 str. str., 301, 302 str. str., 303 str. 5 d. 1 p, 2 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (dėl piktnaudžiavimo tarnyba, iššvaistant jam patikėtą Tarnybai priklausantį 495,00 Lt vertės turtą) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (dėl piktnaudžiavimo tarnyba, iššvaistant jam patikėtą Tarnybai priklausantį 22 405,29 Lt vertės turtą) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (dėl piktnaudžiavimo tarnyba, iššvaistant jam patikėtą Tarnybai priklausantį 580,01 Lt vertės turtą) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu dvejiems metams.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (dėl piktnaudžiavimo tarnyba, iššvaistant jam patikėtą Tarnybai priklausantį 4017,56 Lt vertės turtą) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (dėl piktnaudžiavimo tarnyba, iššvaistant jam patikėtą Tarnybai priklausantį 294,00 Lt vertės turtą) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu dvejiems metams keturiems mėnesiams.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (dėl piktnaudžiavimo tarnyba, iššvaistant jam patikėtą Tarnybai priklausantį 165,61 Lt vertės turtą) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu dvejiems metams penkiems mėnesiams.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (dėl piktnaudžiavimo tarnyba, iššvaistant jam patikėtą Tarnybai priklausantį 520,16 Lt vertės turtą) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (dėl piktnaudžiavimo tarnyba, iššvaistant jam patikėtą Tarnybai priklausantį 680,00 Lt vertės turtą) ir nubausti teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtas bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą, ir paskirti subendrintą bausmę teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

Baudžiamąją bylą A. Č., kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. (dėl 495,00 Lt vertės Tarnybai priklausančio turto iššvaistymo), atžvilgiu nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Baudžiamąją bylą A. Č., kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. (dėl 22 405,29 Lt vertės Tarnybai priklausančio turto iššvaistymo), atžvilgiu nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Baudžiamąją bylą A. Č., kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. (dėl 580,00 Lt vertės Tarnybai priklausančio turto iššvaistymo), atžvilgiu nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.)

Baudžiamąją bylą A. Č., kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. (dėl 4017,56 Lt vertės Tarnybai priklausančio turto iššvaistymo), atžvilgiu nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.)

Baudžiamąją bylą A. Č., kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. (dėl 520,16 Lt vertės Tarnybai priklausančio turto iššvaistymo), atžvilgiu nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Baudžiamąją bylą A. Č., kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. (dėl 680,00 Lt vertės Tarnybai priklausančio turto iššvaistymo), atžvilgiu nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Baudžiamąją bylą A. Č., kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 3 d. (dėl 294,00 Lt vertės Tarnybai priklausančio nedidelės vertės turto iššvaistymo), atžvilgiu nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Baudžiamąją bylą A. Č., kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 3 d. (dėl 165,61 Lt vertės Tarnybai priklausančio nedidelės vertės turto iššvaistymo), atžvilgiu nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

A. Č., kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. (dėl 371,72 Lt vertės Tarnybai priklausančio nedidelės vertės turto pasisavinimo) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę A. Č. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. Č. (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai 29 157 Lt 63 ct (dvidešimt devynis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt septynis litus 63 ct) turtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje ieškinį dėl 371 Lt 72 ct (trijų šimtų septyniasdešimt vieno lito 72 ct) turtinės žalos priteisimo atmesti.

Daiktinius įrodymus – mikrokaupiklį „PQI COOL DRIVE 512“ ir parkerį su antspaudu „HERI“, saugomus prie šios baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Tarnybai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.