Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs antstolio Rimanto Vižainiškio teikimą dėl D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ir susipažinęs su vykdomąja byla Nr. 0128/11/00766,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2002-10-10 nutarimu Nr. 53115 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 1 d. nubaustas 20 Lt bauda.

Vykdydamas baudos išieškojimą antstolis 2011 m. liepos 25 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą ir patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei vykdomojo dokumento grąžinimo, nurodydamas, kad skolininkui nedirbant ir neturint lėšų sumokėti skirtą baudą bei turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą,- jam paskirta bauda gali būti pakeista kitomis administracinėmis nuobaudomis ATPK nustatyta tvarka.

Susipažinus su vykdomąja byla Nr. 0128/11/00766 nustatyta, kad:

2002-10-10 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimu D. M. nubaustas 20 Lt bauda. Nutarimas vykdymui perduotas 2002-12-05, t. y. ATPK 308 str. 1 d. nustatytu laiku ir turėjo būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str. nuostatomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais ar administraciniu areštu, būtina išsiaiškinti ne tik ar nutarimas pateiktas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, bet ir ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), 2007 p. 122-125, 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-465/2008, 2009 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje N575-306/2009).

Iš teismui antstolio pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad 2002-10-28 vykdomasis dokumentas priimtas vykdymui, 2003-09-13 antstolis surašė patvarkymą dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Daugiau jokių veiksmų iki 2007-01-26, kai buvo užklausta SODRA, antstolis vykdymo procese neatliko. Duomenų, kad skolininkas nors kartą būtų pakviestas į antstolio kontorą, ar kitokiu būdu būtų bandyta su juo susisiekti, byloje nėra. Antstolis, tik praėjus beveik 9 metams po nuobaudos paskyrimo, pateikė teismui pasiūlymą pakeisti baudą areštu arba viešaisiais darbais. Todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad teismo paskirtos administracinės nuobaudos išieškojimas buvo vykdomas aplaidžiai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, jog skolininkas piktybiškai vengė sumokėti skirtą baudą ir kad vykdymo laikotarpiu antstolis kreipėsi dėl baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis ATPK 314 str. 4 ir 5 d. nustatyta tvarka, bei į tai, kad 2004-10-10 suėjo administracinės nuobaudos vykdymo senatis, -antstolio siūlymas pažeidėjui skirtą baudą pakeisti kita nuobauda pripažintinas nepagrįstu ir negali būti taikomas, o baudos išieškojimas suėjus senačiai nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio teikimo dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2002-10-10 nutarimu Nr. 53115 D. M. paskirtos 20 litų baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis netenkinti.

Nutarimo vykdymą nutraukti.

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0128/11/00766 antstoliui R. Vižainiškiui.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.