Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji –civilinė ieškovė I. M. parodė, kad 2016 m. balandžio 15 d. vakare apie 21 val.ji su D. S. išvažiavę iš Vilniaus į Alytų automobiliu „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso D. S., kuris ir vairavo automobilį. Buvo jau tamsu, bet nelijo, kelio danga buvo sausa, nebuvo pašalę,mačiusi, kad D. važiuoja negreitai. Ji nežino, kelinta tiksliai buvo valanda, kai įvyko eismo įvykis. Ties Dargužiais pakėlusi akis nuo telefono ir pamačiusi kažkokias šviesas,bei kad iš kairės kelio pusės išsuko automobilis ,kuris išsuko iš šalutinio kelio ir jis jau važiuoja tiesiai prieš jų mašiną,bei važiavo Vilniaus kryptimi.Darius suktelėjo vairą truputėlį į dešinę, stabdė ir traukėsi į šoną, bet vis tiek jų automobilis susidūrė su kažkokiu automobiliu,kuris užkabinęs jų automobilį praslydo pro jų automobilio kairę pusę ir metė juos į dešinę pusę. Jai labai aiškiai užsifiksavo po susidūrimo tai, kad tas automobilis labai braukėsi per visą jų automobilio kairį šoną, tas garsas buvo labai aiškus, garsus ir labai įsiminė.Po to vertęsi kelis kartus,bei sustoję ant stogo. Buvo prisisegę diržais,tai atsisegus diržus išlipę pro dešinį langą į lauką. Apsidairius pamačiusi, kad nėra jokio automobilio, į kurią pusę nuvažiavo tas automobilis nemačiusi ,jo markės nemačiusi. Matėsi,kad tas automobilis ant kelio paliko šliūžę .Paskui sustojo kažkoks važiuojantis pro šalį automobilis ir paskambino greitajai pagalbai. Jos akis buvo pilna stiklų, buvo visą laiką užsimerkusi. Atvažiavo greitoji ir nuvežė ją į Santariškių ligoninę. Buvo tamsu,.. Man buvo sužalota akis, prapjauta, lūžo žasto galvutė.Gydžiusis 3,5 mėnesio. Po įvykio su kaltinamuoju bendrauti netekę,jis žalos neatlygino,atsiprašymo nesulaukę. Po šio įvykio jai buvo didelė psichologinė trauma, ranka pilnai neatsistatė, pakėlusi į viršų, jautusi skausmą petyje, bijojusi vairuoti, dabar nevairuojanti,jai yra baisu važiuoti naktį, baisu važiuoti, kai pamatanti šalutiniame kelyje stovintį automobilį .Buvo ilga reabilitacija, nebuvo garantijos, kad atsistatys regėjimas, akis uždengta buvo 10 d. Namie nieko negalėjusi daryti, nes ranka ilgą laiką buvo įtvare. Jutusi fizinį skausmą, gėrusi nuskausminamuosius, paskui skausmas buvo kasdienis.Reabilitacija buvo valstybės sąskaita, tačiau buvo tarpai tarp jos pratęsimo, kai turėjusi pati pirkti paslaugas, kad būtų išlaikytas tęstinumas.Negalėjusi pilnai prižiūrėti ir vaiko.Per visą šį laiką jautusis blogai.Prieš įvykį buvo perkelta į naują projektą, pas naujus klientus,kur galėjusi gauti didesnes darbo pajamas.Tačiau dėl traumos turėjusi iškristi 3,5 mėnesiams iš darbo rinkos, išmokos iš SODROS buvo mažesnės, nei galėjo būti atlyginimas.Todėl ieškinį palaiko pilnai tiek dėl turtinės,tiek dėl neturtinės žalos priteisimo.

Nukentėjusysis-civilinis ieškovas D. S. parodė, kad 2016-04-15 jau vakare, buvo tamsu, kai savo automobiliu „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) jis važiavo iš Vilniaus į Alytų. Kartu važiavo I. M., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Kelias jam gerai žinomas, nes dažnai tuo pačiu keliu važinėja. Kelio danga buvo sausa, nelijo, vakaras buvo vėsus, bet temperatūra pliusinė. Jis važiavo leistinu greičiu, abu su I. buvo prisisegę saugos diržais. Jo vairavimo stažas nuo 2002 metų. Automobilį vairavo blaivus, turėdamas vairuotojo pažymėjimą. Toje kelio atkarpoje buvo vingiuotas kelias, todėl jis važiavo apie 70 km/h greičiu, įsijungęs automobilio žibintus. Eismas nebuvo intensyvus, prasilenkinėjo tik su pavieniais automobiliais. Vienu momentu kažkur prieš dešinėje pusėje esantį posūkį į Dargužių kaimą priešingoje eismo juostoje jis pamatė sužybsint žibintus. Jis pagalvojo, kad priešingoje eismo juostoje yra kažkokia transporto priemonė, o tada viskas įvyko labai staiga, jis išgirdo metalo džeržgimą. Toks garsas gaunasi, kai susiliečia, susiduria automobiliai. Pamatęs žibintus jis stabdė, nestipriai suktelėjo vairą dešiniau, tada pajuto smūgį, jo automobilį po susidūrimo „numetė“ toliau į dešiniame kelkraštyje esantį lauką, jo automobilis kelis kartus vertėsi. Iš karto po eismo įvykio jis išlipo iš automobilio, I. irgi išlipo, abu pradėjo dairytis to kito automobilio, su kuriuo susidūrė, bet jokio kito automobilio nebuvo. Tarp jo automobilio ir kito automobilio nebuvo tokio momento, kai matai artėjančio automobilio šviesas, tiesiog jis pamatė šviesas, o tada labai greitai įvyko susidūrimas. Jis negali pasakyti, nei kokia to automobilio markė, nei kokia spalva, nei kas vairavo. Jau po eismo įvykio sustojo ne vienas automobilis, buvo išlipę žmonės, kažkas iš sustojusių iškvietė pagalbą. Jis eismo įvykio metu nukentėjo labai nežymiai, gydytojų pagalbos neprireikė. I. M. gydėsi ligoninėje, po to namuose . Patyręs šoką, nes juos paliko griovyje apsivertusius, nesuteikė pagalbos. Sužalota žmona, išsigandęs vaikas, kai atėjo aplankyti motinos, pasakė „bijau žiūrėti į tave tokią“.Po to buvo baimė vairuojant. Automobilis yra saugomas Varėnos PK kieme, žalos draudimas neatlygino. Automobilis buvo jo darbo įrankis, netekęs kažkiek pajamų,nes be automobilio buvo nepatogu atlikti savo darbus, turėjęs suremontuoti kitą savo automobilį. Užsiimantis individualia veikla, įrenginėjantis ir prižiūrintis akvariumus,kur automobilis reikalingas kasdien.Atvykęs su policijos pareigūnais kaltinamamsis įvykio vietoje apie vakaro įvykius nekalbėjo, neprisipažino vairavęs tą automobilį, kitos versijos, kad jis ieško savo dingusio automobilio, negirdėjęs. Į ligoninę jį pristatė kartu su kaltinamuoju, bet važiuojant nebendravę. Žalos neatlyginta nei kiek.

Liudytojas D. L. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-04-15 vakare buvo kaime, apie 21 val. su draugais I. K. ir J. P. išėjo pasivaikščioti, o paskui atsisėdę ant tilto, kuris yra per Merkio upę. Apie 22 val.išgirdę kažką atvažiuojant link jų. Jis savo mobiliajame telefone įjungęs prožektorių, švietęs į tą pusę, iš kur girdėjo kažką atvažiuojant. Pro juos pravažiavo automobilis, kurio žibintai nebuvo įjungti. Automobilis pravažiavo į priekį ir sustojo, kokias 5 min. pastovėjo ir grįžo prie jų. Automobilis buvo „Audi“, tamsiai žalios spalvos, valstybinių numerių jis nematęs. Iš to automobilio išlipo vyras, kurį jis matęs pirmą kartą. Vyras buvo aukštas, stambus, arba labai trumpai kirptais plaukais arba plikas. Vyras buvo akivaizdžiai girtas, nes vos pastovėjo ant kojų, šlaistėsi, kalbėjo nerišliai. Pats jis stovėjo pasisukęs į vyrą nugara, nes kai pamatė, kad šis girtas, tai visai nenorėjo kalbėti. Vyras paklausė:“ Kur pakavot mašiną Dargužiuose?“. Jis atsakė, kad nieko nežino. Tuomet vyras nusikeikė ir liepė pasakyti, kur gali paslėpti mašiną. Jis vėl pasakęs, kad nieko nežino. Tada vyras sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Vyras mašinoje buvo vienas. Matęs, kad to automobilio „Audi“ priekis kairėje pusėje buvo apgadintas, t. y. sudaužytas kairės pusės sparnas, kairės pusės buferis tempėsi žeme, sudaužytas kairės pusės žibintas. Jis po to su draugais jau ėjęs link namų , kai po kiek laiko tas pats automobilis vėl pravažiavo pro juos. Jis matęs, kad dabar jau to automobilio dešinės pusės žibintai švietė normaliai, o kairės pusės žibintai švietė visai į šoną. Jis palydėjęs draugus ir grįžęs į namus, bei daugiau to automobilio nematęs. Į namus grįžęs apie 22.40 val., kadangi tokiu metu jam skambino mama, kurios skambutis išlikęs jo mobiliajame telefone. Šį vyrą atpažinimo metu atpažinęs,tai kaltinamasis.

Liudytoja I. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) k. 2016-04-15 penktadienį, vakare apie 21 val., ji su draugais D. L. ir J. P. išėję pasivaikščioti po Dargužių kaimą, paskui sėdėję ant tiltelio. Buvo gal apie 22 val., kai pro juos pravažiavo „Audi“ markės automobilis, valstybinių numerių ji nežiūrėjusi, spalva, atrodo buvo žalia. Tas automobilis pavažiavo, sustojo, paskui grįžo prie jų ir sustojo. Iš automobilio išlipo jai nepažįstamas vyras, aukštas, stambus, plikas. Vyras buvo apsiavęs džinsais, apsivilkęs megztiniu, striuke. Vyras atrodė girtas, nes vos laikėsi ant kojų, kalbėjo taip, kaip kalba girtas žmogus. Vyras jos draugui D. pasakė: “Ar tu nežinai, kur galiu paslėpt mašiną?“. D. atsakė, kad jis nieko nežino. Vyras dar kiek pastovėjo, o paskui sėdo už vairo ir nuvažiavo tolyn į kaimą.Automobilio kairės pusės priekinis šonas buvo visas apdaužytas, sulankstytas. Kai vėlai vakare grįžusi į namus, tai tada sužinojusi, kad ant pagrindinio kelio Varėna- Vilnius įvyko avarija,o iki tol apie avariją ji nieko nežinojusi.

Liudytojas J. P. parodė, kad 2016 m. balandžio 15 d. penktadienio vakare, jis vaikščiojęs su D. L. ir I. K. Dargužių kaime. Buvo gal apie 22 val., kai jie pavaikščioję atsisėdę ant tilto. Toje vietoje gatvės apšvietimo nebuvo. Besėdint prie jų privažiavo ir sustojo „Audi“ markės žalios spalvos automobilis.Automobilio valstybinių numerių jis nematęs, matėsi, kad automobilis buvo į kažkur atsitrenkęs, nes automobilio kairys priekinis sparnas, kairysis žibintas buvo apgadinti. Iš to automobilio išlipo plikas vyras, nemažo ūgio. Šį vyrą iš automobilio „Audi“ matęs pirmą kartą.Neprisimenantis, kaip tiksliai atrodė ir ką buvo apsivilkęs tas vyras, nes labai nežiūrėjo,kadangi tą vyrą matęs neilgai ir stovintį tik šonu. Jam pasirodė, kad tas vyras neblaivus, nes svirduliavo. Automobilyje vyras buvo vienas, daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Vyras, priėjęs prie jo ir draugų, paklausė, kur būtų galima paslėpti automobilį. Jis nieko neatsakęs, o D. atsakė, kad nežino. Vyras nusikeikė, kai jie nieko nepasakė, tada sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Greitai po to jis su draugais ėję link namų, kai pro juos vėl pravažiavo tas pats „Audi“ automobilis. Jis prisimenantis, kad kai automobilis privažiavo pirmą kartą ir sustojo, tai automobilio žibintai nešvietė, o kai jis matęs pravažiuojant automobilį vėliau, tai žibintai buvo įjungti. Tą vakarą grįžus į namus tėtis pasakė, kad prie įvažiavimo į Dargužių kaimą buvo įvykusi avarija.

Liudytojas L. I. parodė, kad jis dirba Varėnos rajono policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. 2016 m. balandžio 15 d. vakare pradėjęs dirbti pagal grafiką viename ekipaže su vyriausiuoju patruliu M. K.. Gal po 22 val. gavę pranešimą, kad kelyje Varėna- Vilnius ties Dargužių kaimu yra įvykusi avarija, yra sužeistų žmonių. Nuvykus į avarijos vietą, griovyje radę apvirtusį automobilį, šalia kurio buvo sužalota moteris, avarijos vietoje buvo ir to automobilio vairuotojas, šie paaiškino, kad susidūrė su automobiliu, kuris iš avarijos vietos pasišalino. Avarijos vietoje buvo daugiau žmonių. Tuokart buvo privažiavęs kažkoks automobilis, kuriame buvo jaunuolis ir mergina, automobilio nei markės, nei valstybinių numerių nežino, nes buvo labai tamsu, jaunuoliai neprisistatė, bet pasakė, kad tas automobilis, kuris dalyvavo eismo įvykyje, nuvažiavo į Dargužių kaimą ir kad automobilį vairavo plikas vyras. Jis tada su M. K. nuvažiavę į Dargužių kaimą, kur važinėję ieškodami automobilio, dalyvavusio eismo įvykyje. Važiavę per kaimą, pamatę stovintį žmogų, sustoję prie jo, bet jis nenorėjo prisistatyti, jis pasakė, kad matė po kaimą važinėjantį vairuotoją su mašina, kuris prašė, kur galėtų mašiną paslėpti. Šis žmogus nurodė kryptį, kur tas automobilis nuvažiavo, apibūdino, kad vairuotojas plikas, aukštas žmogus. Privažiavę prie fermų, pagal apibūdinimą pamatę einantį iš priekio tokį žmogų, sustoję, įsisodinę į savo mašiną, jis nesakė vardo, pavardės, buvo nusiteikęs, nei vardo, nei pavardės nesakė. Nuo šio vyro jautėsi alkoholio kvapas, vyras akivaizdžiai buvo neblaivus. Vyras ir pats sakė, kad kelias dienas gėrė, bei sakė,kad nevairavo automobilio, sukėlusio avariją.Pradėję važinėti laukų keliukais ir radę laukuose tą mašiną už poros kilometrų. Privažiavę to automobilio, jis buvo užrakintas. Pagal apgadinimų preikyje pobūdį supratę, kad tai yra automobilis,kuris dalyvavo autoįvykyje. Privažiavę prie pat automobilį apžiūrėję, matėsi valstybinis numeris ir markė„AUDI“,kadangi sustoję per 1-2 m nuo to automobilio irapšvietę šviesomis. Ar buvo išlipęs tas vyras iš jų automobilio, neatsimena. Vyras ,kaip dabar žinantis, Ž. nesakė, kad tai jo automobilis.Po to grįžę į įvykio vietą,kur Ž. persodinę į operatyvinės grupės automobilį. Jis su policijos pareigūnu A. Č. grįžę į tą vietą, kur buvo radę automobilį „Audi“,kur A. Č. apžiūrėjo vietą, kur stovėjo automobilis. Automobilis buvo užrakintas, todėl vidus nebuvo apžiūrėtas Jam atrodo, kad apie tai, kad buvo pavogtas jo automobilis, Ž. pasakė tik tada, kai buvo atvežtas į Varėnos policijos komisariatą

Liudytojas M. K. parodė, kad jis dirba Varėnos rajono policijos komisariate patrulio būrio vyriausiuoju patruliu. 2016 m. balandžio 15 d. vakare pagal grafiką dirbęs viename ekipaže su vyriausiuoju patruliu L. I..Gal po 22 val. buvo gautas pranešimas, kad kelyje Varėna- Vilnius ties Dargužių kaimu įvyko avarija, yra sužeistų žmonių. Nuvažiavę į avarijos vietą, jie griovyje rado apvirtusį automobilį, šalia kurio buvo sužalota moteris, buvo to automobilio vairuotojas. Šie paaiškino, kad susidūrė su automobiliu, kuris nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio jų automobilio,o po to iš avarijos vietos pasišalino. Matėsi ant važiuojamosios dalies išbėgęs tepalas ar kažkoks skystis, kuris rodė, kad automobilio buvo nuvažiuota į Dargužius. Avarijos vietoje buvo ir daugiau žmonių. Buvo privažiavęs kažkoks automobilis, kurio markės ir valstybinių numerių nežino, nes buvo tamsu, automobilyje buvo jaunuolis ir mergina, šie neprisistatė, tačiau pasakė, kad automobilis, kuris dalyvavo eismo įvykyje, nuvažiavo į Dargužių kaimą ir kad automobilį vairavo plikas vyras. Jis su L. I. nuvažiavę į Dargužių kaimą, ten važinėjo ieškodami dalyvavusio eismo įvykyje automobilio. Kaime jų automobilį susistabdęs nepažįstamas vyras pasakė, kad matė kaimo keliu pravažiuojantį apdaužytą automobilį, kuris nuvažiavo link fermų. Išvažiavę už kaimo, jie pastebėjo nuo fermų link Dargužių kaimo ateinantį pliką vyrą,kuris ėjo link Vilniaus kelio pusę. Kai sustoję prie to vyro, kalbėjęsi, vyras neprisipažino, kad vairavo automobilį ir padarė avariją,sakė,kad eina iš fermų. Nuo vyro jautėsi alkoholio kvapas, matėsi, kad yra neblaivus. Jis neprisimena, ar ant vyro veido, rankų matėsi kokių sužalojimų, nubrozdinimų. Tas vyras nieko nesakė apie pavogtą automobilį, kad ieško pavogto automobilio ar ko nors panašiai. Vyrą jie įsisodino į tarnybinį automobilį ir pavažiavo tolyn link fermų. Ten laukuose radę apgadintą automobilį „Audi“. Vyras sakė, kad tai ne jo automobilis. Po to jie grįžo į eismo įvykio vietą, vyrą persodino į budėtojų tarnybinį automobilį. Jis likęs eismo įvykio vietoje, braižęs planą, budėtojas D. S. rašė eismo įvykio vietos apžiūros protokolą, vyr. patrulis L. I. su policijos pareigūnu A. Č. nuvažiavo į tą vietą, kur buvo rastas automobilis „Audi“. Tiksliai neprisimenantis, bet atrodo, kad tas vyras,kaip vėliau sužinojęs jo pavardę Ž., apie tai, jog buvo pavogtas automobilis pasakė tik tada, kai jau buvo atvežtas į Varėnos policijos komisariatą

Liudytojas D. S. parodė, kad jis dirba Varėnos rajono policijos komisariate budėtoju. 2016 m. balandžio 15 d. nuo 20.00 val. pradėjęs dirbti pagal grafiką,kur gal jau po 22 val., buvo gautas pranešimas, kad pagrindiniame kelyje Vilnius- Varėna ties Dargužių kaimu yra įvykusi avarija,o vienas automobilis iš eismo įvykio vietos pasišalino. Į avarijos vietą pirmiausiai išvažiavo patrulių L. I. ir M. K. ekipažas,kurie pranešė, kad yra sužalotų asmenų, reikalinga operatyvinė grupė. Į avarijos vietą nuvykęs su policijos pareigūnu A. Č.. Griovyje radę apvirtusį automobilį, šalia kurio buvo sužalota moteris, avarijos vietoje buvo ir to automobilio vairuotojas. Šie aiškino, kad susidūrė su automobiliu, kuris iš avarijos vietos pasišalino, kad net negali pasakyti, koks tai automobilis buvo.Avarijos vietoje buvo daugiau žmonių, buvo atvykusi ir greitoji med. pagalba. Radę ant kelio automobilio išbėgusio skysčio pėdsakus, jie rodė, kad automobilis pasišalino Dargužių kaimo kryptimi.Todėl patrulius L. I. ir M. K. pasiuntęs pavažiuoti į Dargužių kaimą paieškoti automobilio, pabėgusio iš avarijos.Po kiek laiko pareigūnai sugrįžo, sakė, kad neradę nuvažiavusio iš eismo įvykio vietos automobilio. Jis nurodęs, kad patruliai pavažiuotų paieškoti ir toliau už kaimo ribų, o pats apžiūrėjęs eismo įvykio vietą. Po kiek laiko sugrįžo patruliai L. I. ir M. K., kurie savo tarnybiniame automobilyje atsivežė vyrą, kurį jis matė pirmą kartą. Vyras buvo aukštas, plikas, matėsi, kad jis yra girtas, kuris nelabai norėjo bendrauti, nenurodė savo duomenų, bei kad turi automobilį. Patruliai vėl išvažiavo ieškoti ir už Dargužių kaimo ribų laukuose radę apgadintą automobilį „Audi“. Jis klausęs to vyro vardo, pavardės, ar turi savo vardu registruotų transporto priemonių. Vyras pasisakė esąs A. Ž., sakė, kad neturi jokių automobilių. Alytaus budėtojas per duomenų bazę patikrino, kokius savo vardu registruotus automobilius A. Ž. turi, paaiškėjo, kad būtent A. Ž. vardu registruotas yra tas automobilis, kuris apgadintas rastas laukuose. Jis klausęs A. Ž., ar tai jis padarė eismo įvykį, šis sakė, kad nieko nežino nei apie avariją, nei apie jokius automobilius. A. Ž. nieko nesakė, kad automobilis pavogtas, iš viso su jais daugiau nekalbėjo. Patrulis L. I. su A. Č. nuvyko apžiūrėti surasto automobilio. A. Ž. parvežę į Varėną, kur ligoninės priėmimo skyriuje buvo atlikta A. Ž. med. apžiūra, buvo paimtas kraujas nustatyti alkoholio kiekiui kraujyje. Kai atvyko į Varėnos rajono policijos komisariatą, jis pranešė A. Ž., kad šis bus laikinai sulaikytas 48 val. kaip įtariamas vairavęs automobilį, padaręs eismo įvykį ir sužalojęs žmogų. Kaip tik tada A. Ž. pasakė, kad jo automobilį pavogė, bet nieko neaiškino nei kas, nei kada, nei iš kur pavogė automobilį .

Liudytojas E. B. parodė, kad jis dirba Varėnos rajono policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. 2016 m. balandžio 15 d. vakare pagal grafiką dirbęs viename ekipaže su vyriausiuoju patruliu Ž. Š.. Vakare gavę pranešimą atvykti prie Dargužių kaimo sankryžos, kur buvo įvykęs eismo įvykis. Avarijos vietoje jau buvo keli patrulių ekipažai. Jų ekipažui buvo liepta paimti vieną pilietį ,kaip dabar matantis kaltinamąjį,ir pristatyti į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių,kad būtų nustatytas to piliečio girtumas.Jis neprisimenantis, kokia to piliečio pavardė, bet prisimena, kad vyras buvo aukštas, stambus, plikas, buvo apsirengęs juoda striuke, mėlynais džinsais. Jis prisimena, kad iš ligoninės vyrą atvežus į Varėnos rajono policijos komisariatą, jis apžiūrėjęs vyro turimus daiktus, kadangi reikėjo patalpinti į laikino sulaikymo kamerą, tai to piliečio striukės kišenėje radęs automobilio „Audi“ raktelius su signalizacijos pulteliu. Apie tai jis pranešė budėtojui D. S.. Jis neprisimena, ar pilietis ką nors aiškino apie rastus automobilio raktelius, ir iš viso, ar ką nors kalbėjo ir aiškino.

Liudytojas A. Č. parodė, kad jis dirba Varėnos rajono policijos komisariate. 2016 m. balandžio 15 d. vakare pagal grafiką jis dirbo budinčiosios dalies vairuotoju su budėtoju D. S.. Gal apie 22 val. buvo gautas pranešimas, kad kelyje Varėna- Vilnius ties Dargužių kaimu įvyko avarija, yra sužeistų žmonių. Kai nuvykęs į avarijos vietą, griovyje radę vieną apvirtusį automobilį „VW Golf“, avarijos vietoje buvo sužalota moteris ir automobilio vairuotojas. Moteris ir vairuotojas paaiškino, kad jų automobilis susidūrė su kitu automobiliu, kuris pasišalino iš avarijos vietos. Avarijos vietoje buvo ir daugiau žmonių. Budėtojas D. S. ir jis apžiūrėję įvykio vietą, D. S. surašė eismo įvykio vietos apžiūros protokolą, surinko automobilių detalių nuolaužas, stiklo šukes. Po kiek laiko į avarijos vietą atvažiavo policijos patruliai L. I. ir M. K., kurie atsivežė vyrą stambaus kūno sudėjimo, pliką. Vyras atrodė neblaivus, jautėsi kvapas, tas vyras nieko nekalbėjo ir neaiškino. Patrulis L. I. pasakė, kad už Dargužių kaimo laukuose rado apgadintą automobilį „Audi 80 Avant“. Jis kartu su patruliu L. I. nuvažiavę į tą vietą ir apžiūrėję automobilį. Automobilis buvo užrakintas, todėl automobilio vidaus jis neapžiūrėjęs.

Liudytoja A. M. parodė, kad A. Ž.- jos sugyventinis, su kuriuo nėra įregistravusi santuokos, bet gyvena kartu apie 16 metų, turi dukrą K. Ž., g. 2004 m. Su A. tarpusavio santykiai labai geri. Apie eismo įvykį ji nieko nežinanti. 2016 m. balandžio mėn., tikslios datos neprisimena, nuo 16-17 val. ji savo namų kieme kartu su A. tvarkė malkas, dukters tuo metu namuose nebuvo.Po visų darbų A. nuėjo kurti pirties, o ji nuėjo tvarkytis namuose. Kol dirbę nemačiusi, ar jis vartojo alkoholį, paskui nemačiusi, kai nuėjo į pirtį.Kai kalbėję teleonu nesijautė, kad būtų išgėręs,atskirai buvę apie tris valandas. Pirtis nuo namo yra apie 50-60 m atstumu. Jų automobilis „(duomenys neskelbtini)“, stovėjo namų kieme prie pirties. Ji pas A. į pirtį nebuvo nuėjusi, bet kalbėjo su A. mobiliuoju telefonu apie tai, kaip rytoj važiuos į laidotuves. Apie 22 val. ji, būdama namuose, pro langą pamačiusi automobilio šviesas ir išgirdusi didelį automobilio garsą. Jai buvo keista, nes A. niekur nesiruošė važiuoti. Paskui išėjusi į kiemą ir pamačiusi A. bėgantį iš kiemo. Po to bandžiusi skambinti savo mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į A. mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bet jis neatsiliepė. Sugrįžusi į namus, dar bandžiusi su juo susisiekti, bet nepavyko. Vaikas paklausė, kur tėtis, tai pasakiusi, kad išlėkė.Ji neprisimena, ar A. jai perskambino, bet į namus jis nesugrįžo. Paryčiais,gal apie 04 val., į dukters K. mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino kažkoks policijos pareigūnas, pasakė, kad jos vyras sulaikytas policijoje, dėl ko sulaikė nesakė. Sugrįžęs iš policijos A. jai papasakojo, kad yra įtariamas avarijos padarymu, daugiau nieko jis nepasakojo. Vyras jai sakė, kad iš kiemo kažkas nuvarė jo automobilį, todėl jis ir išbėgo, kai tvarkė malkas. A. negėrė, namuose buvo blaivus. Ji nežino, kas įvyko po to, kai A. išbėgo paskui savo automobilį. Jos duktė tą vakarą rašė tėčiui A. žinutę iš savo mobiliojo telefono. Ji nežino, ar duktė kalbėjosi su A. mobiliuoju telefonu. Iki policijos pareigūnų skambučio naktį nuo tada, kai išbėgo vyras, praėjo gal pora valandų. Nebandžiusi per tą laiką ieškoti vyro, tik paskambinusi broliui,galvojusi,kad gal kas iškvietė iš darbo.

Liudytojas G. Ž. parodė, kad A. Ž. yra jo brolis. Jis prisimenantis, kad 2016 m. balandžio 15 d. jis nebuvo susitikęs su savo broliu A., nes brolis gyvena (duomenys neskelbtini), o jis- (duomenys neskelbtini). Jis prisimena, kad tos dienos vakarą apie 22 val. jis skambinęs iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) broliui A., kurio numeris įvestas jo telefone,kadangi vakarais jie dažnai pasikalbantys. Kažkas lyg atsiliepė brolio telefonu, bet nepasakė jokių žodžių, nei „alio“, nei „klausau“, o jis tiesiog girdėjo telefone, kad iš pradžių buvo kvietimo signalas, o paskui girdėjosi triukšmas, muzika. Jis kelis kartus pasakė: „Alio, alio“, bet su juo niekas nekalbėjo, tik girdėjo triukšmą, muziką. Tas paskambinimas truko apie 10 sekundžių, po to išjungęs telefoną ir daugiau A. neskambino. Tą pačią naktį gal apie 04 val. jam paskambino brolio A. A. M.,kuri pasakė, kad A. yra policijoje,bei kad įvyko kažkoks nesusipratimas. Apie tai, kas atsitiko, jis sužinojęs iš A., kai šis buvo paleistas iš policijos. A.sakė, kad kažkas išvarė jo automobilį iš namo kiemo, kad pats ėjo ieškoti savo automobilio, o tada sutiko policijos pareigūnus, kurie sulaikė. Brolis sakė, kad nežino, nei kas išvarė automobilį, nei kas padarė eismo įvykį su jo automobiliu.

Liudytojas D. Č. parodė, kad A. Ž. yra jo bendradarbis, kuris abu dirba (duomenys neskelbtini). A. Ž.- vairuotoju, jis- statybininku. Po darbo jis su A. Ž. nebendraujantys. Kartais susiskambinantys, jis kartais paskambina A., jeigu turi kokių nors klausimų dėl statybų. Apie tai, kad su A. Ž. automobiliu buvo padaryta avarija, jis sužinojęs praėjus trims dienoms po tos avarijos iš kaimo žmonių kalbų. A. Ž. jam apie tai nieko nesakė, pats jis A. apie tai neklausinėjo. Jo pačio telefono numeris (duomenys neskelbtini). A. Ž. telefono numerį turi savo telefone. Galėjo taip būti, kad 2016-04-15 vakare jis skambino A. Ž., bet dabar tikrai neprisimena, apie ką kalbėjosi. Jis nieko nežino nei apie eismo įvykį, nei kas vairavo A. Ž. automobilį.

Nepilnametė liudytoja K. Ž. parodė,kad ji pavakaryje grįžusi iš būrelio.Vakare skaičiusi knygą,o mama tvarkėsi virtuvėje. Paklaususi, kur tėtis, mama pasakė, kad tėtis išlėkė.Tada parašiusi jam žinutę, nes galvojusi, kad jis išvažiavo su mašina ir nuėjusi miegoti.

2016-05-11 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 479/2016 (06 nurodoma, kad I. M. nustaytas dešinio žastikaulio proksimalinės dalies lūžimas su dislokacija galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, dešinės akies kiauryminė skleros žaizda, dešinės akies viršutinio voko pjautinės žaizdos galėjo būti padaryta aštraus daikto poveikyje galimai prie nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai padaryti vienmomentiškai. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio žastikaulio proksimalinės dalies lūžimo su dislokacija sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ( t.1, b. l. 60-61).

Iš 2016-04-15 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros (apžiūra pradėta 22.45 val.,baigta 24.00 val.) protokolo matyti, kad buvo užfiksuota vieta po eismo įvykio - kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 50 km 996 m Varėnos r. ties sankryža link Dargužių k Varėnos raj.,kur buvo rastas nuvažiavęs nuo kelio į lauką ir apvirtęs ant stogo automobilis VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini)kelyje matosi šio automobilio padangų slydimo žymės(foto Nr.7 ),bei ant kelio ištekėjusio skysčio pėdsakas(foto Nr.5) ir žalios spalvos automobilio dalis ( t.1, b. l. 22-36).

Iš 2016-04-16 vietos apžiūros protokolo(apžiūra pradėta 00.47 val.baigta 01.20 val.)matyti,kad buvo apžiūrėta už Varėnos r. Valkininkų sen. Dargužių k. laukuose rastas apgadintas žalios spalvos automobilis „Audi 80 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio yra apgadintas visas priekinis kairys kampas ( t.1, b. l. 37-45).

Iš 2016-04-16 policijos pareigūno E. B. tarnybinio pranešimo matyti,kad 2016-04-15 vakare pagal nurodymą nuvykęs prie Dargužių k sankryžos ,kur paėmęs ir pristatęs į Varėnos ligoninę A. Ž. , o po to atvežus į Varėnos raj.policijos komisariatą A. Ž. striukės kišenėje buvo rasta automobilio „AUDI“ rakteliai su signalizacijos pulteliu ( t. 1, b. l. 47).

2016-04-20 specialisto išvada Nr. T-A 2926/2016 (01)nurodoma, kad po eismo įvykio paimtam D. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( t. 1, b. l. 73).

2016-04-20 specialisto išvada Nr. T-A 2927/2016 (01) nurodoma, kad po eismo įvykio paimtam A. Ž. kraujyje rasta 2,20 promilės etilo alkoholio ( t. 2, b. l. 142).

Iš asmens parodymo atpažinti liudytojai I. K. pagal jo nuotrauką protokolo ( t.1, b. l. 175-177) matyti,kad ji atpažino asmenį,esantį fotonuotraukoje Nr.4(kur fotonuotrauka Nr.4 buvo A. Ž.),kuris 2016-04-15 vakare buvo privažiavęs ir kalbėjo su ja ir draugais, klausdamas kur galėtų paslėpti automobilį .

Iš asmens parodymo liudytojui D. L. atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ( t.1, b. l. 166-168)matyti,kad jis atpažino galimai kaip asmenį,esantį fotonuotraukoje Nr.2(kur fotonuotrauka Nr.2 buvo A. Ž.),kuris 2016-04-15 vakare kalbėjo su juo ir draugais, klausdamas kur galėtų paslėpti automobilį .

Iš mobiliojo ryšio telefono „ Nokia 206“, rasto 2016-04-20 automobilyje „ Audi 80 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini),apžiūros protokolo(t.2 b.l.90-117) matyti,kad:

Iš 2016-08-30 apžiūros protokolo matyti,kad buvo apžiūrėtos 2016-04-15 eismo įvykio vietoje rastos automobilių detalės, detalių nuolaužos ir stiklo šukės ( t. 2, b. l. 124-128).

Kaltinamasis nepripažindamas savo kaltės ginčijo faktą ,kad autoįvykio metu jis būtų vairavęs jam priklausantį automobilį AUDI 80 AVANT v/n (duomenys neskelbtini),nurodydamas,kad automobilį kažkas pagrobė iš jo kiemo ir su šiuo automobiliu įvykdė autoįvykį,o jis tik išėjęs ieškoti savo automobilio.Teismas kritiškai vertina tokius kaltinamojo parodymus kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.Surinktų įrodymų pagrindu galima padaryti išvadą,kad iki nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis 2016 m balandžio 15d.vakare vartojo alkoholinius gėrimus ir po to apie 22 val. su jam priklausančiu automobiliu važiavo lauko keliuku,kuris eina per laukus nuo Valkininkų miestelio ir Pakleštarės k link Dargužių kaimo,kur norint nuvažiuoti į Dargužius yra reikalinga pervažiuoti kelią Vilnius-Varėna-Druskininkai,t.y.įvažiavus į šį kelią reikalinga kiek trumpai pavažiuoti Vilniaus kryptimi ir po to daryti kairįjį posūkį į Dargužių kaimą.Būtent nukentėjusieji nurodo,kad jie net nesupratę kaip iš kairės kelio pusės atsirado automobilis ir trenkėsi į jų automobilį,t.y.jie nematė kiek iš toliau keliu atvažiuojančio automobilio,nors ten yra visiškai lygi vietovė.Apžiūrint autoįvykio vietą buvo rasta kito autoįvykyje dalyvavausio automobilio išbėgusio skyčio pėdsakas rodantis jo nuvažiavimą link Dargužių.Būtent dėl šio pėdsako,bei privažiavusių prie įvykio vietos nenustatytų asmenų suteiktos žodinės informacijos apie automobilio ,dalyvavusio autoįvykyje, nuvažiavimą link Dargužių k ,policijos pareigūnai pradėjo šio automobilio paiešką Dargužių kaime.Būtent vykdant paiešką kaltinamasis buvo sulaikytas einantis Dargužių kaime ties fermomis nuo pievų pusės,nuo palikto ir vėliua surasto automobilio,kur fermos yra kaimo gale,gal apie 2 km atstumu nuo kelio Vilnius-Varėna-Gardinas.Liudytojų D. L.,I. K. parodymais,bei asmens atpažinimo protokolais neabejotinai patvirtinama,kad 2016 m balandžio 15 d. vakare ,gal po 22 val.,prie jų buvo sustojęs su žalios spalvos automobiliu kaltinamasis klausdamas,kur galėtų paslėpti šį automobilį.Būtent praėjus kuriam laikui po sustojimo prie šių liudytojų , kaltinamasis ir buvo sulaikytas einantis pėščiomis nuo laukuose palikto užrakinto jo automobilio,kuriame buvo palikti įvairūs jam priklausantys daiktai bei dokumentai.Atlikus policijos komisariate kaltinamojo asmens kratą būtent pas jį buvo rastas automobilio durų atidarymo pultelis ir užvedimo raktelis.Kaltinamojo mobilaus ryšio telefono prisijungimas prie Čižiūnų bokšto parodo,kad jis galėjo būti Dargužių k pradžioje ar arčiau Valkininkų miestelio,o prisijungimai prie Macelių bokšto rodo,kad telefonas galėjo būti kitoje Dargužių pusėje ties fermomis ar laukuose,t.y.į gretimo Macelių kaimo pusę.Kaltinamasis niekaip nepaaiškina,kodėl jis nesikreipęs į policiją ,jeigu jam iš kiemo buvo pagrobtas automobilis arba to nepaprašė padaryti sugyventinės A. M..Iš kaltinamojo dukros K. siųstos SMS žinutės matyti,kad dukra 22.11 val.ragino tėtį greitai nevažiuoti ir teiravosi kada jis grįš,kas parodo,kad jai tuo metu buvo žinoma,jog tėvas yra išvažiavęs su automobiliu.Visa surinktų įrodymų visuma nurodo,kad autoįvykio metu automobilį vairavo būtent kaltinamasis A. Ž. būdamas neblaivus,kuris nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir sukdamas į kairę nepraleido iš priekio nuo Vilniaus pusės atvažiuojančio nukentėjusiųjų automobilio bei su juo susidūrė,o po to iš įvykio vietos pabėgo.

Ieškinyje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis-civilinis ieškovas D. S. nurodė,kad autoįvykio metu buvo sudaužytas jo vairuotas automobilis VW GOLF,kuris buvo po to nuvežtas ir saugomas policijos komisariate.Iš automobilio sugadinimų supratęs,kad jo jau nebus galima suremontuoti.Jam skubiai buvo reikalinga turėti kitą automobilį,kadangi vykdantis individulią veiklą-akvariumų priežiūrą ir pas klientus turintis su visa įranga nuvykti pats,kur keletą dienų negalėjęs vykdyti savo darbinę veiklą.Todėl norėdamas ir toliau vykdyti veiką bei gauti šeimai pajamų ,skubiai turėjęs susiremontuoti dar iš anksčiau turėtą ,bet nenaudojamą automobilį MAZDA,bei patyręs 347 Eur žalą dėl šio automobilio remonto.Nors pats ir nebuvo sužalotas,tačiau vien dėl paties autoįvykio buvo sukrėstas ir išgyvenęs,kad viskas galėjo baigtis ir tragiškai.Dar labiau išgyvenęs dėl savo gyvenimo draugės I. M. sveikatos būklės. Todėl prašo priteisti ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.