Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Raimonda Kulberkienė

dalyvaujant prokurorei Irenai Gedžiuvienei, gynėjui J. P., Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovėms Ilonai Lingytei, Rasai Piekienei, Kretingos Socialinių paslaugų centro atstovei Vilmai Miltakienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl nuosprendžiu, kuriuo nuteisti V. L. pagal BK 138 str. 2 d. 1, 2 p. ir J. L. pagal BK 138 str. 2 d. 1, 2, 3 p., išduotų vykdomųjų raštų vykdymo išaiškinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kretingos apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymu dėl 2019-03-22 nuosprendžio, kuriuo nuteisti V. L. ir J. L., išaiškinimo.

V. L. ir J. L. nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis, J. L. bausmės vykdymas atidėtas. Nuosprendžiu iš V. L. ir J. L. solidariai priteista 2000 Eur nukentėjusiajam M. R. ir 1000 Eur nukentėjusiajam N. L. neturtinės žalos atlyginimo. Nuosprendžiams įsiteisėjus, civilinį ieškinį byloje pareiškusių nukentėjusiųjų įstatyminiams atstovams (Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje pareiškė nepilnamečiai N. L. ir M. R., atstovaujami advokato Jono Petriko, nukentėjusiųjų pagal įstatymą atstovų Kretingos socialinių paslaugų centro vyriausiosios socialinės darbuotojos Vilmos Miltakienės, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos Rasos Piekienės) išduoti vykdomieji raštai. Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė R. Piekienė paaiškino, kad ji buvo vaikų įstatyminė atstovė tik baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, o civiliniuose santykiuose nėra.

Teismo posėdžio metu proceso prokurorė, aiškinantis situaciją, kada J. L. yra įstatyminė nepilnamečių vaikų N. L. ir M. R. atstovė ir jų turto administratorė ir teismo nuosprendžiu priteista iš jos atlyginti jiems neturtinę žalą, nurodė, kad pirmiausia turėtų būti žalos atlyginimo klausimu nustatytas kiti nei V. L. ir J. L. vaikų atstovai, turto administratoriai, kurie galėtų spręsti dėl vaikų naudai priteistų lėšų išieškojimo. Proceso dalyviai su prokurorės nuomone sutiko.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, vykdomuosius raštu gavusiems baudžiamojoje byloje nepilnamečius vaikus atstovavusiems asmenims (institucijoms), nesant įstatyminiais atstovais civiliniuose santykiuose, tame tarpe ir vykdant teismo nuosprendį, teismas pripažįsta, kad prokurorės ir kitų proceso dalyvių išreikšta nuomonė dėl kito nepilnamečių vaikų atstovo teismo nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos atlyginimo ir ieškojimo klausimu yra pagrįsta, nes CK 3.185 str. numato valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos arba prokuroro teisę kreiptis į teismą ir prašyti nušalinti tėvus nuo nepilnamečiui priklausančio turto tvarkymo. Pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų ar duomenų, kad būtų spręstas klausimas dėl nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos atlyginimo ir ieškojimo ir nustatytas kitas nepilnamečių vaikų atstovas, turto administratorius nei tėvai dėl vaikų N. L. ir M. R. turto administravimo tik šiuo atveju ar ir visais turto administravimo klausimais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Išaiškinti 2019-03-22 Plungės apylinkės teismo nuosprendį, (keistą 2019-11-07 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu), kuriuo iš V. L. ir J. L. solidariai priteista 2000 Eur nukentėjusiajam M. R. ir 1000 Eur nukentėjusiajam N. L. neturtinės žalos atlyginimo, kad Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucija arba prokuroras turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, prašydami nušalinti tėvus nuo nepilnamečiams N. L. ir M. R. priklausančio turto tvarkymo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu.