- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-01-05
- Bylos Nr.
- 1-135-953/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29089-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Kaltinamasis
- G. N.
- Nukentėjusysis
- E. B.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdo individualią veiklą, aukštojo išsilavinimo, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. N. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023-07-31 apie 12.34 val. (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, tyčia du kartus įspyrė į E. B. automobilį Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini) ir jį taip apgadino, tokiais veiksmais padarė E. B. turtinę žalą 245,14 Eur.
Kaltinamasis G. N. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko liepos mėn., dienos viduryje šviesiu paros metu labiau į ryto pusę, adresu (duomenys neskelbtini). Jis turėjo atliekamo betono, norėjo užbetonuoti ant kelio esančias duobes, tai tą vietą aptvėrė šiukšlių maišais, kad žmonės matytų, jog ten jis dirba. Nuo darbo jam buvo likę laisvo betono, tai jis savanoriškai visuomenės labui nusprendė užtaisyti duobes, nes ir pats ten važiuoja automobiliu, tai tą padarė, kad visiems būtų patogiau. Kai išpylė betoną į duobę, pamatė, kaip per tą vietą ir per jo darbo instrumentus pravažiuoja automobilis, buvo didelis garsas, visi jį girdėjo, tačiau automobilis nuvažiavo link autoserviso. Rankose jis turėjo glaistymo įrankį, matė, kad automobilis prisiparkavo prie autoserviso, o vairuotoja nuolat į jį žiūrėjo, lyg bandydama išsiaiškinti, kas įvyko, bet prie jo nepriėjo. Jis liko toje pačioje vietoje, laukdamas, kol vairuotoja grįš. Buvo aišku, kad ji suprato situaciją, todėl laukė toje pačioje vietoje, kol ta moteris grįš. Po kelių minučių vairuotoja nusprendė važiuoti atgal, privažiavo prie jo. Jis jai pasakė, kad ji pervažiavo ir tokiu būdu sugadino jo įrankį, bet moteris atsakė, kad žalos atlyginti neketina. Supratęs, kad nieko negaus, susinervino ir kliudė automobilį. Jis koja užkabino galines automobilio dureles ir bamperio galinį šoną. Automobilį susinervinęs užkabino pėdos priekine dalimi, gal šį veiksmą galima pavadinti spyriu. Kojos mosikavimas galėjo padaryti žalą nukentėjusiosios automobiliui. Jis susinervino, nes vairuotoja pasakė, kad nieko atlyginti neketina. Supranta, kad tai jis padarė automobilio sugadinimus. Jis pripažįsta kaltę, gailisi, atsiprašo dėl susiklosčiusios situacijos. Pripažįsta, kad jo veiksmas buvo tyčinis svetimo turto sugadinimas, kadangi buvo piktas.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
Kaltinamasis G. N. 2023-09-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltės rūšies šiuo metu nekomentuoja. Psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologiniame nesigydė, priklausomybių neturi. Įtarimo esmę supranta, kaltės rūšies šiuo metu nekomentuoja. 2023-07-31 apie 12:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), užtaisinėjo duobes. Pro šalį važiavo mašina Opel Astra ir sutraiškė jo darbinį instrumentą. Automobilį vairavo moteris. Pirmiausiai moteris nesustojo ir neįsitikino ar yra saugu važiuoti šia kelio dalimi. Tiesiog pervažiavo jo darbinį instrumentą ir nuvažiavo toliau. Ji pavažiavo toliau ir tiesiog stebėjo jo reakciją. Jis palaukė 5-10 min., kol pavažiuos atgal ir po to jis sustabdė moterį ir parodė, kad ji automobiliu sutraiškė jo darbinį instrumentą. Jis moteriai pasakė, kad matėte jog pervažiavote jo instrumentą ir nuvažiavote. Moteris pasakė "ką jis tau turi tą instrumentą nupirkti", jis suprato, kad ji jam neatlygins žalos už sugadintą instrumentą. Tada jis netyčia padarė automobiliui nuostolius. Klausimas: kaip padarė žalą? Užkliudė koja. Klausimas: tyčinio veiksmo nebuvo su koja? Atsakymas: nebuvo. Apgadinti tyčia nenorėjo. Atlyginti žalą nesutinka, sutiktų pats suremontuoti automobilį. (1 t., b.l. 132-135)
Iš 2023-07-31 protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2023-07-31 važiavo jai priklausančiu automobiliu OPEL v/n. (duomenys neskelbtini). Norėjo nuvežti pažįstamą asmenį, adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavo į vidinį kiemą link garažų. Važiavo iš lėto, nes ant kelio buvo sudėti vazonai ir netoliese buvo pristatytų automobilių. Įvažiavo šiek tiek giliau į kiemą ir paleido pažįstamą žmogų. Paleidus žmogų apsisuko ir važiavo pro tą patį kelią kur atvažiavo prieš tai. Jai išvažinėjant iš vidinio kiemo, būnant ties ant kelio stovinčiu vazonų, prie jos automobilio lango priėjo nepažįstamas žmogus, kalbantis rusų kalba. Mačiau, kad pastarasis norėjo kažką pasakyti todėl prasidarė langą. Tik prasidarius langą jis ją užplūdo necenzūriniais žodžiais. Taip pat rankoje laikė sulūžusią cemento glaistyklę ir rusiškai šnekėdamas kaltino ją, kad ji vairuojant ją sulaužė. Nors ji važiuojant nieko nejuto, kad būtų pravažiavus ir sulaužius, tačiau ji žmogaus atsiprašė. Jis toliau ją keikė necenzūriniais žodžiais. Pamačiusi, kad vyras elgiasi neadekvačiai, agresyviai norėjo išvažiuoti. Tik jai pradėjus vyras du kartus koja spyrė į automobilį. Vieną kartą į galines, kairės pusės dureles, kitą kartą galinį bamperį. Galinės kairės pusės durelės neįlinko, šiuo metu yra išpurvintos, liko bato žymė, mano, kad po purvu gali būti įbrėžta. Iš po smūgio į bamperį pastarasis yra šiek tiek atkritęs, taip pat pastebėjo, kad suskilinėjo bamperio dažai. Prieš išvažiuojant šiandien iš namų automobilis buvo neapgadintas. Jos automobilis draustas KASKO draudimu. Kiek jai padaryta žala šiuo metu nežino. Kreipsis į draudimo bendrovę, kuri paskaičiuos patirtą žalą. Prašo įstatymų `nustatyta tvarka nubausti jos turtą sugadinusi asmenį ir atlyginti jai padarytą žalą. (1 t., b.l. 5-12)
Iš 2023-08-03 apžiūros protokolo matyti, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) prieš save matome įmonės pastatą - automobilių servisą, automobilių serviso kieme yra pravažiavimas link (duomenys neskelbtini) g., minėtame pravažiavime ir yra įvykio vieta Įvykio vietoje matome stovintį automobilį Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia ant kelio taip pat yra padėti keturi šiukšlių maišai, sudaužytas gėlės vazonas, taip pat baloje matyti sulaužyta statybinė mentelė. Taip pat matyti šviežiai užtaisytos duobės. Apžiūrint minėtą automobilį Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matome, kad yra sulaužytas galinis automobilio bamperis (kairėje pusėje), taip pat matome, kad yra suskilinėję automobilio galinio bamperio dažai, bei nubrėžta galinio bamperio apdailos plastmasė. Apžiūrint minėto automobilio kairės pusės, galines dureles, matome dumblu nuveltas žymes. Įvykio vietą stebi vaizdo stebėjimo kamera, esanti ant pastato (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių nusikalstamos veikos objektų nestebime. Įvykio vietoje niekas nepaimta. (1 t., b.l. 22-33)
Iš 2023-08-03 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kur fiksuojamas vaizdas adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įrašo apačioje kairėje yra užrašas 07-31-2023 12:35:13 (3). Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 33 s. Stebint vaizdo įrašą matome kaip prie įvažiavimo į aikštelę vyras su tamsios spalvos kelnėmis ir šviesios spalvos viršutiniu rūbu su šluota šluoja, tuo metu į aikštelę įvažiuoja Opel markės automobilis, valstybiniai numeriai neįžiūrimi. Už automobilio į aikštelę įvažiuoja motociklas. Opel markės automobilis pavažiavęs sustoja ir iš keleivio pusės išlipa vyras kuris nueina į pastato vidų, motociklo vairuotojas taip pat sustoja ir nueina į pastato vidų, tuo tarpu vyras buvęs prie įvažiavimo paėjęs kažką paima nuo žemės, ar tiesiog pasilenkęs paliečia su ranka žemę. Opel markės automobilis išleidęs vyrą apsisuka ir važiuoja link išvažiavimo per kurį atvažiavo. Vyras buvęs prie įvažiavimo pereina į kairę pusę ir stovi prie įvažiavimo, Opel markės automobilis sustoja, aplink jokių kitų asmenų nesimato, Opel markės automobilis pastovi gal 10 sekundžių, vyras stovi prie automobilio vairuotojo pusės. Automobiliui pradėjus važiuoti ten stovėjęs vyras koja spiria du kartus į automobilio galinę dalį, tada automobilis sustoja, iš automobilio išlipa moteris, vyras įspyręs į automobilį nueina per automobilio priekį, iš pastato išeina vyras, galimai kurį atvežė su Opel markės automobiliu, prieina prie į automobilį įspyrusio vyro, automobilio vairuotos stovi prie automobilio, įrašas baigtas. (1 t., b.l. 34-36)
Paskaičiuota žala už bamperio apgadinimą, 245,14 Eur. (1 t., b.l. 61-66)
Nukentėjusioji E. B. 2023-08-09 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-07-31 dieną apie 11-12 valandą važiavo sau priklausančiu automobiliu Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vežė savo kolegą Ž. K. tel. tel. (duomenys neskelbtini) į autoservisą (duomenys neskelbtini) g. tikslaus numerio nežino (buvusi (duomenys neskelbtini)). Įvažiavo į teritoriją ir matė, kad jai nepažįstamas vyras betonuoja kelią, ji vairuodama automobilį važiavo arti borto, kad nepervažiuotų jo užtaisytų duobių ir jas apvažiuotų. Pravažiavo paleido minėtą Ž. K. prie serviso ir pati apsukus automobilį išvažinėjo iš minėtos teritorijos. Jai išvažinėjant prieš tai minėtas vyras, kuris betonavo kelią stovėjo atsistojęs ant kelio ir rankoje laikė betonavimo mentelę, ji sustojo prie minėto vyriškio atsidarė langą ir jis jai lietuviškai, rusiškai pasakė, kad ji jam sulaužė tą betonavimo mentelę. Ji atsiprašė, kadangi ji tikrai nematė, kad būtų ją pervažiavusi. Jai pradėjus važiuoti savo automobiliu pajuto, pamatė kad į jos automobilį minėtas asmuo du kartus spyrė koja. Vieno kartą į galines kairės pusės dureles, kitą kartą į galinį buferį. Sustojo, išlipo, pasakė, kad nustotų spardyti automobilį. Apžiūrėjo savo automobilį, ir pamatė, kad yra apgadintas galinis kairės pusės buferis (atsikabinęs nuo automobilio), taip pat suskilinėję buferio dažai. Prieš išvažiuojant iš namų jos automobilis buvo tvarkingas. Vyras iš įvykio vietos pasišalino, išsikvietė policijos pareigūnus, kurie surado asmenį, kuris apgadino jos automobilį, tačiau ji jo duomenų nežino. Kadangi automobilis draustas „Kasko“ draudimu, kreipėsi į draudimą ir draudimas paskaičiavo, kad jai padaryta turtinė žala 245.14 eurų suma. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. (1 t., b.l. 53-56)
Liudytojas Ž. K. 2023-08-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-07-31 apie 12:30 val., jį E. B. atvežė į servisą pasiimti automobilio. Servisas yra (duomenys neskelbtini) vidiniame kiemelyje. E. atvežė jį jai priklausančiu automobiliu Opel Astra, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) E. įvažinėjo į vidinį kiemelį atsargiai, nes ant kelio buvo padėtas kaip vazonas, kuris kaip ir trukdė pravažiuoti. Toliau matė stovintį kažkokį vaikiną, kuris tupėjo, jis buvo visai kitoje kelio pusėje nei jie važiavo. E. įvažiavo į kiemą jį paleido ir išvažinėjo. Jis servise susimokėjo už automobilio remontą, kalbėjo su serviso savininku ir pamatė pro langą, kaip E. automobilis yra sustojęs prie jos stovi vaikinas ir mato, kaip minėtas vaikinas daro judesius, kaip kad spirtų į automobilį. Tada jis iškarto išėjo į lauką ir priėjo prie minėto vaikino ir E. Priėjęs E. paklausė kas čia vyksta, ji atsakė, kad vaikinas spyrė į automobilį, dėl to, kad ji galimai važiuodama sulaužė "mentelę". Tada jis to vaikino paklausė ką čia darai, jis pasakė, kad ji (tai yra E.) sulaužė jo mentelę, jis pasakė, kad nebūtina dėl to spardyti automobilio. Minėtas vaikinas iš pradžių kalbėjo lietuviškai, tačiau po to pradėjo sakyti, kad su juo kalbėtų rusiškai. Jis vaikinui sakė atsiprašyk ir viskas, vaikinas atsakė, kad jam pochui, dėl to pasakė, kad kviesim policiją. E. apžiūrėjusi savo automobilį pamatė, kad nuo vaikino spyrio atšoko galinis bamperis, dėl to tikrai nusprendė iškviesti pareigūnus. Minėtas vaikinas pasakė, kad jam pochui ir išėjo, nelaukęs pareigūnų. Atvykę pareigūnai bendravo su minėtu vaikinu, jis aiškino, kad yra pavargęs, kad gal ir įspyrė, o gal ir ne, pareigūnai sakė, gražiuoju susitarti, tačiau vaikinas nesutiko, neigė savo kaltę. Gali pasakyti, kad kai E. įvažinėjo į vidinį kiemelį, tikrai nesimatė jokios "mentelės" ant kelio, dėl to tikrai tyčia negalėjo jos pervažiuoti. (1 t., b.l. 69-72).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu (BK 187 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis G. N. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas sprendžia, kad G. N. kaltė visiškai įrodyta ne tik jo paties parodymais, šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Šie įrodymai patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad G. N. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023-07-31 apie 12.34 val. (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, tyčia du kartus įspyrė į E. B. automobilį Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini) ir jį taip apgadino, tokiais veiksmais padarė E. B. turtinę žalą 245,14 Eur.
G. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nusikalstama veika baigta, asmuo veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo.
LR BK 38 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sąlygos. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai. Teismo apsisprendimą taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis gali lemti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kaltininko asmenybės ir kitų aplinkybių įvertinimas.
Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikymo pagrindu gali būti taikomas esant baudžiamajame įstatyme nurodytų imperatyvių pagrindų visumai: asmuo padarė atitinkamos kategorijos nusikalstamą veiką (veikas); savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė ją pašalinti arba atlyginti; susitaikė su nukentėjusiuoju (fiziniu asmeniu) arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; yra kaltininkui palankių bylos aplinkybių (paprastai apibūdinančių jo asmenybę ir padarytą veiką), leidžiančių manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sąlygų visumą, teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne.
Kaltinamasis G. N. tyčine kaltės forma padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui. Kaltinamasis G. N. neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis (1 t., b.l. 185-191,196). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, teismo posėdžio metu kaltinamasis G. N. ir nukentėjusioji E. B. susitaikė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, o nukentėjusioji kaltinamajam nereiškė jokių turtinių pretenzijų, nes jas atlygino draudimo bendrovė.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis G. N. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir G. N. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja neskiriant asmeniui baudžiamojo poveikių priemonių, kadangi nukentėjusiajai turtinė žala atlyginta, neturtinė žala nepadaryta, asmuo praeityje neteistas, yra dirbantis, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį, panaikintina (1 t., b.l. 136-139).
Nukentėjusioji E. B. pareiškė 245,14 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 57). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji E. B. nurodė, kad turtinę žalą jai atlygino draudimo bendrovė ir ji jokių turtinių pretenzijų neturi, todėl esant šiai aplinkybei, procesas dėl nukentėjusiosios E. B. pareikšto 245,14 Eur civilinio ieškinio atlyginimo nutrauktinas.
2023-10-10 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu kaltinamajam G. N. skirtas nuo 2023-10-10 iki 2024-03-10 laikinas nuosavybės teisių apribojimas turtui - piniginėms lėšoms, esančios: 73000, "Swedbank", AB sąskaitoje, 245 Eur 14 centų (du šimtai keturiasdešimt penki eurai 14 ct) sumai, Nr.: (duomenys neskelbtini), taikant visišką nuosavybės teisių apribojimą iki civilinio ieškinio atlyginimo. G. N. leista kiekvieną mėnesį disponuoti minėtoje sąskaitoje esančiais pinigais, neviršijant 840 Eur, būtiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti. Nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškas (1 t., b. l. 140-141). Kadangi baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys yra atlygintas, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikintinas.
2023-12-20 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 181,67 Eur, priteisimo (1 t., b.l. 192). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo G. N. turtinę padėtį, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (asmuo nemoka proceso kalbos), todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
G. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiajai E. B. susitaikius ir baudžiamąją bylą G. N. atžvilgiu nutraukti.
Išaiškinti G. N., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį, panaikinti.
Procesą, dėl nukentėjusiosios E. B. pareikšto 245,14 Eur civilinio ieškinio atlyginimo, nutraukti.
G. N. laikiną nuosavybės teisės apribojimą turtui – piniginėms lėšoms – 245 Eur 14 centų (du šimtai keturiasdešimt penki eurai 14 ct) sumai, esančiai „Swedbank“ AB banko sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. N. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.