Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ligita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,IS Valda“ 5 900,00 Eur už atliktus darbus, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė UAB „Ligita“ ieškinyje nurodė, kad jos pagrindinė veikla – statyba. Ieškovės direktorius V. L. 2024 m. rugpjūčio mėnesį (tikslios datos nepamena) buvo paprašytas atvykti į objektą, adresu (duomenys neskelbtini), nurodant, kad susidurta su problema, nes pastatytas gyvenamasis namas yra pakrypęs. Ieškovės direktoriui nuvykus prie objekto, šis pamatė pastatytą gyvenamą namą, kuris aplink pamatus buvo apsemtas vandeniu. Akivaizdu, kad buvo problema su drenažu. Susitikime dalyvavo UAB „IS Valda“ direktorius M. S. ir jo pristatyti asmenys, kaip statybos vadybininkas – V. ir tėvas M., taip pat R. M.. M. S. nurodė, kad su V. ieškovė galės derinti visus statybinius klausimus. Ieškovės direktoriui buvo paaiškinta, kad atvažiavę betonuotojai daryti grindis matuojant pastebėjo, kad namas pasviręs apie 10 cm į vieną pusę. Ieškovės direktorius klausė, ar atsakovė turi kokį nors projektą, kad sustabdyti namo judėjimą ir/ar yra atlikę geologinius tyrimus, nurodė, kad neturi. Ieškovės atstovas nurodė, kad jis gali padėti išspręsti problemą, sustiprinant pamatus. Taip pat nurodė, kad jei susitars dėl problemos sprendimo, tai būtina bus kartu spręsti ir drenažo perdarymą. Susitikimo metu šalys apkalbėjo darbų eiliškumą, taip pat kokios bus naudojamos medžiagos (betonas, armatūra, metaliniai karkasai ir vamzdžiai), jų kiekį, tai pat kokia bus naudojama statybinė technika. Buvo sutarta, kad betoną ir vamzdžius užsakys ieškovė, bet PVM sąskaitos-faktūros bus išrašomos atsakovei ir ji tiesiogiai atsiskaitys su medžiagų tiekėjais, o kitas medžiagas ieškovė. Taip pat pokalbio metu buvo nurodoma preliminari darbų, medžiagų, kurios bus naudojamos ieškovės, ir technikos kaina apie 6 000,00 Eur. Atsakovės atstovas nurodė, kad jam viskas tinka ir jis nori, kad kuo greičiau būtų pradėti darbai. Atsakovės atstovas labai skubėjo ir pageidavo, kad darbai būtų pradėti kuo greičiau. Tą dieną, kai šalys buvo susitikusios, sutartis nebuvo surašyta. Atsakovės atstovas paprašė pradėti kuo greičiau darbus, o sutartį žadėjo pasirašyti artimiausiu metu. Ieškovės atstovas, pasitikėdamas atsakovės atstovu, pradėjo organizuoti darbų atlikimą iš karto po susitikimo, nors sutartis ir nebuvo tarp šalių pasirašyta. Atsakovės atstovas nuolat buvo kažkur išvykęs, tai ieškovės atstovas dėl atliekamų darbų objekte daugiau bendravo su statybos vadybininku V. Ieškovės atstovas vis keldavo klausimą dėl sutarties pasirašymo, tačiau atsakovės atstovai vis jį ramindavo, kad nepergyventų, kad viskas bus gerai, atliks darbus, išrašys PVM sąskaitą faktūrą ir atsakovė atsiskaitys. Ieškovė darbus objekte atliko 2024 m. rugsėjo mėn. pradžioje, viename iš vaizdo įrašų akivaizdžiai matyti, kad atkasus pamatus aplink namą tyvuliuoja vanduo. Atliekant darbus objekte buvo naudojami vamzdžiai. Atsakovės užsakytus ir nupirktus vamzdžius iš UAB „Litagra“, šios bendrovės vairuotojas atvežė pas ieškovės atstovą į jo namus, kad jie būtų paruošti kalimui, po to tas pats vairuotojas nuvežė šiuos paruoštus vamzdžius į objektą, adresu (duomenys neskelbtini). Darbai buvo baigti 2024 m. rugsėjo 13 d., tai patvirtina nuotrauka, kurioje matyti užlietas betonas. Visi darbai buvo padaryti kokybiškai, namo judėjimas buvo sustabdytas. Atsakovės atstovas, taip pat jo vadybininkas V. bei atsakovės atstovo tėvas, priėmė ieškovės atliktus darbus, buvo patenkinti atliktu darbu ir jokių pretenzijų ieškovei neturėjo. Atsakovės atstovas nurodė ieškovės atstovui savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriuo būtų atsiųsta PVM sąskaita faktūra. Ieškovės buhalteriją tvarkanti bendrovė UAB „Finteksa“ 2024 m. rugsėjo 18 d. nusiuntė atsakovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą, nustatydamas atsiskaitymo terminą iki 2024 m. rugsėjo 20 d. Taip pat ne kartą su atsakovės atstovu buvo susisiekta elektroniniu paštu, pakartotinai buvo siųsta PVM sąskaita faktūra 2024 m. gruodžio 9 d. ir 2025 m. sausio 3 d., taip pat atsakovė buvo raginama ir telefonu, žinutėmis. Iš pradžių buvo sakoma, kad atsakovės atstovas yra išvykęs, kad pažiūrės rytoj, po to pradėjo neatsiliepti ir neperskambinti ieškovės atstovui. Su atsakovės atstovu ne kartą kalbėjo ir ieškovės buhalteriją tvarkanti bendrovė ir buvo raginamas nedelsti ir kuo greičiau atsiskaityti už atliktus darbus. Paskutinį kartą, 2024 m. gruodžio 12 d. ieškovės buhalteriją tvarkančios bendrovės darbuotoja paskambino atsakovės atstovui iš kito telefono numerio, nes prieš tai skambinant atsakovės atstovas neatsiliepė. Pokalbio metu atsakovės atstovas pažadėjo pusvalandžio bėgyje susisiekti su ieškovės atstovu, tačiau ieškovės atstovas skambučio nesulaukė. Ieškovė taip nesulaukė ir atsiskaitymo. Atsakovei vengiant atsiskaityti ir neatsakant į skambučius, ieškovės atstovas nuvyko prie objekto. Atvykęs pamatė, kad aplink gyvenamąjį namą jau sutvarkyta aplinka, tačiau atsakovė ignoruoja ieškovę ir neatsiskaito. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 5 900,00 Eur už atliktus darbus – polių įrengimą.