Šiaulių apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Kelmės rajono savivaldybės administracijos

vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui T. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. V., V. V., Valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ Turto bankui, Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui ir R. M. dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėja D. V. paaiškino, kad su J. M. kaip bendra šeima pragyveno nuo 1998m. iki 2005m., tačiau susituokti negalėjo, kadangi sugyventinis nebuvo išsituokęs su R. M.. Jiems (duomenys neskelbtini) gimė sūnus V. ir (duomenys neskelbtini) duktė V.; abiejų vaikų dokumentuose tėvu įrašytas J. M.. 2005m. ji su vaikais liko gyventi (duomenys neskelbtini), jos tėvams priklausančiame name, o J. M. apsigyveno atskirai. 2010m. J. M. mirė. Ji žinojo apie jo mirtį, tačiau nežinojo, kad jam mirus liko kažkoks turtas, todėl įstatymo nustatyta tvarka dėl palikimo priėmimo nepilnamečių vaikų vardu nesikreipė. Tik 2015m. sužinojusi apie J. M. turėtą turtą kreipėsi pagalbos, kad vaikai galėtų paveldėti tėvo turtą. Susipažinusi su bylos medžiaga pageidauja vaikų vardu priimti palikimą, nes įsitikino, kad paveldimo turto vertė yra didesnė už mirusiojo skolas, t.y. vaikai iš tiesų kažką realiai paveldės.

Kiek žino, J. M. su R. M. vaikų neturėjo, tačiau turėjo dvi mergaites iš ankstesnės / pirmosios / santuokos; apie kitus galimus jo įpėdinius nežino. Su R. M. ir jo dukromis iš pirmos santuokos nebendrauja ir nieko apie jas nežino. Apie J. M. turtą ir skolas žino tik pagal byloje pateiktus dokumentus, turto būklės natūroje ir realios vertės nežino. Terminą kreiptis vaikų vardu priimti mirusiojo palikimą praleido dėl suklydimo, nes nežinojo apie J. M. turėtą turtą, todėl prašo pareiškimą tenkinti.

Suinteresuoti asmenys V. V., V. V., R. M. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl pareiškimo nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas faktiškai tenkintinas / CPK 268str. 5d. /.

Byloje surinktais įrodymais – pareiškėjos D. V. ir suinteresuoto asmens Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo paaiškinimais, bylos medžiagos - nustatyta, kad kartu su ja gyvenančių / 7, 8 l. / pareiškėjos D. V. nepilnamečių vaikų V. V., gim. (duomenys neskelbtini) / 5 l. /, ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini) / 4 l. /, tėvas yra Juozapas / o ne Juozas / M., miręs (duomenys neskelbtini) / 6 l. /. Paveldėjimo bylos Nr. 167 medžiaga patvirtina, kad mirus J. M. paveldėjimo teisės liudijimas į jo turtą iki šiol niekam nėra išduotas, nes iki šiol nėra išspręstas palikėjo dviejų nepilnamečių vaikų palikimo dalies priėmimo ar nepriėmimo klausimas / notaro 2016-09-20 raštas Nr. S-038 - paveldėjimo bylos 30 l. /.

Šie įrodymai patvirtina, kad pareiškėja D. V. praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą / Lietuvos CK 5.50str. 3d. / kreiptis dėl palikimo priėmimo nepilnamečių vaikų vardu suklydusi dėl paveldimo turto - manydama, kad jo nėra. Pilnamečiui įpėdiniui tokia priežastis praleisti įstatymo nustatytą terminą itin ilgą laiką / maždaug 6 metus / vargu ar galėtų būti pripažįstama svarbia dėl jo elgesio akivaizdaus neatitikimo rūpestingo asmens elgesiui keliamų reikalavimų / įpėdinis turi galimybes ir privalo imtis priemonių kuo greičiau išsiaiškinti dėl palikimo egzistavimo ir apsispręsti dėl jo priėmimo – Lietuvos CPK 78str. /. Tačiau šioje situacijoje nerūpestingas pareiškėjos elgesys sukeltų neigiamas pasekmes ne jai pačiai, o jos nepilnamečiams vaikams, kurių interesai visais atvejais turi būti vertinami kaip prioritetiniai / Lietuvos CPK 376str. 2d. /, ką patvirtina vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo 2016-11-25 išvada / 32-33 l. / ir paaiškinimas teismo posėdyje.

Paveldėjimo teisės liudijimas į J. M. palikimą iki šiol nėra išduotas, suinteresuoti asmenys ar bet kokie kiti asmenys argumentuotų prieštaravimų dėl pareiškimo nepateikė, todėl pareiškimas faktiškai tenkintinas nustatant, kad Lietuvos CK 5.50str. 2d. numatyti veiksmai palikimui priimti / o ne tik kreiptis dėl teismo leidimo gavimo, kaip suformuluota pareiškime / turi būti atlikti Lietuvos CK 5.50str. 3d. nustatytą terminą / Lietuvos CPK 578str. /.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos CPK 290 ir 291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą nepilnamečių vaikų V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti (duomenys neskelbtini) mirusio vaikų tėvo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimą ir nustatyti, kad Lietuvos CK 5.50str. 2d. numatyti veiksmai palikimui priimti turi būti atlikti per tris mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.