- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-25
- Bylos Nr.
- 2S-212-755/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-02063-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- B. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonei Turto bankui
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-212-755/2019
teisėja Ana Karšul Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02063-2018-2
2019 m. sausio 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. B. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos ūmų 2018 m. gruodžio14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7887-1055/2018 pagal pareiškėjo B. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonei Turto bankui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas B. B., per įgaliotą asmenį V. P., kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą – nustatyti, kad po motinos mirties atsiradusį palikimą jis priėmė faktiniu valdymu.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo B. B. įgalioto asmens V. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
3. Nustatė, kad pareiškimą už pareiškėją B. B. pasirašė V. P.. Nurodė, jog teismui nepateikti dokumentai, patvirtinantys V. P. artimą giminystę su B. B., V. P. turint aukštąjį teisinį išsilavinimą.
4. Konstatavo, kad V. P. neturi teisės atstovauti pareiškėjo B. B. Lietuvos Respublikos teismui, vedant civilines bylas ir už šį asmenį pasirašyti procesinius dokumentus.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas B. B. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
6. Mano, jog teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes ir priėmė klaidingą sprendimą. Nurodo, kad pareiškėjas notariškai patvirtintu įgaliojimu įgaliojo V. P. atstovauti jį visose teisėsaugos institucijose, pareikšti ieškinius bei priešieškinius, pasirašyti ir pateikti ieškinius, prašymus, skundus, visiškai ar iš dalies atsisakyti pareiškimo ar ieškinio reikalavimo, keisti pareiškimo ar ieškinio pagrindą ir dalyką, apskųsti teismų sprendimus, nutartis.
7. Paaiškina, jog pareiškėjui valstybės buvo paskirtas advokatas ir įgaliotas asmuo pareiškėjo valia kreipėsi į paskirtąjį advokatą , kad pastarasis parengtų procesinius dokumentus teismui bei pasirašytų pareiškimą dėl palikimo priėmimo
8. Teigia, kad įgaliotas asmuo pareiškime nurodė, jog pareiškėjo interesus atstovaus advokatas ir pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, ir pasirašė pareiškimą, sutinkamai įgaliojimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 3 p.).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 7 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams pareiškėjas B. B. pateikė pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (b. l. 2-4). Pareiškimą pasirašė pareiškėjo B. B. įgaliotas asmuo V. P. (b. l. 4).
10. Pagal CPK 443 straipsnio 2 dalį, pareiškimams, nagrinėjamiems ypatingosios teisenos tvarka, taikomi procesinių dokumentų turiniui ir formai keliami reikalavimai (CPK 111 str.). Pagal CPK 111 straipsnio 5 ir 6 dalis, procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi būti nurodyti duomenys apie atstovą ir pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, o jei procesinį dokumentą už dalyvaujantį byloje asmenį pasirašo jo įgaliotas asmuo, turi būti nurodyta tokio veiksmo priežastis.
11. Nagrinėjamoje byloje pateiktas procesinis dokumentas pasirašytas pareiškėjo B. B. atstovo pagal įgaliojimą V. P. (b. l. 19). Minėtame pareiškime pareiškėjo įgaliotas asmuo nurodė, kad byloje pareiškėjo interesus atstovaus valstybės paskirtas advokatas V. Žilinskas (b. l. 20). Nustatyta, kad prie pareiškimo pridėti dokumentai tikrumo žyma patvirtinti advokato V. Žilinsko (b. l. 5-20).
12. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo B. B. įgalioto asmens pasirašytą pareiškimą, sprendė, jog šį dokumentą pasirašė neįgaliotas vesti bylą asmuo, pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Apeliacinės instancijos teismas negali visiškai sutikti su tokia išvada.
13. Iš 2018 m. rugsėjo 27 d. įgaliojimo matyti, kad B. B., be kita ko, įgaliojo V. P. atstovauti jį bet kokiuose teismui dėl bet kokių bylų, pasirašyti ir pateikti ieškinius. Šiuo atveju, nesant duomenų apie minėto įgaliojimo ar jo atskirų dalių panaikinimą, nuginčijimą ar negaliojimą, V. P. gali atstovauti pareiškėją B. B. ir jo vardu pasirašyti bei pateikti teismui pareiškimą (CPK 185 str., Civilinio kodekso 2.137 str.).
14. Vertinant V. P. galimybes atstovauti B. B. teisme procesine prasme, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad byloje nėra duomenų apie V. P. giminystės ryšį su B. B. ir turimą aukštąjį teisinį išsilavinimą. Tačiau, kaip nurodyta nutarties 11 punkte, pareiškėją byloje atstovaus ir tinkamas pagal CPK reikalavimus atstovas – advokatas (CPK 56 str. 1 d. 1 p.). Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad kilus abejonių dėl to ar tinkamas asmuo pasirašė procesinį dokumentą , kai paties dokumento turinys, prašymo pobūdis yra aiškūs, pats dokumentas ir jo priedai neturi trūkumų, pirmosios instancijos teismas turėtų taikyti trūkumų šalinimo institutą – įpareigoti pareiškėją pateikti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pasirašytą paties pateikėjo ar kartu su advokatu, ir tik to pareiškėjui nepadarius, atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 115 str. 2 d.).
15. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamą nutartį ir perduoda klausimą dėl pareiškimo priėmimo, taikant trūkumų šalinimo institutą, spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjo B. B. pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priėmimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo .