Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Juozgita“ dėl žalos regreso tvarka atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškiniu, byloje esančiais rašytiniais įrodymais – dokumentais: įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi, išrašu iš paieškos pagal transporto priemonės valstybinį numerį, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartimi, pranešimu apie eismo įvykį, fotonuotraukomis, pranešimu, draudimo išmokos mokėjimo pažyma, mokėjimo nurodymu, pretenzija – nustatyta, kad 2015-01-29 tarp ieškovo ir UAB „Autoarvita“ buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 01 9376520, kuria buvo apdrausta transporto priemonės „Renault Magnum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. Transporto priemonė „Renault Magnum“ 2015-01-28 buvo parduota atsakovui. 2015-03-06 eismo įvykio Estijoje metu buvo apgadintas automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės „Renault Magnum“ vairuotojas. Dėl padarytos žalos ieškovas išmokėjo 550,00 Eur dydžio draudimo išmoką. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1011 str. 1 d. jeigu apraustojo turto nuosavybės teisė iš asmens, kurio interesais buvo sudaryta draudimo sutartis, pereina kitam asmeniui, tai teisės ir pareigos pagal draudimo sutartį pereina naujam apdraustojo turto savininkui. Transporto priemonė „Renault Magnum“ 2015-01-28 buvo parduota atsakovui, kuriam kaip naujam transporto priemonės savininkui draudimo sutarties sudarymą patvirtinantys dokumentai buvo perduoti. Atsakovas draudimo sutarties nenutraukė ir perėmė visas draudimo sutartyje nustatytas teises ir pareigas.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 22 str. 2 d. nustatyta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Remiantis TPVCAPDĮ 12 str. 1 d. 5 p., įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. Ši atsakovo pareiga taip pat įtvirtinta Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795, 60.3, 60.5 punktuose. Kadangi atsakovas ieškovui nepranešė apie eismo įvykį Estijoje, nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę reikalauti iš atsakovo 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, t. y. 110,00 Eur. Ieškovas siuntė atsakovui raštišką pretenziją, tačiau atsakovas žalos neatlygino.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 str. 1 d. draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 110,00 Eur žalos atlyginimas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 40,16 Eur už vertimus ir 133,17 Eur už ieškinio parengimą, iš viso 188,33 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str. 2 d., 6.245 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., 263-267 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Juozgita“, įmonės kodas 302512778, buveinės adresas Žagarės g. 46, Joniškis, 110,00 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 00 ct) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo dienos 2016-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 188,33 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 33 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT93 7044 0600 0556 8164 AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.

Atsakovas UAB „Juozgita“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.