Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui T. C. dėl skolos už parduotą elektros energiją, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jam laikantis CPK 130 straipsnyje numatytos tvarkos, 2016 m. rugsėjo 27 d. viešai paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie atsakovui įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą terminą jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekė elektros energiją atsakovui priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 25 d. iki 2012 m. vasario 28 d., o už bendrosioms reikmėms – nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2014 m. gegužės 27 d. tiektą elektros energiją atsakovas su ieškove neatsiskaitė. Jam netinkamai vykdant prievoles ieškovei susidarė 124,26 Eur skola. Skolininko kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų T. C. nepateikė. Duomenų, kad jis su ieškove AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiskaitė, byloje taip pat nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.256 str. 1 d., 6.388 str. 1 d. prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 str. 8 p., elektros energija yra prekė, kuri patiekiama elektros energijos vartotojui, o remiantis Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, energijos vartotojas turi pareigą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią (56.5 p.). Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 132.17 p., jeigu elektros energija tiekiama daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms arba daugiabučiam gyvenamajam namui, kai kiekvienam butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, už atsiskaitymą su tiekėju už patiektą elektros energiją pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis yra atsakingi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai ir (ar) teisės aktų nustatytais atvejais – nuomininkai, panaudos gavėjai, laikinieji gyventojai ir kiti teisėti objekto naudotojai. Pagal minėtas ir CK normas, reglamentuojančias pirkimo–pardavimo sutartis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš energijos pirkimo–pardavimo sutarties, kuri pagal CK 6.384 str. 1 d. laikoma sudaryta neterminuotam laikui nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškinys laikytinas pagrįstu, ir tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 124,26 Eur skolą už elektros energiją už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 25 d. iki 2012 m. vasario 28 d., o už bendrosioms reikmėms – nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2014 m. gegužės 27 d. Taip pat iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. rugpjūčio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,17 Eur komisinis mokestis, sumokėtas AB DNB bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, ir 1,78 Eur teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 16,95 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš T. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 124,26 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 26 ct) skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,95 Eur (šešiolika eurų 95 ct) bylinėjimosi išlaidų AB „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-4 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.