- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-30
- Bylos Nr.
- 2VP-30889-854/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Skolininkas
- AB firma „VITI“
- Kreditorius
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
dalyvaujant suinteresuotojo asmens Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstvams Nerijui Petrulėnui, Jolitai Razminaitei-Gvozdovičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjo antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuotieji asmenys skolininkas AB firma „VITI“, išieškotojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis Dariaus Blizniko pateiktu pareiškimu prašo AB firmos „VITI“ vadovui K. J. skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną išieškotojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai. Nurodė, kad anstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-01 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1826-864/2012 dėl AB firma „VITI“ įpareigojimo 2005-12-08 sudarytos Šengeno priemonės lėšomis finansuojamo projekto „1.3/4 Valstybės sienos apsaugos tarnybos aviacijos bazės statyba“ rangos sutarties Nr. (21)-16-211 pagrindu per 6 mėnesius savo sąskaita Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Paluknio Aviacijos bazėje įdiegti meterorologinę sistemą pagal UAB „Telekonta“ parengtą techninį planą. Vadovaujantis CPK 771 str. 1 d., 2015-02-06 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutarukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, 2015-11-12 nutartimi pareiškimas patenkintas ir skolininko AB firma „VITI“ vadovui K. J. už sprendimo nevykdymą paskirta 1510 Eur bauda išieškotojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos naudai. Išieškotojo duomenimis bauda buvo sumokėta. Antstolio kontoroje 2016-06-13 gautas išieškotojo 2016-06-07 raštas dėl sprendimo nevykdymo, kuriame nurodyta, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-01 vykdomąjį raštą teismo sprendimas neįvykdytas. Antstolis, vadovaudamasis CPK 771 str. 1 d., patikrinęs sprendimo vykdymo rezultataus, ir nustatęs, kad AB firma „VITI“ nevykdo teismo įpareigojimo, 2016-7-04 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo AB firma „VITI“ atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškimo netenkinti, stabdyti bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-2166-232/2016. Nurodė, kad CPK 771 str. 5 d. norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinais pats skolininkas. Nurodė, kad skolininko įpareigojimas savo sąskaita Paluknio Aviacijos bazėje įdiegti meteorologinę sistemą pagal UAB „Telekonta“ parengtą techninį projektą nėra išskirtinai asmeninis, todėl už įpareigojimo nevykdymą negali būti skiriama CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda. Taip pat nurodė, kad šiai dienai nėra jokios galimybės įvykdyti teismo sprendimą dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl to, kad UAB „Telekonta“ 2006-2007 m. rengtas projektas yra iš esmės pasenęs, neatitinka galiojančių normatyvinių reikalavimų. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme išieškotojas pareiškęs reikalavimą gauti draudimo rašte nurodytą sumą už tai, kad skolininkas nevykdo savo įsipareigojimų. Todėl bylos nagrinėjimą reikia stabdyti iki kol įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-2166-232/2016 dėl 103 760,71 Eur sumos priteisimo už rangos sutarties nevykdymą, t.y. iki kol teismas įsiteisėjusiu sprendimu pripažins, kad išieškotojas turi teisę gauti draudimo išmoką savo nuostoliams, patirtiems dėl rangos sutarties (kartu ir dėl 2012-07-03 teismo sprendimo) nevykdymo atlyginti. Priešingu atveju skolininkas būtų nubaustas du kartus už tą patį pažeidimą, t.y. turėtų sumokėti baudą išieškotojo naudai, ir regreso tvarka grąžinti draudimo kompanijai išieškotojui išmokėtas sumas. Bauda vykdymo procese taip pat atlieka išieškotojo nuostolių kompensavimo funkciją, todėl tiek išieškotojo, tiek antstolio veiksmai nėra sąžiningi ir teisingi. Taip pat pažymėjo, kad antstolis, prieš konstatuodamas, kad teismo sprendimas neįvykdytas, privalo patikrinti ir nustatyti, ar aiški sprendimo vykdymo tvarka, tačiau nagrinėjamu atveju antstolis to nepadarė.
Suinteresuotasis asmuo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, kuriame prašė teismo tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-12 nutartimi skolininko vadovui K. J. jau buvo paskirta bauda, kurią jis sumokėjo, tačiau nuo Vilniaus apygardos teismo 2014-06-16 nutarties įsiteisėjimo AB firma „VITI“ nesiėmė jokių veiksmų tam, kad įvykdytų nutartį. Terminas įpareigojimams įvykdyti yra suėjęs daugiau nei pusantrų metų, skolininkas akivaizdžiai vengia vykdyti savo įsipareigojimus, todėl yra pakankamas pagrindas vadovui taikyti procesines sankcijas, numatytas CPK 771 str. 5, 6 ir 7 d.
Teismo posėdžio metu suinteresuotojo asmens Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovai palaikė antstolio pareiškimą atsiliepime į pareiškimą išdėstytais motyvais, prašė skirti didesnę nei 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną. Papildomai paaiškino, kad skolininkas su išieškotoju visiškai nebendradarbiauja. Neįrengus meterorologinės sistemos, labai apsunkinamos priskirtos vykdyti funkcijos, pilotai negali pakilti ir nusileisti, atliekant skrydžius organų gabenimui ir kt., aukojamos žmonių gyvybės ir t.t. Projektui įgyvendinti buvo skirtos Šengeno lėšos, kurios sudarė virš 10 milijonu Lt, šios lėšos skolininkui buvo pervestos projekto įgyvendinimui, meterorologinės sistemos įrengimui papildomų lėšų nebus skirta. Nurodė, kad prieštarauja prašymui dėl bylos stabdymo.
Pareiškėjas antstolis Darius Bliznikas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam įteiktas (b.l. 20), pateiktas prašymas bylą nagrinėti teismo posėdyje antstoliui nedalyvaujant (b.l. 24).
Suinteresuotajam asmeniui AB firma „VITI“ teismo šaukimas į teismo posėdį įteiktas (b.l. 19), teismo posėdžio dieną elektroniniu paštu gautas suinteresuotojo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kuris netenkintas 2016-08-24 teismo žodine nutartimi.
Pareiškimas, vadovaujantis CPK 771 str. 5 d., išnagrinėtas pareiškėjui ir suinteresuotajam asmeniui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Skolininkas atsiliepime į pareiškimą išdėstė prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-2166-232/2016. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs skolininko bei išieškotojo argumentus dėl šio prašymo, nenustatė pagrindo konstatuoti, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje nustatinėjamos aplinkybės turėtų prejudicinės reikšmės šios bylos pagal pareiškimą dėl baudos paskyrimo už sprendimo nevykdymo nagrinėjimui, todėl prašymas stabdyti bylą netenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). CPK 771 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 str. 5 d., jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Jeigu sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, teismas baudą gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 str. 7 d.). Baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 str. 6 d.).
Byloje nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-01 vykdomąjį raštą Nr. 2-1826-864/2012 dėl įpareigojimo UAB firmą „VITI“ 2005-12-08 sudarytos Šengeno priemonės lėšomis finansuojamo projekto „1.3/4 Valstybės sienos apsaugos tarnybos aviacijos bazės statyba“ rangos sutarties Nr. (21)-16-211 pagrindu per 6 mėnesius savo sąskaita Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Paluknio Aviacijos bazėje įdiegti meteorologinę sistemą pagal UAB „Telekonta“ parengtą techninį planą, išduotą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimo pagrindu (v.b. Nr. 005/14/014501, l. 1, 6).
Antstolis, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, ir nustatęs, kad UAB firma „VITI“ nevykdo teismo įpareigojimo, 2015-02-06 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v.b.l. 17), ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą. Vykdomosios bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-29132-129/2015, kuri peržiūrėta apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismo 2016-05-19 nutartimi palikta nepakeista, antstolio pareiškimo patenkintas ir už Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimo nevykdymą skolininko AB firmos „VITI“ vadovui K. J. paskirta bendra 1510 Eur bauda išieškotojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos naudai, t.y. 5 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, baudą skaičiuojant nuo 2014-12-16 iki teismo nutarties priėmimo 2015-11-12 (iš viso 302 dienos).
2016-06-07 antstolio kontoroje gautas išieškotojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raštas dėl priverstinio vykdymo priemonių, kuriame nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtą 1510 Eur baudą K. J. sumokėjo, tačiau nuo Vilniaus apygardos teismo 2014-06-16 nutarties įsiteisėjimo AB firma „VITI“ per 6 mėnesius tarnybos Paluknio Aviacijos bazėje pagal UAB „Telekonta“ parengtą techninį planą iki šios dienos jokių veiksmų neatliko, ir prašoma imtis priverstinio vykdymo priemonių ir informuoti tarnybą apie teismo sprendimo vykdymo rezultatus (v.b.l. 37-38).
Antstolis, vadovaudamasi CPK 771 str. 1 d., 2016-07-04 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad AB firma „VITI“ nevykdo teismo įpareigojimo, t. y. AB firma „VITI“ 2005-12-08 sudarytos Šengeno priemonės lėšomis finansuojamo projekto „1.3/4 Valstybės dienos apsaugos tarnybos aviacijos bazės statyba“ rangos sutarties Nr. (21)-16-211 pagrindu per 6 mėnesius savo sąskaita Valstybės dienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Paluknio Aviacijos bazėje neįdiegė meteorologinės sistemos pagal UAB „Telekonta“ parengtą techninį planą (v.b.l. 39).
Skolininkas, nesutikimą su antstolio pareiškimu dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą grindžia tuo: 1) skolininko teigimu įpareigojimas nėra išskirtinai asmeninis, todėl už įpareigojimo nevykdymą negali būti skiriama CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda; 2) šiai dienai nėra jokios galimybės įvykdyti teismo sprendimą dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl to, kad UAB „Telekonta“ 2006-2007 m. rengtas projektas yra iš esmės pasenęs, neatitinka galiojančių normatyvinių reikalavimų; 3) antstolis, prieš konstatuodamas, kad teismo sprendimas neįvykdytas, privalo patikrinti ir nustatyti, ar aiški sprendimo vykdymo tvarka, tačiau nagrinėjamu atveju antstolis to nepadarė.
Skolininko argumentas, kad įpareigojimas savo sąskaita Paluknio Aviacijos bazėje įdiegti meteorologinę sistemą pagal UAB „Telekonta“ parengtą techninį projektą nėra išskirtinai asmeninis, todėl už įpareigojimo nevykdymą negali būti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje, atmestinas kaip nepagrįstas. Šį argumentą skolininkas buvo išdėstęs ir civilinėje byloje Nr. 2-29132-129/2015, kurioje spręstas klausimas dėl baudos skolininkui skyrimo už to paties Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-03 teismo sprendimo nevykdymą, ir Vilniaus apygardos teismo 2016-05-16 įsiteisėjusia nutartimi, kuria Vilniaus miesto 2015-06-18 nutartis peržiūrėta apeliacine tvarka, konstatuota, kad sprendime nustatytą įpareigojimą gali atlikti išimtinai tik pati AB firma „VITI“.
Skolininkas teigia, kad šiai dienai nėra jokios galimybės įvykdyti teismo sprendimą dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl to, kad UAB „Telekonta“ 2006-2007 m. rengtas projektas yra iš esmės pasenęs, neatitinka galiojančių normatyvinių reikalavimų, tačiau jokių duomenų bei įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius, skolininkas nepateikė, todėl nėra pagrindo išvadai dėl sprendimo vykdymo negalimumo.
Įvertinus vykdomosios bylos duomenis, kaip visiškai nepagrįstas atmestinas ir skolininko argumentas apie tai, kad antstolis prieš konstatuodamas, kad teismo sprendimas neįvykdytas, nepatikrino, ar aiški sprendimo vykdymo tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad įsiteisėjęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimas yra neįvykdytas, todėl yra pagrindas skolininko AB firmos „VITI“ vadovo K. J. atsakomybei kilti (CPK 771 str. 5, 7 d.).
Įvertinęs teismo sprendimo pagrindu skolininkui nustatytų įpareigojimų pobūdį, jų nevykdymo padarinius, tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas iki 2014-12-16, tačiau iki šiol nėra įvykdytas, atsižvelgdamas į tai, kad 2015-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi už 2012-07-03 teismo sprendimo nevykdymą skolininkui jau buvo paskirta bauda, teismas sprendžia, kad AB firmos „VITI“ vadovui K. J. skirtina 100 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2012-07-03 sprendimą dieną, baudą skaičiuojant nuo 2016-07-04 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2016-08-30, iš viso – 5700 Eur išieškotojo išieškotojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai, kuri laikytina proporcinga byloje nustatytų aplinkybių kontekste bei atitinkanti bendruosius protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.
Teismas išaiškina, kad tuo atveju, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia procesiniam sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas turės teisę vėl pritaikyti priemones, numatytas CPK 771 str. 5 d. Baudos sumokėjimas jo neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo procesiniame sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 str. 6 d.).
Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas,
nutaria:
pareiškėjo pareiškimą tenkinti.
Skirti skolininko AB firmos „VITI“, j. a. k. 221504240, vadovui K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 5700 Eur baudą už sprendimo nevykdymą išieškotojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, j. a. k. 188608252, naudai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.