Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Pečkaitytės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 21 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį paskirta 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. birželio 4 d. pagal BK BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 50 MGL (2500 EUR) dydžio bauda, 2021 m. spalio 8 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2023 m. vasario 6 d. apie 17.10 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,48 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 24 d. įtariamuoju apklaustas V. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, suprantamos. Teisė dėl gynėjo išaiškinta, gynėjas nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą įteiktas, esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Lietuvių kalba moka, vertėjas nereikalingas. Parodymus duoti sutinka. Priklausomybės ligų centre į įskaitą neįrašytas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, rimtų galvos traumų nėra turėjęs. Nori parodyti, kad automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio diena priklausė įmonei UAB (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad minėta įmonė užsiima automobilių pardavimais, jie perkasi automobilius Prancūzijoje. Per pažįstamus apie 2-3 metus bendradarbiauja su minėta įmone, o būtent: pasiima automobilius minėtoje įmonėje, nepildydamas jokių dokumentų, įmonės atstovai leidžia jam apie mėnesį laiko važinėti su automobiliu, pasibandymui, kad galėtų apsispręsti, ar nori pirkti automobilį. Jeigu automobilis jam tinka, jis perka iš įmonės ir sau perka, vėliau perparduoda. Minėta automobilį „BMW“ jis pasiėmė prieš mėnesį iki įvykio, važinėjo su minėtu automobiliu iki Naujųjų metų. Atsimena, jog tiesiog atvažiavo į įmonės aikštelę, paėmė automobilį iš aikštelės ir išvažiavo. E. K. yra jo draugė ir minėtą automobilį „BMW“ paėmė pasibandymui, kad vėliau nupirkti jai. Įvykio dieną apie 16-17 val. su savo draugais V., kurio pavardės nežino, ir J., jo pavardės irgi nežino, atvažiavo minėtu automobiliu „BMW“. V. M. buvo už vairo. Atvažiavo į parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę. Pradėjo visi trise vartoti alkoholį, o būtent gėrė brendį 0,7 arba 0,5 litrų talpos. Stovėjimo aikštelėje prisiparkavo prie esančių paštomatų. Gėrimo metu jam nepatiko, kaip buvo priparkuotas jo automobilis, todėl nusprendė perparkuoti mašiną tiesiai, važiuodamas atbulomis, kliudė kito automobilio galines duris iš keleivio pusės. Minėtas automobilis, kurį kliudė, buvo kairiau jo automobilio atžvilgiu. Kliudė automobilį tamsios spalvos, tačiau markės neatsimena. Prie minėto automobilio priėjo moteris, jai pradėjo sakyti, jog sumokės pinigus už padarytą žalą, tačiau moteris iškvietė policiją. Tada, kol laukė policijos, jis vaikščiojo aikštelėje ir nuėjęs kažkiek toliau nuo savo automobilio paslydo ir krito veidu į bordiūrą. Pasišalinti iš įvykio vietos tikrai nebandė. Kiek vėliau atvažiavo policija ir greitoji, kadangi jam bėgo kraujas. Dar nori papildyti, jog nebuvo suplanavę, kaip jie važiuos namo, kadangi visi trise vartojo alkoholį. Jo žiniomis, E. K. jau yra sumokėjusi įmonei už automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo, kai buvo pasirašyta pardavimo sutartis. Jis asmeniškai nedalyvavo, kai buvo pasirašinėjama minėta sutartis. E. K. nupirko minėtą automobilį jau tuo metu, kai automobilis buvo saugomas aikštelėje, kadangi jai patiko tas automobilis ir ji norėjo, kad jai grąžintų tą automobilį. Dar nori papildyti, jog nežino, kur yra jo vairuotojo pažymėjimas, dingo po įvykio. Galimai gali būti automobilyje. Daugiau nieko papildyti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 6 d. liudytoja apklausta Ž. R. parodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Ji nuo 2022 m. gruodžio 20 d. naudojosi automobiliu „Volkswagen Plus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. vasario 6 d. jokių kėbulo sugadinimų nebuvo, kiek žino, jos automobilis yra draustas „Kasko“ draudimu. 2023 m. vasario 6 d. apie 16.45 val., su minėtu automobiliu atvyko į parduotuvę „Maxima“, (duomenys neskelbtini) Vilnius, kur jį paliko stovėti parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje priešais paštomatus, priekiu į „S“. Prie jos automobilio tuo metu stovėjo kitas automobilis, ne „BMW“. Ir nieko keisto neįtardama nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje ji užtruko apie 15 min ir iš parduotuvės išėjo apie 17.00 val. Išėjusi pro parduotuvės automatiškai atsidariusias duris, ji pastebėjo, kaip į jos stovintį automobilį galu važiuoja, kaip vėliau paaiškėjo „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po ko atsitrenkė į jos automobilį. Ji pastebėjo, kaip jos automobilis sujudėjo. Iš karto pagalvojo, kad ko gero už vairo kokia blondinė. Iš karto pribėgo prie automobilio „BMW“ ir pabeldė į vairuotojo langą. Langas atsidarė ir ji pasakė: „tu ką, nematai kur važiuoji“, jai atsakė, kad „oj nepastebėjau, ar tikrai“. Už vairo (Asmuo Nr. 1) sėdėjo vyriškis, juodų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, tamsaus gymio, aukščiausias iš visų 3 asmenų, kurie buvo automobilyje, šis asmuo kalbėjo su ja lietuviškai, tačiau jis su keleiviais kalbėjo rusiškai, kalbant lietuviškai turėjo rusišką akcentą, vairuotojas minėjo, kad turi servisą, prašė susitarti ir nekviesti policijos, jai nurodė savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apsirengęs juoda žiemine striuke, tamsiomis kelnėmis. Kadangi nuo vairuotojo pajuto stiprų alkoholio kvapą ir jis nesiorientavo aplinkoje, suprato, kad asmuo yra išgėręs, dėl to pasakė, kad kvies policiją. Asmuo Nr. 2, kuris buvo automobilyje, su kraujosruva po kaire akimi, užsidėjęs pilka striukę, užsidėjęs gobtuvą, apvalaus veido, ramesnio būdo, buvo žemesnis už vairuotoją, kiek išgirdo, šiam asmeniui (duomenys neskelbtini) m., kalbėjo su ja lietuvių kalba, girdėjo rusišką akcentą, iš visų trijų buvo vyriausias, šviesių rudų plaukų, šviesaus gymio, sėdėjo priekyje keleivio pusėje, o Asmuo Nr. 3 sėdėjo gale, su ja nekalbėjo, buvo panašaus ūgio, kaip Asmuo Nr. 2, buvo apsirengęs tamsia žiemine striuke, su gobtuvu ant galvos, šviesesnių rudų plaukų, šviesaus gymio. Asmuo Nr. 1 buvo iš visų trijų pats tamsiausias. Jai priėjus prie automobilio, iš pradžių išlipo vairuotojas (Asmuo Nr. 1), o paskui ir kiti asmenys: Asmuo Nr. 2 ir Asmuo Nr. 3. Visi bandė tartis, tik Asmuo Nr. 3 nekalbėjo. Tada į automobilių stovėjimo aikštelė atvažiavo juodos spalvos „Mercedes Benz S350D"“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš jo automobilio išlipo 4 asmenys, iš kiekvienų durų po asmenį. Visi asmenys buvo su gobtuvais, jai pasirodė, kad šio automobilio vairuotojas apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, o kiti 3 apie (duomenys neskelbtini) m. Visi pribėgo prie Asmens Nr. 1 ir „Mercedes Benz“ vairuotojas, paėmęs Asmenį Nr. 1 už pakarpos, jį nusitempė. Visi keturiese nusitempė Asmenį Nr. 1 prie šlagbaumo, už tuo metu stovėjusio baltos spalvos autobuso ir jį mušė. Tada ji paskambino 118 ir ją sujungė su policiją. Tada visi 4 asmenys grįžo atgal prie automobilio ir atsisėdo į savo mašiną bei išvažiavo. Pačio veiksmo, kaip mušė Asmenį Nr. 1, nematė, tik paskui,, kai Asmuo Nr. 1 grįžo pastebėjo sumuštą jo veidą, visas buvo kruvinas. Kai atvyko policijos pareigūnai, Asmuo Nr. 2 prieidavo prie jos ir vis prašydavo susitarti. Fotorobotą sudaryti galėtų Asmens Nr. 1 ir Asmens Nr. 2, o Asmenį Nr. 1, Asmenį Nr. 2 ir Asmenį Nr. 3 galėtų atpažinti iš nuotraukos, galimai atpažinti galėtų iš nuotraukų ir tuos kitus 4 asmenis, kurie atvažiavo „Mercedes Benz“ automobiliu. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 1 d. liudytoja apklausta E. K. parodė, kad yra įspėta dėl melagingų parodymo davimo. Parodo, jog V. M. yra jos draugas. Iki to laiko, kol ji įsigijo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tai V. M. kažkur apie mėnesį laiko tiesiog važinėjo su minėtu automobiliu. Ji asmeniškai apie metus laiko žino, jog egzistuoja tokia įmonė UAB (duomenys neskelbtini), apie metus laiko ji su V. M. perka ten automobilius ir vėliau parduoda. Minėta įmonė turi savo aikštelę (duomenys neskelbtini) mieste, kur yra saugomi įvairus automobiliai, aikštelė yra panaši kaip (duomenys neskelbtini) turgavietėje, kur parduodami automobiliai. Kadangi V. M. kažkoks draugas, ji jo asmeniškai nepažįsta, pažįsta įmonės atstovą, jie bendradarbiauja jau ne vienerius metus tai jie jokių dokumentų nepildo. Paprasčiausiai ji kartu su V. M. atvažiuoja į minėtą aikštelę, išsirenka mašiną ir testuoja, važinėja su automobiliu, kol apsisprendžia, ar pirkti automobilį. Su minėtu automobiliu „BMW“ buvo lygiai taip pat, jie su V. M. dviese nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), atvykus į aikštelę, juos pasitiko įmonės darbuotojas, kuris juos jau pažįsta, jiems išsirinkus būtent tą „BMW“ automobilį, jis pateikė jiems raktus ir jie išvažiavo. Dažniausiai jie važinėja su automobiliais apie mėnesį laiko, jeigu automobilis nepatinka, jį grąžina atgal įmonei, jeigu patinka, perka. Testuodami automobilį jie padaro automobiliui draudimą, techninė apžiūra dažniausiai galioja tos valstybės, iš kurios automobilis pirktas. Įvykio dieną su minėtu automobiliu važinėjo V. M. tik vėliau jis jai nurodė, kad su minėtu automobiliu jis padarė eismo įvykį, dėl ko automobilis yra saugomas policijos aikštelėje. Minėtas automobilis jai patiko, ji norėjo jį įsigyti, tačiau nespėjo, kadangi įvyko tas įvykis, įmonei jau buvo pranešusi, kad pirks automobilį. Parodo, kad 2023 m. vasario 13 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą į minėtą automobilių aikštelę, pasirašė su įmonės atstovu, tačiau ne su direktoriumi, pirkimo pardavimo sutartį. 2023 m. vasario 21 d. ji į įmonės sąskaitą padarė bankinį pavedimą 12 700 eurų už automobilio pirkimą. Minėto pavedimo kopiją prideda prie šios apklausos. Automobilio dar negali įregistruoti savo vardu, kadangi turi fiziškai atvykti į „Regitros“ padalinį. Nori papildyti, kad nors nedirba, tačiau turi santaupų, iš kurių ir įsigijo minėtą automobilį. Daugiau nieko papildyti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 14 d. liudytoju apklaustas V. Š. (V. Š.) parodė, kad šiais metais, tačiau nei mėnesio, nei dienos neatsimena, (duomenys neskelbtini) kaime susitiko su J. S. (J. S.), kuris yra jo kaimynas, ir su kitu vyru, kurio vardas V. (V.), visi vadina jį „V.“, pavardės jo nežino, jis iš kažkur tai atvažiavęs, negyvena (duomenys neskelbtini). Anksčiau kartu su tuo „V.“ sportuodavo, šiaip nelabai su juo bendrauja. Įvykio diena susitiko trise pasivažinėti. Asmuo vardu „V.“ atvažiavo su „BMW“ markės automobiliu, galimai 5 sedanas, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių neatsimena tikrai. Kam priklauso minėtas automobilis, nė neįsivaizduoja. Visi buvo blaivūs. Tada nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančios parduotuvės „Maxima“, stovėdami prie minėtos parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje (arčiau „S“ pastato, galų į „S“ pastatą ir priekine dalimi į parduotuves aikštelę) J. S. su „V.“ pradėjo vartoti degtinę, kurią su turėjo su savimi, po to jis su J. S. ėjo į parduotuvę nupirkti jam alaus. Jiems grįžus iš parduotuvės pamatė, kad minėtas vyras vardu „V.“ parkavosi atbuline eiga ir užkabino kitą automobilį, berods „Toyota Corolla“. Kaip jis suprato, jis norėjo gražiau pastatyti mašiną, jis parkavosi į tą pačią vietą, kur jie stovėjo prieš tai. Kartu su jais iš parduotuvės išėjo moteris su krepšiais, kuri pradėjo rėkti, kad apgadino jos mašiną. Kiek spėjo pastebėti, „BMW“ nebuvo apgadintas, ant kito automobilio buvo apgadinimai, o būtent buvo apgadintos keleivio pusės priekinės durelės, truputėlį įlenkta. Pradėjo aiškintis. Dar parodo, kad nuo to momento, kai pradėjo vartoti alkoholį iki to įvažiavimo į kitą automobilį, praėjo mažiau negu valanda. „V.“ nebandė bėgti iš įvykio vietos. Bandė susitarti su ta moterimi, siūlė jai pinigų, ji buvo užsispyrusi, kad reikia pareigūnų. Moteris pati iškvietė pareigūnus. Daugiau nieko papasakoti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 14 d. liudytoju apklaustas J. S. parodė, kad šių metų vasario mėnesį, galimai 6 ar 7 dieną, buvo susitikęs su V. Š.. V. M., kurį visi vadina „V.“, pažįsta iš senų laikų, jis kažkada turėjo savo sporto salę Nemėžio kaime, kurią lankė, taip ir susipažino su juo, tačiau nelabai dažnai su juo bendrauja. Įvykio dieną, kaip jam atrodo, V. Š. paskambino „V.“ ir pasiūlė susitikti. Jis atvažiavo iki jo namų, ar jis buvo blaivas, pasakyti negali, netikrino jo blaivumo. Atvažiavo su „BMW“, tamsios spalvos, universalas, valstybinių numerių neatsimena. Tada nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančios parduotuvės „Maxima“, aikštelėje prisiparkavo netoli įėjimo į parduotuvę, arčiau „S“, tačiau į kurią pusę buvo nukreiptas automobilio priekis, neatsimena. Tada besėdint su V. M. pradėjo vartoti alkoholį, dar papildo, kad iki jų susitikimo jis buvo pavartojęs alkoholio, su V. M. gėrė degtinę. Tada kažkuriuo tai momentu su V. Š. išėjo į parduotuvę alaus. Parduotuvėje užtruko iki 10 minučių. Jiems išėjus iš parduotuvės, pastebėjo, kad V. M., važiuodamas atbulomis su automobiliu „BMW“, įvažiavo į šalia stovinti automobilį, tačiau koks ten buvo automobilis, neatkreipė dėmesio. Prie V. M. buvo moteris, kuri pradėjo rėkti ant V. M., su ja bandė susitarti, siūlė pinigų. Nėra įsitikinęs, tačiau kaip jam atrodo, jis parkavosi jau kitoje vietoje, negu jie stovėjo prieš tai, tačiau negali pasakyti tiksliai. Ta moteris iškvietė pareigūnus, juos su V. Š. paleido, o V. M. liko su pareigūnais. Nuo to momento, kai atvažiavo ir pradėjo vartoti alkoholį ir kai įvyko tas susidūrimas, praėjo apie valanda laiko. Su „V“ dviese išgėrė apie 0.7 litro talpos degtinės. Ant „BMW“ galinio bamperio iš vairuotojo pusės buvo nežymus įbrėžimas, kito automobilio irgi buvo nežymiai apgadintas keleivio pusės galinis sparnas. Daugiau nieko papildyti neturi.

Iš 2023 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0206_175351_057“, kurio trukmė yra 05:01 min. Atidarius vaizdo įrašą, apatiniame kairiame kampe matosi užrašas „VLN_VYTIS_5F6F52 2023/02/06 17:53:50“. Vaizdo įrašui prasidėjus matosi, kad lauke yra tamsus paros laikas, parduotuvės „MAXIMA“ užrašas, policijos pareigūnas, stovintis šalia atidarytos laikino sulaikymo kameros durų, kurioje sėdi vyras. Pareigūnai kelis kartus klausia vyro, ar jam reikalinga medikų pagalba. Vyrui buvo patikrintas blaivumas, tačiau kūno kamera pakelta į viršų, todėl pilnai visų aplinkybių nesimato. Vyrui paaiškina, kad po 50 minučių jam bus patikrintas blaivumas antrą kartą. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0206_174217_034“, kurio trukmė yra 02:23 min. Atidarius vaizdo įrašą, apatiniame kairiame kampe matosi užrašas „VLN_VYTIS_5F6FAC 2023/02/06 17:42:16“. Vaizdo įrašui prasidėjus, matosi parduotuvės „Maxima“ iškaba. Vaizdo įraše girdisi vyrų balsai, vienas iš jų atsako pareigūnus nežinantis, kas vairavo automobilį, kuris priklauso firmai. Vyras sako „mes gėrėm karoče“ ir ties tais žodžiai pareigūnas nueina į šalį prie vyro ir moters. Moteris nurodo, kad ji matė, kas vairavo. Moteris nurodo, kad automobilį vairavo vyras, kuris yra sumuštas. Moteris aiškina, kad ji išėjo iš „Maximos“ ir matė, kad važiuoja tiesiai į jos mašiną, moteriai priėjus prie mašinos, jai atsakė „oj nepastebėjau“, mašina net sujudėjo, vyras net neišlipo iš mašinos, norėjo išvažiuoti. Moteris aiškina, kad atvažiavo kitas automobilis, pradėjo mušti vyrą, tas vyras pasislėpė pas kitą moterį į mašiną. Pareigūnas aiškina kitam pareigūnui, kad vyras, kuris yra sulaikytas, neigia vairavęs automobilį. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0206_175246_035“, kurio trukmė yra 05:01 min. Atidarius vaizdo įrašą, apatiniame kairiame kampe matosi užrašas „VLN_VYTIS_5F6FAC 2023/02/06 17:52:46“. Vaizdo įrašui prasidėjus, matosi kaip vyras su kruvinu skruostu, sėdintis laikino sulaikymo kameroje, esančioje tarnybiniame automobilyje, aiškina, kad jis nevairavo automobilio, vairavo jo draugė. Vyras sutinka tikrintis blaivumą. Pareigūnas klausia, ar vyrui reikalinga medikų pagalba, vyras atsako, kad ne. Vyrui tikrinamas blaivumas, pirmu pūtimu nustatytas 2,48 promilių girtumas. Vaizdo įrašo pabaiga.

Iš 2023 m. balandžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0206_171401_015“, kurio trukmė yra 05:09 min. Atidarius vaizdo įrašą apatiniame kairiame kampe matosi užrašas „VLN_MK_60985C 2023/02/06 17:13:53”. Vaizdo įrašui prasidėjus matosi tarnybinio automobilio vidus. Pareigūnai įvažiuoja į parduotuvės „Maxima“ aikštelę, privažiuoja prie stovinčios moters ir vyrų. Moteris aiškina, kad atvažiavo mašina su (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais, sumušė vairuotoją. Moteris nurodo, kad jos automobilis yra "Volkswagen" markės, jai išėjus iš parduotuvės pamatė, kaip įvažiavo į jos automobilį, net sujudėjo automobilis. Pareigūnas prašo vyro pateikti dokumentą, vyras nurodo, kad jis nevairavo automobilio, sako, jo jį sumušė, tačiau nenori sakyti, kas. Vyras sumuštu veidu prisistato V. M.. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0206_171901_016“, kurio trukmė yra 05:00 min. Atidarius vaizdo įrašą apatiniame kairiame kampe matosi užrašas „VLN_MK_60985C 2023/02/06 17:19:01”. Pareigūnai surenka vyrų duomenys. Vyras sumuštu veidu nurodo, jog atsisako tikrintis blaivumą. Pareigūnas aiškina pasekmes. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0206_172400_017“, kurio trukmė yra 05:00 min. Atidarius vaizdo įrašą apatiniame kairiame kampe matosi užrašas „VLN_MK_60985C 2023/02/06 17:24:01”. Pareigūnai nustato vyro vardu V. blaivumą. Vyras vardu V. aiškina, kad susitiko su vyrais išgerti. Blaivumą pasitikrinti sutinka ir kitas vyras vardu J. Vaizdo įrašo pabaiga.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Reagavimo valdybos 5 – ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. J. 2023 m. vasario 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. vasario 6 d. apie 17.10 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), V. M., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,48 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto R. V. 2023 m. vasario 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. vasario 6 d. dirbant kartu su specialistu G. J., apie 17.10 val. Vilniuje, iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS). gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) „Maximos“ aikštelėje į pranešėjos automobilį „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), visi neblaivūs, bando šalintis. Atvykus minėtu adresu pastebėjo pranešėja Ž. R., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri paaiškino, jog į jos automobilį „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prie „BMW“ automobilio buvę 3 vyrai buvo išlipę iš automobilio. Pranešėja nurodė, jog automobilį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. M. gim. (duomenys neskelbtini) m. V. M. veidas buvo sumuštas, paklausus, ar jam nereikia greitosios medicinos pagalbos (toliau – ir GMP), jis atsakė, kad ne. Taip pat automobilyje buvo keleiviai, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam buvo nustatytas 0.91 promilių girtumas, bei J. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,62 promilių girtumas, kurie teigė, jog automobilio nevairavo, o tiesiog stovėjo prie jo. Pranešėja nurodė, jog automobilį vairavo būtent V. M., bendraujant su minėtu piliečiu iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, taip pat nerišli kalba. Todėl įtariant, jog asmuo gali būti neblaivus alkotesteriu Drager ARPK-0106 jam buvo patikrintas girtumas ir 1 pūtimu apie 17.57 val., jam buvo nustatyta 2.48 promilių girtumas, 2 pūtimu apie 18.17 val.. buvo nustatyta 2.67 promilių girtumas. Su V1775 pagalba automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nutemptas į Minsko pl. V. M. pradėjo sakyti, jog jis blogai jaučiasi, todėl buvo iškviesta GMP brigada 0852, kuri su V1770 palyda buvo nuvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (toliau – ir RVUL) tolimesnei sveikatos apžiūrai. Faktinis sulaikymo laikas 18.17 val.

Iš 2023 m. vasario 6 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. M. užfiksuoti šie neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę eiti tiesia linija – pėda po pėdos, asmuo negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) asmuo negali. Asmuo nenurodė prieš kiek laiko vartojo alkoholį. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0106, patikros sertifikatas Nr. 1752084, pirmuoju tikrinimu 17.57 val., kaltinamajam nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 18.17 val. – nustatytas 2,67 promilių neblaivumas. Patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. gegužės 20 d.

Iš 2023 m. vasario 6 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo duomenų matyti, kad apžiūrėtas automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio pastebėti smulkus kėbulo nubrozdinimai. Pridėta fotolentelė.

Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad automobilio „BMW 320D“ vidutinė kaina 2023 m. vasario mėn. duomenimis su PVM 21 590 Eur.

Kelių transporto priemonės vertinimo 2023 m. balandžio 27 d. turto vertintojo E. L. (kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ataskaitoje nurodyta, kad automobilio „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 12 930 Eur.

UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2023 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės „BMW Serie3“ pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini), pirkėjas – E. K..

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte, be kita ko, nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad V. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų Ž. R., E. K., V. Š. ir J. S. parodymai, kitų objektų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog V. M. 2023 m. vasario 6 d. apie 17.10 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini). ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,48 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taigi tokia V. M. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko, prašė uždraudimą vairuoti transporto priemonę terminą skaičiuoti nuo 2023 m. vasario 24 d., o taip pat leisti sumokėti 12 930 Eur, atitinkančią automobilio BMW valstybinis Nr. EK330RJ vertę, dalimis per 6 mėnesius.

Dėl skirtinos bausmės

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei stadiją – kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę, jam nustačius neblaivumo požymius.

Taip pat teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius V. M. – jauno darbingo amžiaus, vedęs, nedirbantis, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje, 2019 m. birželio 4 d. teistas už analogišką nusikalstamą veiką, per pastaruosius metus administracine tvarka baustas kelis kartus už KET pažeidimus, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, t. y. 45 paros arešto. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi V. M. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto.

Teismas, vertindamas kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, jo asmenybę, svarsto ir galimybę atidėti bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir, ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

Šiuo atveju, įvertinus tai, kad V. M. padarė nesunkų nusikaltimą, dėl jo gailisi, teismas neturi informacijos, kad būtų daugiau pradėtų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu, jokių kitų teisės pažeidimų nepadarė, manytina, kad tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai V. M. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir galima jam paskirtą arešto bausmę atidėti 6 mėnesių laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti intensyvią priežiūrą su šiais įpareigojimais, t. y. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų tame tarpe ir alkoholio.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad V. M. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinio laipsnio girtumas, padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Už analogišką nusikalstamą veiką (numatytą tame pačiame BK straipsnyje) jau buvo teistas, atitinkamų išvadų nepadarė. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šioje dalyje nurodyti terminai skaičiuojami metais, mėnesiais ir dienomis.

Tokiu būdu V. M. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 4 metų šios priemonės taikymo terminą. Terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. vasario 24 d. (specialiosios teisės sustabdymo).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1-3 dalys). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme.

Byloje nustatyta, kad V. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi V. M. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nurodytą nusikaltimą ir šiuo atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius).

Pažymėtina ir tai, jog automobilis, kurį vairavo V. M. nusikalstamos veikos padarymo metu, jam nepriklausė, jis priklauso trečiajam asmeniui, jo draugei, kuri įsigijo automobilį iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) – tiesioginė valdytoja E. K.. Šiuo atveju baudžiamajame įstatyme įvardintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju svarstytinas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimas.

Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, taip pat apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, įvertinamas ir tokio išieškojimo proporcingumas.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020). Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020).

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad baudžiamojo poveikio priemonės, o būtent visos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, taikymas V. M. būtų netikslingas, nebūtinas ir neproporcingas (neadekvatus) jo padarytam teisės pažeidimui.

Šiuo atveju, kaip jau minėta, nustatyta, jog V. M. vairavo automobilį, kai nustačius neblaivumo požymius, prisipažino, jog alkoholį jis vartojo. Taip pat pažymėtina, jog V. M. ne pirmą kartą baudžiamas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam. Šiuo atveju buvo sukelta ir avarinė situacija, apgadintas svetimas turtas.

Nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą. Byloje matyti, kad V. M. finansinė padėtis, nors ir nėra stabili, tačiau ši baudžiamojo poveikio priemonė neišvengiama.

Vadovaujantis teismų praktika, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019). Taip pat teismų praktikoje konfiskuotino turto vertė nustatoma su PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Nagrinėjamu atveju pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktą automobilio „BMW 320 D“, vertė 2023 m. vasario mėnesio duomenimis su PVM – 21 590 Eur, tačiau byloje yra pateiktas kelių transporto priemonės turto vertintojo E. L. ataskaita, kurioje nurodyta, kad automobilio „BMW 320 D“ rinkos vertė 12 930 Eur. Taigi ši suma šiuo atveju laikytina konfiskuotino turto vertę atitinkančia pinigų suma.

Taigi, teismo vertinimu, transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, šiuo atveju atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo V. M. akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog V. M. atžvilgiu taikytinos ir BK 72 straipsnio nuostatos ir jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas išieškant konfiskuotino turto – automobilio „BMW 320 D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 12 930 Eur.

V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant V. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti/tęsti darbą, o praradus darbą registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų taip pat ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti į valstybės biudžetą iš V. M. konfiskuotino turto – automobilio „BMW 320 D“, (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 12 930 Eur (dvylika tūkstančių devynis šimtus trisdešimt eurų).

V. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

V. M. dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti V. M., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta per 3 (tris) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, jos antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, galima kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Išaiškinti V. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.