Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Astai Dindaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. J., asmens kodas: gyvenančio (duomenys neskelbtini)Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnio,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2016-09-11, Vilniuje, Geležinkelio g., apie 17.43 val., vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.02 prom. girtumas, bei neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kai jis buvo atimtas (asmuo metų bėgyje baustas pagal ATPK 129 str.) Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Teisme E. J. su pažeidimu sutiko, nurodė, kad labai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus. Ta diena buvo sunki, neteko darbo, susipyko su drauge. Automobilis, kurį vairavo, priklauso ne jam. Tranporto savininkas yra jo draugės tėvas. Jis jam automobilio nedavė, kad E. J. vairuos auotmobilį nežinojo. Draugei pamelavo, kad jam reikia pasiimti daiktus. Šiuo metu nedirba, ketina įsidarbinti PC (duomenys neskelbtini), materialinė padėtis nėra gera, todėl prašo jam skirtą baudą išdėstyti dalimis.

Teisme liudytoju apklaustas automobilio savininkas V. J. nurodė, kad jis įsigijo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tam, kad galėtų vežioti savo neįgalų anūką į sveikatos priežiūros įstaigas. Anūkui nustatytas 2 grupės neįgalumas, jo laukia operacijos, tenka vaiku rūpintis, jį vežioti. Automobilio E. J. nedavė, buvo išvykęs į reisą, nebūtų sutikęs, kad šis vairuotų automobilį, kurį pažeidėjas pasiėmė savavališkai, pamelavęs dukrai. E. J. iki šio įvykio net nepažinojo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio N. B. 2016-09-11 tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-09-11, apie 17.40 val., Geležinkelio g. Vilniuje, pastebėjo važiuojantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sukėlė įtarimus dėl jo sugebėjimų saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę, todėl buvo sustabdytas. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad vairavo E. J., nuo jo sklido alkoholio kvapas (b. l. 15). Alkotesterio kvito duomenimis nustatyta, kad E. J. 2016-09-11, 17.43 val., nustatytas vidutinis, 2,02 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 16).

E. J. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., požymius, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai per metus buvo baustas pagal ATPK 129 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, prieš įvykį dirbo, šiuo metu ketina įsidarbinti). Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog E. J. skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta bauda. ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas neskirtinas, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad konfiskuoti galima tik daiktus ir pajamas, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Išimtiniai atvejai, kada įmanomas ir trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas, numatyti ATPK 26 str. 2 d., kurioje nurodoma, kad kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos gali būti konfiskuotos, tik nustačius tokias aplinkybes: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Nenustačius tokių aplinkybių, negalima konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančio turto.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o V. J.. Teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad automobilis nuosavybės teise priklauso jam ir paaiškino, kad pažeidėjas automobilį pasiėmė be jo žinios, sumelavęs dukrai, o jis (V. J.) E. J. iki šio įvykio net nepažinojo, buvo išvykęs į reisą. Automobilį įsigijo pasiskolinę pinigų neįgaliam anūkui vežioti į medicinos įstaigas, ši transporto priemonė jų šeimai labai reikalinga. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais automobilio savininko parodymais, jie nuoseklūs, esminėse detalėse sutampa su E. J. parodymais, kuris paaiškino, kad automobilio savininkas nežinojo, jog jis vairuos automobilį, transporto priemonę pasiėmė savavališkai, sumelavęs draugei, kad eina pasiimti daiktų. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, konstatuotina, kad automobilio savininkas perleisdamas jam priklausantį automobilį dukrai nežinojo, kad automobiliu naudosis ir E. J., juo labiau, kad automobilis bus naudojamas pažeidimui daryti. Teismas pažymi, kad nėra ir kitų ATPK 26 str. 2 d. numatytų aplinkybių, kurios leistų skirti papildomą nuobaudą – trečiajam asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimą. Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktiką, tretiesiems asmenims priklausantis turtas gali būti konfiskuotas, tik esant ATPK 26 str. 2 d. numatytiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. J. automobilį perleido ne pažeidėjui, pažeidėjo jis nepažinojo, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 str. 2 d. nurodytų sąlygų, būtinų ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui.

Pagal ATPK 313 str. 3 d., asmens rašytiniu prašymu, atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, teismas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į E. J. prašymą, paskirtos baudos dydį, į jo turtinę padėtį (šiuo metu nedirba, ketina įsidarbinti PC (duomenys neskelbtini)), vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., prašymas dėl paskirtos baudos išdėstymo tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 224, 286, 287 ir 313 straipsniais teismas

nutaria:

Pripažinti E. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti 1158 EUR baudą, ją išdėstant dvylikai mėnesių, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant po 96,50 EUR, pradedant 2017 m. sausio mėnesiu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16062292871.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).