Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, profesinio išsilavinimo, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) (darbuotojas), teistas:

1) 1994 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2021 m. vasario 4 d. apie 11.00 val., Vilniuje, Baltupio g. 51, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,WV Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,81 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl įvykio labai gailisi. Paaiškino, kad 2021 m. vasario 3 d. nuo 22.30 val. jis būdamas savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gėrė brendį (0,5 litro talpos) iki 2021 m. vasario 4 d. 01.00 val. kai jis užmigo. Buvo išgėręs puse butelio brendžio, o kita pusė buvo likusi butelyje. Jis buvo bute vienas ir brendį gėrė taip pat vienas. 2021 m. vasario 4 d. apie 9.00 val. atsibudo ir išgėrė pusę brendžio butelio, kuris buvo likęs. Kai atsikėlė ir prieš išgeriant likusią pusę butelio dalį, tai buvo jam nelabai gerai, nes buvo bloga, skaudėjo galvą, o kai išgėrė dar pusę butelio brendžio tada jam palengvėjo. Jis išėjo į lauką ir rūkydamas priėjo prie jam priklausančio automobilio ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatęs kitoje vietoje geresnę automobilio stovėjimo vietą, nusprendė pervaryti automobilį. Jis įsėdo ir užvedęs automobilį pradėjo važiuoti, o kitas automobilis važiavo priešais jį ir jie norėjo prasilenkti, ir jis nestipriai bamperiu kliudė kito automobilio bamperį, ir buvo apibraižyti tiek jo, tiek kito automobilio bamperiai. Jis suvokė ir suprato, kad jis yra išgėręs ir kad negali vairuoti automobilio, bet jam reikėjo automobiliu pavažiuoti apie pora metrų ir jis tame jokios problemos nematė. Kitas automobilis važiavo, bet nestovėjo vietoje. Sustabdęs automobilį, išlipo tiek jis, tiek kito automobilio vairuotojas ir jie nuėjo pažiūrėti kas atsitiko. Jie pamatę, kad tiek vieno, tiek kito automobilio bamperiai yra nestipriai apibraižyti, tai jis pasiūlė vairuotojui 100 Eur, o vairuotojui paėmus, jie taikiai išsiskirstė ir kiek jis prisimena, tai lyg parėjo namo. Kiek jis prisimena, tai policijos pareigūnams į alkotesterį pripūtė apie 2,9 promiles. Važiavo savo automobiliu irgi vienas. Kiek prisimena, jo vairuotojo teisės buvo paimtos maždaug prieš 5 metus, kai vairavo išgėręs. Neseniai susirinko visas pažymas ir išlaikė vairavimo mokyklos kursus, tik nespėjo iki galo išsilaikyti egzamino ,,Regitroje“. Po to daugiau jokių įvykio aplinkybių jis neprisimena ir nieko daugiau nurodyti negali (b. l. 54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. T. parodė, kad 2021 m. vasario 4 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. L. apie 10.55 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) į pranešėjo automobilį ,,FORD“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis ,,VW PASSAT“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nori pasišalinti iš įvykio vietos. Atvykus minėtu adresu, prie pastato Nr. 51, pastebėjo stovinčius automobilius. Prie automobilio ,,VW PASSAT“ stovėjo akivaizdžiai neblaivus jo vairuotojas, kaip paaiškėjo S. K.. Jiems priėjus prie S. K. iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus S. K. ar pastarasis vartojo alkoholinius gėrimus, jis patvirtino, kad vartojo. Dėl to, S. K. alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0761 buvo patikrintas blaivumas, kurio metu pirmu pūtimu jam nustatytas 2.81 prom. girtumas, antru pūtimu – 3.24 prom. girtumas. S. K. pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau jis iškarto prisipažino, kad jo neturi ir jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Bendraujant su automobilio ,,FORD“ vairuotoju, pastarasis paaiškino, kad šiandien, t.y. 2021 m. vasario 4 d. apie 10.50 val. iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo automobilis ,,VW PASSAT“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuodamas link (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į K. Š. vairuojamą automobilį ,,Ford Transit“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį nežymiai apgadino. K. Š. paaiškino, kad išlipęs iš savo automobilio pastebėjo, kad automobilio ,,VW PASSAT“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra galimai neblaivus, dėl to apie įvykį iš karto pranešė policijai. Kadangi S. K. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. S. K. automobilis buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. Š. parodė, kad 2021 m. vasario 4 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 07.00 val. iki 16.00 val. 2021-02-04 apie 10.30 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir įvažiavime į kiemą, šalikelėje, paliko stovėti automobilį ,,Ford Tranzit“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tai jo tarnybinis automobilis, kurį (duomenys neskelbtini) nuomoja, tačiau iš kokios tiksliai įmonės pasakyti negali, nežino). Atvyko ne vienas, o su dar trim savo bendradarbiais, R. P., Š. R. ir L. D.. Automobilį paliko stovėti tvarkingai, kiti automobiliai galėjo laisvai pravažiuoti. Pastatęs automobilį nuėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje apžiūrėti šiluminėje trasoje esančios kameros. Užtruko neilgai. 2021 m. vasario 4 d. apie 11.50 val. jiems visiems sugrįžus minėtu adresu, visi keturiese įsėdo į minėtą automobilį. Jiems besėdint automobilio viduje pajuto smūgį ir pamatė, kad į automobilio šoną (keleivio pusę) atsitrenkė automobilis ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje sėdėjo tik vairuotojas. Jis po smūgio iš karto išlipo. Jam išlipus pamatė, kad automobilis ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš lėto atbuline eiga važiuoja nuo eismo įvykio vietos. Matė, kad tuo metu išlipo ir jo bendradarbis R. P.. Jis priėjęs prie iš lėto važiuojančio automobilio, pabeldė keletą kartų į keleivio pusės langą, kad vairuotojas sustotų. Automobilio vairuotojas sustojo. Tuomet jis apėjo automobilį ir priėjo prie vairuotojo pusės durelių, tuo metu vairuotojas išlipo iš automobilio. Vairuotojui išlipus iš automobilio pamatė, kad jis svirduliuoja, nerišliai kalbėjo, pasakė, kad jis važiuoja namo. Jis jam pasakė, kad jis atsitrenkė į jo automobilį, tačiau jis į jo žodžius nereagavo, toliau aiškino, kad jam reikia namo. Pamatęs, kad automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus, apie įvykį pranešė policijai. Kol laukė policijos, automobilio vairuotojui neleido įsėsti į automobilį, turėjo jį nuolat stebėti, nes jis svirduliuodamas vis bandė įsėsti atgal į savo automobilį, kad galėtų išvažiuoti. Atvykus policijos pareigūnams, jis nurodė minėtą asmenį, kuris vairavo automobilį ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į jo tarnybinį automobilį ,,Ford Transit“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio vairuotojui buvo nustatytas girtumas, matė, kad jam buvo nustatytas daugiau nei 2 prom. girtumas. Kol laukė policijos pareigūnų automobilio vairuotojas nebuvo niekur pasišalinęs iš jo akiračio, alkoholio nevartojo, kaip minėjo, jis automobilyje buvo vienas, daugiau su juo niekas nevažiavo (b. l. 42).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2021 m. vasario 4 d. 10.55 val. gautas pranešimas, kad į automobilį ,,Ford“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo vairuotojas galimai neblaivus bei nori pasišalinti iš įvykio vietos (b. l. 9).

Iš 2021 m. vasario 4 d. (duomenys neskelbtini) vyr. patrulio E. T. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. vasario 4 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu P. L. apie 10.55 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) į pranešėjo automobilį ,,Ford“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nori pasišalinti iš įvykio vietos. Atvykus minėtu adresu, pastebėjo stovinčius automobilius. Prie automobilio ,,VW Passat“ stovėjo akivaizdžiai neblaivus jo vairuotojas S. K.. Priėjus prie S. K. iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. S. K. alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas, kurio metu pirmu putimu jam nustatytas 2.81 prom. girtumas, antru putimu – 3.24 prom. girtumas. Taip pat S. K. pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau jis iškarto prisipažino, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 10).

Iš 2021 m. vasario 4 d. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta transporto priemonė ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės apgadinimo požymiai: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas. Pridėtos nuotraukos (b. l. 14-17).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas/savininkas yra S. K. (b. l. 19).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis pagal 2003 m. rugpjūčio mėnesio leidinį (archyvą) vidutinė transporto priemonės ,,VW Passat TDI“ (2003 m., dyzelinas, 1896cm³, 96 kW/130 AG) kaina buvo 16 380 eurų su PVM (b. l. 21), tačiau teismui pateikus pakartotinę užklausą dėl minėto automobilio į VšĮ „Emprekis“ pagal 2021 m. vasario mėn. leidinį nustatyta, kad šio automobilio vertė yra 1850 eurų su PVM.

Iš 2021 m. vasario 5 d. vairuotojų registro įrašo peržiūros nustatyta, kad S. K. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 22).

Surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, automobilis nugabentas į aikštelę (b. l. 11-13). Automobilis grąžintas savininkui. Patirtos saugojimo išlaidos atlygintos (b. l. 23, 30, 36).

Iš 2021 m. vasario 4 d. 11.01 val. alkotesterio ,,Alcotest 6810“ kvito matyti, kad S. K. nustatytas 2.81 prom. girtumo laipsnis. Iš 2021 m. vasario 4 d. 11.16 val. alkotesterio ,,Alcotest 6810“ kvito matyti, kad S. K. nustatytas 3.24 prom. girtumo laipsnis (b. l. 45).

Iš 2020 m. spalio 15 d. patikros sertifikavo Nr. 1361450 nustatyta, kad Alkotesterio Drager Alcotest 6810 patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. balandžio 15 d. (b. l. 46).

Iš 2021 m. vasario 4 d. 11.01 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai; eiti tiesia linija negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali (b. l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad S. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis S. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę ir parodė, jog 2021 m. vasario 4 d. apie 9.00 val. atsibudo ir išgėrė pusę brendžio butelio, kuris buvo likęs. Jis išėjo į lauką ir rūkydamas priėjo prie jam priklausančio automobilio ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatęs kitoje vietoje geresnę automobilio stovėjimo vietą, nusprendė pervaryti automobilį. Jis įsėdo ir užvedęs automobilį pradėjo važiuoti, o kitas automobilis važiavo priešais jį ir jie norėjo prasilenkti, ir jis nestipriai bamperiu kliudė kito automobilio bamperį, ir buvo apibraižyti tiek jo, tiek kito automobilio bamperiai. Jis suvokė ir suprato, kad jis yra išgėręs ir kad negali vairuoti automobilio, bet jam reikėjo automobiliu pavažiuoti apie pora metrų ir jis tame jokios problemos nematė. Kiek jis prisimena, tai policijos pareigūnams į alkotesterį pripūtė apie 2,9 promiles. Važiavo savo automobiliu irgi vienas (b. l. 54). Tokie kaltinamojo S. K. parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir liudytojo K. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 42). Tuo tarpu aplinkybę, jog kaltinamasis S. K. nagrinėjamo įvykio metu vairavo neblaivus, patvirtina liudytojo E. T. parodymai (b. l. 10, 38), neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nustatyti S. K. neblaivumo požymiai (b. l. 47), be to, iš 2021 m. vasario 4 d. 11.01 val. alkotesterio ,,Alcotest 6810“ kvito matyti, kad S. K. nustatytas 2.81 prom. girtumo laipsnis. Iš 2021 m. vasario 4 d. 11.16 val. alkotesterio ,,Alcotest 6810“ kvito matyti, kad S. K. nustatytas 3.24 prom. girtumo laipsnis (b. l. 45).

Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad S. K. 2021 m. vasario 4 d. apie 11.00 val., Vilniuje, Baltupio g. 51, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,WV Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,81 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo S. K. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Dėl skirtinos bausmės

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. K. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo teismo paskirtą baudą mokėti dalimis per pusantrų metų (b. l. 67-68, 69).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – S. K. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. S. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus (b. l. 63), anksčiau teistas (b. l. 64-65), administracine tvarka baustas. Apie asmens psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą duomenų nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti S. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą.

BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimą gali būti nuo 50 (2500 Eur) iki 2000 MGL (100 000 Eur) dydžio.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudos paskyrimas S. K., atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

S. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 20 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

S. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. vasario 4 d. 11.00 val. iki 2021 m. vasario 5 d. 12.52 val. (b. l. 58). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, S. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo 2,81 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal teismų praktiką BK 67 ir 68 straipsniuose esančios teisės normos nesieja uždraudimo asmeniui naudotis specialia teise su tuo, ar jis turėjo teisę vairuoti automobilį. Neturint teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti tam tikram laikui turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti suteikiama tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus (kasacinės instancijos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Todėl įvertinus pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad S. K. vairavo, kai jam nustatytas 2,81 promilių neblaivumas, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, vairavo neturint tam teisės, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam S. K., pažymėtina, kad jis įvykio metu, būdamas neblaivus, vairavo automobilį ,,WV Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas/savininkas yra S. K. (b. l. 19). Taigi esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad minėtas automobilis buvo kaltinamojo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad S. K. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui. Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo S. K. akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, vairavo neblaivus ir atsitrenkė į kitą transporto priemonę. Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad S. K. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio ,,WV Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumo laipsnis, ir baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko 2021 m. vasario 8 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribotos nuosavybės teisės į S. K. priklausančią transporto priemonę automobilį ,,WV Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), nustatant terminą nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d., turto saugotoju paliekant S. K. (b. l. 31). Šis laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

Dėl taikomų kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. K. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. vasario 4 d. 11.00 val. iki 2021 m. vasario 5 d. 12.52 val. (dvi dienas), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 46 MGL, t. y. 2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) dydžio.

Paskirti S. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Šį terminą skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį ,,WV Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko 2021 m. vasario 8 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. K. priklausančiai transporto priemonei ,,WV Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)), kuriuo terminas nustatytas nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d., palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – per dvidešimt mėnesių – nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas);

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.