- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-15
- Bylos Nr.
- e2-23458-945/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17872-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Ieškovas
- UAB „Baltic Transline Transport“
- Atsakovas
- V. B.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Baltic Transline Transport“ ieškinį atsakovui V. B. dėl darbuotojo darbdaviui padarytos žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo pakeisti 2015-08-07 LR VDI prie SADM Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą darbo byloje Nr. APS-2-11541 dalyje, kuria atsisakyta priteisti UAB „Baltic Transline Transport“ žalą padarytą balniniam vilkikui MB Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. B. ir priteisti UAB „Baltic Transline Transport“ naudai 447 Eur žalos atlyginimo iš V. B.. Nurodo, jog ieškovas nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu dalyje, kuria atsisakyta priteisti žalos atlyginimą dėl atsakovo apgadinto MB Actros. Su kita sprendimo dalimi ieškovas sutinka. Prašymu darbo ginčų komisijai ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 1.409,73 Eur žalos atlyginimo dėl darbinių funkcijų atlikimui atsakovui patikėto balninio vilkiko MB Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau -Vilkikas) ir puspriekabės apgadinimo, įvykus dviem eismo įvykiams 2015-01-23. Darbo ginčų komisija prašymą tenkino iš dalies: ieškovo naudai priteisė 868,68 Eur žalos atlyginimo dėl puspriekabės apgadinimų, tačiau dalyje dėl žalos, susijusios su vilkiko apgadinimu, žalos atlyginimo prašymą atmetė, motyvuodama, kad nors ieškovas pateikė UAB „Proreta" išrašytą sąskaitą apmokėjimui už MB Actros detales, tačiau iš pateiktų dokumentų nėra aišku ar šios detalės buvo panaudotos būtent atsakovo komandiruotės metu vairuotai transporto priemonei MB Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šios aplinkybės darbo ginčų komisija nurodė, kad nėra aišku ar dėl žalos atsiradimo yra darbuotojo kaltė ir žala atsirado būtent dėl atsakovo veiksmų, t.y. nėra aišku, kam buvo panaudotos pirktos detalės ir dėl kokių priežasčių jos buvo pirktos. 2015-01-07 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta darbo bei visiškos materialinės atsakomybės sutartys. 2015-01-09 įsakymu atsakovas buvo išsiųstas į komandiruotę. 2015-01-09 ieškovas priėmimo-perdavimo aktu perdavė atsakovui vilkiką darbo funkcijoms atlikti - įvykdyti krovinio pervežimą. Akte buvo pažymėta, kad vilkikas buvo perduotas naujas, be pažeidimų. Komandiruotės metu, 2015-01-23 eismo įvykio metu, atsakovo vairuojamas vilkikas buvo apgadintas. Transporto priemonė defektiniame akte atsakovas patvirtino, kad 2015-01-23 eismo įvykio metu apgadino vilkiką - buvo pažeisti galinis ir viršutinis kairės pusės sparnai, nuplėštas dešinės pusės viršutinis veidrodis, sudaužytas kairės pusės STOP žibintas bei padaryti kiti apgadinimai. Tapatūs sugadinimų faktai buvo atsakovo patvirtinti ir 2015-01-31 vilkiko perdavimo-priėmimo akte. Ieškovė 2015-02-02 iš UAB „Proreta" pirko vilkiko MB Actros detales, kurios buvo apgadintos: galinį ir viršutinį kairės pusės sparnus, dešinės pusės viršutinį veidrodį, galinį žibintą. Detalių kaina 447 Eur. Detalės buvo perkamos būtent atsakovo apgadintam vilkikui ir jame sumontuotos. Atsakovas, bylą nagrinėjant darbo ginčų komisijoje neginčijo nei žalos padarymo vilkikui fakto, nei dydžio. Darbo ginčų komisijos posėdyje jokių klausimų dėl žalos dydžio vilkikui nekilo - abejonės buvo nurodytos tik sprendime, nesudarant galimybės ieškovei dėl to pasisakyti ar pateikti papildomų įrodymų. Atsakovo padarytos žalos vilkikui faktą pagrindžia vilkiko perdavimo defektiniai aktai, kuriuose užfiksuota apgadinimų apimtis. Pats atsakovas neneigė žalos padarymo fakto ar jos apimties. Žalos dydį pagrindžia iš UAB „Proreta" įgytos būtent MB Actros vilkiko detalės už 447 Eur, kurios buvo sugadintos atsakovo. Atsakovas žalos dydžio neginčijo. Šie įrodymai visiškai pagrindžia tiek žalos faktą, tiek dydį, o nesant priešingų įrodymų, nėra jokio pagrindo jais abejoti. Su ieškiniu ieškovė pateikia papildomus įrodymus: UAB „Proreta“ liudijimą, kad detalės buvo pirktos būtent vilkikui, bei nurašymo aktą, kuriuo patvirtinama, jog detalės buvo sumontuotos vilkike. Šios aplinkybės visiškai pagrindžia, kad vilkikui buvo padaryta žalos už 447 Eur. Žala atsirado dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė savo darbo pareigas. Atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas, elgdamasis su jam patikėta materialine vertybe - vilkiku - sukėlė eismo įvykį, apgadino vilkiką ir jo veiksmai sąlygojo ieškovei žalą. Tarp žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys. Žala turi būti laikoma darbuotojo neteisėtų veiksmų rezultatu. Ginčo, kad transporto priemonę vairavo būtent atsakovas nėra. Atsakovas žalos padarymo metu buvo susijęs su ieškove darbo santykiais ir vykdė darbo funkcijas. Kadangi yra visos atsakovo materialinės atsakomybės sąlygos ir atsakovas yra pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį, jis privalo atlyginti ieškovės vilkikui padarytą 447 Eur žalą.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2015-09-26. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4d., 285, 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų – UAB „Proreta“ 2015-08-21 pažymos, UAB „Baltic transline transport“ 2015-02-27 materialinių vertybių nurašymo akto, UAB „Proreta“ 2015-02-02 išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, serija PRO, Nr. 07823, UAB „Baltic transline transport“ 2015-01-09 įsakymo Nr. 15019/01 dėl vairuotojo V. B. siuntimo į komandiruotę, 2015-01-07 darbo sutarties, sudarytos tarp UAB „Baltic transline Transport“ ir V. B., UAB „Baltic transline Transport“ transporto priemonės defektinio akto Nr. 14, 2015-01-09 vilkiko priėmimo – perdavimo akto, 2015-01-31 vilkiko priėmimo – perdavimo akto, 2015-01-07 visiškos materialinės atsakomybės sutarties, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-08-07 sprendimo Nr. DGKS-3210, Sausumos transporto priemonių parko draudimo liudijimo Nr. TPDP 004215 ir jo priedo, darbo ginčų komisijos pateiktoje darbo byloje Nr. APS-2-11541 esančių rašytinių įrodymų – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimą ar įrodymų, paneigiančių ieškinio reikalavimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Materialinės atsakomybės darbo teisėje atsiradimo pagrindas yra teisės pažeidimas, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas (DK 245 str.). Darbuotojų materialinė atsakomybė skirstoma į dvi rūšis – ribotoji ir visiška. Ribotoji darbuotojų materialinė atsakomybė įtvirtinta DK 254 str., kuriame ribojamas darbuotojo materialinės atsakomybės dydis trimis vidutiniais mėnesiniais darbo užmokesčiais. Visiška materialinė atsakomybė taikoma DK 255 str. nustatytais atvejais. Pagal LR DK 255 str. 3 p., darbuotojas privalo atlyginti visą dėl jo kaltės darbdaviui padarytą žalą, kai su juo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Pagal savo pobūdį visiškos materialinės atsakomybės sutartis yra tęstinė (ne vienkartinė) ir dvišalė, t. y. galioja visą darbuotojo darbovietėje dirbamą laiką ir pagal ją šalys (darbdavys ir darbuotojas) turi tam tikras teises ir pareigas.
Nagrinėjamu atveju, ieškovas ir atsakovas 2015-01-07 buvo sudarę darbo sutartį ir visiškos materialinės atsakomybės sutartį. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog ieškovas 2015-01-09 įsakymu Nr. 15019/01 dėl vairuotojo V. B. siuntimo į komandiruotę, išsiuntė atsakovą į komandiruotę krovinių pervežimo tikslu, atsakovui perduodant naują automobilį be pažeidimų – vilkiką MB Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-01-23 įvykus dviem eismo įvykiams, atsakovas, vairuodamas jam ieškovo patikėtą vilkiką padarė darbdaviui materialinę žalą, kurios dydis buvo paskaičiuotas - 1409,73 Eur. Darbo ginčų komisija ieškovo prašymą dėl materialinės žalos iš atsakovo priteisimo tenkino iš dalies: ieškovo naudai priteisė 868,68 Eur žalos atlyginimo dėl puspriekabės apgadinimų, tačiau dalyje dėl žalos, susijusios su vilkiko apgadinimu, žalos atlyginimo prašymą atmetė, motyvuodama, kad nors ieškovas pateikė UAB „Proreta" išrašytą sąskaitą apmokėjimui už MB Actros detales, tačiau iš pateiktų dokumentų nėra aišku ar šios detalės buvo panaudotos būtent atsakovo komandiruotės metu vairuotai transporto priemonei MB Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ginčydamas darbo ginčų komisijos sprendimą, ieškovas pateikė teismui rašytiniu įrodymus - UAB „Proreta“ 2015-08-21 pažymą, UAB „Baltic transline transport“ 2015-02-27 materialinių vertybių nurašymo aktą, UAB „Proreta“ 2015-02-02 išrašytos PVM sąskaitą – faktūrą, kurie patvirtina ieškinio argumentus, jog įsigytos detalės už 447 Eur buvo panaudotos būtent ieškovo transporto priemonės - vilkiko MB Actros remontui.
Materialinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos sąlygos: 1) padaryta žala; 2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu); 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) yra pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėjas ir nukentėjusi šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo teisiniais santykiais; 6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (Darbo kodekso 246 straipsnis). Materialinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai yra visos Darbo kodekso 246 straipsnyje nurodytos pažeidėjo materialinės atsakomybės sąlygos.
Darbo ginčų komisija 2015 m. rugpjūčio 7 d. sprendime Nr. DGKS – 3210 konstatavo, jog byloje buvo tinkamai nustatytos ir įrodytos visos atsakovo materialinės atsakomybės sąlygos dėl puspriekabės KRONE, v.n. FV916 apgadinimo, tam, jog būtų galima spręsti, kad būtent dėl atsakovo kaltės atsirado žala ieškovui. Taip pat minėtu sprendimu buvo konstatuota, jog transporto priemonę eismo įvykių metu vairavo atsakovas ir pagal visiškos materialinės atsakomybės sutartį jis prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už ją. Vadovaujantis DK 297 straipsniu, atsakovui nepareiškus ieškiniu, Darbo ginčų komisijos sprendimo dalis, kuria tenkinti ieškovo reikalavimai, įsiteisėjo ir pakartotinai vertinti aplinkybes, kuriuo tie reikalavimai grįsti, nėra pagrindo. Nurodyta aplinkybė lemia, jog nagrinėjamos bylos objektu tėra aplinkybė, ar 447 Eur suma, kurią prašo priteisti ieškovas, yra priskirtina žalą, kurią ieškovas patyrė dėl Darbo ginčų komisijos konstatuotų neteisėtų atsakovo veiksmų.
Kaip minėta, ieškovas pateikė visus įrodymus, pagrindžiančius 447 Eur dydžio žalos atsiradimą būtent dėl vilkiko MB Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo atsakovas, turėjęs visišką materialinę atsakomybę už jam patikėtą ieškovo turtą, remonto.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-08-07 sprendimas Nr. DGKS-3210, darbo byloje Nr. APS-2-11541 panaikintinas dalyje, kurioje atmestas ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo V. B. 447,00 Eur materialinę žalą už transporto priemonės MB Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą. Kitoje dalyje, t.y. dėl 868,86 Eur patirtos materialinės žalos priteisimo darbo ginčų komisijos sprendimas paliktinas nepakeistas. Iš atsakovo V. B. ieškovės UAB „Baltic Transline Transport“ naudai priteistina 447,00 Eur materialinė žala.
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 96 str., b.l. 10).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-08-07 sprendimą Nr. DGKS-3210, darbo byloje Nr. APS-2-11541, dalyje, kurioje atmestas ieškovo UAB „Baltic Transline Transport“ prašymas dėl 447,00 Eur materialinės žalos priteisimo iš atsakovo V. B.. Kitoje dalyje dėl 868,86 Eur ieškovo UAB „Baltic Transline Transport“ patirtos materialinės žalos priteisimo iš atsakovo V. B., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-08-07 sprendimą Nr. DGKS-3210, darbo byloje Nr. APS-2-11541 palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Baltic Transline Transport“, juridinio asmens kodas: 133167253, naudai 447,00 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 00 ct) materialinės žalos atlyginimą bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.