Kauno apylinkės teismo nutartis

institucijos, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei, N. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundą dėl 2025 m. birželio 5 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR N-7650-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025 m. birželio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR N-7650-2025 buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 430 Eur bauda, už tai, kad jis 2025 m. kovo 13 d., 14.47 val. (duomenys neskelbtini), būdamas transporto priemonės „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku (valdytoju), per nustatytą terminą, t. y. iki 2025 m. kovo 2 d. (imtinai) nevykdė: reikalavimo, nurodyto 2025 m. sausio 31 d. surašyto protokolo lydraštyje SAVAD-19-ANRL-200-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264869840 pašalinti iš bendrojo naudojimo vietos neeksploatuojamą transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2024 m. birželio 6 d. (ilgiau kaip tris mėnesius) dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Tokia veika administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems pavestas pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 34 punkte (dalyvauti ir bendradarbiauti užtikrinant viešąją tvarką).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, jog A. V. 2025 m. balandžio 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2025 m. birželio 5 d. priimtas skundžiamas nutarimas dėl to, kad jis būdamas transporto priemonės „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku per nustatytą terminą, t. y. iki 2025 m. kovo 2 d. neįvykdė reikalavimo, nurodyto administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264869840 surašytame protokole per 30 kalendorinių dienų patraukti negalimą eksploatuoti transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Tokia veika administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems pavestas pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 34 punkte. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad pareiškėjo veika kvalifikuota pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. A. V. į bylos nagrinėjimą atvyko, paaiškinimą raštu pateikė 2025 m. kovo 25 d. ir 2025 m. balandžio 30 d. 2025 m. kovo 25 d. rašytiniame paaiškinime A. V. nurodė, jog mašina (duomenys neskelbtini) yra su TA apžiūra, tik be draudimo, jis su ja metai nevažiuoja, nes turi kitą mašiną, o pagal kelių eismo taisykles, ji nedalyvauja eisme, tiesiog stovi, dėl to ir neapdrausta(administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 25271031301), b. l. 13). 2025 m. balandžio 30 d. paaiškinime nurodė, kad pamiršo apdrausti automobilį, o iš Regitros negavo jokios žinutės, dėl to prašo panaikinti susidariusią baudą, o jis apsidraus automobilį, nes be perspėjimo ar priminimo skirti tokio dydžio baudą yra nesąžininga ir netgi lupikavimas (administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 25271031301 b. l. 7). 2025 m. sausio 31 d. reikalavimas Nr. SAVAD- 19- ANR_L- 200- 2025 ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos iš bendrojo naudojimo vietos pašalinti negalimą eksploatuoti transportą priemonę išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 25271031301 b. l. 10).

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Kaip nustatyta pareiškėjui Institucija procesinius dokumentus siuntė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Susipažinus su skundu bei pateikta medžiaga nustatyta, kad Institucija siųsdama pareiškėjai procesinius dokumentus, vadovavosi ANK 573 straipsnio nuostatomis, t. y. visus procesinius dokumentus siuntė iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šis elektroninio pašto adresas paties pareiškėjo nurodytas valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, be to teismo posėdžio metu A. V. patvirtino, kad pašto dėžutė aktyvi, jam priklauso, ja naudojasi. Nurodydamas šį elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, asmuo deklaruoja turintis pastovią galimybę pasitikrinti pašto dėžutę arba elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes, prisiima atsakomybę dėl nurodomų duomenų teisingumo, todėl privalo pats būti rūpestingu bei atidžiu, o suprasdamas, kad jo nurodytais kontaktiniais duomenimis valstybės institucijos (pareigūnai) gali pranešti su jo susijusią informaciją, turi pareigą periodiškai tikrinti savo elektroninį paštą ir domėtis gaunama korespondencija. Be to, pabrėžtina, jog tiek 2025 m. kovo 25 d., tiek 2025 m. balandžio 30 d. paaiškinime A. V. nurodė savo elektroninį paštą – (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 25271031301 b. l. 7, 13). Taip pat iš Institucijos pateiktos administracinio nusižengimo bylos duomenų nustatyta, jog pareiškėjas A. V. 2025 m. kovo 24 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninį laišką elektroniniu paštu nusizengimai.kaunas@policija.lt, kuriame nurodė, kad „Sveiki, man 2025-03-25 9.30 val administracines bylos nr ROIK: 25264869840 nagrinejimas. Prashau nagrineti administarcine byla zodziu :)“. Darytina išvada, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą reikalavimą Nr. SAVAD- 19- ANR_L- 200- 2025 patraukti automobilį, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai, todėl teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog nieko nežinojo apie įpareigojimą pašalinti transporto priemonę iš nurodyto adreso, vertintina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinė pozicija. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad jis nepastebėjo, laiškas nukeliavo į „šiukšlinę“ nešalina jo administracinės atsakomybės, o pats pareiškėjas turėjo būti rūpestingesnis, atidesnis ir tinkamai sureaguoti į jam siunčiama korespondenciją.

Pareiškėjas teigia, kad nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, tai motyvuodamas tu, jog transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatyta šalia gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame daugiabutyje jam nuosavybės teise priklauso butas, transporto priemonė „Audi A6“ yra priparkuota taip, kad niekam netrukdytų ir eisme laikinai nedalyvauja, todėl laikinai nebuvo apdrausta civilinės atsakomybes draudimu. Nesupranta, kokiu būdu tvarkingai pastatyta transporto priemonė gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. Teigia, kad privalomas civilinės atsakomybės draudimas būtinas dalyvauti eisme, tačiau jeigu transporto priemonė nedalyvauja eisme, jei nėra reikalingas draudimas, nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų, kad jis nebendradarbiavo ar kaip kitaip trukdė viešajai tvarkai.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, įtvirtinto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, būtina nustatyti, kokie įstatymų, reglamentuojančių įgaliotų pareigūnų veiklą, reikalavimai buvo pažeisti arba nevykdomi.

Iš 2025 m. sausio 20 d. faktinių duomenų patikrinimo akto Nr. 64-4-2885 matyti, kad, 2025 m. sausio 17 d. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog bendrojo naudojimo teritorijoje (duomenys neskelbtini) užfiksuota, negalima eksploatuoti transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 25271031301 b. l. 27). 2025 m. sausio 17 d. surašytas pranešimas / aktas Nr. 64-4-2902 dėl galimo administracinio nusižengimo (administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 25271031301 b. l. 21-25). Pažymėtina, kad automobilis nufotografuotas, iš nuotraukų matyti, jog automobilis stovi bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio padangos be oro. Iš 2025 m. sausio 31 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-19-ANR_P-5649-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264869840 nustatyta, kad A. V. pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį (administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 25271031301 b. l. 18) ir 2025 m. sausio 31 d. reikalavimas Nr. SAVAD- 19- ANR_L- 200-2025 (administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 25271031301 b. l. 17), kuriuo A. V. įpareigojo ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos iš bendrojo naudojimo vietos pašalinti negalimą eksploatuoti transportą priemonę „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2025 m. kovo 13 d. pranešimo / akto Nr. 64-4-9915 dėl galimo administracinio nusižengimo nustatyta, kad atlikus patikrinimą nustatyta, kad užfiksuotas negalimas eksploatuoti automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 25271031301 b. l. 16). Įvertinus 2025 m. kovo 13 d. pranešime / akte ir 2025 m. sausio 17 d. surašytas pranešime / akte esančias automobilio nuotraukas matyti, kad automobilis toje pačioje vietoje stovi, ratai susukti į analogiškai, kas leidžia spręsti, jog automobilis nebuvo judinamas. Pareiškėjui A. V. 2025 m. sausio 31 d. reikalavimas išsiųstas 2025 m. sausio 31 d., todėl terminas reikalavimui įvykdyti suėjo 2025 m. kovo 2 d. 24.00 val., byloje duomenų, kad iki nurodytos datos buvo įvykdytas reikalavimas nėra, tokių įrodymų nepateikė ir pareiškėjas nei su skundu, nei iki teisminio nagrinėjimo metu. Iš bylos duomenų ir pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 6 d. iki 2025 m. birželio 5 d., t. y. metus laiko stovėjo bendrojo naudojimo teritorijoje (duomenys neskelbtini), neeksploatuojama, nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu, dėl ko buvo uždraustas jai dalyvauti viešajame eisme. Darytina išvada, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą reikalavimą Nr. SAVAD- 19-ANR_L-200-2025 patraukti automobilį, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai, todėl teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog nieko nežinojo apie įpareigojimą pašalinti transporto priemonę iš nurodyto adreso, vertintina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinė pozicija.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad žinojo apie tai, jog automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra neapdraustas ir jam yra draudžiama dalyvauti eisme. Teismas pažymi, jog AB „Regitra“ duomenimis, transporto priemonei „Audi“ A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. birželio 27 d. buvo sustabdytas dalyvavimas eisme dėl šių prievolių nevykdymo – nuo 2024 m. birželio 6 d. iki 2025 m. birželio 5 d. dėl pasibaigusio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Pabrėžtina, jog Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjas jau 2024 m. balandžio 24 d. buvo įpareigotas patraukti transporto priemonę iš nurodytos teritorijos, atsiliepime Institucija taip pat nurodė, kad dar 2024 m. kovo 12 d. aktu Nr. 64-4-424 nustatyta, kad bendrojo naudojimo teritorijoje (duomenys neskelbtini), užfiksuota negalima eksploatuoti transporto priemonė, kuriai dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 18 d. A. V. surašytas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. SAVAD-19-ANR_N-2583-2024 ir reikalavimas per 30 kalendorinių dienų pašalinti neeksploatuojamą transporto priemonę iš bendrojo naudojimo teritorijos Nr. SAVAD- 19- ANR_L- 776-2024, jam paskirta bauda – įspėjimas. Akivaizdu, jog pareiškėjui ilgą laiką buvo žinoma, kad jis turi pašalinti jam priklausančią neeksploatuojamą transporto priemonę. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu, baigiamosios kalbos metu nurodė, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jam atliko sandėlio paslaugas, nes yra elektrikas, tad joje laikė visas darbo priemones. Kas leidžia daryti išvadą, jog automobilis nebuvo naudojamas pagal paskirtį, buvo reikalingas tik laikyti daiktams.

Įvertimus nustatytas aplinkybes spręstina, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko pašalinti jam priklausančią transporto priemonę, tačiau nepaisė Institucijos įpareigojimų bei raginimų ir nesiėmė veiksmų užtikrinti savalaikį įpareigojimo įvykdymą. Nors pareiškėjo manymu jis nubaustas nepagrįstai, kadangi automobilis stovėjo prie daugiabučio, kuriame jis gyvena, buvo tvarkingai pastatytas, tai nešalina pareiškėjo administracinės atsakomybės. Pažymėtina, jog ANK 505 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji. Tai reiškia, jog šis administracinis nusižengimas yra baigtas nuo ANK 505 straipsnyje nustatytų veiksmų padarymo momento, šiuo atveju nuo pakartotinio reikalavimo pašalinti automobilį iš bendrojo naudojimo vietos neįvykdymo fakto. Šiuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kad pareiškėjas objektyviai negalėjo įvykdyti Institucijos nurodymo, tuo labiau, kad dar prieš Institucijai įpareigojant pareiškėją pašalinti automobilį iki 2025 m. kovo 2 d., pareiškėjui jau iš anksčiau buvo žinoma, jog jis turi pašalinti negalimą eksploatuoti transporto priemonę iš bendrojo naudojimo vietos ir už tokio Institucijos įpareigojimo nevykdymą pareiškėjas buvo nubaustas 2025 m. kovo 25 d. nutarimu pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį, paskiriant 220 Eur baudą, taip pat 2024 m. balandžio 18 d. nutarimu už ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą įspėjimu, jam išaiškinant, jog nepašalinus automobilio iki nustatyto termino jam bus taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnį. Šias aplinkybes patvirtina tiek administracinio nudengimo bylos medžiaga, tiek Administracinio nusižengimų registro išrašo duomenys. A. V. nesilaikė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto reikalavimo įstatymų įgaliotiems pareigūnams leisti įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas bei vykdyti šių pareigūnų teisėtus nurodymus ir reikalavimus, todėl A. V. pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus – administracinio nusižengimo protokolą, nutarimą administracinio nusižengimo byloje, administracinio nusižengimo byloje esančias fotonuotraukas, pranešimus/aktus dėl galimo administracinio nusižengimo, faktinių duomenų patikrinimo aktus, pareiškėjo skundo argumentus ir paaiškinimus teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad byloje yra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurių visuma leidžia daryti išvadą, jog A. V. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, o skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti skundžiamą nutarimą.

Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nusižengimo padarymas užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo 80 Eur iki 780 Eur. Pareiškėjui paskirta 430 Eur bauda. Atsižvelgiant į tai, kad skiriant nuobaudą pareiškėjui buvo atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, į pareiškėjo padarytų administracinio nusižengimo pobūdį bei ankstesnių administracinių nusižengimų pobūdį bei kiekį, spręstina, kad Institucija, A. V. už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirdama baudą, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, ir paskirdamas 430 Eur baudą, tinkamai taikė ANK 32, 34 ir 38 straipsnių nuostatas. Teismo vertinimu, pareiškėjui paskirta nuobauda individualizuotos tinkamai, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus atitinka pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas daro išvadą, kad Institucija iš esmės išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. A. V. atlikti veiksmai atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl A. V. pagrįstai pripažintas kaltu dėl šio nusižengimo padarymo, o A. V. paskirta administracinė nuobauda adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

A. V. skundą atmesti.

Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. birželio 5 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR N-7650-2025 palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK 25271031301 medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.