Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas aštuonis kartus, paskutinį kartą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), galutine subendrinta 1 metų 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 24 d. nuosprendis ir G. K. paskirta galutinė subendrinta reali 2 metų 2 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2025 m. rugsėjo 22 d., apie 11.42 val., būdamas parduotuvėje „Norfa“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės, nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė 9 alkoholinių gėrimų butelius, t. y. 2 vnt. 1 l talpos butelius degtinės „Danzka Vodka“, kurio vieneto kaina 24,99 Eur (bendros 49,98 Eur vertės), 3 vnt. 1 l talpos butelius degtinės „Absolut“, kurio vieneto kaina 21,99 Eur (bendros 65,97 Eur vertės) ir 4 vnt. 1 l talpos butelius viskio „William Peel“, kurio vieneto kaina 22,49 Eur (bendros 89,96 Eur vertės) – iš viso 205,91 Eur vertės, susidėjo šias prekes į striukės vidines kišenes ir už megztinio, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau apsaugos darbuotojui jį sulaikius, jis apsaugos poste iš striukės ir megztinio ištraukė dalį alkoholinių gėrimų butelių, t. y. ištraukė 2 vnt. degtinės „Danzka Vodka“, 2 vnt. degtinės „Absolut“ ir 3 vnt. viskio „William Peel“ (iš viso 7 butelius), tačiau neištraukė 2 butelių, t. y. 1 vnt. degtinės „Absolut“ (kaina 21,99 Eur) ir 1 vnt. viskio „William Peel“ (kaina 22,49 Eur), juos išsinešdamas su savimi. Taip G. K. pasikėsino pagrobti nedidelės – iš viso 205,91 Eur vertės svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir prokurorei pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

UAB „Norfos mažmena“ pareiškime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad šių metų rugsėjo 22 val., apie 11.42 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), pilietis praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes: 1. Degtinė „Danzka Vodka“ 40%, 1 l, 2 x 24,99 Eur; 2. Degtinė „Absolut“ 40%, 1 l, 2 x 21,99 Eur; 3. Viskis „William Peels“ 40%, 1 l, 3 x 22,49 Eur. Bendrai pavogtų prekių suma sudaro 161,43 Eur. Minėtas pilietis prekes buvo paslėpęs po megztiniu. Pavogtos prekės iš piliečio grąžintos (b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra PC „Norfos mažmena“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į PC „Norfos mažmenos“ automobilių stovėjimo aikštelę yra nuo (duomenys neskelbtini). Pagrindinis įėjimas – nuo automobilių stovėjimo aikštelės, pro vitrinines duris, kurios skleidžiasi į šonus. Užėjus pro pagrindines duris, patenkame į PC „Norfos“ patalpą, kur yra uždaromos raktus spintelės, daiktams saugoti. Praėjus toliau, patenkame į PC „Norfa“, kur dešinėje pusėje yra vaistinė, atskira patalpa. Kairėje yra į PC įėjimo varteliai. Praėjus įėjimo vartelius patenkame į PC „Norfos“ salę. Pasukame į dešinę, einame palei kasas bei savitarnos kasas. Praėjus savitarnos kasas, dešinėje, yra alkoholinių gėrimų skyrius, pažymėtas lentele „Alkoholis“. Trečia lentyna, prie sudėtų mobiliųjų šaldytuvų, yra stipriųjų alkoholinių gėrimų lentyna, kur yra ant 2 (iš viršaus) lentynos viskis „William Peel“, prie pat matome etiketę su nurodytu alkoholio pavadinimu ir kaina 22,49 eurai. Dešiniau, tame pačiame lygyje, matome degtinės butelius „Absolut“, po buteliais yra įdėta etiketė su alkoholio pavadinimu ir kaina 21,99 eurų, vienu lygiu žemiau, pačiame krašte iš dešinės, yra tuščia vieta bei etiketė su „Danzka vodka“ pavadinimu bei kaina 24,99 eurų. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, yra saugoma fizine apsauga bei prie kasų patikros stulpeliai kurie skleidžia signalą, kai yra išnešamos neapmokėtos prekės (b. l. 13–23).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektai yra degtinės „Danzka vodka“, „Absolut“ ir viskis „William Peel“. Degtinė „Danzka vodka“ – 1 l talpos, metalinis butelis, viršuje yra raudona juostelė, kurioje yra užrašas „Danzka“, apačioje yra užrašai, informacinio pobūdžio apie alkoholį. Degtinė „Absolut“ – stiklinis butelis, 1 l talpos, butelio tūris skaidraus skysčio, ant butelio mėlynas užrašas, degtinės pavadinimas, žemiau užrašai baltos spalvos bei apačioje informacinio pobūdžio užrašai apie degtinė. Viskis „William Peel“ – 1 l talpos, stiklinis butelis, su viduje rudos spalvos skysčiu. Ant butelio yra geltonos spalvos etiketė, užrašai juodos spalvos. Prie kamštelio yra geltonos spalvos etiketė, su apačioje juoda juostele (b. l. 24–29).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK) Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus reikalavime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad UAB „Norfos mažmena“ pateikė tris vaizdo įrašus, vieną įrašą iš alkoholio skyriaus, vieną įrašą iš kasų ir vieną įrašą iš apsaugos posto (b. l. 32–33).

Apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „Norfos mažmena“. Vaizdo įraše pavadinimu „04_20250922113839“ užfiksuota, kaip į parduotuvės „Norfa“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), alkoholio skyrių 2025 m. rugsėjo 22 d., 11:40:07 val., užeina vyras su kepure ant galvos, dėvi juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, bei avi juodos spalvos batus. Alkoholio skyriuje nuo lentynos vyriškis ima alkoholio butelius ir juos deda po megztiniu. 11:40:33 val., nuo lentynos paėmė butelį degtinės „Absolut“ ir pakišo po megztiniu, nuėjus toliau paėmė butelį viskio „William peel“, sugrįžęs prie degtines „Absolut“ paima du butelius ir viską slepia po megztiniu. Sugrįžęs prie viskio paėmė dar vieną butelį viskio „William peel“. 11:41:18 laiku ima du butelius degtinės „Danzke vodka“. 11:41:34 laiku paėmė du butelius „William peel“. Iš viso asmuo paėmė 3 butelius degtinės „Absolut“, 4 butelius „William peel“ ir 2 butelius „Danzke vodka“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „03_20250922114200“ užfiksuotas parduotuvės išėjimas pro kasas. 2025 m. rugsėjo 22 d., 11:42:29 val., pirmiau minėtas vyriškis išeina pro kasas nesusimokėjęs. Prie išėjimo sustabdo parduotuvės darbuotojai. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (b. l. 34–36).

Apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas iš apsaugos posto, kurį pateikė UAB „Norfos mažmena“. Vaizdo įraše pavadinimu „06_20250922114230“, filmuojamas vaizdas iš parduotuvės „Norfa“ apsaugos posto, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma data – 2025 m. rugsėjo 22 d., laikas – 11.42 val. Vaizdo įraše užfiksuota kaip į apsaugos postą pirmas užeina vyriškis su juodos spalvos kepure su snapeliu, juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis ir juodos spalvos sportiniais batais. Paskui jį užeina kitas vyriškis ir moteris. Vyriškis, apsirengęs juodai, ištraukia iš striukės ir megztinio vidaus 7 butelius (du permatomus butelius, du sidabro spalvos butelius ir tris tamsios spalvos butelius), juos visus padeda ant stalo. Daugiau butelių vyriškis neištraukia. Atsisėda ant kėdės. Kitas vyriškis kažkam skambina mobiliuoju telefonu. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (b. l. 45–47).

UAB „Norfos mažmena“ patikslintame pareiškime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 22 d. apie 11.42 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), pilietis praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes: 1. Degtinė „Danzka Vodka“ 40%, 1 l, 2 x 24,99 Eur; 2. Degtinė „Absolut“ 40%, 1 l, 3 x 21,99 Eur; 3. Viskis „William Peels“ 40%, 1 l, 4 x 22,49 Eur. Bendrai pavogtų prekių suma sudaro 206 Eur. Pavogtos prekės iš piliečio grąžintos dalinai. Šia nusikalstama veika patirta 45 Eur žala (b. l. 58).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė, tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 patvirtintas 50 Eur dydžio bazinis bausmių ir nuobaudų dydis.

BK 22 straipsnio 1 dalis, skirta pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką reglamentavimui, nustato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

G. K. inkriminuojama nusikalstama veika nustatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, t. y. jam inkriminuojamas pasikėsinimas pagrobti nedidelės, bendros 205,91 Eur, vertės svetimą turtą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neneigė pasikėsinęs pagrobti iš parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytas prekes (alkoholinius gėrimus), kurių bendra vertė 205,91 eurai. Jo kaltę patvirtina liudytojo S. J. duoti parodymai, kur jis nurodė, kad per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo vyrą, kuris alkoholinių gėrimų butelius slėpė drabužiuose, liudytojas vyrą sulaikė; kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotos turto pagrobimo padarymo aplinkybės; UAB „Norfos mažmena“ pareiškimuose užfiksuoti duomenys, patvirtinantys pasikėsintų pagrobti prekių vertę. Byloje surinktais įrodymais taip pat nustatyta, to neneigė ir kaltinamasis, kad iš pasikėsintų pagrobti devynių alkoholinių gėrimų butelių, jis grąžino tik septynis butelius, du butelius alkoholinių gėrimų ? vieną butelį degtinės „Absolut“, 21,99 Eur vertės, ir vieną butelį viskio „William Peels“, 22,49 Eur vertės, jis pagrobė. Šios aplinkybės yra aiškiai užfiksuotos UAB „Norfos mažmena“ pateiktame vaizdo įraše, kuris buvo darytas apsaugos posto patalpose.

Taigi šiais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis G. K. 2025 m. rugsėjo 22 d., apie 11.42 val., pasikėsino pagrobti svetimą turtą – UAB „Norfos mažmena“ priklausantį bendros 205,91 eurų vertės (t. y. didesnės nei 3 MGL ir mažesnės nei 10 MGL vertės) svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo S. J. ir sustabdytas. Tiek kaltinamojo parodymais, tiek kitais byloje surinktais įrodymais nustatyti veikos padarymo metu kaltinamojo atlikti veiksmai, patvirtina, kad G. K. veikė tyčia.

Baigiamosios kalbos metu prokurorė nurodė, kad teismų praktikoje pasisakyta, jog tuo atveju, jeigu yra kėsinamasi pagrobti didesnės nei 3 MGL (150 Eur) vertės turtą, tačiau pagrobiamas bet kokios mažesnės vertės turtas, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas pagrobti didesnės nei 3 MGL vertės turtą pagal atitinkamą BK 178 straipsnio dalį. Teismas su tokiais prokurorės teiginiais sutinka. Taigi byloje nustačius, kad G. K. kėsinosi pagrobti 205,91 Eur vertės turtą, o realiai pagrobė 44,98 Eur vertės turtą, taip pat teismui nustačius, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, konstatuotina, kad tokie G. K. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę G. K., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą. G. K. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 5 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. K. anksčiau teistas 8 kartus, tarp jų ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (pagal BK 178 straipsnio 1, 2, 5 dalis) (b. l. 105–112), administracine tvarka trejų metų laikotarpiu baustas daug kartų, dauguma už smulkias vagystes ir už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 113–129), nedirbantis. Byloje nėra duomenų apie G. K. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. K. yra praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka, darytina išvada, kad teisei priešingų veikų darymas yra tapęs kaltinamojo pragyvenimo šaltiniu, yra jam įprastas veikimo būdas, kitos jam anksčiau taikytos bausmės savo tikslų nepasiekė, todėl už baudžiamojo nusižengimo, nustatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą jam parinktina griežčiausia šios normos sankcijoje įtvirtinta arešto bausmė, skiriant G. K. 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę.

Baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė vadovaujantis BK 63 straipsniu kaltinamajam subendrinti paskirtą bausmę su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, paskirta bausme. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad G. K. naują nusikalstamą vieką padarė jau po Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 24 d. nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirta bausmė, priėmimo. Taigi naują nusikalstamą vieką jis padarė neatlikęs jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju G. K. šiuo teismo nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės tarpusavyje turi būti bendrinamos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Pažymėtina, kad bylą perduodant teismui, joje dar nebuvo duomenų nei apie kaltinamajam priimtą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 24 d. nuosprendį, nei juo labiau apie Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendį, kuriuo buvo pakeistas pastarasis apylinkės teismo nuosprendis. Esant šioms aplinkybėms, byloje nesant tikslių duomenų apie G. K. šio nuosprendžio priėmimo dieną jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį, siekiant išvengti galimų netikslumų, bausmių subendrinimo klausimas šiuo teismo nuosprendžiu nėra sprendžiamas. Jis galės būti išspręstas kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymo metu, gavus tikslius duomenis dėl jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo ir jos atliktos dalies.

Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Taip pat turi būti nustatyti neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų veiksmų bei kilusios žalos.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Norfos mažmena“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarytos turtinės žalos, pagrobiant du alkoholinių gėrimų butelius, iš viso 45 Eur vertės, atlyginimo (b. l. 62). Byloje nustatyta, kad šiuos neteisėtus veiksmus įvykdė kaltinamasis G. K., tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pareikštas reikalavimas atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįstas iš dalies. Byloje nustatyta, kad pirmiau nurodyti kaltinamoj pagrobti alkoholiniai gėrimai kainavo ne 45 Eur, kaip kad nurodoma civiliniame ieškinyje, bet 44,48 Eur. Esant šioms aplinkybėms, UAB „Norfos mažmena“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant UAB „Norfos mažmena“ iš kaltinamojo G. K. 44,48 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam G. K. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės išlaidos sudaro 108,33 eurų, kuriuos prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Šioje baudžiamojoje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamojo bylos nagrinėjimo metu laisvė yra suvaržyta, siekdamas užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą teisę į gynybą, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu tam, kad būtų tinkamai užtikrintas kaltinamojo teisės į gynybą įgyvendinimas. Tai reiškia, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirta teismo iniciatyva, vadovaujantis imperatyvia įstatymo nuostata. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo laisvė šiuo metu yra suvaržyta, jis negauna savarankiškų pajamų, darytina išvada, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš jo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, tad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, (b. l. 83– 84), paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vokai, kuriuose yra laikmenos su vaizdo įrašais, paliktini saugoti prie bylos

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant G. K. galutinę 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš G. K. atmesti.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti UAB „Norfos mažmena“ naudai iš G. K. 44,48 Eur (keturiasdešimt keturis eurus keturiasdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vokus, kuriuose yra laikmenos su vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.