- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-16
- Bylos Nr.
- II-1144-121/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00819-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Advokatai
- Vilma Ramanauskaitė
- Kategorijos
- 42.22pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant R. R., jo atstovei advokato padėjėjai Vilmai Ramanauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. R. (R. R.) skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (RAAD) Vilniaus miesto agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Agentūra) įgaliotas specialistas R. R. 2010-05-04 surašė ATP protokolą AM Nr. 053535 už tai, kad 2010-04-21 atlikus neplaninį specifinį UAB ,,VSA Vilnius“ (toliau-ir Įmonė) patikrinimą, nustatyta, jog ši Įmonė Agentūrai iki 2010-03-01 nepateikė Elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo ataskaitos (toliau-Ataskaita) už 2009 m. ir tuo pažeidė Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių (toliau-Taisyklės) 30 ir 31 punktų reikalavimus. Už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi įmonėje atsakingas R. R. (b.l.7-8).
Agentūra 2010-05-14 nutarimu Nr. VR-14.1-110 AM 066543 R. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁸ str. 4 dalyje, padarymą skyrė 400 litų baudą (b.l.10).
Šalies argumentai
R. R. prašo panaikinti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-110 kaip neteisėtą, o jei teismas nuspręstų, kad nuobauda jam paskirta teisėtai, prašo švelninti jam paskirtą baudą arba nuspręsti iš viso jos neskirti (b.l.1-2). Paaiškina, kad su paskirta nuobauda nesutinka, nes ji paskirta neteisėtai ir nepagrįstai. Skundą grindžia šiais motyvais:
1. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas. R. R. teigimu, jo elgesyje nebuvo nustatytas būtinas pažeidimo sudėties elementas - kaltė. Jo turimomis žiniomis, Ataskaita už 2009 m. buvo pateikta Vilniaus RAAD, tačiau, kadangi tuo metu jame keitėsi atsakingas specialistas, ši Ataskaita ir informacija apie ją galimai buvo neperduota. Pareiškėjas remiasi ATPK 10 ir 11 straipsniais ir nurodo, kad negalima kvalifikuoti, jog jis elgėsi kaltai, t.y. savo neveikimu nesuprato teisei priešingo neveikimo pobūdžio ir nenumatė šių pasekmių ir šių pasekmių iš viso negalėjo ir neturėjo numatyti. Administracinė nuobauda gali būti paskirta tik tada, kai yra visi būtini administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, todėl administracinė nuobauda R. R. iš viso negalėjo būti paskirta.
2. Jei teismas visgi manytų, kad administracinė bauda jam paskirta teisėtai, R. R. manymu, ji nepagrįstai didelė. Kaip nurodyta ir skundžiamame nutarime, buvo nustatyta lengvinanti aplinkybė – R. R. nuoširdžiai gailėjosi dėl nesusipratimo. Jis pripažįsta ir sutinka, kad Ataskaitos neįregistravimas laikytinas aplaidžiu elgesiu, dėl to labai gailisi. Pareiškėjas remiasi ATPK 30 ir 30¹ straipsniais ir nurodo, kad atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad galimas nusižengimas buvo padarytas neatsargiai, į tai, kad anksčiau nebuvo baustas už administracinį teisės pažeidimą, kad gailisi, į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimus, jo asmenines savybes – kad nėra linkęs pažeidinėti teisės aktų nustatytų reikalavimų, pareiškėjo manymu, jam turėjo būti paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje arba nuobauda visai turėjo būti neskirta (b.l.1-2).
Papildomai paaiškino, kad Ataskaitą Vilniaus rajono AAD pateikė Įmonės darbuotojas V. R., kurį prašo apklausti liudytoju (b.l.16).
R. R. bei jo atstovė, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, R. R. papildomai paaiškino, jog kad jis pagal Įmonės vadovo įsakymą atsakingas tik už Ataskaitos (blanko) užpildymą, tai padaręs, Ataskaitą jis perdavė įmonės buhalterei R. B., kuri ją turėjo perduoti V. R., kuris ataskaitą turėjo nunešti į Vilniaus RAAD. Ataskaitą už 2009m. jis R. B. pateikė 2010m. sausio pabaigoje, o vasario pradžioje paklausė R., ar šis pristatė ataskaitą, jis atsakė nunešęs, bet kur konkrečiai – į Vilniaus RAAD ar Vilniaus RAAD Vilniaus MA - pareiškėjas tiksliai nežino, bet lyg ir į Čiurlionio gatvėje esančią įstaigą. V. R. ir anksčiau nešdavo Ataskaitas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „VSA Vilnius“ klientų aptarnavimo vadybininkas, anot ATP protokolo, atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi įmonėje, padarė veiką, įtvirtintą ATPK 51¹⁸ str. 4 dalyje, nustatančioje, jog Elektros ir elektroninės įrangos išleidimo į rinką ir jos atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų užtraukia baudą pareigūnams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų.
Pareiškėjo padaryti pažeidimai priežastiniu ryšiu buvo susieti su šių teisės aktų reikalavimų pažeidimu:
1) LR aplinkos ministro 2005-08-16 įsakymu Nr. D1-395 patvirtintų Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių 30 punkto, nustatančio, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo įmonės pagal atliekų tvarkymo apskaitos duomenis turi rengti metinę elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo ataskaitą (toliau – Ataskaita). Ataskaita rengiama užpildant Taisyklių 3 priede pateiktą formą pagal Taisyklių 4 priede išdėstytus reikalavimus;
2) Taisyklių 31 punkto, nustatančio, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo įmonė parengtą ir vadovo bei ją rengusio asmens parašais patvirtintą Ataskaitą už praėjusius metus kiekvienais metais iki kovo 1 d. teikia Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui, kurio kontroliuojamoje teritorijoje įmonė yra registruota. Pirmoji Ataskaita už 2006 m. turi būti pateikta iki 2007 m. kovo 1 d.
1) 2010-04-21 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-154, kuriuo, atlikus UAB „VSA Vilnius“ neplaninį- specifinį patikrinimą, nustatyta, kad įmonė Vilniaus RAAD iki 2010-03-01 nepateikė Ataskaitos už 2009 metus (b.l.6);
2) ATP protokolu (b.l.7-8);
3) R. R. 2010-05-12 paaiškinimu Agentūrai, pagal kurį, kadangi Vilniaus RAAD keitėsi atsakingas specialistas (anksčiau dirbo V. V.), Ataskaita ir informacija dėl jos pateikimo galimai nebuvo perduota. Kita vertus, R. R. pripažįsta ir sutinka, jog Ataskaitos neregistravimas laikytinas aplaidžiu elgesiu. Dėl to jis gailisi. Prašė atsižvelgti į aplinkybę, kad jis neturi galiojančių nuobaudų. Todėl, nustačius atsakomybę pagal Taisyklių reikalavimus, paprašė taikyti tik minimalią sankciją (b.l.9).
Pagal ATPK 14 str. pareigūnais yra laikomi tokie asmenys, kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina pagal įgaliojimą. Institucija nesurinko įrodymų, jog R. R., būdamas UAB „VSA Vilnius“ klientų aptarnavimo vadybininkas, yra atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi įmonėje, t.y. teismas nėra tikras, ar R. R. yra tinkamas atsakomybės pagal ATPK 51¹⁸ str. 4 dalį subjektas. Teisme R. R. teigė esąs atsakingas tik už Ataskaitos (tipinio blanko) užpildymą, niekada jos nepateikinėjo ir nežino, kam tiksliai ji teiktina, daug metų tai daro V. R., kas formaliai (pagal įsakymą) už tai atsakingas – jis nežino.
Liudytoju teisme apklaustas V. R. šias aplinkybes patvirtino – teigė, jog įmonė pildo ir teikia dviejų rūšių atliekų Ataskaitas, vieną iš jų pildo R. R., kitą – R. B. Liudytojas, kaip įmonėje atsakingas už gamtosaugos klausimų koordinavimą, šias ataskaitas surenka ir pristato Vilniaus RAAD Vilniaus MA, kuri randasi Čiurlionio gatvėje. Daug metų tas ataskaitas įteikdavo Vilniaus MA darbuotojui V. V., jokių nesusipratimų nebūdavo, tad jokių pakvitavimų apie ataskaitų įteikimą neimdavo. Kokią dieną įteikė ataskaitas už 2009m. - jis dabar jau nebepamena, greičiausiai sausio mėnesį. Šiam nesusipratimui įtakos galėjo turėti tai, kad minėtasis V. agentūroje dirbo paskutines dienas, tačiau, kita vertus, antroji ataskaita niekur nedingo.
Pagal ATPK 256 str. 3 dalį įrodymus renka <...> pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). UAB ,,VSA Vilnius“ teismui įrodymo, kas įmonėje atsakingas už šioje byloje minimos Ataskaitos pateikimą, taip pat nepateikė (b.l.14). Teismo nuomone, šiuo atveju Institucijos pareigūnai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priėmę skundžiamą nutarimą, nesurinko įrodymų, kad būtent pareiškėjas yra tinkamas atsakomybės pagal ATPK 51¹⁸ str. 4 dalį subjektas. Antra vertus, pareiškėjas 2010-05-12 paaiškinime Institucijai teigė, kad Ataskaita buvo įteikta Vilniaus RAAD darbuotojui V. V., tačiau dėl šios aplinkybės nesiaiškinta.
Tad byla grąžintina Institucijai, turinčiai teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą papildomam tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teisėja
nutarė:
skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-05-14 nutarimą Nr. VR-14.1-110 AM 066543, kuriuo R. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁸ str. 4 dalyje, padarymą skirta 400 litų bauda, panaikinti, bylą grąžinti Agentūrai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.