- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-31
- Bylos Nr.
- II-17-999/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00065-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Pareiškėjas
- L. M.
- Advokatai
- Diana Kaunienė
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotai atstovei S. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11085-2023 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2023 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. V. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11085-2023 (toliau – Nutarimas), L. M. nubaustas 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, kad 2023 m. liepos 1 d. 23 val. 08 min Palangos miesto savivaldybėje, Palangoje, Magistraliniu keliu Klaipėda – Liepoja (kelio ruožo su skirt. juosta d. pusė), 25,00 km, vairuodamas transporto priemonę tamsiu paros metu, su įjungtais avarinės šviesos signalais, nuolatos staigiai keisdamas važiavimo krypti iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, taip priversdamas iš galo važiuojančias transporto priemones staigiai stabdyti, kad išvengti eismo įvykio ir tokiais veiksmais sudarydamas avarines situacijas, bei automobilių spūstį kelyje. L. M. savo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 4, 9, 82.2 punktų reikalavimą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad 2023 m. liepos 1 d. dalyvavo Klaipėdos BMW organizuotame viešame renginyje „B3TV4RKE EP.5 UNFAZED“, tapusiu jau tradiciniu renginiu. Apie renginį jis sužinojo iš skelbimo internete (Facebook, Instagram), kuriame buvo nurodyta renginio data, laikas, maršrutas ir tikslas. Skelbimas internetiniame puslapyje AutoRenginiai.Lt patvirtina, kad 2023 m. liepos 1 d. 21:30 - 23:59 val. buvo organizuojamas viešas renginys, kurio tikslas, kaip nurodoma skelbime, „pabūti tarp bendraminčių, pasižiūrėti į kitus automobilius, apkalbėti, pravažiuoti jau legenda tapusį ratą su begaliniu kiekiu automobilių aplink Palangą ir skaniai pasijuokti draugų kompanijoje“. Pradėjus temti, automobilių kolona su įjungtais avarinės šviesos signalais pajudėjo link Palangos. Apie 23 val. L. M., vairuojantį transporto priemonę MERCEDES-BENZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keliu Klaipėda - Liepoja netoli Palangos, važiuojant dešinėje kelio pusėje pirmąja kelio juosta, sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnas, kuris vėliau surašė protokolą, priėjo prie L. M. automobilio uždavė kelis klausimus (pvz., „kas per manevrai kelyje“, „ar su avariniu galima važiuoti, per visą kelią vinguriuoti iš galo kad automobiliai turėtų stabdyti“, „ką reikia daryti keičiant važiavimo kryptį“) bei nurodė jam važiuoti į šalia esančios „Orlen“ degalinės aikštelę. L. M. dėl administracinio nusižengimo nesutiko, bandė pareigūnui paaiškinti, kad jis jokio pažeidimo nepadarė, tik apvažiavo tuo metu kelyje pasitaikiusią, kaip jam tuo metu pasirodė, kliūtį, ir grįžo į pirmą juostą, kuria iki tol važiavo, tačiau pareigūnas jį pertraukinėjo, sakydamas, kad galės vėliau pateikti paaiškinimus. L. M. neturėjo ketinimų padaryti jam inkriminuojamą nusižengimą, juolab iš chuliganiškų ar neatsargumo paskatų. Susiklosčiusioje situacijoje buvo tamsus paros metas, jis negalėjo gerai įžiūrėti, kokia tai buvo kliūtis, todėl apsidraudžiant jis pasirinko apvažiuoti kliūtį, o ne staigiai stabdyti, dėl ko galėjo nukentėti paskui važiavusios transporto priemonės. Toje kelio vietoje persirikiavimas ar lenkimo manevras nebuvo draudžiamas. Prieš apvažiuodamas kliūtį ir baigdamas ją, L. M. parodė atitinkamos krypties posūkių šviesos signalus ir buvo įsitikinęs, kad jo veiksmai nesukels neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams bei nesukels niekam grėsmės šioje konkrečioje situacijoje. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, neatsižvelgė į visas aplinkybes, t. y. pareigūnas, kuris tą vakarą sustabdė L. M., visiškai neįsiklausė į jo komentarus bei šališkai nusprendė, kad jis chuliganiškai vairavo transporto priemonę. Esant nurodytoms aplinkybėms L. M. teigia, kad administracinėn atsakomybėn yra patrauktas nepagrįstai. Teigia, kad įvertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, institucija nutarimo nepagrindė visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, nutarimas surašytas iš esmės remiantis tik subjektyvia pareigūnų nuomonę. Nesant aiškiai vaizdo įrašais užfiksuoto pažeidimo ir tik esant pareigūnų paaiškinimams, kurie situaciją matė tamsiu paros metu per didelį atstumą, važiuojant dideliame mašinų sraute, nėra pakankami L. M. pripažinti kaltu padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Prielaidomis grįsti kaltinimų negalima, todėl skundžiamas institucijos nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu.
Atsiliepimas
3. Klaipėdos AVPK atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Teigia, kad 2023 m. rugsėjo 20 d., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovei advokatei D. Kaunienei, priėmė nutarimą ir, vadovaujantis ANK 420 straipsnio 1 dalimi, paskyrė L. M. administracinę nuobaudą - 200 eurų baudą su administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės atėmimu - teisė vairuoti transporto priemones 3 mėn. už tai, kad jis 2023 m. liepos 1 d. 23:08 val., Palanga, Magistraliniai keliai Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skir. juosta d. pusė), 25.00 km., vairavo transporto priemonę tamsiu paros metu, su įjungtais avarinės šviesos signalais, nuolatos staigiai keisdamas važiavimo kryptį iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, taip priversdamas iš galo važiuojančias transporto priemones staigiai stabdyti, kad išvengti eismo įvykio ir tokiais veiksmais sudarydamas avarines situacijas, bei automobilių spūstį kelyje. L. M. savo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui. Pažymėjo, kad L. M. dėl aukščiau nurodyto administracinio nusižengimo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas vadovaujantis ANK 420 str. 2 d., tačiau priimant nutarimą įvertinus visus byloje surinktus duomenis nesant pakankamai duomenų įrodančių, jog L. M. jam inkriminuojamus nusižengimus atliko būtent iš pavojingų paskatų veika nutarimu iš ANK 420 str. 2 d. perkvalifikuota į ANK 420 str. 1 d. Pažymi, kad atsižvelgiant į visą bylos medžiagą ir į tai, jog policijos pareigūnai gavo pranešimą apie KET taisykles šiurkščiai pažeidinėjančią automobilių koloną, bei atvykę į įvykio vietą dar ir patys matė daromus KET pažeidimus, bei nedelsiant sustabdė dviejų automobilių vairuotojus, kurie pavojingai manevravo kelyje, bei kuriuos aiškiai matė, kadangi jie važiavo priekyje policijos pareigūnų, darytina išvada, jog skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas, juo siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pavojingą ir šiurkštų administracinį nusižengimą. Neabejotinai nustatyta ir įrodyta, kad L. M. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 420 str. 1 d., nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Teigia, kad Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir L. M. skyrė adekvačią piniginę administracinę nuobaudą ir paskyrė mažiausią galimą administracinio poveikio priemonės trukmę.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas L. M. teismo posėdžio metu skundą palaikė pilna apimtimi ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad dalyvavo renginyje, važiavo kolonoje. Į kitą juostą persirikiavo rodydamas posūkį. Nežino, kodėl jį sustabdė. Policijos pareigūnai iš karto pasakė, kad vairuoja chuliganiškai. Protokolą surašė už pusės valandos. Pareigūnas neleido jam savo ranka rašyti pasiaiškinimo, sakė, „mes patys parašysim, tu sakyk.“ Pareiškėjas nurodo, kad apie renginį sužinojo iš Facebook‘o ir Instagram‘o. Kai jis atvažiavo, jau buvo apie 100 automobilių susirinkę. Kolonos priekyje važiavo mašina su švyturėliais. Tai buvo organizatoriai, ne policija. Jis suprato, kad tai viešas legalus renginys. Persirikiavo vieną kartą, rodė posūkio signalą. Nesutinka, kad pavojingai manevravo. Su juo kartu buvo keleivė, ji iškišusi ranką filmavo.
5. Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios nutarimą įgaliota atstovė S. V. su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutarimą palikti galioti nepakeistą. Papildomai nurodė, kad institucija mano, jog nutarimas buvo pagrįstas ir teisėtas, nurodo, kad buvo apklaustas ir renginio organizatorius, kuris paaiškinimuose nurodė, kad jis dalyvius buvo įspėjęs ir informavęs, kad turi laikytis kelių eismo taisyklių ir nepažeidinėti. Taip pat nurodo, kad buvo gautas pranešimas iš pašalinio asmens, kad sudaryta kelio spūstis, automobiliai pavojingai manevruoja, ko pasėkoje pareigūnai jau tikrindami gautą informaciją patys įsiliejo į važiuojančią kolona matė kaip yra daromi kelių eismo taisyklių pažeidimai. Tai patvirtina iš policijos automobilių kamerų trys įrašai, kuriuose matosi, kad automobiliai keičia važiavimo kryptis. Pareigūnai tai matydami iš karto sustabdė du automobilius, kurie jų akivaizdoje ir padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus. Remiantis vaizdo įrašais ir tai patvirtinančiais pareigūnais jų tarnybiniais pranešimais, visa surinkta medžiaga taip pat atkreiptinas dėmesys, kad L. M. labai keitė savo parodymus, pradžioje nurodė, kad jis nerodė avarinio, paskui jau rodė avarinį neva dėl automobilio gedimo, neva dėl to, kad važiavo kolonoje, ir tai vertinama kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, bet kokiais būdais.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu liudytojas A. B. nurodė, kad Klaipėdos AVPK dirba specialistu. Buvo gautas iškvietimas, kad važiuoja automobilių kolona, kelia avarines situacijas. Jie važiavo iš kolonos galo. Pastebėjo, kad prieš juos važiuojantys automobiliai staigiai stabdo, matė, kaip automobiliai išvažiuoja iš pirmos į antrą juostą, grįžta atgal, kelią pavojų. Sustabdė tuos, kurie važiavo priekyje pareigūnų automobilio ir pavojingai manevravo, surašė protokolus. Buvo ir avarines šviesas įsijungę. Jis paaiškino vairuotojams, ką jie pažeidė ir paklausė, dėl ko taip elgėsi. Vairuotojas sakė, kad duobes apvažinėjo. Protokolą surašė iš L. M. žodžių, nepamena, ar paėmė L. M. paaiškinimą. Nurodo, kad automobilius sustabdė tuos, kurie akivaizdžiai trukdė, kitų automobilių fiziškai nebuvo galima matyti. Nurodo, kad šalia buvo keleivė mergina.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
8. L. M. administracinė nuobauda paskirta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.
9. L. M. skundžiamu Nutarimu paskirta 200 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, dėl to, kad 2023 m. liepos 1 d. 23:08 val., Palanga, Magistraliniai keliai Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skir. juosta d. pusė), 25.00 km., vairavo transporto priemonę tamsiu paros metu, su įjungtais avarinės šviesos signalais, nuolatos staigiai keisdamas važiavimo kryptį iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, taip priversdamas iš galo važiuojančias transporto priemones staigiai stabdyti, kad išvengti eismo įvykio ir tokiais veiksmais sudarydamas avarines situacijas, bei automobilių spūstį kelyje. L. M. savo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, tuo pažeidė KET 4, 9, 82.2 punktų reikalavimą. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. M. bylos nagrinėjimo metu buvo supažindintas su administracinio nusižengimo bylos medžiaga. L. M. nusižengimo nepripažįsta, nurodo, kad su nutarimu nesutinka, prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. (b. l. 9-10)
10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos AVPK kelių policijos skyriaus specialistas 2023 m. liepos 1 d. L. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-4793-2023 (toliau – Protokolas), nes 2023 m. liepos 1 d., 23:08 val., Palanga, Magistraliniai keliai Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skir. juosta d. pusė), 25.00 km., vairavo transporto priemonę tamsiu paros metu, su įjungtais avarinės šviesos signalais, nuolatos staigiai keisdamas važiavimo kryptį iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, taip priversdamas iš galo važiuojančias transporto priemones staigiai stabdyti, kad išvengti eismo įvykio ir tokiais veiksmais sudarydamas avarines situacijas, bei automobilių spūstį kelyje, tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, tokiu būdu pažeidė KET 4, 9, 82.2 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje (b. l. 11–12). Klaipėdos AVPK kelių policijos skyriaus specialisto A. B. 2023 m. liepos 2 d. tarnybiniame pranešime „Dėl KET pažeidimo“, nurodoma, kad jam dirbant kartu su kolega iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad kelyje A13 dešinėje pusėje kryptimi nuo Klaipėdos į Palangą juda automobilių BMW markės kolona, kurioje minėti automobiliai važiuoja su įjungtais avarinės šviesos signalais ir pavojingai manevruoja kelyje sukeldami avarines situacijas kitiems eismo dalyviams. Nuvykus į įvykio vietą abu pareigūnai matė minėtą važiuojančių automobilių koloną. Privažiavus prie jos ir įsiliejus į ją ir važiuojant kolonoje automobiliams iš paskos pastebėjo kaip prieš juos važiuojantys automobiliai važiuoja su įjungtais avarinės šviesos signalais ir pavojingai manevruoja nerodydami įspėjamųjų posūkio signalų iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą lėtindami ir didindami greitį daug kartų iš eilės, tokiu būdu priversdami iš paskos važiuojančius automobilius staigiai stabdyti, kad išvengti sudarytos avarinės situacijos, bei tokiu būdu sudarydami eismo spūstį kelyje. Tarp pavojingai manevruojančių automobilių buvo nurodyta sekti tarnybiniam policijos automobiliui iš paskos ir buvo sustabdyti dviejų automobilių vairuotojai, t. y. Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas L. M., su padarytu KET pažeidimu nesutiko, nurodė, kad apvažinėjo kliūtį kelyje, o įjungęs avarinės šviesos signalus važiavo, nes automobilis yra sugedęs ir galėjo bet kuriuo metu nutrūkti „vandens pompos“ diržas ir taip sprogti. L. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu vadovaujantis ANK 420 str. 2 d. Pažymi, kad įvykis filmuotas tarnybinio automobilio L1808 priekine ir galine vaizdo filmavimo kameromis, taip pat filmuota pareigūnams išduotomis kūno kameromis. (b. l. 14)
11. Vaizdo ir garso įrašais taip pat užfiksuota kaip pareigūnai įvardija, jog du aukščiau įvardyti automobiliai padarė jiems inkriminuojamus administracinius nusižengimus, bei juos nedelsiant sustabdė ir surašė administracinio nusižengimo protokolus. Iš pateiktų vaizdo įrašų bei rašytinės medžiagos matyti, jog L. M. pateikė paaiškinimą dėl įvykusios situacijos, t. y. nurodė, jog manevravo iš vienos eismo juostos į kitą, nes apvažinėjo kliūtį, o su avariniais signalais važiavo todėl, kad automobilis yra sugedęs ir galėjo bet kuriuo metu nutrūkti „vandens pompos“ diržas ir taip sprogti, todėl L. M. atstovės advokatės D. Kaunienės skunde nurodyta aplinkybė, jog asmuo neturėjo galimybės paaiškinti įvykio versijos neatitinka tikrovės.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo paimtas paaiškinimas iš renginio „B3TV4RKE EP.5 UNFAZED“ organizatoriaus E. V., kuris paaiškinimuose nurodė, kad jis organizavo BMW automobilių suvažiavimą, kurio maršrutas buvo suplanuotas. Dalyviai nebuvo registruojami, bilietai pardavinėjami taip pat nebuvo. Tačiau nurodo, kad dalyvius buvo įspėjęs ir informavęs, kad turi laikytis kelių eismo taisyklių ir jų nepažeidinėti (b. l. 25) Todėl L. M. skunde nurodoma aplinkybė, jog jis nieko nepažeidė, nes dalyvavo renginyje neatitinka realybės.
13. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad L. M. įgijo teisę vairuoti tik 2023-02-14, tačiau 2020.10.04 d. 00.37 val. Pylimo g. 12, Vilniuje vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.01 (įvertinus 1,7% paklaida 0.99) neblaivumas, tai pat vairavo automobilį neturėdamas tesės vairuoti transporto priemonės (ROIK:20123722082). L. M. 2023-03-04 padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 str. 7 d. (ROIK:23199758675) ir 2023-04-27 padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 416 str. 3 d. (ROIK:23205711890) (b. l. 39-43) Iš aptartų aplinkybių matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tinkamų išvadų nepadarė, bei toliau daro šiurkščius KET pažeidimus.
14. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už kelias alternatyvias veikas: 1) transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; 2) lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti; 3) vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; 4) pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimą; 5) tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus. Atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia bent vienos iš šių pirmiau nurodytų veikų padarymas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-19-511/2021). Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta viena iš ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veikų, t. y. pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimą, todėl L. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.
15. Priešingai nei skunde teigia pareiškėjo atstovė, iš administracinio nusižengimo byloje duomenų bei pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad pareigūnai aiškiai matė daromus KET pažeidimus ir juos padariusius automobilių vairuotojus taip pat užfiksuota kaip pareigūnai įvardija, jog du prieš juos važiavę automobiliai padarė jiems inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog L. M. jį sustabdžiusiems pareigūnams nurodė, jog dėl automobilio gedimo buvo įjungęs avarinius signalus, o vėliau jau teigė, kad juos naudojo, kadangi dalyvavo renginyje ir važiavo kolonoje, kas taip pat parodo, jog asmuo siekia visais būdais išvengti atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys jog tiek vaizdo įrašuose, tiek pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose apie tai, kad kelyje kuriuo važiavo ir manevravo L. M. iš vienos juostos į kitą būtų kokia nors kliūtis nenurodoma, taip pat kiti kolonoje važiavę automobiliai toje kelio vietoje kur menamą kliūtį apvažinėjo L. M. važiavo tiesiai nieko neapvažiuodami, todėl toks jo paaiškinimas taip pat laikytinas gynybine pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Svarbi aplinkybė ta, kad prieš pareigūnus važiuojantys automobiliai važiavo su įjungtais avarinės šviesos signalais ir pavojingai manevravo nerodydami įspėjamųjų posūkio signalų iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą lėtindami ir didindami greitį daug kartų iš eilės t. y. tik patvirtina, jog tai nebuvo vienetinis veiksmas siekiant apvažiuoti įsivaizduojamą kliūtį. Teismas konstatuoja, kad institucija priėmusi išvada teisingai vertino L. M. veiksmus ir jie atitinka būtent administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.
16. Kaip jau minėta, pareiškėjas administracinėn atsakomybėn traukiamas dėl to, kad vairavo transporto priemonę tamsiu paros metu, su įjungtais avarinės šviesos signalais, nuolatos staigiai keisdamas važiavimo kryptį iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, taip priversdamas iš galo važiuojančias transporto priemones staigiai stabdyti, kad išvengti eismo įvykio ir tokiais veiksmais sudarydamas avarines situacijas, bei automobilių spūstį kelyje savo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui ir tokiu būdu pažeidė KET 4, 9, 82.2 punktus. Pareiškėjas su pažeidimu nesutinka, teigia, kad jis administracinio nusižengimo nepadarė, iš vienos eismo juostos į kitą manevravo, nes apvažinėjo kliūtį, o su avariniais signalais važiavo todėl, kad automobilis yra sugedęs ir galėjo bet kuriuo metu nutrūkti „vandens pompos“ diržas ir taip sprogti. Institucija priėmusi skundžiamą Nutarimą su pareiškėjų nesutinka ir teigia, kad Nutarimas priimtas surinkus pakankamai įrodymų, kurie yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamo Nutarimo. Su institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą argumentais teismas neturi jokio pagrindo nesutikti. Kiti pareiškėjo, tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu išsakyti argumentai iš esmės yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti jokiais įrodymais ir iš esmės nesusiję su Nutarime užfiksuotu pažeidimu, todėl atmestini kaip nepagrįsti.
17. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, akivaizdu, kad byloje nustatyta, jog L. M. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 4, 9, 82.2 punktus, todėl tinkamai ir pagrįstai jo veika kvalifikuota pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Dėl šios priežasties L. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas Nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo L. M. skundą.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. V. 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANRN-l 1085-2023, palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams.