Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 245 str.,

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, profesinio išsilavinimo, išsituokusiam, nedirbančiam, šiuo metu gydomam VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, iki to gyvenusiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistam, bet teistumai išnykę.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. smurtaudamas artimojoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams, o būtent: jis 2012 m. balandžio 12 d., apie 20.00 val. ginčo metu su broliu R. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su motina A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,21 promilės) tyčia pilnu alaus buteliu sudavė vieną smūgį per galvą broliui R. M., po to sudavė smūgius rankomis ir kojomis R. M. į įvairias kūno vietas, motinai A. M. puolus ginti sūnaus R. M., paėmęs ją už kojos permetė per save, A. M. griūdama susitrenkė galvą, tuo sukeldamas smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems R. M. ir A. M. fizinį skausmą, - šie veiksmai pagal LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą traktuojami kaip smurtas artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų. Šiais savo veiksmais S. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Taip pat S. M. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: jis, žinodamas, kad baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-00221-12 dėl smurto artimoje aplinkoje ir fizinio skausmo sukėlimo 2012-04-13 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiųjų A. M. ir R. M. 20 dienų laikotarpiui nuo 2012-04-13, taip pat žinodamas, kad yra įpareigotas nesilankyti nukentėjusiųjų gyvenamojoje vietoje, tyčia nevykdė šio teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, - 2012 m. balandžio 16 d., apie 13.15 val. būdamas neblaivus lankėsi A. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais S. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Tai, kad S. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad S. M. yra jo brolis. Jų mama A. M. mirė 2013-03-30. Brolis S. M. gyveno kartu su motina, o jis (R. M.) gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Parodė, kad kasdien, po darbo jis (R. M.) užeidavo pas motiną. Įvykio dieną atėjęs pas motiną pamatė ją sėdinčią prie stalo ir verkiančią, o S. M. būdamas neblaivus šaukė ant jos visokiais necenzūriniais žodžiais, daužė į stalą alaus stikliniu buteliu. S. M. buvo ką tik grįžęs po gydymo nuo alkoholizmo. Tuomet jis (R. M.) išpylė alų ir vyną į kriauklę, todėl S. M. trenkė jam, o paskui - motinai. Brolis sudavė jam per galvą alaus stikliniu buteliu, kuris sudužo jam ant galvos. S. M. pradėjo jį rankomis ir kojomis daužyti, trankyti į galvą ir į kitas kūno vietas. S. M. buvęs boksininkas. Nurodė, kad mama įsikišo į jų konfliktą, todėl S. M. pradėjo ją stumdyti, o vėliau paėmė motiną už kojos ir permetė ją per save, mama nukrito ant grindų ir susitrenkė galvą, po ko jie su mama iškvietė policiją, ir S. M. išvežė. Kaimynai kasdien skundėsi, kad S. M. rėkdavo. Kai jis prisigerdavo, jis nemiegodavo ir šūkaudavo. Kol mama buvo gyva, S. M. gyveno su mama. Jis gaudavo invalidumo pensiją, apie 400 Lt, o kai pragerdavo savo pinigus, tai atimdavo iš motinos jos gaunamą 700 Lt pensiją. Parodė, kad S. M. pradėjo vartoti alkoholį būdamas 25-30 metų amžiaus. Anksčiau jis (S. M.) turėjo šeimą ir gyveno Vilkaviškyje, o pas motiną grįžo, kai išsiskyrė su žmona. Kai išsiskyrė su žmona, kurį laiką S. M. gyveno kaime vienas, o motina gyveno Elektrėnuose, paskui gyveno kartu su mama, su kuria jis gyveno apie 10 metų. Mama visą laiką sakydavo, kad S. M. kasdien geria. Nurodė, kad 2013-04-16 motinos bute S. M. nematė, tačiau jį matė sesuo R. N.. Tuo metu motina buvo ligoninėje, todėl sesuo pranešė policijai, kad S. M. lankosi mamos namuose, nors jam tai daryti buvo uždrausta. Nurodė, kad jo brolio S. M. sveikatos būklė buvo bloga. Neprisimena, kad S. M. oficialiai dirbo. Mano, kad jis (S. M.) yra pavojingas giminėms, o su jo draugais nebendrauja, todėl negali pasakyti, ar jis pavojingas draugams. Nurodė, kad per giminių suvažiavimus S. M. keldavo jiems pavojų. Nurodė, kad atleidžia S. M. už viską, bet jam reikalinga nuolatinė priežiūra ir gydymas.

Liudytojas Egidijus Buividavičius parodė, kad S. M. asmeniškai nepažįsta, teko su juo susidurti tik darbo reikalais. Parodė, kad 2012 m. balandžio mėnesį buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) asmuo sumušė savo brolį ir motiną. Atvykus į įvykio vietą pareigūnus pasitiko S. M. mama, o užėję į butą pamatė nukentėjusįjį, jis yra teismo salėje (R. M.), kuriam buvo praskelta galva. Aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, kad S. M. smogė nukentėjusiajam stikliniu alaus buteliu į galvą ir panaudojo fizinį smurtą prieš savo motiną. Nurodė, kad iškvietė medicinos pagalbą. S. M. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir jis pasižymėjo dideliu agresyvumu, todėl teko panaudoti fizinę jėgą ir uždėti antrankius. S. M. buvo neprognozuojamas. Nurodė, jog S. M. pasakė, kad yra įsiteisėjusi teismo nutartis, pagal kurią jam negalima lankytis tame bute, bet kaip šis reagavo į jos žodžius - neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji A. M., kurios parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2012 m. balandžio 12 d., apie 16.30 val. sūnus S. M. grįžo iš Kauno ligoninės (Žiegždriai) po gydymo nuo alkoholizmo. Grįžo į namus su pilna taše alaus ir vyno. Namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau išėjo. Apie 20.00 val. pas ją į svečius atėjo kitas sūnus R. M., kuris atėjo pavalgyti. Tuo metu į namus grįžo Stasys ir parsinešė alaus bei vyno. Stasys pasiūlė Romui išgerti. Šiam atsisakius, Stasys pradėjo prie Romo priekabiauti. Kilo konfliktas. Stasys paėmęs pilną alaus butelį ir trenkė Romui per galvą, pradėjo mušti į įvairias kūno vietas. V. R. iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Ji bandė juos skirti, atitraukti Stasį nuo Romo. T. S. stvėrė ją už kojos ir permetė per save. Ji nugriuvo koridoriuje, susitrenkė galvą. Vėliau S. M. grasino, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus.

2012-04-13 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamajam S. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų R. M. ir A. M. 20 dienų nuo 2012-04-13; nebendrauti ir neieškoti ryšių su jais, nesilankyti nukentėjusiosios A. M. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) ir R. M. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (b.l. 35-36).

Byloje esantys Elektrėnų PK įvykių suvestinės duomenys, 2013-04-16 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas patvirtina, kad S. M. 2013-04-16, apie 13.15 val. buvo A. M. bute adresu (duomenys neskelbtini) ir tuo nevykdė 2012-04-13 teismo nutarties (b.l. 43-47, 48).

Iš mirties liudijimo kopijos matyti, kad A. M. mirė 2013-03-30 (b.l. 107).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad S. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir BK 245 str.

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2012-11-15 specialisto išvados Nr. 89TPK-714 matyti, kad S. M. yra nustatytos viena kitai prieštaraujančios diagnozės, jo psichikos būsenos įvertinimą ženkliai apsunkina piktnaudžiavimas alkoholiu, todėl pilnam ir tiksliam jo psichikos būsenos ištyrimui ir įvertinimui, išvengiant klaidinančio alkoholinės intoksikacijos poveikio, tikslinga jam skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 64).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės 2013 m. kovo 18 d. – balandžio 19 d. akte Nr. 75U-II-36/2013 nurodyta, kad S. M. įtariamos veikos padarymo metu, t.y. 2012 m. balandžio 12 d., sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – demencija (sunkia silpnaprotyste), sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis, psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant alkoholį, abstinencijos būkle, dėl kurių negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. S. M. šiuo metu taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu - demencija (sunkia silpnaprotyste), sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis, psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant alkoholį, abstinencijos būkle, dėl kurių negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. S. M. dėl psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, dalyvauti teismo posėdyje, duoti parodymų. S. M. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (b.l. 91-95).

Analogišką išvadą davė teisme dalyvavusi teismo psichiatrė ekspertė.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad S. M. būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, todėl jam turi būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės (BK 17 str. 2 d.) – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str. 3 d., BPK 401, 403-404 str. str., teismas

nutarė:

pripažinti, kad S. M. būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., bei baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir taikyti S. M. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti S. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.