Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-04733-15 medžiaga, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas :

1. 2013m. sausio 31d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 3d. 2 metams laisvės apribojimo,

2. 2013m. lapkričio 26d. Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 227str. 2d., 64¹ str., 64str. 3d. 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 300str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2015m. sausio 06d., valanda nenustatyta, (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrus dokumentus - išrašė sąskaitą faktūrą AAA Nr.000117, kurioje melagingai nurodė tariamai įvykusį medienos pirkimo pardavimo sandorį su D. Ž., bei išrašė pinigų priėmimo kvitą UIPK Nr.0385787, kuriame melagingai nurodė tariamai paimtų pinigų už įvykusi medienos pirkimo pardavimo sandorį su D. Ž. faktą, t.y. šiuose dokumentuose nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta.

Apklaustas įtariamuoju 2015m. sausio 21d. A. S. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad yra ūkininkas, (duomenys neskelbtini) turi dirbtuves. Dirbtuvėse yra medžio pjovimo staklės, kuriomis galima išpjauti įvairaus dydžio medienos ruošinius, taip pat ir 5x5 pločio medienos tašelius. 2015m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 16-16.30 val., pas jį į (duomenys neskelbtini) esančias dirbtuves automobiliu atvažiavo iš matymo pažįstamas D. Ž., kuris sakė, kad įvykdė vagystę ir dabar jam gresia labai dideli nemalonumai. Prisipažino, kad iš kažkur pavogė 5x5 cm. pločio tašelius ir kad apvogė ir jį, paimdamas iš štapelio kelis medienos rąstelius. Sakė, kad visiškai neturi pinigų atlyginti žalai. Pradėjo prašyti, kad jam parašytų kokią nors sąskaitą, kad atseit pardavė medieną ir 5x5 2.2 metro ilgio tašelius. Pagailėjęs D. Ž. sutiko išrašyti sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą. Kartu su D. Ž. nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą ir kaip ūkininkas išrašė D. Ž. sąskaitą faktūrą bei pinigų priėmimo kvitą, juose nurodydamas klaidingus faktus dėl neva parduodamos medienos ir įrašydamas klaidingą sandorio datą. D. Ž. jokios medienos nėra pardavęs. Jokios materialinės naudos už šios sąskaitos faktūros ir pinigų priėmimo kvito išrašymo neturėjo, šiuos dokumentus išrašė tik iš gailesčio, netgi neprašė žalos atlyginimo už iš jo pavogtą medieną. Dėl šios vagystės jokių pretenzijų D. Ž. neturi, pareiškimo nerašys. Dėl savo poelgio labai gailisi. D. Ž. dėl jo padarytų vagysčių neteisina, paprasčiausiai pasigailėjo ir nepagalvojo apie toliau galinčias iškilti pasekmes / 13 l. /.

2015m. vasario 04d. apklausiamas papildomai / 17 l. / ir akistatos su D. Ž. metu / 19 l. / jis atsisakė duoti parodymus.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad A. S. pažįsta, žino kur jis gyvena. 2015m. sausio mėn. A. S. neprašė išrašyti jokios sąskaitos, kad pirko tašelius. Jis nesakė A. S., kad pavogė tašelius ir dabar gresia nemalonumai. Neprašė Antano padėti bei išrašyti sąskaitą, kurioje melagingai nurodytų, kad pirko tašelius. Jis iš A. S. 2014m. gruodžio mėn. pabaigoje iš tikrųjų pirko 40 vnt. medinių tašelių. Tiksliai neprisimena, kurią dieną paprašė A. S., kad išrašytų kvitą ir sąskaitą faktūrą, kad pardavė tašelius, nes juos iš tikrųjų pirko. Daugiau su A. S. apie tašelius nekalbėjo. Jis nežino kodėl A. S. sako priešingai nei jis / 9 l. /.

Dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. Ž. 2015-02-04 savo iniciatyva pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, serija AAN Nr. 0000117, ir pinigų priėmimo kvitą Nr. 0385787 / 6 l. /. PVM sąskaitoje-faktūroje, serija AAN Nr. 0000117, nurodyta, kad 2014m. gruodžio 29d. pardavėjas A. S. pirkėjui D. Ž. pardavė 40 vnt. eglės bruselių ir 20 vnt. lapuočio malkų už bendrą 205,70 lt. sumą / 7 l. /. Pinigų priėmimo kvite Nr. 0385787 nurodyta, kad 2014m. gruodžio 29d. ūkininkui A. S. pirkėjas D. Ž. sumokėjo 205 lt. 07 ct. už malkas, pjautinę medieną / 8 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. S. išrašė sąskaitą faktūrą, kurioje melagingai nurodė tariamai įvykusį medienos pirkimo pardavimo sandorį su D. Ž. bei suklastojo pinigų priėmimo kvitą, melagingai nurodydamas tariamai pinigų sumokėjimo faktą už įvykusi medienos pirkimo pardavimo sandorį su D. Ž., t.y. šiuose dokumentuose nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 300str. 1d. dispoziciją. Ta aplinkybė, kad jis vėlesnėje apklausoje ir akistatos metu atsisakė duoti parodymus, laikytina neturinčia įtakos jo kaltės nustatymui ir veikos kvalifikavimui, nes jis nei savo kaltės, nei pirmoje apklausoje nurodytų veikos aplinkybių nepaneigė; be to, vėliau sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu / 45 l. /. Kaltinimas A. S. dėl suklastotų dokumentų realizavimo / iš bylos medžiagos matyti, kad jis juos galimai perdavė D. Ž. / nepareikštas. Bylą nagrinėjant supaprastinto proceso tvarka toks kaltinimas teismo iniciatyva negali būti papildomai inkriminuojamas / Lietuvos BPK 256str. /, tačiau tai neturėtų įtakos galutiniam A. S. veikos kvalifikavimui. Todėl teismo vertinimu, ši aplinkybė netrukdo priimti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tik prašo sumažinti baudos dydį / 45 l. /. Atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes / jis suklastojo sąskaitą-faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą, melagingai nurodydamas medienos pardavimo, t.y. teisėto įgijimo bei pinigų priėmimo faktus, siekdamas padėti kitam asmeniui išvengti atsakomybės /, į tai, kad jis yra teistas, tačiau teistumas išnykęs / 22-25, 26-28 l. /, baustas administracine tvarka / 31-40 l. /, todėl jam skirtina prokurorės siūloma bausmė -15 MGL dydžio bauda / Lietuvos BK 47str. ir 54str. /, kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64¹ str. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 20-21 l. / kaltinamajam A. S. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 300str. 1d. ir nuteisti penkiolikos / 15 / MGL dydžio - penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų / 564 EUR / - bauda. Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ str. paskirtąją baudą sumažinti 1/3 iki dešimties / 10 / MGL dydžio - trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų / 376 EUR /.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. S. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.