Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 2013-03-13 pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. - 5 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant mokytis, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje bei būti namuose nuo 21 val. iki 06 val. bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2013-01-14, apie 00,15 val. padarė viešos tvarkos pažeidimą); ir BK 178 str. 2 d. ( 2013-01-14 apie 00,20 val. atvirai pagrobė svetimą turtą), ir

E. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2013-01-14, apie 00,15 val. padarė viešos tvarkos pažeidimą);

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji L. L. ir E. O. veikdami kartu 2013 m. sausio 14 d. apie 00,15 val., viešoje vietoje – Kėdainiuose, prie Josvainių g. 57 namo, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra, jie kartu bendrai ne daugiau kaip 5 kartus kumščiais sudavė V. L. į veidą, o nukentėjusiajam parkritus, bendrai jam įspyrė ne daugiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas, sukeldami V. L. fizinį skausmą, o kaltinamasis L. L. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 00,20 val. atvirai iš nukentėjusiojo V. L. kišenės ištraukė ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 239 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną LG-T385.

Kaltinamieji dėl jiems pareikštų kaltinimų kaltais prisipažino visiškai.

Kaltinamasis L. L. parodė, kad 2013-01-14 buvo blaivus. Apie 24 val. pas jį į namus atėjo pusbrolis E. O., paprašė pagalbos, sakė, kad jo namuose nukentėjęs, t.y. jo dėdė V. L. triukšmauja, puola ant jo motinos, ant N. O.. E. O. buvo išgėręs. Abu grįžo į E. O. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Bute buvęs nukentėjęs jį pamatęs apsikabino, pabučiavo į žandą, ir toliau rėkavo. Jis nukentėjusį ramino, drausmino, klausė kodėl jis grasina jo šeimai, triukšmauja. Nukentėjęs sakė, jog jis netriukšmauja, sakė, jog tai ne jo reikalas. Parodė, kad jam pažiūrėjus į nukentėjusį piktai, nukentėjęs išbėgo pro duris iš namų. Jis su E. O. išbėgo paskui jį. Nukentėjusį pasivijo netoli nuo E. O. namų, nukentėjęs buvo nubėgęs tik per vieną kiemą, prie nuosavo namo, esančio Josvainių g. 57. E. O. susimušė su nukentėjusiuoju, jis stengėsi įsikišti ir juos išskirti. Tuomet nukentėjęs puolė ant jo. Todėl jis trenkė nukentėjusiajam iš rankos 2-3 kartus. Su E. O. nukentėjusiajam bendrai kumščiais į veidą sudavė ne daugiau kaip 5 kartus. Nukentėjusiajam paslydus ant sniego ir išgriuvus bendrai su E. O. jam įspyrė ne daugiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas. Naudojant smurtą iš nukentėjusiojo jie nieko nereikalavo. Po to jis vienas iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną LG ir jį įsidėjo sau į kišenę. E. O. nematė kaip jis iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė telefoną, jis tuo metu nueidinėjo namo. Telefoną paėmė, nes nukentėjęs jo mamai buvo skolingas 120 Lt, kadangi pardavė jai netinkamą foto aparatą. Parodė, kad jis pagrobtą telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui. Žino, kad telefonas yra surastas ir grąžintas nukentėjusiajam. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes jo nebuvo sutikęs.

Kaltinamasis E. O. parodė, kad minėtą dieną, jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), girtavo su mama I. O., N. O. ir nukentėjusiuoju V. L.. Begeriant tarp N. O. ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas. Jis pradėjo grasinti N. O., kad ji pakeistų parodymus ikiteisminiuose tyrimuose, atliekamuose jo atžvilgiu. Taip pat pradėjo gąsdinti, kad atvažiuos iš kalėjimo jo draugai, sulaužys jo mamai, jo tetai O. L., t.y. visiems stuburus. Nukentėjęs buvo girtas. Jis ramino kaltinamąjį, tačiau vienas niekaip negalėjo jo nuraminti, todėl apie 23.45 - 24 val. nuėjo pas savo pusbrolį L. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tikėjosi, kad dviese galės nuraminti nukentėjusįjį. Netrukus kartu su L. grįžo atgal į namus. L. apsikabino su V., šis jam pabučiavo į žandą. V. L. toliau triukšmavo, buvo agresyvus, todėl L. bandė jį raminti, klausė kodėl jis grasinantis jo šeimai. Jis irgi bandė nukentėjusįjį sudrausminti, sakė, jog esame giminės, kodėl jis taip elgiasi. Parodė, kad jis pats buvo išgėręs, todėl pasižiūrėjo į nukentėjusįjį agresyviu žvilgsniu, po ko nukentėjęs išbėgo iš buto pro duris. Jis su L. išbėgo jam iš paskos, jį vijosi. Nukentėjusįjį pasivijo prie Josvainių g. 57 namo. Jis pradėjo stumdytis su nukentėjusiuoju, o L. bandė įsikišti į vidurį, išskirti, kad nebūtų muštynių. Jis nukentėjusiajam sudavė gal 3 kartus į veidą, nukentėjęs jam irgi buvo sudavęs į veidą. Su L. L. nukentėjusiajam bendrai kumščiais į veidą sudavė ne daugiau kaip 5 kartus. Nukentėjusiajam paslydus ir išgriuvus bendrai su L. L. jam įspyrė ne daugiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas. Po to jis nuėjo link namų, o L. liko. Nurodė, kad jis nematė, kaip L. iš nukentėjusiojo paėmė telefoną. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes jo nebuvo sutikęs. Nurodė, kad nukentėjusiojo V. L. negali apibūdinti, nes su juo nebendravo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas jų kaltė pilnai įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais.

Liudytoja R. G., parodė, kad kaltinamųjų, nei jų tėvų nepažinojo. 2013-01-17 iš savo draugės A. D. įsigijo mobilaus ryšio telefoną, kad telefonas vogtas ji tikrai nežinojo. Nurodė, kad minėtą dieną paskambinusi draugė A. D. pasiūlė pirkti naują telefoną. Kodėl ji pasiūlė pirkti telefoną būtent jai, nežino. Tai pirmas daiktas, kurį taip įsigijo. Ji sutiko, tik norėjo iš pradžių telefoną apžiūrėti. Po kokių 20 minučių jos sugyventinis N. atnešė telefoną, kurį nusipirko už 120 litų. Sekančią dieną iš N. gavo telefonu žinutę, jog įvyko nesusipratimas, jis norintis telefoną atgauti, o jai bus sugrąžinti pinigai. Tačiau tą dieną N. neatėjo. Šeštadienį vėl parašė žinutę, kad ateis pasiimti telefoną, o pinigus grąžins. Tačiau jis vėl neatėjo, telefonas taip ir liko pas ją, telefoną iš jos paėmė policijos pareigūnai.

Liudytoja N. O., parodė, kad 2013-01-13 buvo pas savo sugyventinio seserį I. O., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur išgėrinėjo. Bute pas I. O. buvo ir nukentėjęs V. L., kuris kartu vaišinosi alkoholiu. Taip pat buvo ir I. O. sugyventinis Jonas, tačiau jis negėrė. Parodė, kad ji bute nei vieno iš kaltinamųjų nematė, ji pati buvo stipriai išgėrusi. Parodė, kad begeriant ji su V. L. susiginčijo, apsispjaudė ir ji išėjo namo, į savo butą, kuris tuo metu buvo tame pačiame name. I. O. gyveno pirmame aukšte, o ji antrame aukšte - (duomenys neskelbtini). Parodė, kad su V. L. susiginčijo, nes jis norėjo, kad ji pakeistų parodymus byloje, kurioje jis yra kaltinamas vagystėmis, ir kurioje ji buvo apklausta liudytoja. Parodė, kad tik vėliau, atrodo iš paties V. L., sužinojo apie muštynes ir, kad dingo jo telefonas. Jis pasakė, jog jį sumušė O. ir L. L..

Iš BPK 276 str. 4 d. tvarka, pagarsintų nukentėjusio V. L. parodymų matyti, jog jis parodė, kad 2013-01-13 apie 18 val., buvo pas seserį I. O. namuose (duomenys neskelbtini), kur kartu su pastarąja, jos sūnumi E. O. ir N. O. vartojo alkoholinius gėrimus. Su niekuo nekonfliktavo, niekam negrasino. Išgertuvių metu E. O. kažkur išėjo ir sugrįžo su kitos jo sesers sūnumi L. L.. Pastarasis pradėjo priekaištauti, kodėl jis kabinėjasi prie tetos. Po to, galėjo būti apie 24 val., jis apsirengė išėjo į lauką. Netrukus jį prie Josvainių gatvės namo Nr. 57, prie tvoros varelių vedančių į parduotuvę dėvėtų rūbų, pasivijo sūnėnai E. O. ir L. L.. Pastarieji pradėjo jį mušti. Abu kumščiais sudavė ne daugiau kaip 5 kartus į veidą. Nuo smūgių jis nugriuvo. Tuomet E. O. ir L. L. jam spyrė ne daugiau 4-5 kartus į įvairias kūno vietas. Abu bendrai sudavė apie 10 smūgių. Mušdami jie nieko nereikalavo, nesakė kodėl muša. Po to, lyg tai L. L. pasilenkė prie jo ir iš striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „LG-T385“, kurį buvo pirkęs už 239 Lt. Telefone buvo įdėta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1 GB atminties kortelė. Paėmę telefoną E. O. ir L. L. pasišalino. Pastariesiems nesudavė nei vieno smūgio. (b. l. 14-15). Kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusio V. L. apklausos protokoluose parodymai fiksuoti teisingai, surašyti iš jo žodžių be jokio tyrėjo įsikišimo, teisiamojo posėdžio metu patvirtino apklausta liudytoja Kauno a. VPK Kėdainių r. PK KPS tyrėja V. B..

Iš BPK 276 str. 4 d. tvarka, pagarsintų liudytojos R. P. parodymų matyti, jog ji parodė, kad 2013-01-14 apie 00.15 val., būdama savo namuose, išgirdo duslų bumbsėjimą , lyg kas ką spardytų , nulipusi į pirmą aukštą pažiūrėjusi pro kambario langą pamatė, kad lauke tiesiai po jos namo langu du vyrai spardo kitą ant sniego gulintį vyriškį. Gulinčiam vyriškiui galėjo būti suduoti 3-4 smūgiai. Negali pasakyti, kiek smūgių ir į kurias kūno vietas jam buvo suduota. Po to, vyriškiai išsiskirstė. Viskas vyko tyliai, niekas netriukšmavo ir nešaukė. Nematė, ar gulinčiam vyriškiui kiti du kraustė kišenes. Konflikto pradžios nematė. Ryte, valydama sniegą, ant šaligatvio matė kraujo dėmes (b. l. 29-30).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - prie namo (duomenys neskelbtini), rasta prie namo ištrypto sniego plotas (b. l. 4-8).

Iš byloje esančios 2013-02-05 specialisto išvados Nr.NG51/13(12) matyti, kad apžiūrėjus V. L., išorinių kūno sužalojimų žymių nekonstatuota. Dėl V. L. mušimo kumščiais ir spardymo, jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 19-20)

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. L. savo iniciatyva pateikė kasos kvitą Nr. 240101/46 (b. l. 21), iš pateikto kvito matyti, kad 2013-01-10 už 239 Lt buvo pirktas mobiliojo ryšio telefonas „LG T385“ (b. l. 22).

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. G. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną „LG-T385“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33), telefonas apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (b. l. 34, 35), iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. K. pateikė atminties kortelę, kuri prijungta prie bylos (b.l.47,48), pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas ir atminties kortelė grąžinti V. L. (b. l. 36);

Iš byloje esančio V. L. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis 2013-01-14 kreipėsi į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK kad 2013-01-13, apie 22,30 val. jis buvo sumuštas E. O. ir L. L. , Kėdainių m. prie Josvainių g. 57 namo, bei iš striukės kišenės ištrauktas mobilaus ryšio telefonas LG-T385, 240 Lt vertės (b. l. 3).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. Š. atpažino L. L. kuris pasiūlė mobilaus ryšio telefoną LG išmainyti į jo, bei 2013-01-20 jis išmainė į N. D. telefoną Nokia (b.l.41-44);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą – viešos tvarkos pažeidimą. Viešoji vieta, kurioje gali būti pažeista viešoji tvarka yra vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, t.y. gatvės, keliai, parkai ir kt. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009).

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji akivaizdžiai, viešoje vietoje, t.y. gatvėje, prie namo Josvainių g. 57, pašalinių asmenų akivaizdoje, įvykį per langą stebėjo Josvainių g. 57 namo gyventoja, liudytoja R. P., demonstravo, kad jie negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamųjų elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Kaltinamieji elgėsi įžūliai - neesant jokio teisėto pagrindo, po pasibaigusio konflikto bute, kaltinamieji pasivijo ir prikibo prie nukentėjusio gatvėje, naudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu iš chuliganiškų paskatų t.y. panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį – nes prieš tai, kaip nurodė patys kaltinamieji buvo sudrausminę nukentėjusį bute, kuris kibo prie savo giminaičių. Kaltinamieji akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji tyčia iš chuliganiškų paskatų nukentėjusiam sudavė smūgius rankomis ir kojomis. Teisiamojo posėdžio metu nenustatyta, kad minėtoje situacijoje vyravo asmeninės paskatos. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamųjų viešos tvarkos pažeidimo metu, tyčia iš chuliganiškų paskatų, suduoti smūgiai kumščiu - ne daugiau 5 kartai į veidą, o nukentėjusiam parkritus ne daugiau 5 kartai įspirta į įvairias kūno vietas, t.y. nukentėjusiam fizinis skausmas buvo sukeltas nuo abiejų kaltinamųjų tyčia suduotų smūgių į veidą ir įspyrus į įvairias kūno vietas, visumos, tai patvirtina ir specialisto išvada (b. l. 19-20).

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji naudodami smurtą prieš nukentėjusį, tikslo pagrobti svetimą turtą neturėjo, kaltinamajam L. L. sumanymas pagrobti svetimą turtą kilo jau panaudojus smurtą. Nustatyta, kad kaltinamasis L. L. turtą pagrobė atvirai – matant nukentėjusiam, kaltinamasis iš nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną LG-T385. Kaltinamasis L. L. padarė dvi savarankiškas nusikalstamas veikas ( veikų realioji sutaptis).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo L. L. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2013-01-14, apie 00,15 val. viešos tvarkos pažeidimas) ir BK 178 str. 2 d. ( 2013-01-14 apie 00,20 val. atviras svetimo turto pagrobimas), o kaltinamojo E. O. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2013-01-14, apie 00,15 val. viešos tvarkos pažeidimas)

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltais pilnai prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo L. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamojo E. O. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jų padarytas nusikaltimas pagal BK 284 str. 1 d. nesunkus (BK 11 str.), sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamojo L. L. padarytas nusikaltimas pagal BK 178 str. 2 d. – apysunkis (BK 11 str).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam L. L. atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė du nusikaltimus, nesunkų (BK 284str.1d. ) ir apysunkį (BK 178str.2d. ), jo padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje teistas 1 kartą, šių nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo, jis nepilnametis, gim. 1996-07-20 (b. l. 81); baustas administracine tvarka (b. l. 85-87), jis nesimoko, iš mokinių sąrašų išbrauktas (b. l. 97); iš darbo biržos išbrauktas, kaltinamasis gyvena su motina, šeimoje trys nepilnamečiai vaikai. Kaltinamasis auga nepilnoje šeimoje, motina viena augina nepilnamečius vaikus, nedirba, turtinė padėtis sunki. Nepilnametis L. L. nuo 2012-12-03 buvo įrašytas į PK įskaitą, taip pat nuo 2006-10-06 jis registruotas policiją dominančių vaikų kartotekoje (b.l. 94), Kaltinamasis nėra VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje (b. l. 101), civ ieškinio nukentėjęs nepareiškė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, bei, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytą laisvės apribojimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis. Kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę skirti netikslinga, kadangi kaltinamasis nurodė, kad jis sieks baigti pagrindinę mokyklą, dirbti. Jis gailisi padaręs nusikaltimus ir pažada ateityje nenusikalsti, pasak įstatyminės atstovės sūnus jau padarė išvadas. Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 93 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos, kaltinamasis 2013-03-13 nuteistas pagal BK 284str.1d. ir 138str.1d. (b. l. 88- 92), kaltinamajam sutinkamai su BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2013-03-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam E. O. atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų (BK 284 str. 1 d. ) nusikaltimą, jo padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. E. O. teisiamas pirmą kartą (b .l. 110), administracine tvarka nebaustas (b. l. 111), iš darbo biržos išbrauktas ( nurodė pats kaltinamasis), kaltinamasis nėra VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje (b. l. 116), civ ieškinio nukentėjęs nepareiškė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, civ. ieškinio nukentėjęs nepareiškė, padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam yra pagrindo skirti sankcijoje numatytą bausmę - laisvės apribojimą , mažesnę nei sankcijos vidurkis

Sutinkamai su LR BPK 103 str. 105 str. 1 d. 2 d. priteistina proceso išlaidos iš kiekvieno kaltinamojo po 8,46 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303str.

nusprendė:

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2013-01-14, apie 00,15 val. viešos tvarkos pažeidimas); ir BK 178 str. 2 d. ( 2013-01-14 apie 00,20 val. atviras svetimo turto pagrobimas), nubausti jį:

- pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu keturiems (4) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį iki 2013-07-15 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, bei būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu.

- pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu penkiems (5) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį iki 2013-07-15 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, bei būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą - aštuoniems (8) mėnesiams įpareigojant nuteistąjį iki 2013-07-15 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, bei būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-03-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą – vieneriems (1) metams įpareigojant nuteistąjį iki 2013-07-15 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, bei būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2013-03-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.( 2013-01-14, apie 00,15 val. viešos tvarkos pažeidimas ) ir nubausti jį laisvės apribojimu – šešiems (6) mėnesiams, įpareigoti nuteistąjį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu nesusiję su darbu, bei iki 2013-07-15 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad E. O. ir L. L. per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo

Priteisti iš nuteistųjų E. O. ir L. L. proceso išlaidų, iš kiekvieno po 8,46 Lt , valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.