Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė N. J., P. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. J. 2021 m. gegužės 28 d. Patvarkymu dėl UAB „Gelvora“ skundo, gauto 2021 m. gegužės 24 d., dėl antstolės veiksmų išieškotojos UAB „Gelvora“ skundą tenkino iš dalies, atnaujinimo skundo padavimo terminą, panaikino 2021 m. kovo 22 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0092/09/02183. Skundo dalies dėl procesinių palūkanų perskaičiavimo netenkino ir 2021 m. gegužės 24 d. gautą UAB „Gelvora“ skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0092/09/02183 persiuntė teismui. Pasisakydama dėl procesinių palūkanų perskaičiavimo, antstolė nurodė, kad vykdant išieškojimą vykdomasis raštas Nr. 2-786-779 2012 m. rugsėjo 26 d. buvo išsiųstas į VSDFV Vilniaus skyriaus Širvintų skyrių išskaitoms daryti iš skolininko gaunamų pajamų. Gautos išskaitos iš P. V. pajamų buvo skirstomos ir pervedamos kreditoriui, nurodant, kad pervedama skola išieškota iš P. V.. 2016 m. gegužės 24 d. gautas iš VSDFV Vilniaus skyriaus pranešimas, kad skola pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-786-779 išskaityta. Baigus išieškoti teismo priteistą skolą, buvo apskaičiuotos priteistos palūkanos - 21 proc. nuo 4500,00 Lt nuo 2009 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. gegužės 24 d. už 2487 dienas - 6438,95 Lt (1864,85 Eur) ir 5 proc. nuo 4734,42 Lt nuo 2009 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. gegužės 24 d. už 2487 dienas - 1612,95 Lt (467,14 Eur). Išieškoti palūkanas antstolės patvarkymas išsiųstas į VSDFV Vilniaus skyrių. Išskaitytos iš P. V. gaunamų pajamų lėšos buvo vedamos į depozitinę sąskaitą ir jas paskirsčius buvo pervedamos kreditoriui, nurodant, kad pervedamos palūkanos. Išieškojus visą nurodytą sumą 2021 m. kovo 22 d. vykdomoji byla užbaigta. Apie bylos užbaigimą kreditorius informuotas patvarkymą išsiuntus el. paštu 2021 m. kovo 22 d. Nr. SD-422. 2021 m. gegužės 24 d. gautas UAB „Gelvora“ skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame jie nesutinka su antstolės patvarkymu užbaigti vykdomąją bylą pilnai išieškojus skolą. Skola AB „Swedbank“, o vėliau UAB „Gelvora“ buvo išieškoma iš skolininko pajamų iki buvo visiškai išieškota ir tik tuomet paskaičiuotos 21 proc. ir 5 proc. metinės palūkanos. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. IR-352 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintos SVI 49 punktą, skolininkui sumokėjus vykdomajame rašte nurodytą sumą (be palūkanų) antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame rašte nurodytos dienos iki vykdomajame rašte nurodytos pinigų sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis apskaičiuojamas nuo likusios nepadengtos skolos. Šiuo skundžiamu atveju taip ir buvo skaičiuojamos ir išieškomos palūkanos. UAB „Gelvora“ skunde nurodyta, kad antstolė savavališkai nustatė skolos išieškojimo tvarką, neatitinka tikrovės, kadangi antstolė pirmiausiai išieškojo priteistą skolą (negrąžintą kreditą) ir pinigų pavedimuose kreditoriui prie pervedamos sumos buvo nurodoma „skola“, „palūkanos“. Šios nuorodos skirtos kreditoriui žiniai, o ne savavališkas išieškojimo tvarkos pakeitimams. Kaip gautas lėšos pas save paskirsto kreditorius antstoliui nėra žinoma. Informacija apie apskaičiuotas palūkanas, t.y patvarkymas, kuriame nurodoma visų palūkanų suma, siunčiamas į VSDFV vykdyti išskaitas iš skolininko pajamų, siunčiamas ir proceso šalims, todėl UAB „Gelvora“ žinojo arba turėjo žinoti, kada skola baigta išieškoti ir kada buvo apskaičiuotos ir pradėtos išieškoti palūkanos.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2021 m. birželio 9 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2YT-6240-675/2021 skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. birželio 15 d. 14 val. 00 min. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas civilinio proceso kodekso V dalies XXXI skyriaus normų. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį, bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tokiu būdu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.

Pareiškėja savo skundą grindžia argumentais, jog CK 6.54 straipsnis aiškiai numato gautų įmokų paskirstymo tvarką ir nesuteikia teisės antstolei savo nuožiūra šio eiliškumo keisti, o pavedimo paskirtyje nurodoma informacija nėra tinkamas būdas sudaryti susitarimą dėl kitokio įmokų paskirstymo. Pareiškėja taipogi nurodo, jog vykdomosios bylos Nr. 0092/09/02183 turi būti atnaujintas, kadangi liko neišieškota iš skolininko P. V. 1703,96 Eur suma.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0092/09/02183 nustatyta, jog antstolės N. J. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0092/09/02183 pagal Širvintų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-786-779/2009, išduotą 2009 m. spalio 7 d., dėl 1371,18 Eur skolos, 21 procento dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos 1303,29 Eur kredito sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2009 m. rugpjūčio 3 d., iki šios kredito sumos grąžinimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, t.y. 1371,18 Eur, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2009 m. rugpjūčio 3 d. , iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,13 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko P. V. išieškotojo AB „Swedbank“ banko naudai. Antstolė 2009 m. spalio 26 d. Patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-786-779/2009 ir ragino skolininką sumokėti priteistą skolą bei vykdymo išlaidas. Skolininkui nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų, antstolė 2009 m. gruodžio 8 d. Patvarkymu skolos išieškojimą nukreipė į skolininko gaunamą darbo užmokestį UAB „MBK grupė“ bei areštavo jo banko sąskaitose esančias pinigines lėšas. Laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 4 d. iki 2010 m. balandžio 16 d. iš skolininko P. V. buvo išieškota ir paskirstyta 40,55 Eur suma, iš kurių 36,49 Eur pervestos išieškotojo AB „Swedbank“ administravimo išlaidoms padengti, 0,58 Eur – pašto išlaidoms, 3,48 Eur – skolai. Antstolei nustačius, jog skolininkas gauna pastovias išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Vilniaus skyriaus, 2012 m. rugsėjo 26 d. buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko P. V. ir išsiųstas išskaitoms atlikti į VSDFV Širvintų skyrių. Minėtu patvarkymu antstolė nurodo, jog iš skolininko turi būti išieškota 1350,91 Eur skola ir 249,02 Eur vykdymo išlaidos, viso: 1599,93 Eur. 2016 m. rugpjūčio 2 d. buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko P. V. ir išsiųstas išskaitoms atlikti į VSDFV Širvintų skyrių. Minėtu patvarkymu antstolė nurodo, jog iš skolininko turi būti išieškota 2331,99 Eur skola (palūkanos) ir 228,04 Eur vykdymo išlaidos, viso: 2560,03 Eur. Remiantis Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 24 d. iš skolininko buvo išieškomos sumos, jas paskirstant skolos ir palūkanų dengimui, atlygiui antstoliui ir papildomoms vykdymo išlaidoms padengti. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymuose esantys duomenys patvirtina antstolės nurodoma aplinkybę, jog pirmiausia buvo dengiama skola ir vykdymo išlaidos, vėliau apskaičiuojamos palūkanos. Byloje nėra pateikti duomenys, išskyrus antstolės ir pareiškėjos palūkanų apskaičiavimo lenteles ir išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus, patvirtinantys, kada buvo gautos įmokos iš VSDFV Širvintų skyriaus bei kada atlikti mokėjimai pareiškėjai. Teismui pateiktose palūkanų apskaičiavimo lentelėse yra nurodyti skirtingi mokėjimo terminai ir mokėjimo datos.

Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - SVI) 95 punktas numato, kad iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos konkrečioje vykdomojoje byloje paskirstomos Civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip. CK 6.54 straipsnyje reglamentuojamas piniginių įmokų paskirstymas tais atvejais, kai skolininko sumokėta tam tikra suma nepadengia visos skolos. Jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, trečiąja eile – netesyboms mokėti, ketvirtąja eile – pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 straipsnio 1–5 dalys).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kaip turi būti aiškinamos ir taikomos CK 6.54 straipsnyje nustatytos teisės normos. Tais atvejais, kai skolininko sumokėtos įmokos nepadengia visos skolos sumos ir šalys nėra susitarusios dėl įmokų paskirstymo, tokių įmokų paskirstymo eiliškumas reglamentuojamas CK 6.54 straipsnyje, pagal jo 4 dalį įmokos skolai pagal pagrindinę prievolę dengti priskiriamos ketvirtajai, tai yra paskutinei, eilei (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1036/2003; 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006).

Nagrinėjamu atveju faktinė aplinkybė, kad tarp skolininko P. V. ir buvusios išieškotojos akcinės bendrovės „Swedbank“ ar naujosios išieškotojos UAB „Gelvora“ susitarimas dėl kitokio lėšų paskirstymo, nei numato įstatymas, nebuvo sudarytas, vykdomajame dokumente taipogi nenurodyta kitaip, todėl antstolė N. J. išieškotas lėšas turėjo skirstyti vadovaudamasis SVI 95 punktu ir CK 6.54 straipsniu. Kaip minėta, pagal CK 6.54 straipsnio nuostatas pirmąja eile iš skolininko P. V. išieškotos įmokos turėjo būti skiriamos atlyginti vykdomajame rašte nurodytoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, tai yra bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, antrąja eile iš skolininko išieškotos įmokos turėjo būti skiriamos palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą mokėti ir tik tuomet pagrindinei prievolei (skolai) įvykdyti.

Teismas, ištyręs vykdomosios bylos Nr. 0092/09/02183 medžiagą nustatė, kad antstolė išieškotas lėšas ilgą laiko tarpą skirstė netinkamai, pažeisdama SVI 95 punkto ir CK 6.54 straipsnio nuostatas. Byloje esantys Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai patvirtina, kad pirmiausia antstolė išieškotas lėšas paskirstė vykdymo išlaidoms padengti, vėliau – pagrindinei skolai ir išieškojusi pagrindinę skolą – palūkanoms. Šios aplinkybės neginčija ir pati antstolė N. J., nurodydama, jog tik išieškojus 1412,31 Eur skolą buvo apskaičiuotos 21 procento ir 5 procentų dydžio palūkanos ir dėl šių sumų buvo siųsti naujas patvarkymas dėl skolos išieškojimo į VSDFV skolininko P. V. atžvilgiu.

Antstolė atsisakydama tenkinti skundo dalį dėl procesinių palūkanų perskaičiavimo nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. IR-352 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintos SVI 49 punktą, skolininkui sumokėjus vykdomajame rašte nurodytą sumą (be palūkanų) antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame rašte nurodytos dienos iki vykdomajame rašte nurodytos pinigų sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis apskaičiuojamas nuo likusios nepadengtos skolos. Skundžiamu atveju antstolė tokiu būdu nurodo skaičiavusi ir išieškojusi palūkanas. Teismas atkreipia dėmesį, kad SVĮ 133 punkte numatyta, jog skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Nagrinėjamu atveju skolininkas P. V. vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų) nebuvo sumokėjęs, priverstinis skolos išieškojimas truko ilgą laiko tarpą, t.y. nuo 2009 m. spalio 26 d., iš skolininko išieškotos sumos nepakako visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti pilna apimtimi, todėl išieškotinos sumos turėjo būti skirstomos SVI 95 punkto ir CK 6.54 straipsnio pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad antstolės N. J. veiksmai vykdymo procese neatitinka antstoliui keliamų rūpestingumo ir apdairumo standartų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) ir laikytini neteisėtais (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis), todėl pareiškėjos UAB „Gelvora“ skundas tenkintinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja skundu prašė panaikinti 2021 m. kovo 22 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0092/09/02183, atnaujinti vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0092/09/02183 ir CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka perskaičiuoti visus skolininko atliktus mokėjimus bei tęsti likusios sumos išieškojimą. Patenkinęs skundą, teismas antstolio ar notarinį veiksmą panaikina arba antstolį ar notarą (kitą asmenį, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus) įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Remiantis tuo, jog antstolė N. J. 2021 m. gegužės 28 d. Patvarkymu dėl UAB „Gelvora“ skundo, gauto 2021 m. gegužės 24 d., dėl antstolės veiksmų išieškotojos UAB „Gelvora“ panaikino 2021 m. kovo 22 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0092/09/02183, bylos duomenys sudaro pagrindą pripažinti, jog šiuo atveju išieškotinos sumos buvo paskirstytos neteisingai ir neteisėtai, t.y. nesilaikant CK 6.54 straipsnyje nustatytos tvarkos, antstolė įpareigotina CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka iš naujo perskaičiuoti visus skolininko P. V. atliktus mokėjimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos UAB „Gelvora“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė N. J., P. V., tenkinti.

Įpareigoti antstolę N. J. CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka iš naujo perskaičiuoti visus skolininko P. V. vardu atliktus mokėjimus vykdomojoje byloje Nr. 0092/09/02183.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.