Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama – credit“ ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. balandžio 9 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – 2019 m. balandžio 4 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 6109 Bendrųjų sąlygų ir Specialiųjų sąlygų, 2019 m. balandžio 4 d. lėšų pervedimo Nr. 4088, sąskaitos išrašo apie mokėtas atsakovės lėšas ieškovei ir kitų rašytinių įrodymų vertinimą, atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginių prievolių ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Tarp šalių susiklostė sutartiniai vartojimo kredito teisiniai santykiai paskolos forma. Atsakovė gavo iš ieškovės kreditą, kurį privalėjo grąžinti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei sumokėti palūkanas, o šių prievolių laiku neįvykdžius, atsakovė privalo ieškovei ne tik grąžinti kreditą, bet ir mokėti sutartimi nustatyto dydžio pelno palūkanas, netesybas ir kitus mokėjimus (Sutarties bendrųjų sąlygų punktai 6.1., 6.2., 7.1., 8.4.2., 9.1., 10.5.4.). Atsakovė savalaikiai negrąžino suteikto kredito, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 933,06 Eur negrąžinta kredito dalis, 316,08 Eur palūkanos iki bylos iškėlimo teisme dienos ir po 57,47 Eur pelno palūkanų per mėnesį nuo 2020 m. kovo 3 d. iki kredito pagal 2020 m. balandžio 4 d. Vartojimo kredito sutartį visiško grąžinimo dienos, 11,20 Eur administravimo mokestis.

Vartojimo kredito sutartyje šalys numatė, jog jeigu atsakovė negrąžina paskolos ji įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo grąžintos paskolos sumos. Atsakovė laiku negrąžino paskolos, todėl iš jos ieškovei priteisiama 79,31 Eur dydžio delspinigiai pagal ieškovės pateiktą delspinigių paskaičiavimą (CK 6.71, 6.258 straipsniai).

CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus. Teismui išanalizavus minėtus dokumentus nustatyta, kad ieškovės interesus atstovauja advokatas Vilius Masiulis (2015 m. spalio 15 d. išrašas iš 2015 m. vasario 17 d. Teisinių paslaugų sutarties Nr. V-5), už šią bylą inicijuojančio ieškinio parengimą ieškovė sumokėjo advokatui 50,00 Eur (2020 m. kovo 3 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. V-5(2015)-87 ir 2020 m. kovo 3 d. mokėjimo nurodymas Nr. 43). Taip pat ieškovė prašo priteisti 40,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ir už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje eL2-7933-717/2020, tačiau teismas konstatuoja, kad šios 40,00 Eur dydžio išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą nesusijusios su šios bylos nagrinėjimu, todėl jos iš atsakovės ieškovės naudai nepriteistinos. Apibendrinus visa kas nurodyta, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos – 30,00 Eur už sumokėtą žyminį mokestį ir 50,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų pagal į bylą pateiktą 2020 m. kovo 3 d. Swedbank, AB, mokėjimo nurodymą dėl 50,00 Eur advokato išlaidų apmokėjimo, iš viso 80,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis (3,65 Eur) mažesnis už minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei individualiai įmonei „Aujama – credit“, juridinio asmens kodas 302653800, 933,06 Eur (devynių šimtų trisdešimt trijų eurų 06 ct) skolą, 316,08 Eur (trijų šimtų šešiolikos eurų 08 ct) pelno palūkanas iki bylos iškėlimo teisme dienos ir po 57,47 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 47 ct) pelno palūkanų per mėnesį nuo 2020 m. kovo 3 d. iki visiško grąžinimo dienos, 11,20 Eur (vienuolikos eurų 20 ct) administravimo mokestį, 79,31 Eur (septyniasdešimt devynių eurų 31 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 339,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.