Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. G. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nutarties, kuria nuteistajam A. G. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos panaikintas ir jis pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-14 nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-05 nutartimi, A. G. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, ir taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, nubaustas galutine subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-03-25 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, A. G. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 7 mėnesių 2 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Jam uždrausta išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį.

2013-07-01 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi, tenkinant Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą, nuteistajam A. G. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos buvo panaikintas, nes nuteistasis nevykdė teismo įpareigojimų.

Skundu nuteistasis prašo Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti. Teigia, kad patikrinimo metu buvo neblaivus, nes vartoja vaistus. Prašo dar labiau sugriežtinti teismo įpareigojimus ir nepanaikinti lygtinio paleidimo. Nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismas negalėjo nagrinėti jo skundo, nes teisme administratore dirba jo buvusi sugyventinė.

Skundas atmestinas.

Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte nurodyta, jog aprobuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistasis A. G. per du mėnesius net keturis kartus pažeidė teismo nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas. Taip pat buvo nubaustas administracine tvarka už pažeidimo, numatyto ATPK 206 str., padarymą.

Nuteistasis teigia, jog alkoholio nevartojo, tačiau buvo neblaivus, nes vartoja vaistus nuo diabeto. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų nuteistojo nurodytas aplinkybes. Iš probacijos tarnybos teikimo taip pat matyti, kad A. G. probacijos tarnybai tą kartą teisinosi teigdamas, jog vartoja maisto papildą proteiną (b. l. 3). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad tokie nuteistojo argumentai nepagrįsti.

Nuteistasis mano, kad sugriežtinus jam skirtus apribojimus, būtų pasiekti bausmės tikslai. Tačiau aplinkybės, kad nuteistasis per du mėnesius padarė net keturis pažeidimus – nebuvo namuose teismo nurodytu metu ir vartojo alkoholį – rodo, kad nuteistasis nenori ir visiškai nesistengia laikytis teismo nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų. Atsižvelgus į tai, kad nuteistasis nesugebėjo laikytis teismo nustatytų įpareigojimų ir pareigų, dar griežtesnių įpareigojimų nustatymas, bausmės tikslų pasiekti nepadės.

Nuteistasis taip pat nurodė, kad Šilutės rajono apylinkės teismas negalėjo nagrinėti jo skundo, nes teisme administratore dirba jo buvusi sugyventinė, Eglė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis pirmosios instancijos teisme nušalinimo nepareiškė. Apie galimą teismo šališkumą užsiminė tik apeliaciniame skunde. Skunde nurodė, kad su sugyventine gyveno 2007-2008 m., tačiau šių teiginių niekaip nepagrindė. Be to, procesinius sprendimus byloje priiminėja ne administratorė, o teisėjas. Argumentų dėl teisėjo šališkumo nuteistasis skunde nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų nuteistojo bet kokius ryšius su Šilutės rajono apylinkės teismo darbuotojais, tokie nuteistojo argumentai laikytini nepagrįstais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. G. skundą atmesti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį palikti galioti.