Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., 2016-10-06 apie 14.35 val. V. A. G. g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 80“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,51 promilių girtumas), kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, ir jam yra paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą, važiuodamas buvo neatsargus, prieš sukdamas į kairę, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto, nedavė kelio ta pačia kryptimi važiuojančiam tiesiai ir lenkimą pradėjusiam automobiliui "Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 106 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130² str..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. teismo posėdyje nurodė nesutinkantis su pažeidimais, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad jis likus iki pasukimo momento apie 10 metrų rodė posūkį į kairę, kai į jo automobilio galines duris trenkėsi automobilis. Ne jis trenkėsi, o į jį. Jam iš priekio nieko nebuvo, o iš paskos važiuojančio automobilio nematė, kada jis pradėjo lenkimą. Automobilis „Audi 80“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Jis yra anksčiau baustas už vairavimą neblaiviam. Jis neturėjo teisės vairuoti, buvo išgėręs. Jo vairuojamam automobiliui buvo apgadintos iš vairuotojo pusės keleivio durys. O kai apžiūrėjo automobilį aikštelėje, apgadinimai atsirado iš kairės pusės ir ant vairuotojo, ir ant keleivio durų, galbūt apgadino automobilio transportavimo metu. Kitam automobiliui apgadinti priekinis bamperis, žibintas išdaužtas, ir truputis kapoto. Pagarsinus jo rašytinius paaiškinimus, nurodė, jog netvirtina, kad važiavo dešine puse ir, kad suko. Jis rodė posūkį, sakė pareigūnams, kad jis suko, kai automobilis „Volvo“ įvažiavo. Pastabų nereiškė, nes buvo pasimetęs, neblaivus ir dar susinervino. Jis pats važiavo su dviem bendradarbiais, kitame automobilyje buvo vienas vairuotojas. (b.l. 27)

Nukentėjusysis D. V. teismo posėdyje paaiškino, kad važiavo į „Skuba“ paimti detalės automobiliui. V. G. gatve 60 km/h greičiu, pradėjo lenkti, beveik susilygino su automobiliu „Audi“, kai šis pradėjo staigiai sukti. Posūkio nematė, vairuotojas jo ir nerodė. Jis nebegalėjo išvengti susidūrimo. Oro sąlygos buvo normalios. Asfaltas buvo šlapias, bet neslidus. Eismo juostos yra po vieną į priešingas puses, bet toje juostoje telpa du automobiliai. Jis lenkė net neišvažiuodamas į priešpriešinę juostą, automobilis „Audi“ važiavo arčiau dešiniojo krašto. Automobiliui „Audi“ buvo sugadintos galinės keleivio pusės durelės, o jo automobilio visos dešinės pusės priekinio bamperio ir sparno apgadinimai, žibintas išbyrėjo, bamperio kampas nuskilo. E. B. sakė, kad jis rodė posūkį, bet jis rodomo posūkio nematė. Tikrai asmuo nerodė posūkio. Jis išsuko į Graičiūno gatvę ir pavažiavo apie kilometrą iki E. B. automobilio, kurį pasivijo ir norėjo aplenkti. Kadangi automobilis „Audi“ važiavo dešiniau, automatiškai nemanė, kad jam reikia sukti, norėjo jį aplenkti. Mašinos beveik susivienodino, ir iš šono yra posūkio žibinai- matytų posūkį, ypač jei kaip sakė E. B., jis būtų rodęs posūkį jau 10-12 m. Jis važiavo vienas, o E. B. automobilyje buvo dar žmonių. Bet kol atvažiavo policija, jie pasišalino. Po to atvažiavo jų firmos vadybininkas G. G., nes reikėjo skubiai paimti detales iš „Skubos“. Šis asmuo įvykio nematė, nes jam paskambino, kad atvažiuotų paimti detalės jau po įvykio. Tai G. G. atvažiavęs paskambino į policiją. Pagarsinus nukentėjusiojo rašytinius parodymus, juos patvirtino. Jis pats nesusižalojo. „Volvo“ automobilis yra saugus, be to greičio nebuvo.

Liudytojas R. A. teismo posėdyje paaiškino, kad datos ir laiko neatsimena, gavo pranešimą, jog Graičiūno gatvėje yra eismo įvykis, vienas iš vairuotojų įtariama neblaivus. Eismo įvykyje dalyvavo automobiliai “Audi” ir “Volvo”, „Volvo“ vairuotojas lenkė, o kitas vairuotojas suko. Nuo automobilio “Audi” vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Jis neneigė, kad vairavo, bet neigė kaltę dėl paties eismo įvykio. Iškvietė kelių policijos ekipažą. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą (b.l. 5), patvirtino jame nurodytas aplinkybes.

Liudytojas A. R. teismo posėdyje paaiškino, kad gavo pranešimą, kad Graičiūnų g. neblaivus vairuotojas sukėlė eismo įvykį. Atvykę į vietą matė du susidūrusius automobilius „Volvo“ ir „Audi“, „Audi“ vairuotojas buvo neakivaizdžiai neblaivus. Jis sutiko, kad vairavo neblaivus, bet nesutiko, kad yra kaltas dėl eismo įvykio. Aiškino, kad jis suko į kairę pusę, o jį lenkė kitas automobilis „Volvo“, kai tarp jų įvyko susidūrimas. „Audi“ automobilyje buvo alkoholinių gėrimo buteliai ir tušti buteliai nuo alkoholio. „Volvo“ vairuotojas sakė, kad „Audi“ vairuotojas ne vienas važiavo, dar buvo 3 keleiviai, bet jie pasišalino. Neprisimena, ar E. B. aiškino, ar jis rodė posūkio signalą.

Liudytojas R. M. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad buvo eismo įvykis. Vienas iš vairuotojų buvo neblaivus. Vienas vairuotojas aiškino, jog automobilis važiavo Graičiūno g., pravažinėjo arčiau dešiniojo krašto važiuojantį automobilį „Audi“, tuo metu automobilio „Audi“ vairuotojas suko į kairę, į aikštelę, bandė vengti susidūrimo sukdamas į kairę, bet neišvengė. Kito vairuotojo paaiškinimai buvo netikslūs, nes jis buvo stipriai neblaivus, detaliai paaiškinti negalėjo. Nukentėjusysis pasakė, kad kitas vairuotojas chaotiškai važiavo ir po to netikėtai pradėjo sukti nerodydamas posūkio. Automobiliai buvo nemažai apgadinti, mėtėsi šukės. Eismo įvykio schemą braižė jis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-73969534-16, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema ir jos priedu, policijos pareigūno R. A. tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiojo D. V. paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, pažeidėjo paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, alkotesterio duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo liudytojų R. A., A. R., R. M. parodymais.

Policijos pareigūno R. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-10-06 iš VPK OVS 15.20 val. buvo gautas pranešimas, kad Graičiūno g. 30 eismo įvykis, vienas iš vairuotojų galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, rado po eismo įvykio stovinčius automobilius „Volvo XO70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Volvo“ vairuotojas D. V. paaiškino, kad neatsargiai manevruodamas į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ties Graičiūno g. 30-u namu buvęs įvykio vietoje vyriškis prisistatė E. B., nurodė, kad automobilis „Audi 80“ yra jo, jis jį vairavo. Bendraujant su vairuotoju pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, Į įvykio vietą buvo iškviestas kelių patrulių ekipažas 1865. Automobilio „Audi“ viduje mėtėsi daug alkoholio butelių. Pareigūnų akivaizdoje E. B. alkoholio nevartojo. (b.l. 5)

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2016-10-06 14.35 val. liudininkas pranešė, kad į automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus ir nori šalintis, viskas vyko A. V. G. g., Vilniuje, neprivažiavus „Skubos“ kavinės. (b.l. 6-7)

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas iš V. G. g. 30 į automobilių aikštelę įsukęs automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Graičiūno gatvėje ties įsukimu į aikštelę stovintis automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo dešinio priekinio rato iki dešiniojo važiuojamosios dalies krašto 7,1 metrų, nuo dešinio galinio rato – 5,7 metrų, ties šio automobilio priekiniu dešiniuoju kampu šukės. (b.l. 8) papildomuose duomenyse nurodyta, kad automobiliui „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintos priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, kairysis slenkstis; automobiliui „Volvo XC70“ apgadinta priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas. (b.l. 9)

Nukentėjusysis D. V. paaiškinime nurodė, kad 2016-10-06 maždaug apie 14.40 val. vairavo automobilį „Volvo XO70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Graičiūno gatve į UAB „Skuba“ detalių parduotuvę 50 km/h greičiu. Pradėjo lenkimo manevrą, parodė kairį posūkį, priekyje važiuojantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neparodęs kairio posūkio, pradėjo sukti į kairę ir jam nebuvo galimybės išvengti susidūrimo. Priešais atvažiuojančių automobilių nebuvo. Artimų šviesų žibintai buvo įjungti. Automobilis „Audi“ važiavo arčiau dešinio krašto ir nerodė posūkio signalo, to pasekoje jie susidūrė. Jo automobiliu apgadinta dešinys sparnas, bamperis, žibintas. (b.l. 10)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2016-10-06 apie 14.35 val. vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Graičiūno gatve nuo Galvės gatvės pusės, važiavo lėtai, tikslaus greičio nurodyti negali, arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Ties Graičiūno gatvės Nr. 30 suko į kairę, pajuto smūgį į kairės pusės automobilio šoną. Po įvykio dar pavažiavo į priekį. Automobilį vairavo išgėręs alaus, alkoholį vartojo prieš dvi valandas, smulkiau eismo įvykio aplinkybių paaiškinti negali. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. (b.l. 11)

Nors E. B. neigė savo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo, nurodė, kad kaltas „Volvo“ automobilio vairuotojas, kuris pradėjo lenkimą po to, kai jis važiuodamas priekyje įjungė posūkio signalą, t.y, pažeidė Kelių eismo taisyklių 136.2 punkto reikalavimą, šį paaiškinimą paneigia byloje surinktų ir ištirtų duomenų visuma. Nukentėjusysis duodamas paaiškinimus buvo nuoseklus, jis nurodė tiek rašytiniame paaiškinime, tiek teisme, tiek policijos pareigūnams, ką teismo posėdyje pavirtino pareigūnas E. M., jog automobilio „Audi“ vairuotojas pradėjo posūkio į kairę manevrą, neparodęs kairio posūkio signalo. Tuo tarpu nors E. B. teigė šį posūkį rodęs, to jis neparašė savo rašytiniame paaiškinime. Policijos pareigūnas nurodė, kad dėl girtumo E. B. negalėjo detaliai paaiškinti eismo įvykio aplinkybių. Atsižvelgiant į jam nustatytą sunkų girtumo laipsnį, teismas vertina, kad pažeidėjas galėjo visapusiškai nekontroliuoti savo veiksmų ir prieš sukdamas neįjungti posūkio signalo. Nukentėjusysis nurodė, kad jis važiuodamas apie kilometrą kelio priartėjo prie automobilio „Audi“ ir pradėjo lenkimo manevrą. Turint omenyje, kad kelyje yra tik po vieną eismo juostą, jei E. B., kaip jis teigė, būtų dešimt metrų važiavęs įjungtu posūkio signalu, paskui artėjančio automobilio vairuotojui ketinančiam lenkti būtų neįmanoma jo nepamatyti. Antra, kaip nurodė D. V., E. B. prieš jam pradedant lenkimo manevrą, važiavo kuo arčiau dešinio kelio krašto, o ne arčiau kairio, kaip reikalauja kelių eismo taisyklių 106 p., tuo suklaidindamas automobilio „Volvo“ vairuotoją dėl savo ketinimų. Kaip nurodė D. V., jis lenkimo metu praktiškai neišvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, liko toje pačioje juostoje, kas patvirtina, kad automobilis „Audi“ nebuvo priartėjęs prie kairiojo savo eismo juostos krašto.

Atsižvelgiant į eismo įvykio vietos schemą, eismo įvykio vietos apžiūros protokolą, automobilių apgadinimus, pažeidėjo ir nukentėjusiojo paaiškinimus, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, registruotų įvykių pažymą, teismas laiko įrodytu, kad automobilio „Audi 80“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas sukdamas į kairę, buvo neatsargus, nevažiavo arčiau kairiosios važiuojamosios dalies krašto, neįsitikino, kad jam sukant į kairę nėra kliūčių, t.y, nepatebėjo lenkimo manevro pradėjusio automobilio, ir susidūrė su jį lenkusiu automobiliu „Volvo“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė KET 106 p. Būtent automobilio „Audi“ vairuotojo veiksmai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti.

Alkoholio kiekio duomenimis E. B. nustatytas 2,51 promilių girtumas. (b.l. 13)

Iš pažymos apie jo baustumą administracine tvarka nustatyta, kad jis baustas 2016-08-22 nutarimu už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą 600 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, specialiosios teisės atėmimas vykdomas nuo 2016-08-22 iki 2018-08-21.(b.l. 3-4)

Kadangi E. B. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jis pažeidė KET 14 p., kadangi jis vairuodamas automobilį, pažeidė KET 106 p., ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadinta svetima transporto priemonė, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas. Kadangi jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam galiojo 2016-08-22 paskirta nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, jo veika kvalifikuotina ir pagal LR ATPK 130² str.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas, nedirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad praeityje jau yra du kartus baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, jam skirtinos sankcijose numatytą vidurkį atitinkančios baudos su automobilio konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti E. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą –1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu;

pripažinti E. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti E. B. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN WAUZZZ8CZRA063451.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos Nr. A2.6.-15198-576/2016 ir ROIK Nr. 16062223686).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.