- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-10-02
- Bylos Nr.
- N-502-1638-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 28 d. nutarimo S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. kovo 27 d. Marijampolės apskrities viršininko administracijos (toliau – ir Institucija) Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus įgaliotas pareigūnas S. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 7 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189⁴ straipsnio 1 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad S. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-243 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas STR 1.09.06:2007) 20.1.1.2 punktu, 2007 m. rugpjūčio 13 d. buvo surašytas reikalavimas Nr. SD-9-1958 (toliau – ir reikalavimas Nr. SD-9-1958), kuriame buvo pareikalauta iki 2007 m. rugsėjo 13 d. išardyti savavališkai pastatytą statinio inžinerinę sistemą ir atstatyti į pradinę padėtį pažeistas statinio konstrukcijas. Skyriaus vyriausieji specialistai L. Š. ir G. V. 2008 m. kovo 12 d. buvo nuvykę adresu Meškučių k., Marijampolės sav., į namą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nustatė, jog K. R. priklausančiame bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kambario, kuris buto techninės apskaitos knygoje pažymėtas indeksu Nr. 5-3, ir mansardos, buto techninės apskaitos knygoje pažymėtos indeksu Nr. 5-8, kampe savavališkai pastatyta nauja statinio inžinerinė sistema (kaminas) nenugriauta bei pažeistos statinio konstrukcijos neatstatytos į pradinę padėtį, t. y. 2007 m. rugpjūčio 13 d. reikalavimas Nr. SD-9-1958 neįvykdytas.
Protokole pažymima, jog S. M. savo veika pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punkto reikalavimus.
II.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 28 d. nutarimu S. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 2 500 Lt baudą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad S. M. neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, jog minėtame bute gyvena nuo 1995 m., o kaminu naudojasi apie 10 m., kad prieš jam įsikraustant į minėtą butą, kaminas jau buvo pastatytas. Jis nurodė, kad nežino, kas jį pastatė, dėl ko jam pateiktas reikalavimas kaminą nugriauti yra neteisėtas. Pažymėjo, jog Institucijos atstovas L. Š. paaiškino, kad pateiktoje minėto buvo inventorinėje knygoje kaminas nebuvo pažymėtas, kad K. R. jam paaiškino, jog buvo išpjautos jo buto grindys ir, be jo žinios, iš apatinio S. M. priklausančio buto pastatytas kaminas, kuriuo pastarasis ir naudojasi. Liudytoju apklaustas K. R. parodė, jog kai 1999 m. įsigijo butą, kamino nebuvo, o grįžęs iš užsienio, jis rado kaminą, einantį iš S. M. buto.
Šalies argumentai
S. M. duotus paaiškinimus pirmosios instancijos teismas vertino kritiškai ir konstatavo, jog byloje surinkta medžiaga buvo įrodyta, jog tai S. M. savavališkai pastatė kaminą, dėl ko jam reikalavimas Nr. SD-9-1958 buvo surašytas teisėtai. Kadangi jis jo neįvykdė, jo veika buvo teisingai kvalifikuota pagal ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalį.
Pirmosios instancijos teisma nenustatė S. M. administracinę atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.
III.
S. M. apeliaciniu skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 28 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde S. M. atkreipia dėmesį į tai, jog butas, kuriame jis gyvena, nėra jo nuosavybė, todėl įpareigojimas atlikti bet kokius darbus jame prieštarauja nuosavybės teisių gynimo principams. Teigia, jog K. R. įsigijant butą, kaminas jau buvo, tačiau jis to nepastebėjo, nes jame negyveno. Nurodo, kad tą galėtų paliudyti kaimynai. Pažymi, jog tuo pačiu pagrindu jam jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta 2 000 Lt, tačiau Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukė.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į S. M. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime Institucija laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
S. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad statybos valstybinę priežiūrą ir statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas arba trukdymas jiems atlikti savo pareigas užtraukia baudą piliečiams nuo 1 000 iki 5 000 Lt ir pareigūnams – nuo 5 000 iki 10 000 Lt.
Kaip pažymima skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime, apeliantas buvo pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą dėl to, jog neįvykdė reikalavimo Nr. SD-9-1958. Minėtame reikalavime nurodoma, kad, vadovaujantis Reglamento STR 1.09.06:2007 20.1.1.2 punktu, S. M. iki 2007 m. rugsėjo 13 d. įpareigojamas išardyti savavališkai pastatytą statinio inžinerinę sistemą ir atstatyti į pradinę padėtį pažeistas statinio konstrukcijas (b. l. 18).
Reglamento STR 1.09.06:2007 20.1.1.2 punkte įtvirtinta, jog apskrities viršininko administracija (apskrities viršininkas arba jo įgaliotas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą vykdančio departamento ar skyriaus vadovas) arba Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (viršininkas ar jo pavaduotojas) pagal kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos aktą ir, jeigu statinio (jo dalies) statyba vyko neturint galiojančio statybos leidimo (nesudėtingo statinio atveju – neturint supaprastinto statinio projekto su galiojančiais įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais), ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos priima sprendimą pareikalauti iš statytojo (užsakovo) per nustatytą terminą savo lėšomis pertvarkyti (atstatyti) savavališkai išmontuotą, išardytą, išgriautą statinio dalį.
Protokole nurodoma, jog apeliantas savo veika pažeidė Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus. Pagal Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą, statytojas (užsakovas) privalo inter alia turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą, o pagal tos pačios dalies 4 punktą, – Įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą.
Kaip apibrėžia Įstatymo 2 straipsnio 41 dalis, statytojas (užsakovas) – tai Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui). Taigi šiuo aspektu nėra reikšminga, ar S. M. yra buto, esančio Meškučių km., Marijampolės sav., savininkas, ar ne.
Teisėjų kolegija pažymi, jog vienas iš ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymių yra tas, kad statybos valstybinę priežiūrą ir statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų reikalavimai turi būti teisėti.
ATPK 248 straipsnis numato, jog vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, o, pagal to paties kodekso 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 256 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Nagrinėjamu atveju, kvalifikuojant S. M. veiką kaip administracinį teisės pažeidimą, yra svarbu nustatyti, ar reikalavimas Nr. SD-9-1958 buvo surašytas teisėtai, nepaisant to, jog apeliantas jo neginčijo įstatymų nustatyta tvarka.
Teisėjų kolegija pabrėžia, jog reikalavimas Nr. SD-9-1958 yra individualus administracinis aktas, todėl jam taikomi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyti individualaus administracinio akto bendrieji reikalavimai. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, kitais žodžiais tariant, jis turi būti pagrįstas ir teisėtas. Teisėjų kolegija, susipažinusi su nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog joje nėra pakankamai duomenų, idant būtų galima konstatuoti, kad kamino statytojas (užsakovas) buvo S. M.. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog jis negali būti pripažintas kaltu padaręs Protokole nurodomų teisės aktų pažeidimus, todėl reikalavimas Nr. SD-9-1958 vertintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.
Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, S. M. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, jo atžvilgiu turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl šios priežasties apeliacinis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. M. apeliacinį skundą tenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 28 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną S. M. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.