- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-25
- Bylos Nr.
- N-444-3311-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas, Stasys Gudynas, Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Stasio Gudyno ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutarimo Z. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius 2008 m. balandžio 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Z. S. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-2 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad Z. S. , UAB „Lietemas“ generalinis direktorius, pažeidė darbo įstatymų nuostatas. 2008 m. balandžio 11 d. apie 10.15 valandą Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus inspektoriai kartu su Elektrėnų policijos komisariato Migracijos poskyrio specialiste tikrino bendrovę „Lietemas“, atliekančią darbus AB „Lietuvos elektrinė“ elektrinėje. Patikrinimo metu UAB „Lietemas“ darbų vadovas S. C. , Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų reikalavimu, kategoriškai atsisakė pateikti 2008 m. balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį. Šis darbuotojas mobiliuoju telefonu susisiekė su UAB „Lietemas“ generaliniu direktoriumi Z. S. ir po pokalbio su juo demonstratyviai paliko patalpas, atsisakydamas bendrauti su Valstybinės darbo inspekcijos bei policijos pareigūnais. Tokiais savo veiksmais Z. S. kliudė ir neužtikrino, kad jo pavaldūs darbuotojai užtikrintų Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų nuostatų laikymąsi.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 16 d. nutarimu Z. S. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino Valstybinei darbo inspekcijai.
Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas šiuo atveju yra surašytas, nesilaikant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio reikalavimų. Protokole nėra aiškiai nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, t. y. nenurodyti Z. S. konkretūs neteisėti veiksmai, sudarantys protokole nurodyto pažeidimo objektyviąją pusę. Iš protokolo ir pateiktos medžiagos neaišku, kokių Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų savo teisių negalėjo įgyvendinti patikrinimą atlikę pareigūnai ir dėl kieno veiksmų tai įvyko. Taip pat nėra aišku, kuris iš protokole nurodytų asmenų (Z. S. ar S. C. ) šiuo atveju yra atsakingas.
II.
Apeliaciniu skundu Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti teisme.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytus neaiškumus teismas galėjo išsiaiškinti, iškvietęs į teismo posėdį patikrinime dalyvavusius pareigūnus bei atitinkamus UAB „Lietemas“ darbuotojus. Grąžinti bylą Valstybinei darbo inspekcijai šiuo atveju nebuvo pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Z. S. įgaliotas atstovas advokatas M. K. prašo apeliacinį skundą atmesti.
Įgaliotas atstovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas. Įgaliotas atstovas nurodo, kad kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis dokumentas, fiksuojantis duomenis apie pažeidimą. Yra ypač svarbu tinkamai ir išsamiai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti inkriminuojamą pažeidimą, nes protokolu yra apibrėžiamas bylos įrodinėjimo dalykas, o taip pat tinkamas protokolo turinio suformulavimas yra reikšmingas, realizuojant atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, asmuo gali tinkamai įgyvendinti šią teisę. Įgaliotas atstovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo esmė nebuvo aiškiai nurodyta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Atsižvelgiant į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnyje numatytus reikalavimus, keliamus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokolu taip pat yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, t. y. byla nagrinėjama tik dėl to konkretaus pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys turi būti tikslus, konkretus ir nedviprasmiškas, kad nekiltų neaiškumų dėl to, kuo asmuo yra kaltinamas. Pažymėtina, jog tai yra svarbi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių garantija, nes tik aiškiai ir konkrečiai žinodamas, koks yra jam pareikštas kaltinimas, jis gali realizuoti savo teisę į gynybą.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas netinkamai.
Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, jog Z. S. padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-2 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-2 straipsnio 1 dalies dispoziciją, asmuo yra baudžiamas už Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų neįleidimą tikrinti įmonės arba už Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Vadovaujantis šia dispozicija, Z. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole turėjo būti nurodyta jo konkreti veika, kuria pasireiškė pareigūnų neįleidimas į įmonę arba pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas, tačiau protokole tokia konkreti Z. S. veika nėra nurodyta. Protokole iš esmės yra tik išvardintos patikrinimo metu buvusios aplinkybės, nurodyti keli asmenys, tačiau konkreti kaltinamo asmens padaryta veika, ją aiškiai apibūdinant ir konkrečiai susiejant su Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-2 straipsnio 1 dalyje numatytais pažeidimo požymiais, nenurodyta. Toks pažeidimo apibūdinimas, koks yra išdėstytas surašytame protokole, nagrinėjamu atveju nėra pakankamas ir juo nėra aiškiai atskleista inkriminuojamo pažeidimo esmė.
Dėl paminėtų argumentų pažeidimo tyrimas nagrinėjamu atveju turi būti atliktas iš naujo ir, jeigu būtų konstatuota, jog yra pagrindas asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, turi būti iš naujo tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti šį nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.