Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės naudai. 2016 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista 12 parų arešto bausme,

2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausmė,

3. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausmė,

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 27 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. rugpjūčio 23 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę,

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, visą bausmės vykdymo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė - 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bei 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 15 d.,

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 28 d.,

9. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimas, nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 29 d., bausmės neatlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

T. S. 2021 m. birželio 22 d., apie 11.35 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, R. A. priklausantį turtą - dviratį „Kona“, 360 eurų vertės.

Be to, T. S. 2021 m. gegužės 20 d. apie 14.57 val. prie (duomenys neskelbtini) pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nukirpdamas metalinį lyną su spyna, kuriuo prie dviračių stovo buvo prirakintas dviratis, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. B. priklausantį dviratį „Scott“, 300 eurų vertės, taip padarydamas jam 300 eurų turtinę žalą.

Be to, T. S., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. birželio 25 d. apie 14.30 val. aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, žodinio susitarimo pagrindu, sumokėjęs 50 eurų užstato mokestį, iš E. Č. išsinuomojo elektrinį paspirtuką „Boxon zx 5“, 390 eurų vertės, vienai parai, tačiau susitarimo grąžinti paspirtuką iki sutarto laiko – 2021 m. birželio 26 d. 14.30 val. neketino vykdyti ir paspirtuko jam negrąžino, taip jį užvaldydamas ir padarydamas nukentėjusiajam E. Č. 340 eurų turtinę žalą.

Be to, T. S. 2021 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.48 val. iš daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės pirmame aukšte esančio dviračio stovo pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. B. priklausantį dviratį, 400 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl vagystės R. A. atžvilgiu, veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Nukentėjusysis R. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog pagal individualią veiklą vykdo kurjerių veiklą, yra prisiregistravęs įmonėje „Bolt food“, per kurią gauna užsakymus pristatyti asmenims jų užsakytą maistą iš įvairių maitinimų įstaigų. Užsakymus veža nurodytais adresais jam priklausančiu dviračiu. 2021 m. birželio 22 d. apie 11.30 val. vykdant minėtą veiklą į „Bolt food courier“ mobiliąją programėlę gavo du užsakymus paimti paruoštą maistą iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) g., ir „ilunch“, esančio (duomenys neskelbtini) g. Paėmęs abu šiuos užsakymus, įsidėjęs į specialią kuprinę savo dviračiu nuvažiavo link adreso (duomenys neskelbtini), kur turėjo nunešti vieną iš užsakymų į ketvirtą daugiabučio aukštą. Tuo metu buvo apie 11.30 val., savo dviratį paliko lauke, atrėmęs į šio namo sieną prie laiptinės, esančios iš (duomenys neskelbtini) g. pusės (laiptinė, kuri yra arčiausiai gatvių sankryžos). Dviratį paliko be priežiūros, jo neprirakino. Pats nuėjo į šią laiptinę, į ketvirtą aukštą, netrukus grįžęs, tuo metu galėjo būti apie 11.35 val., pamatė, kad dingęs jo dviratis. Apsidairęs pamatė, kad toliau, maždaug už 100 metrų, (duomenys neskelbtini) g. šaligatviu nežinomas vyras važiuoja su jo dviračiu. Suprato, kad jo dviratį pavogė, vagis buvo apsirengęs tamsiai, lieknas, lygtais su juoda kepure nuo saulės. Nusimetė kuprinę ir bėgo paskui dviratį, bandė vytis, nešaukė, kad sustotų, nes jis buvo gan toli nuo jo. Vagis dviračiu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, pasuko į (duomenys neskelbtini) g., iš jos į kairę, į (duomenys neskelbtini), pravažiavęs (duomenys neskelbtini) g., per gatvę, (duomenys neskelbtini) kilo į kalną. Vydamasis kartu skambino „112“, kvietė policiją. Jam bebėgant ties šio kalno viršumi, vagies su jo dviračiu jau nebematė. Netrukus prie jo atvyko policijos patruliai, su kuriais važinėjo ir ieškojo vagies. Kiek vėliau kiti policijos pareigūnai sulaikė kažkokį asmenį, o nuvykus iki šių pareigūnų pamatė, kad rastas jo dviratis. Minėtas dviratis „Kona“ priklauso jam, jo vertė apie 1000 eurų. Pirko jį iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ maždaug prieš du metus. Maždaug prieš dvi savaites nudažė juoda spalva dviračio rėmą, dviračio rankenos raudonos, ant sėdynės yra užrašas „Kona“ (3 t., b. l. 9). Nukentėjusysis R. A., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad buvo nurodęs, jog jo pavogto dviračio vertė yra 1000 eurų, nes šį dviratį 2017 metais pirko už panašią sumą, kiek pamena, už jį mokėjo nuo 800 eurų iki 1000 eurų. Peržiūrėjęs tokio paties dviračio skelbimus skelbimų portaluose mato, kad šiuo metu tokio dviračio kaina yra apie 360 eurų. Savo dviračio pirkimo dokumentų jis nebeturi išsisaugojęs, jų niekur nerado, todėl pateikti negali. Dviratis apgadintas nebuvo, jis jam grąžintas, todėl pretenzijų dėl to neturi ir civilinio ieškinio nereikš (3 t., b. l. 36-38).

2021 m. birželio 22 d. R. A. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. birželio 22 d. laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 11.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis dviratis „Kona“, juodos spalvos rėmo, raudonomis rankenomis, 1000 Eur vertės (3 t., b. l. 8-9).

Iš 2021 m. birželio 22 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) sankirtoje, sudaryta fotolentelė (3 t., b. l. 19-27).

Iš 2021 m. spalio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. A. pateikė dviračio skelbimą iš skelbimų portalo skelbiu.lt, kuriame nurodyta, kad naudoto kalnų dviračio Kona 29 kaina yra 360 Eur (3 t., b. l. 39-45).

2021 m. birželio 22 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas dviratis. Dviračio rėmas, ratai, vairas ir sėdynė yra juodos spalvos. Dviračio rankenos yra raudonos spalvos. Dviračio padangos yra kalnų tipo. Dviratis turi 21 pavarą (trys žvaigždės prie pedalų, septynios žvaigždės ant galinio rato). Dviračio priekinis ir galinis stabdžiai yra diskiniai. Ant dviračio rėmo, po jo pedalais, yra užrašai ir skaičiai: „LAVA DOME“, „AJ60701162“ (1 t., b. l. 48-56).

Iš 2021 m. birželio 22 d. tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens matyti, jog 2021 m. birželio 22 d. 11.41 val. registruotas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas „Bolt“ darbuotojo dviratis, pranešėjas dabar vejasi vagį. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve į kalną, per radijo ryšį buvo nurodyti dviračio ir įtariamojo požymiai: dviratis juodos spalvos su raudonomis rankenomis, įtariamasis tamsiai apsirengęs. Toliau važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo, kad šaligatviu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės, važiuoja minėtą apibūdinimą atitinkantis dviratininkas. Asmuo nedelsiant buvo sustabdytas. Jaunuolis sustojo ir elgėsi ramiai, paaiškino, kad tiesiog važiuoja dviračiu į miestą. Radijo ryšiu informavo apie sulaikytą asmenį, kuris galimai pavogė dviratį. Netrukus į vietą atvyko vyr. patrulis R. Š., kuris atvežė pranešėją R. A.. Pastarasis pamatęs dviratį patvirtino, kad tai būtent jo dviratis, kuris prieš kelias minutes buvo pavogtas (duomenys neskelbtini) prospekte. Nustatyta, kad sulaikytasis jaunuolis, kuris galimai pavogė dviratį ir juo važiavo, yra T. S.. Dviratis, kuriuo važiavo T. S., buvo apžiūrėtas ir grąžintas pranešėjui R. A. (3 t., b. l. 61-62).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl svetimo turto pagrobimo T. S. pasitvirtino. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, jog pamatęs neprirakintą dviratį spontaniškai sugalvojo jį pavogti, nukentėjusiojo parodymai, jog buvo trumpai palikęs neprirakintą dviratį, o grįžęs pamatė, kad toliau, maždaug už 100 metrų, šaligatviu nežinomas vyras važiuoja su jo dviračiu, kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai patvirtina, kad T. S. 2021 m. birželio 22 d., apie 11.35 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. x, Kaune, pagrobė svetimą, R. A. priklausantį turtą - dviratį „Kona“, 360 eurų vertės. T. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

III. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl vagystės R. B. atžvilgiu, veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl 2021 m. gegužės 20 d. vagystės prisimena, jog dviratis „Scott“ stovėjo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) g. Kadangi gyvena gatvėje ir neturi už ką nusipirkti duonos, kilo mintis, kaip prasimanyti pinigų. Nukirpo dviračio spyną ir nuvažiavo, žmonių šalia nebuvo. Tokius dalykus darydavo taip, kad jo niekas nematytų. Dviratį pavogė dėl savo padėties, jei būtų turėjęs kur gyventi, dirbęs, tokių nesąmonių nedarytų, tačiau dirbti negalėjo, nes turi antstolių, yra vartojantis, o kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė, neturėjo paso. Dviratį pardavė už 80 Eur.

Kaltinamojo T. S. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusysis R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra J. B. tėvas. Jo sūnui šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų. Sūnus apie devynerius metus lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, esančią adresu Partizanų g. 46, Kaunas. Maždaug prieš du metus jis padovanojo sūnui kalnų dviratį „Scott“, juodos spalvos, matiniu rėmu. Dviratis buvo beveik kaip naujas, be jokių defektų. Sūnus šiuo dviračiu dažniausiai naudodavosi tik vasaros sezono metu, dažniausiai tik tam, kad nuvyktų į (duomenys neskelbtini) mokyklą. 2021 m. gegužės 20 d. jis buvo (duomenys neskelbtini), savo ūkyje, kuomet jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino žmona J. B., kuri paaiškino, jog prie (duomenys neskelbtini) mokyklos buvo pavogtas jų sūnaus dviratis. Ji sakė, jog ji tuo metu pati į įvykio vietą atvykti negalėjo ir pasakė, kad ten nuvyks jų dukra Simona, kuri iškvies policijos pareigūnus bei parašys pareiškimą. Apie 18 valandą jam paskambino jo pilnametė dukra S. B., kuri jo paklausė, kiek kainuoja dviratis. Pasakė, kad dviratis, kuomet buvo naujas, kainavo apie 600 eurų, tačiau jis jau buvo dėvėtas, todėl dabartinė jo vertė galėtų būti apie 300 eurų. Pareiškimą jų šeima nusprendė rašyti dėl to, jog jų namas yra apdraustas kartu su namuose esančiu turtu. Maždaug po kelių dienų jo žmona kreipėsi į draudimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodė, jog 2021 m. gegužės 20 d. prie (duomenys neskelbtini) mokyklos buvo pavogtas dviratis. Draudimo bendrovė 2021 m. birželio 10 d. į žmonos J. B. banko sąskaitą pervedė 300 eurų. Kadangi nuostoliai jam buvo atlyginti, civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš. Prašo jį pripažinti jį nukentėjusiuoju. Minėtą dviratį jis pirko pagal skelbimą, dviračio įsigijimo dokumentų neturi (1 t., b. l. 70-73).

Liudytojas J. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gegužės 20 d. buvo jo darbo diena. Apie 18 val. (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis J. B. jį informavo, kad po treniruotės pasigedo savo dviračio. Dviratis buvo prirakintas su trosu, ant kurio buvo spyna, prie dviračių stovo, esančio šalia įėjimo į (duomenys neskelbtini). Su moksleiviais apžiūrėję įvykio vietą, kurioje buvo prirakintas dviratis, rado nukirptą trosą. Iš karto peržiūrėjo teritoriją filmavusių vaizdo kamerų įrašus. Įraše pastebėjo, kad apie 15.15 val. prie dviračių stovo priėjo jaunas vyras, šviesių plaukų, dėvintis kaukę. Išsitraukęs metalui kirpti skirtas žirkles, jis nukirpo trosą, kuriuo prie stovo buvo prirakintas dviratis, sėdo ant jo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Apie įvykį nedelsdamas pranešė telefonu 112, sulaukė policijos ekipažo. J. B. apie įvykį informavo suaugusius šeimos narius. Kartu su policijos pareigūne dar kartą peržiūrėjo įvykio vaizdo įrašą. Atvykus pilnametei J. B. seseriai, tęsė savo darbą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 105-107).

Liudytoja S. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gegužės 20 d. apie 18.35 val. jai paskambino brolis J. B. ir pranešė, kad prie (duomenys neskelbtini) mokyklos laikotarpiu nuo 14.45 val. iki 17.30 val., nupjaunant spyną, buvo pavogtas jo dviratis „Scott“, juodos spalvos su pilka juosta ant rėmo. Dviratis nedraustas, policijoje nežymėtas, dviračio dokumentų neturi. Padaryta 300 eurų žala. Vieta, kur buvo paliktas dviratis, filmuojama. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašą nustatyta, kad dviratis buvo pavogtas apie 15.13 val. (1 t., b. l. 42-43).

2021 m. gegužės 20 d. S. B. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2021 m. gegužės 20 d. apie 18.35 val. jai paskambino brolis J. B. ir pranešė, kad prie (duomenys neskelbtini) mokyklos laikotarpiu nuo 14.45 val. iki 17.30 val., nupjaunant spyną, buvo pavogtas jo dviratis „Scott“, juodos spalvos su pilka juosta ant rėmo. Dviratis nedraustas, policijoje nežymėtas, dviračio dokumentų neturi. Padaryta 300 eurų žala (1 t., b. l. 41).

Iš 2021 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pateikė rastą nukirptą spyną ir jos raktą, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 51-57).

2021 m. gegužės 31 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) administracijos pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti keliu einantis smulkaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų vyras, avintis juodos spalvos batais, džinsinėmis kelnėmis, su mėlynos spalvos krepšiu. Matyti, kaip vyras dairosi, o vėliau prieina prie dviračių stovo ir atsistoja už kampo, kurio vaizdo kameros nefiksuoja. Vėliau matyti, kad vyras kažką kerpa žirklėmis, o vėliau prieina prie dviračio stovo ir iškelia juodos spalvos dviratį, ant kurio atsisėdęs išvažiuoja (1 t., b. l. 113-118).

IV. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl sukčiavimo E. Č. atžvilgiu

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad norėjo išsinuomoti kambarį viešbutyje, pailsėti, išsimiegoti, susiskambino su žmogumi ir išsinuomojo paspirtuką už 20 Eur parai laiko su 50 Eur užstatu. Tuo metu dar neturėjo tikslo jo parduoti, turėjo minčių paspirtuką grąžinti, nežino, kada kilo mintis paspirtuko negrąžinti, viskas buvo spontaniškai. Tuo laikotarpiu gyveno gatvėje, ten gyveno visą žiemą, gaudavo 200 Eur, su tėvais nebendravo, nes mama su tėčiu išsiskyrė, o jį išvarė iš namų. Civilinį ieškinį pripažįsta. Byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalies nuostatomis, perskaitė kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kaltinamasis T. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 25 d. kažkokiame internetiniame portale rado skelbimą apie nuomojamą paspirtuką „Boxon“. Jam paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyriškis, kuris telefonu nurodė, kad paspirtuko paros nuomos kaina yra 20 eurų, užstatas paspirtuko nuomai yra 50 eurų. Minėtam vyriškiui skambino iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio - (duomenys neskelbtini). Kadangi paspirtuko nuomos sąlygos jam tiko, telefonu su minėtu vyriškiu sutarė, kad maždaug už pusvalandžio susitiks aikštelėje, esančioje adresu Partizanų g. 98, Kaune. Jam atvykus į minėtą aikštelę, jis aprodė jam paspirtuką, kuris, jeigu neklysta, buvo juodos spalvos. Su vyriškiu sutarė, jog paspirtuką išsinuomos parai ir jį grąžins 2021 m. birželio 25 d. apie 14.30 val. toje pačioje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Už paspirtuką jis tam vyriškiui sumokėjo 70 eurų - 50 eurų buvo užstato mokestis, o 20 eurų kainavo paties paspirtuko nuoma parai. Jie dėl paspirtuko nuomos buvo sudarę sutartį, tačiau jos jis neturi. Vyriškis taip pat dėl saugumo nusifotografavo jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą - asmens tapatybės kortelę, išduotą jo vardu. Dar prieš išsinuomodamas paspirtuką turėjo tikslą apgauti žmogų ir neketino laikytis įsipareigojimo jį grąžinti. Norėjo jį pasiimti ir iškart parduoti, t. y. norėjo užsidirbti. Pasiėmęs minėtą paspirtuką, jį nuvežė į tą patį garažų masyvą, esantį (duomenys neskelbtini) prospekte, kur jį pardavė tam pačiam asmeniui, kuriam pardavė ir dviratį. Už šį paspirtuką jis gavo 100 eurų. Minėtus pinigus išleido savo reikmėms. Žalos atlyginti negali, kadangi niekur nedirba, neturi pinigų. Dėl šio sukčiavimo nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta, jog iš anksto turėjo tikslą apgauti asmenį, t. y. neketino jam grąžinti paspirtuko (2 t., b. l. 118-121). Kaltinamasis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamojo T. S. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusysis E. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 25 d. jis T. S. susitarus žodžiu išnuomojo paspirtuką, jokia nuomos sutartis nebuvo surašyta. Prieš išnuomojant paspirtuką, paprašė T. S. pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentą, kurį jis, jam leidus, nusifotografavo. Paspirtukas jam iki šio laiko grąžintas nebuvo. Paspirtuko dokumentų neturi, jį įsigijo iš M., iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Už paspirtuką sumokėjo 390 eurų, buvo pasirašytas pinigų perdavimo aktas. Paspirtukas buvo naujas, tačiau praėjus savaitei po paspirtuko įsigijimo susprogo priekinė paspirtuko apšvietimo LED lemputė, kadangi neturėjo kitokios, įdėjo paprastą, geltonai šviečiančią lemputę. Pagal šį požymį galėtų paspirtuką atpažinti. Dėl šio įvykio jam yra padarytas 340 eurų nuostolis. Paspirtuko vertė yra 390 Eur, tačiau 50 Eur minėtas asmuo jam paliko kaip užstatą, todėl jam padaryta 340 Eur žala (1 t., b. l. 173-176, 179-182).

2021 m. birželio 26 d. E. Č. pareiškime nurodyta, kad nuomojo 2021 m. balandžio 10 d. už 390 Eur nusipirktą paspirtuką „Boxon zx 5“. 2021 m. birželio 25 d. apie 14 val. jam paskambino vyras telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, jog nori išsinuomoti paspirtuką vienai parai. Su juo buvo sutartos sąlygos, t. y. kad paspirtuko nuomos kaina parai - 20 eurų ir užstatas - 50 eurų. Su juo susitiko aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Asmuo jam davė savo asmens dokumentą nusifotografuoti. Buvo sutarta, jog jam paspirtuką grąžins 2021 m. birželio 26 d. 14:30 val. toje pačioje vietoje. Atėjus sutartam laikui, jis skambino paspirtuką išsinuomojusiam asmeniui, tačiau jis nekėlė telefono ragelio. Po kiek laiko jį pakėlė, tačiau paklausus, kur yra paspirtukas, padėjo ragelį ir jo telefono numerį užblokavo (1 t., b. l. 155-156).

Iš 2021 m. liepos 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta, kurioje pareiškėjas E. Č. perdavė paspirtuką „Boxon X5“ įtariamajam T. S., t. y., automobilių stovėjimo aikštelė, adresu: (duomenys neskelbtini), sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 165-170)

2021 m. liepos 27 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad T. S. parodė pastatą ((duomenys neskelbtini)), prie kurio nukentėjusysis E. Č. jam perdavė paspirtuką (2 t., b. l. 139-142).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo sudėties būtinasis požymis yra šios veikos padarymo būdas, t. y. apgaulės panaudojimas. Pažymėtina, kad apgaulė sukčiaujant turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui perleisti turtą. Pagal teismų praktiką nustatomi šie apgaulės kriterijai: a) objektyvios tiesos iškraipymas; b) tikslas – suklaidinti; c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2010, Nr. 2K-389/2013).

Kaltinamojo T. S. ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu duotais parodymais, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teismo ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad T. S. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, iš E. Č. išsinuomojo elektrinį paspirtuką „Boxon zx 5“, 390 eurų vertės, vienai parai, tačiau susitarimo grąžinti paspirtuką iki sutarto laiko įvykdyti neketino ir paspirtuko jam negrąžino, taip jį užvaldydamas ir padarydamas nukentėjusiajam E. Č. 340 eurų turtinę žalą. Nors teismo posėdžio metu kaltinamasis iš pradžių negalėjo tiksliai įvardinti, kada susiformavo jo tyčia negrąžinti paspirtuko, perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur nurodė, jog iš anksto turėjo tikslą apgauti asmenį, šiuos parodymus kaltinamasis patvirtino, nurodė, kad teismas gali jais vadovautis. Taigi, nuomodamasis paspirtuką T. S. žinojo, kad paspirtuko negrąžins, pasirinko tokį būdą apgaule įgyti svetimą turtą ir norėjo tokių padarinių, t. y. veikė tiesiogine tyčia. T. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

V. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl vagystės A. B. atžvilgiu

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) pavogė dviratį, kurį paskui pardavė. Neprisimena, už kokią kainą pardavė dviratį, bet kainos svyruodavo tarp 50-100 Eur. Yra labai daug žmonių, kurie superka daiktus už pusę kainos, jiems ir parduodavo. Civilinį ieškinį pripažįsta, jei asmuo turi pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtinančią, kad dviratis tiek vertas, tačiau mano, kad dviratis tiek nevertas, sutiktų atlyginti 100 Eur.

Kaltinamojo T. S. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusysis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslų dviračio vagystės laiką užfiksavo vaizdo kameros. Jose buvo užfiksuota, kaip vyriškis, apie 30 metų amžiaus, įeina pro neužrakintas laiptinės duris ir po kelių minučių išeina iš laiptinės su jo dviračiu. Dviratis ten stovėjo tik kelias minutes, nes vaikas prieš tai juo važinėjo. Vaizdo įraše matyti, kad tuo metu, kai vagis išeina iš laiptinės su dviračiu, į laiptinę kaip tik grįžta kaimynė I. B., kuri matė vagystės faktą tik tuo metu to nesuprato. Kaip jam pasakojo kaimynė, ji įsidėmėjo, kad vagis buvo smulkus ir žemas. Vaizdo medžiagą jis patalpino į „Facebook“ uždarą bendrijos grupę. Bendrijos pirmininkas A. M. jį informavo, kad asmuo, užfiksuotas vaizdo įraše, gali būti T. S., nes minėtas asmuo birželio mėnesį jau buvo sulaikytas už dviračių vagystes. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju dėl patirtos turtinės žalos, jam padaryta 850 Eur žala (1 t., b. l. 197-199).

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra daugiabučių namų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas. Šiai bendrijai priklauso ir namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Jis taip pat yra DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas. 2021 m. gegužės 18 d. adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta dviračio vagystė. Kadangi dviračio vagystės metu buvo apgadintas ir bendrijai priklausantis turtas, jis kaip bendrijos pirmininkas parašė pareiškimą. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu iš policijos pareigūnų gavo pranešimą, jog turtą sugadinęs asmuo yra nustatytas, t. y. T. S.. 2021 m. rugpjūčio 26 d. vakare su juo susisiekė A. B., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis jam parašė žinutę į programėlę „messenger“, jog dingo jam priklausantis dviratis. Tuomet su juo nuotoliniu būdu prisijungė prie vaizdo stebėjimo kamerų. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus jis pamatė, jog A. dviratį galimai pavogė tas pats asmuo, kuris įvykdė vagystę ir (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tą asmenį atpažino iš bendrų bruožų - veido, liekno kūno sudėjimo, vidutinio ūgio. Tuomet jis apie tai pranešė A., kuris dėl pavogto dviračio kreipėsi į policijos komisariatą su pareiškimu (2 t., b. l. 16-18).

2021 m. rugpjūčio 27 d. A. B. protokole-pareiškime nurodyta, jog 2021 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.48 val. iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės buvo pavogtas jam priklausantis raudonos spalvos dviratis. Dviratis buvo 24 pavarų, vyrišku rėmu. Išskirtinis požymis - raudoni pedalai. Dviratis buvo paliktas laiptinės pirmame aukšte, dviračių stovėjimo vietoje. Juo parvažiavo jo vaikas. Dviratis nebuvo prirakintas, laiptinės durys tuo metu buvo neužrakintos. Dviračio vertė - 850 eurų. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi, nes jis buvo dovanotas. Laiptinės prieigos yra filmuojamos, todėl vyras, pavogęs dviratį, yra užfiksuotas vaizdo kameromis (1 t., b. l. 192-195).

2021 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 1-7).

Iš 2021 m. rugsėjo 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, 2021 m. rugpjūčio 27 d. el. paštu pateiktas pareiškėjo A. B.. Vaizdo įraše užfiksuota dviračio vagystė (2 t., b. l. 21-28).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl svetimo turto pagrobimo T. S. pasitvirtino. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, jog 2021 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) pavogė dviratį, kurį vėliau pardavė, nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, vaizdo įrašai bei kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai patvirtina, kad T. S. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės pirmame aukšte esančio dviračio stovo pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. B. priklausantį dviratį. Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš jo pagrobto dviračio vertė yra 850 Eur. Teismas, iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, apklausęs nukentėjusįjį dėl civilinio ieškinio, nustatė, kad pagrobto dviračio vertė yra mažesnė, t. y. 400 Eur, todėl atitinkamai kaltinimas yra patikslintinas. Vis dėlto, įvertinus, kad nustatyta dviračio vertė yra didesnė nei 5 MGL, kaltinamojo T. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

VI. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė keturis baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis teistas (2 t., b. l. 53-92, 92-102, 3 t., b. l. 74-93), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 104-111, 3 t., b. l. 98-101, 4 t., b. l. 19-32), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 39, 40). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas nuo 2021 m. vasario 25 d. iki 2021 m. vasario 26 d. diagnozė – asocialaus tipo asmenybės sutrikimas (2 t., b. l. 42, 47, 3 t., b. l. 71). 2021 m. spalio 4 d. bei 2021 m. liepos 9 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadose nurodyta, jog T. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 51, 3 t., b. l. 70). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus šias aplinkybes, tai, kad T. S. yra teisiamas jau ne pirmą kartą, taip pat ir už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, svarstyti švelnesnės BK 178 straipsnio 1 dalies bei 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšies nei laisvės atėmimas skyrimą, nėra pagrindo. Nors kaltę dėl veikų padarymo T. S. pripažino visiškai, savo veiksmus vertino kritiškai, nurodė, kad priešingas teisei elgesys buvo sąlygotas jo materialinės padėties, matyti, kad ankstesnės bausmės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, jis ir vėl nusikalto. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pagrobtų bei apgaule įgytų daiktų vertę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis taip pat yra nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžiu galutine subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendžiai yra įsiteisėję, kaltinamasis paskirtų bausmių neatlikęs, todėl bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis.

VII. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. Č. ieškinys, kuriuo, remiantis BPK 109 straipsniu, prašoma jo naudai priteisti 340 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 188).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog turtinė žala nukentėjusiajam E. Č. atsirado dėl T. S. neteisėtų veiksmų, kuomet jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sumokėjęs 50 eurų užstato mokestį, iš E. Č. išsinuomojo elektrinį paspirtuką „Boxon zx 5“, 390 eurų vertės, vienai parai, tačiau paspirtuko jam negrąžino. Ginčo dėl turtinės žalos dydžio nėra, kaltinamasis sutiko su civiliniu ieškiniu, jis pagrįstas byloje esančiais įrodymais, t. y., pinigų priėmimo kvitu, iš kurio matyti, kad asmuo M. P. už paspirtuką 2021 m. balandžio 10 d. sumokėjo 390 Eur (1 t., b. l. 158), o kaltinamasis, susitardamas dėl paspirtuko nuomos, sumokėjo nukentėjusiajam 50 Eur dydžio užstatą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. Č. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui iš kaltinamojo 340 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 109 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.245 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).

Byloje taip pat pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. ieškinys, kuriuo, remiantis BPK 109 straipsniu, prašoma jo naudai priteisti 850 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 12).

Byloje nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam A. B. atsirado dėl T. S. neteisėtų veiksmų, kuomet jis iš daugiabučio namo laiptinės pirmame aukšte esančio dviračio stovo pagrobė nukentėjusiajam priklausantį dviratį. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė su civiliniu ieškiniu sutinkantis, jei asmuo pateiks dviračio įsigijimo dokumentus, tačiau teigė manantis, jog dviratis yra vertas daug mažiau, sutinka atlyginti 100 Eur. Posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. B. nurodė, kad dviratis pirktas būtent už ieškinyje nurodytą sumą, yra dovanotas nepilnametei dukrai krikšto mamos, gyvenančios (duomenys neskelbtini). Kadangi ji kelis kartus kraustėsi, įsigijimo dokumentai nėra išlikę. Teta sakė, kad už 850 Eur pirko prieš trejus metus, tai kalnų dviratis. Atsižvelgė į nusidėvėjimą, tačiau atliko pagerinimus – buvo sudėtos lempos, gertuvės, krepšelis. Dviračio padangos originalios, nebuvo keistos. Pateikė panašaus dviračio skelbimą, kurio kaina yra 770 Eur. Patyrė nuostolį, dviratis vertas 800 Eur, su juo dukra du kartus per metus į žygius važiuodavo. Ieškinį mažina iki 800 Eur.

Pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2015, 2K-147-511/2016).

Kaltinamasis su pagrobto dviračio verte nesutiko, nurodė, kad jis vertas 100 Eur. Nukentėjusysis, apklausiamas dėl civilinio ieškinio, nurodė, kad jo vertė apie 800 Eur, atitinkamai ieškinį mažina. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pateikė panašaus dviračio pardavimo skelbimą, iš kurio matyti, kad dviračio kaina yra nurodyta 770 Eur, tačiau skelbime nurodytas dviratis, kaip nurodė nukentėjusysis, yra panašus, tačiau nėra toks pat, kaip iš jo pagrobtas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra pateikti dviračio įsigijimo dokumentai, dviratis nebuvo naujas (kaip nurodė nukentėjusysis, dovanotas prieš trejus metus, juo naudojosi nepilnametė dukra), įvertinus galimą dviračio nusidėvėjimą, A. B. ieškinys tenkintinas iš dalies, iš T. S. nukentėjusiajam priteisiant 400 Eur žalos atlyginimo. Nors nukentėjusysis nurodė atlikęs tam tikrus pagerinimus dviračiui, duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, t. y. kokie priedai, už kokias sumas pirkti, teismui pateikta nebuvo.

ADB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, jog 2021 m. gegužės 20 d. (duomenys neskelbtini) pavogtas dviratis „Scott“ vagystės metu buvo apdraustas gyventojų draudimu. Ieškovui sudarytos gyventojų turto draudimo sutarties pagrindu kilo pareiga atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą – 400 Eur. Draudikas nurodytą žalą atlygino išskaitęs draudimo sutartyje nurodytą 100 Eur draudimo išmoką, išmokėta draudimo išmoka – 300 Eur. Vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, BPK 109, 110 straipsniu, prašo priteisti 300 Eur žalos atlyginimo subrogacijos tvarka bei visas bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 97-99). Kartu su ieškiniu pateikė gyventojų turto draudimo liudijimą, dviračio pardavimo skelbimą bei mokėjimo nurodymą (1 t., b. l. 101-103).

CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogaciją draudžia. Subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais.

Nagrinėjamu atveju, žala buvo padaryta tyčiniais kaltinamojo T. S. veiksmais, kuomet jis, nukirpdamas metalinį lyną su spyna, kuriuo prie dviračių stovo buvo prirakintas dviratis, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. B. priklausantį dviratį „Scott“, taip padarydamas nukentėjusiajam R. B. 300 eurų turtinę žalą, kurią atlygino ADB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 79, 88). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ADB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui iš kaltinamojo 300 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 109 straipsnis, CK 6.1015 straipsnis).

VIII. Kiti klausimai

Kauno apylinkės teisme gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad advokato Ramūno Gudašiaus paslaugos teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą T. S. sudaro 378,27 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, jog jis šiuo metu nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

T. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 22 d. 11.40 val. iki 2021 m. birželio 23 d. 11.27 val. (3 t., b. l. 129, 134), t. y., 1 parą, kuri, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytina į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 169-170, 3 t., b. l. 124-125) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 112, 130, 2 t., b. l. 20), paliktini baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Dviračio raktas ir spyna, paimti iš įvykio vietos adresu Kaunas, Partizanų g. 46, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 120), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini R. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika R. A. atžvilgiu) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika R. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika A. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti T. S. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. S. 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 5 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 7 d., Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiais paskirtomis subendrintomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, galutinę subendrintą bausmę T. S. paskiriant laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 5 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 7 d., Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžius.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti T. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2021 m. birželio 22 d. 11.40 val. iki 2021 m. birželio 23 d. 11.27 val., t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. Č. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš kaltinamojo T. S. 340 Eur (tris šimtus keturiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš kaltinamojo T. S. 400 Eur (keturis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti civiliniam ieškovui iš kaltinamojo T. S. 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš T. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 378,27 (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų, 27 centų) dydžio išlaidų dėl jam teiktos antrinės teisinės pagalbos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą. Dviračio raktą ir spyną, paimtus iš įvykio vietos adresu Kaunas, Partizanų g. 46, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. B.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.