Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. neteisėtai vertėsi komercine, profesine veikla, o būtent: ji, būdama 2001-12-22 registrų centre įregistruotos individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), savininkė ir vadovė, neteisėtai, pažeisdama 1994-07-19 Nr. 1-552 „Sveikatos sistemos įstatymo“ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuriame nurodyta, kad sveikatinimo veiklos Lietuvos Respublikoje būtinosios sąlygos yra teisės verstis tam tiktų rūšių sveikatinimo veikla įgijimas; 16 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodyta, kad įmonės ir įstaigos teisę verstis sveikatos priežiūros veikla įgyja tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka gavusios licencijas“, neturėdama licencijos šiai veiklai, laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2013-06-01 versliškai teikė masažo paslaugas ir gavo 164 000 litų pajamų.

Be to, E. D. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: ji, būdama 2001-12-22 registrų centre įregistruotos individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), savininkė ir vadovė, laikotarpyje nuo 2010-01-01 iki 2013-06-01, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdama atsakinga už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnį, numatantį, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, pažeisdama Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr.13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatus, numatančius, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo saugoti 10 metų apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, neužtikrino tinkamo individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo ir neišsaugojo 2010 m., 2011 m., 2012 m., 2013 m. laikotarpio duomenų apie ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, nuosavą kapitalą, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitų, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų, todėl nėra galimybės iš dalies nustatyti individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, jos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros pasikeitimų.

E. D. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 202 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, nustatyta byloje surinktų įrodymų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji E. D. parodė, kad kalta pripažįsta visiškai. Apklausta įtariamąja parodė, kad pagal išsilavinimą yra medicinos sesuo, yra baigusi Vilniaus medicinos mokyklą, taip pat yra baigusi masažo ir kinezaterapijos kursus, kur jai buvo sutekta masažuotojo -kinezeterapeuto padėjėjo kvalifikacija. Turėjo licenziją užsiimti privačia masažuotojo veikla. Licencija buvo išduota laikotarpiui nuo 2003-12-23 iki 2005-12-23 (dviems metams). Praėjus dviems metams licenziją reikėjo pratęsti, tačiau ji jos nepratęsė, nes jai trūko kvalifikacijos kėlimo valandų ir nuo to laiko dirbo be licenzijos ir už tai gavo pajamas. Kokią tiksliai sumą pajamų gavo nurodyti negali, neskaičiavo, galima suma nurodyta pranešime apie įtarimą. Į sveikatos ministerijos licenzijavimo tarnybą nesikreipė dėl to, kad daug dirbo, tuo metu buvo problemos šeimoje, be to kursai kainavo pinigus, kurių ji negalėjo sau leisti. Iki 2013 metų liepos mėnesio ji nuomojosi patalpas (duomenys neskelbtini), ir ten dirbo. Dirbo viena pati, pati kaip mokėjo tvarkė buhalteriją, mokėjo mokesčius, deklaruodavo pajamas. Nuo 2013 metų kovo mėnesio jai labai pašlijo sveikata, buvo haliucinacijos, priepuoliai, kurių metu dingdavo atmintis. 2013 m. kovo mėnesį padarė eismo įvykį, nes vairavimo metu jai buvo kažkokios haliucinacijos ir pateko į Vilniaus m. psichiatrijos ligoninę Vasaros g. 5, Vilniuje. Nuo to laiko sveikata ėjo vis blogyn. Po avarijos grįžo iš ligoninės, ir skubiai išsikėlė iš (duomenys neskelbtini) patalpų, nes ten buvo labai brangi patalpų nuoma ir ji nebeišgalėjo jos mokėti. Rado patalpas Šeškinės mikrorajone, ten dirbo du mėnesius. 2013 metų birželio mėnesį jos įmonę tikrino mokesčių inspekcija ir surašė jai administracinės teisės pažeidimo protokolą, tuo metu, kiek atsimena ji dar turėjo kažkokius įmonės buhalterinius dokumentus ir jiems pateikė, o 2013 metų liepos mėnesį sveikata galutinai pašlijo ir ji pateko į ligoninę, kur jai diagnozuotas insultas. Kaip atsidūrė ligoninėje nepamena. Kada ir kokiu metu dingo jos įmonės dokumentai už 2010-2013 metus paaiškinti negali, gal persikraustymo į kitas patalpas metu nesužiūrėjo, gal tuo metu, kai gulėjo ligoninėje, ji nežino. Jai patekus į ligoninę jos draugė N. Š. nuvyko į jos nuomojamas patalpas Šeškinės mikrorajone ir informavo patalpų savininkus, kad ji nebedirbs, nes kitu atveju reikėtų mokėti už patalpų nuomą. Grįžo iš ligoninės 2014 metų balandžio 1 dieną, ir nuo to laiko nebedirba, įmonės veiklą sustabdė, yra pripažinta pirmos grupės invalidė (turi 25 procentus darbingumo) (b.1.158).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) atrinktas pagal atranką vykdančio padalinio informaciją, ir buvo nuspręsta atlikti jame operatyvinį patikrinimą. Įmonė įregistruota 2001-12-22. Įmonė atlieka masažo kabinetų veiklą EVRK 930420, kitą žmonių sveikatos priežiūros veiklą EVRH 851400, sveikatingumo centrų veiklą EVRK 930430. Įmonės savininkė - vadovė E. D.. Pagal Mokesčių mokėtojų registro duomenis įmonės registracijos adresas - (duomenys neskelbtini). Pagal SODRA duomenis įmonėje dirba 1 darbuotojas. Siekiant nustatyti bendrovės ūkinės komercinės veiklos vykdymo pobūdį bei teisėtumą, įsipareigojimų biudžetams ir fondams vykdymą, 2013-06-04 įmonės veiklos vietoje (duomenys neskelbtini) buvo atliktas įmonės operatyvus patikrinimas, bei surašyta faktų fiksavimo pažyma Nr. 21-450-1520/1. Operatyvinio patikrinimo metu 2013-06-10 dokumentų poėmio aktu Nr. 21-450-1520/1 išimti įmonės apskaitos dokumentai. Pagal 2013-05-08 nuomos sutartį Nr. 55 patalpas (duomenys neskelbtini), įmonė nuomojasi iš UAB (duomenys neskelbtini) ( k. (duomenys neskelbtini)) už 225,60 Lt/mėn. (be su patalpų nuoma susijusių mokesčių, t.y. komunalinių paslaugų). Medicininė įranga yra įmonės nuosavybė, kuri atsispindi ilgalaikio turto sąraše, įmonė teikė tik gydymo neapmokestinamąsias paslaugas, lėšų iš Teritorinių ligonių kasų negauna. Įmonėje suteiktos paslaugos nefiksuojamos pacientų kortelėse. Operatyvinio patikrinimo metu nustatyta, kad ne visos gautos pajamos apskaitomos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Pagal pateiktą pacientų registravimo žurnalą nustatyta, kad per darbo dieną 1 gydytoja vidutiniškai 5 pacientams suteikia masažo paslaugas, kurių vidutinė kaina 50 Lt. Pagal operatyvinio patikrinimo metu rastus pinigų priėmimo kvitus nustatyta, kad įmonė per 2010-2012 metus papildomai gavo 144000 Lt pajamų, tačiau šios pajamos nustatyta tvarka ir terminais nebuvo apskaitytos kasos pajamų orderiais. Tuo įmonės vadovė E. D. pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 12 str. 1 d ir LRV 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintu „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 ir 19 p. Pagal 2010 m. pelno (nuostolio) ataskaitą (PLN204, toliau- PLN ataskaita) įmonės pajamos įtrauktos į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę sudarė - 9860 Lt, mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas - 2229 Lt (nuostolis), sumokėta pelno mokesčio suma - 0 Lt. Didžiąją dalį sąnaudų sudarė darbo užmokesčio sąnaudos (3252 Lt. ) Pagal 2011 m. PLN ataskaitą įmonės pajamos įtrauktos į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę sudarė - 13776 Lt, mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas - 0 Lt . Didžiąją dalį sąnaudų sudarė darbo užmokesčio sąnaudos (4150 Lt), kitos sąnaudos (9626 Lt). Nustatyta, kad 2013-06-10 dienai PLN ataskaita už 2012 m nepateikta. Pagal klientų registravimo žurnalą, įmonės kasos dokumentus ir vadovės paaiškinimą raštu nustatyta, kad įmonė 2010 m. papildomai gavo 48 000 litų pajamų, 2011 metais 48000 pajamų, 2012 metais 48 000 litų pajamų. Operatyvinio patikrinimo metu įmonė užpajamavo minėtas pajamas, patikslino 2010, 2011 ir 2012 m. PLN ataskaitas ir papildomai deklaravo PLM sumas (2010 m. papildomai deklaravo 48000 Lt pajamų ir 1796 Lt pelno mokesčio, 2011 m. papildomai deklaravo 48000 Lt gautų pajamų ir 1711 Lt pelno mokesčio, už 2012 m. deklaravo 48000 Lt pajamų ir 1916 Lt pelno mokesčio). Viso PLM - 5423 Lt. Pagal įmonės pateiktas Gyventojo išmokėtų išmokų pagal mokesčio mokėjimo tvarka priskiriamų B klasės pajamoms pažymas ( FR0471) nustatyta, kad įmonė savininkei-vadovei E. D. išmokėjo 103037 Lt išmokų iš pelno po apmokestinimo, 2010 m. išmokėjo 34115 Lt, 2011 m. išmokėjo 32513 Lt, 2012 m. išmokėjo 36409 Lt. Operatyvinio patikrinimo metu įmonės vadovė E. D. pateikė patikslintas Gyventojo Metines pajamų mokesčio deklaracijas (GPM308) už 2010, 2011, 2012 m. ir papildomai deklaravo 103037 Lt išmokėtų išmokų ir 15844 Lt GPM. Nustatyta, kad įmonė už 2010, 2011 ir 2012 m. Mokesčių administratoriui pateikė klaidingas „Pelno mokesčio ir Gyventojo išmokėtų išmokų pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų B klasės pajamoms“ pažymas (FR0471), t.y. deklaracijos ir pažymos už 2010-2012 m. buvo teikiamos neatitinkančios tikrovės. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad įmonė nuo 2010-01-01 iki 2013- 06-01 teikė masažo ir kinezeterapijos paslaugas, neturėdama licencijos šiai veiklai ir gavo 164000 Lt pajamų. Ši suma buvo apskaičiuota, pagal E. D. raštu pateiktą paaiškinimą, pateiktus apskaitos dokumentus, buvo išvestas vienos dienos gautų pajamų vidurkis ir padaugintas darbo dienų skaičiaus per mėnesį, o po to per metus ir taip už kelis metus. Taip pat papildė, kad visi dokumentai, kurie buvo pateikti tikrintojams, buvo padarytos kopijos ir prijungti prie operatyvinio patikrinimo pažymos (b.l. 122).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja B. L. parodė, kad (duomenys neskelbtini), įregistruota 2001-12-22. Įmonė atlieka masažo kabinetų veiklą EVRK 930420, kitą žmonių sveikatos priežiūros veiklą EVRH 851400, sveikatingumo centrų veiklą EVRK 930430. Įmonės savininkė-vadovė E. D.. Pagal Mokesčių mokėtojų registro duomenis įmonės registracijos adresas - (duomenys neskelbtini). Pagal SODRA duomenis įmonėje dirba 1 darbuotojas. Siekiant nustatyti bendrovės ūkinės komercinės veiklos vykdymo pobūdį bei teisėtumą, įsipareigojimų biudžetams ir fondams vykdymą, 2013-06-04 įmonės veiklos vietoje (duomenys neskelbtini) buvo atliktas įmonės operatyvus patikrinimas, bei surašyta faktų fiksavimo pažyma Nr. 21-450-1520/1. Operatyvinio patikrinimo metu 2013-06-10 dokumentų poėmio aktu Nr. 21-450-1520/1 išimti įmonės apskaitos dokumentai. Pagal 2013-05-08 nuomos sutartį Nr. 55 patalpas (duomenys neskelbtini), įmonė nuomojasi iš UAB (duomenys neskelbtini) ( k. (duomenys neskelbtini)) už 225,60 Lt/mėn. (be su patalpų nuoma susijusių mokesčių, t.y. komunalinių paslaugų). Medicininė įranga yra įmonės nuosavybė, kuri atsispindi ilgalaikio turto sąraše, įmonė teikė tik gydymo neapmokestinamąsias paslaugas, lėšų iš Teritorinių ligonių kasų negauna. įmonėje suteiktos paslaugos nefiksuojamos pacientų kortelėse. Operatyvinio patikrinimo metu nustatyta, kad ne visos gautos pajamos apskaitomos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Pagal pateiktą pacientų registravimo žurnalą nustatyta, kad per darbo dieną 1 gydytoja vidutiniškai 5 pacientams suteikia masažo paslaugas, kurių vidutinė kaina 50 Lt. Pagal operatyvinio patikrinimo metu rastus pinigų priėmimo kvitus nustatyta, kad įmonė per 2010-2012 metus papildomai gavo 144000 Lt pajamų, tačiau šios pajamos nustatyta tvarka ir terminais nebuvo apskaitytos kasos pajamų orderiais. Tuo įmonės vadovė E. D. pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 12 str. 1 d ir LRV 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintu „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 ir 19 p. Pagal 2010 m. pelno (nuostolio) ataskaitą (PLN204, toliau- PLN ataskaita) įmonės pajamos įtrauktos į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę sudarė - 9860 Lt, mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas - 2229 Lt (nuostolis), sumokėta pelno mokesčio suma - 0 Lt. Didžiąją dalį sąnaudų sudarė darbo užmokesčio sąnaudos (3252 Lt. ) Pagal 2011 m. PLN ataskaitą įmonės pajamos įtrauktos į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę sudarė - 13776 Lt, mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas - 0 Lt . Didžiąją dalį sąnaudų sudarė darbo užmokesčio sąnaudos (4150 Lt), kitos sąnaudos (9626 Lt). Nustatyta, kad 2013-06-10 dienai PLN ataskaita už 2012 m nepateikta. Pagal klientų registravimo žurnalą, įmonės kasos dokumentus ir vadovės paaiškinimą raštu nustatyta, kad įmonė 2010 m. papildomai gavo 48 000 litų pajamų, 2011 metais 48000 pajamų, 2012 metais 48 000 litų pajamų. Operatyvinio patikrinimo metu įmonė užpajamavo minėtas pajamas, patikslino 2010, 2011 ir 2012 m. PLN ataskaitas ir papildomai deklaravo PLM sumas (2010 m. papildomai deklaravo 48000 Lt pajamų ir 1796 Lt pelno mokesčio, 2011 m. papildomai deklaravo 48000 Lt gautų pajamų ir 1711 Lt pelno mokesčio, už 2012 m. deklaravo 48000 Lt pajamų ir 1916 Lt pelno mokesčio). Viso PLM - 5423 Lt. Pagal įmonės pateiktas Gyventojo išmokėtų išmokų pagal mokesčio mokėjimo tvarka priskiriamų B klasės pajamoms pažymas ( FR0471) nustatyta, kad įmonė savininkei-vadovei E. D. išmokėjo 103037 Lt išmokų iš pelno po apmokestinimo, 2010 m. išmokėjo 34115 Lt, 2011 m. išmokėjo 32513 Lt, 2012 m. išmokėjo 36409 Lt. Operatyvinio patikrinimo metu įmonės vadovė E. D. pateikė patikslintas Gyventojo Metines pajamų mokesčio deklaracijas (GPM308) už 2010, 2011, 2012 m. ir papildomai deklaravo 103037 Lt išmokėtų išmokų ir 15844 Lt GPM. Nustatyta, kad įmonė už 2010, 2011 ir 2012 m. Mokesčių administratoriui pateikė klaidingas „Pelno mokesčio ir Gyventojo išmokėtų išmokų pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų B klasės pajamoms“ pažymas (FR0471), t.y. deklaracijos ir pažymos už 2010-2012 m. buvo teikiamos neatitinkančios tikrovės. Taip pat Patikrinimo metu nustatyta, kad įmonė nuo 2010-01-01 iki 2013-06-01 teikė masažo ir kinezeterapijos paslaugas neturėdama licencijos šiai veiklai ir gavo 164000 Lt pajamų (b.1.124).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja N. A. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke, jų įmonė yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir nuomoja nuosavybės teise priklausančias patalpas. 2013-05-08 E. D. sudarė nuomos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) ir nuomojosi patalpas masažo kabinetui. Pagal sutartį ji sumokėjo užstatą 1 mėnesio nuomos dydžio, taip pat susimokėjo už 1 mėnesį nuomos mokesčio. Pasibaigus birželio mėnesiui, liepos mėnesio viduryje ji susiskambino su E. D. dėl nuomos mokesčio sumokėjimo, E. D. pasakė, kad jo savaitę nebus. Po savaitės N. A., grįžusi iš komandiruotės, paskambino E. D., tačiau jos mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas. Jos buvo ieškoma apie pusantro mėnesio, tada buvo priimtas sprendimas vienašališkai nutraukti patalpų nuomos sutartį. Jos patalpose esančių daiktų nelietė, laukė, kol E. D. atsiras. 2013 metų spalio mėnesį atvykusi kažkokia moteris prisistatė E. D. buvusia bendradarbe ir pasakė, kad E. D. šiuo metu yra slaugos ligoninėje ir kada pasveiks neaišku. Po šio pokalbio su pastato administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) atstovu pateko į E. D. nuomojamas patalpas ir visus jame buvusius daiktus perkėlė į sandėlį. Jokių E. D. priklausančių dokumentų jie neėmė. Viską paliko sandėlyje kaip rado. Kažkokie dokumentai buvo stalčiuose neliesti (b.1.127).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu N. A. pateikti dokumentai prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 129).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja N. Š. parodė, kad pažįsta E. D. labai seniai, kartu mokėsi vidurinėje mokykloje, po to medicinos mokykloje, vienu laiku dirbo vienoje ligoninėje. Santykiai nebuvo labai artimi, pasisveikindavo su gimtadieniu, kartais susiskambindavo telefonu ir tiek. Ji visą laiką buvo keistoka. 2013 metų atrodo rugsėjį, tiksliai laiko nurodyti negali, nepamena, jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino buvusi bendradarbė M. J., kuri paaiškino, kad E. D. guli greitosios pagalbos ligoninėje, po operacijos yra labai blogos būsenos ir paprašė E. D. aplankyti. Ji ruošėsi nuvykti E. D. aplankyti, ir E. D. pati jai paskambino. Paskambinusi E. D. jai paaiškino, kad guli ligoninėje ir paprašė nupirkti jai vaistų. Ji nuvykusi į ligoninę, nupirko jos prašomų medikamentų. Nuvykusi į ligoninę pamatė, kad E. D. būsena bloga, prastai vaikščiojo, savo būklę jį įvardino kaip beviltišką. Pasakė, kad daktarai jai pasakė, kad ji dirbti nebegalės, gaus invalidumą, ir kad jai priklauso pensionatas, be to pasakė, kad ji nieko neturi, nei pinigų, rūbų, nei raktų nuo buto, nieko ir paprašė nupirkti kojines, be to parašė jos nueiti į jos masažo kabinetą, adreso nenurodė, negalėjo prisiminti ir įspėti jo savininkus, kad guli ligoninėje. Kur E. D. kabinetas yra N. Š. maždaug vietą žinojo, tačiau nežinojo, nei kam priklauso, nei kas savininkai. Po kelių dienų nuvyko į Šeškinę, prie baro (duomenys neskelbtini) kitoje gatvės pusėje, yra didelis pastatas. Ten nuėjusi jai nepažįstamos moters paklausė kur yra masažo kabinetas ir ji iškart pasakė, kad jūs tikriausiai dėl E. D.. Ji apsidžiaugė, pasakė, kad nežino ką daryti su jos masažo salonu, su patalpomis, su jos daiktais, kad E. D. ieškojo ir nesugebėjo rasti. N. Š. pasakė, kad E. D. gydosi ligoninėje ir kad tikrai greitai nepasveiks. Moteris N. Š. pasiūlė dalyvauti atidarant jos kabinetą, nes ten yra jos daiktų, tačiau N. Š. atsisakė, paaiškino, kad yra pašalinis, svetimas jai žmogus, tiesiog iš geros valios padedu jai ir juos informuoju, kad E. D. nesikauptų daugiau skolų. Nei pačio kabineto, nei E. D. daiktų, nei dokumentų N. Š. nematė ir apie tai nieko paaiškinti negali. Dar vieną kartą teko nuvažiuoti pas E. D. į greitosios pagalbos ligoninę spalio mėnesį ir informuoti ją, kad mirė jos mama. Nuvykusi į ligoninę pranešiau apie tai E. D., bet ji nesiorientavo aplinkoje ir su ja susišnekėti nepavyko. Jos mamą palaidojo kažkokie giminės, kuriuos kiek žinau surado jų bendra pažįstama D. B. (b.1.126).

E. D. kaltė taip pat grindžiama 2014-02-27 E. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atliktos kartos duomenimis (b.l. 149-150).

2015-03-09 ūkinės - finansinės veiklos išvadoje Nr. 5-1/35 konstatuota, kad pagal įmonės 2013-06-12 koreguotas Pelno mokesčio deklaracijas (PLN204A) iš viso už 2010-2012 m. laikotarpį įmonė deklaravo kasmet po 48000 Lt metinių pajamų, iš viso 144000 Lt ir 5423 Lt mokėtino pelno mokesčio. IĮ (duomenys neskelbtini) tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentai, susiję su pajamomis, ir registrai (kasos knyga) tyrimui nepateikti. Dėl to, kiek IĮ (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu gavo pajamų iš savo veiklos iš tikrųjų, ar piniginės lėšos buvo užpajamuotos, ar tai buvo padaryta, laikantis įstatymų nuostatų, be apskaitos dokumentų ir registrų nėra galimybės nustatyti.

Tyrimui pateikta informacija užduotyje, 2013-06-18 Vilniaus apskrities VMI 2013-06-18 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr.(27.365)-448-KD-l139 ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.025108, kad IĮ (duomenys neskelbtini) „neturėdama licencijos šiai veiklai vykdyti, laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2013-06-01 versliškai teikė masažo paslaugas ir gavo 164 000 litų pajamų“.

Tyrimui nepateikti kasos pajamų orderiai ir išlaidų orderiai, avansinės apyskaitos, kasos knyga ir apskaitos registrai, iš kurių galima būtų nustatyti, kaip ir kur buvo panaudotos IĮ (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos tiriamuoju laikotarpiu ir ar visos išlaidos (pirkimai, pardavimai, kiti atsiskaitymai) yra pagrįstos apskaitos dokumentais. Tyrimo metu iš įvairių bendrovių pateiktų pirkimų ir apmokėjimų už juos dokumentų duomenys apibendrinti lentelėje (4 priedas).

Visos ūkinės operacijos ir įvykiai turi būti įforminti dokumentuose, dokumentų duomenys apibendrinami apskaitos registruose. Buhalterinė apskaita turi būti sutvarkyta taip, kad iš buhalterinių sąskaitų būtų galima nustatyti įmonės turtą ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą. Tyrimui nepateikti apskaitos dokumentai ir registrai, tačiau yra duomenų, kad iš dalies apskaita buvo tvarkoma, nenurodyta dokumentų nepateikimo priežastis, dėl to nėra galimybės nustatyti IĮ (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2010 metų spalio mėnesio 1 d. iki 2013 metų birželio mėnesio 1 d.

Dalies IĮ (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų buvimo vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, jie nebuvo surasti 2014-02-27 kratos metu. Tyrimui nepateikti Vilniaus apskrities VMI 2013-06-18 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr.(27.365)-448-KD-l139 paminėti dokumentai: pacientų registravimo žurnalai, pacientų kortelės, darbo laiko grafikai, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiai, avansinės apyskaitos, įmonės kasos dokumentai. Tyrimui pateikta dalis tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentų, susijusių su išlaidomis, tačiau kasos išlaidų orderių tyrimui negauta. Tiriamojo laikotarpio pajamų dokumentų tyrimui nepateikta. Dėl to ar Įmonė laikotarpyje nuo 2010-10-01 iki 2013-06-01, teisingai įrašė į Metines pelno mokesčio deklaracijas ir Gyventojams išmokėtų išmokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų B klasės pajamoms pažymoje, duomenis apie įmonės pajamas, pelną ir jų naudojimą ir pateikė VMI nėra galimybės nustatyti.

Vilniaus apskrities VMI 2013-06-18 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr.(27.365)- 448-KD-1139 įrašyta „Nustatyta, kad 2013-06-10 dienai PLN ataskaita už 2012 m. nepateikta. Pagal klientų registravimo žurnalą, įmonės kasos dokumentus ir vadovės paaiškinimą raštu nustatyta, kad įmonė 2010 m. papildomai gavo 48000 Lt pajamų, 2011 m. 48000 Lt pajamų ir 2012 m. 48000 Lt pajamų. OP metu įmonė užpajamavo minėtas pajamas, patikslino 2010, 2011 ir 2012 m. PLN ataskaitas ir papildomai deklaravo PLM sumas (2010 m. deklaravo 48000 Lt gautų pajamų ir 1796 Lt pelno mokesčio, 2011 m. papildomai deklaravo 48000 Lt gautų pajamų ir 1711 Lt pelno mokesčio, už 2012 m. deklaravo 48000 Lt pajamų ir 1916 Lt pelno mokesčio). Viso PLM -5423 Lt. <...> Pagal įmonės pateiktas Gyventojams išmokėtų išmokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarka priskiriamų B klasės pajamoms, pažymas (FR0471) nustatyta, kad įmonė savininkei -vadovei E. D. išmokėjo 103037 Lt išmokų iš pelno po apmokestinimo, 2010 m. išmokėjo 34115 Lt, 2011 m. išmokėjo 32513 Lt, 2012 m. išmokėjo 36409 Lt. OP metu įmonės vadovė E. D. pateikė patikslintas Gyventojo Metines pajamų mokesčio deklaracijas (GPM308) už 2010, 2011, 2012 m. ir papildomai deklaravo 103037 Lt išmokėtų išmoki}, ir 15844 Lt GPM. Nustatyta, kad įmonė už 2010, 2011, 2012 m. Mokesčių administratoriui pateikė klaidingas Pelno mokesčio ir Gyventojo išmokėtiį išmokų pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų B klasės pajamoms pažymas (FR0471), t. y. deklaracijos ir pažymos už 2010-2012 m. buvo teikiamos neatitinkančios tikrovės. <...>„.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio nuostatas metines pelno mokesčio deklaracijas privalo pildyti Lietuvos vienetai (juridiniai asmenys, įregistruoti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka). Pagal 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. 1?-675 51 straipsnio 2 dalies reikalavimus „Metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka jis privalo būti sudarytas) pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos“.

Tyrimui pateiktas VĮ Registrų centras atsakymas „Informuojame, kad IĮ (duomenys neskelbtini) 2010-2013 metų finansinių atskaitomybių Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė“ ((b/bNr. 10-9-00871-13 1 tomo 46 lapas).

Tyrimo metu nustatyta, kad įmonė Mokesčių administratoriui pateikė 2011-05-31 ir 2012-10-24 pirmines Pelno mokesčio deklaracijas (PLN204A) už 2010 metus, 2011 metus atitinkamai, kurias pirmą kartą patikslino 2013-01-16 (už 2010 metus patikslino išlaidų dalyje, už 2011 m. liko nepakitusi) ir antrą kartą patikslino 2013-06-12 pajamų dalyje. Įmonė Mokesčių administratoriui 2013-06-12 pateikė pirminę Pelno mokesčio deklaraciją (PLN204A) už 2012 metus ir Gyventojo išmokėtų išmokų pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų B klasės pajamoms pažymas (FR0471) už 2010-2012 metus (5 priedas).

Pagal 2013-01-16 išlaidų dalyje patikslintas deklaracijas Pelno mokesčio deklaracijas (PLN204A) buvo deklaruota:

2010 metais (9860 Lt pajamų, 12089 Lt išlaidų, tarp jų: 3252 Lt darbo apmokėjimo sąnaudų, įskaitant socialinį draudimą ir 8837 Lt kitų leidžiamų atskaitymų ir 2229 veiklos nuostolių);

2011 metais (13776 Lt pajamų, 13776 Lt išlaidų, taip jų: 4150 Lt darbo apmokėjimo sąnaudų, įskaitant socialinį draudimą ir 9626 Lt kitų leidžiamų atskaitymų ir 0 Lt veiklos rezultatų).

Pagal 2013-06-12 koreguotas Pelno mokesčio deklaracijas (PLN204A) iš viso už 2010-2012 m. laikotarpį įmonė deklaravo kasmet po 48000 Lt metinių pajamų, iš viso 144000 Lt ir 5423 Lt (1916 Lt UŽ2012m.+1711 Lt UŽ 2011 m + 1796 Lt už 2010 m.) mokėtino pelno mokesčio.

Tyrimui nebuvo pateikta informacija ar įmonė sumokėjo mokesčius (2015-01-26 FNTT prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus raštu Nr. 25/10-2-19-1464 jos buvo paprašyta).

Gyventojo išmokėtų išmokų pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų B klasės pajamoms 2013-06-12 pažymose (FR0471) deklaravo išmokėtų išmokų 2010 metais - 34115 Lt; 2011 metais - 32513 Lt ir 2012 metais - 36409 Lt. Už 2010 metus pirminėje pažymoje (FR0471) buvo deklaruota 1020 Lt išmoka, kuri buvo koreguota 2013-06-12 (b.l. 56-102).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad E. D. neteisėtai vertėsi komercine, profesine veikla, o būtent: ji, būdama 2001-12-22 registrų centre įregistruotos individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), savininkė ir vadovė, neteisėtai, pažeisdama 1994-07-19 Nr. 1-552 „Sveikatos sistemos įstatymo“ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuriame nurodyta, kad sveikatinimo veiklos Lietuvos Respublikoje būtinosios sąlygos yra teisės verstis tam tiktų rūšių sveikatinimo veikla įgijimas; 16 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodyta, kad įmonės ir įstaigos teisę verstis sveikatos priežiūros veikla įgyja tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka gavusios licencijas“, neturėdama licencijos šiai veiklai, laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2013-06-01 versliškai teikė masažo paslaugas ir gavo 164 000 litų pajamų. Tokia kaltinamosios padaryta nusikalstama veika teismo kvalifikuojama pagal BK 202 straipsnio 1 dalį.

Be to, teismas laiko įrodyta ir tai, kad E. D. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent: ji, būdama 2001-12-22 registrų centre įregistruotos individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), savininkė ir vadovė, laikotarpyje nuo 2010-01-01 iki 2013-06-01, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdama atsakinga už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnį, numatantį, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, pažeisdama Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr.13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatus, numatančius, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo saugoti 10 metų apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, neužtikrino tinkamo individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo ir neišsaugojo 2010 m., 2011 m., 2012 m., 2013 m. laikotarpio duomenų apie ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, nuosavą kapitalą, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitų, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų, todėl nėra galimybės iš dalies nustatyti individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, jos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros pasikeitimų. Tokia kaltinamosios padaryta nusikalstama veika teismo kvalifikuojama pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismui prokurorės Rasos Apšegienės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, jog kaltinamoji būdama 2001-12-22 registrų centre įregistruotos individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), savininkė ir vadovė, laikotarpyje nuo 2010-01-01 iki 2010-06-01, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdama atsakinga už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnį, numatantį, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, pažeisdama Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr.13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatus, numatančius, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo saugoti 10 metų apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, neužtikrino tinkamo individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo ir neišsaugojo 2010 m., 2011 m., 2012 m., 2013 m. laikotarpio duomenų apie ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, nuosavą kapitalą, tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitų, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrų, todėl nėra galimybės iš dalies nustatyti individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, jos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros pasikeitimų. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog nėra galimybės iš dalies nustatyti individualios įmonės (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, jos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros pasikeitimų iki 2013 metų birželio mėnesio 1 d., todėl darytina išvada, jog pareiškime yra padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas nurodant nusikalstamos veikos pabaigos datą, kuris teismo ištaisomas.

Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. D. pareiškė, kad neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo sumažinti baudą, atsižvelgiant į tai, kad šuo metu nedirba ir jai nustatytas neįgalumas (b.l. 204).

Kaltinamosios E. D. padaryti du nusikaltimai, nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamoji administracine tvarka nebausta, neteista (b.l. 163,164). VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydyta nuo 2013-03-2 tris kartus (b.l. 179), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta nuo 2013-10-13 iki 2013-10-31 (b.l. 178), į Priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašyta (b.l. 177), šiuo metu jai nustatytas 25 % darbingumo lygis (b.l. 161-162). 2014 m. liepos 29 - rugpjūčio 13 d. teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II- 62/2014 konstatuota, kad „Objektyvių medicinos duomenų, kad E. D. įtariamos veikos padarymo metu, t. y. nuo 2010-01-01 iki 2013-03-24 sirgtų lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra; galėjo (ir visiškai) suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. 2013-03-24 d. E. D. diagnozuotas laikinas psichikos sutrikimas - ūminis, panašus į šizofreniją, psichozinis sutrikimas, dėl kurio nuo 2013-03-24 iki 2013-06-01 negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. E. D. būdingos individualios psichologinės savybės aprašytos psichologo išvadoje. E. D. individualios psichologinės savybės netrukdo iš anksto suplanuoti savo veiksmus bei juos logiškai apmąstyti. E. D. šiuo metu nustatomas organinis asmenybės sutrikimas; adaptacijos sutrikimai, situacinė depresinė reakcija, kurie netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. E. D. dėl psichikos sveikatos būsenos nuo 2010-01-01 iki 2013-03-24 galėjo suvokti ir įsiminti savo veiksmų aplinkybes, nuo 2013-03-24 iki 2013-06-01 dėl ūmios psichozinės būsenos negalėjo suvokti ir įsiminti savo veiksmų aplinkybių. E. D. dėl psichikos sveikatos būsenos gali būti apklausiama teismo posėdyje, duoti parodymus, kurių teisingumas vertinamas teismo. E. D. dėl psichikos sveikatos būsenos gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, būti apklausta teismo posėdžio metu. E. D. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas. E. D. pavojingumo visuomenei klausimo vertinimas yra teismo kompetencijoje (b.l. 196).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visa tai, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta E. D. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus baudas (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 47 straipsnis), kurių dydžiai mažesni nei šios bausmės rūšies vidurkius.

Teismas atsižvelgdamas, jog kaltinamoji E. D. yra nedarbinga, jai nustatytas 25 proc. darbingumo lygis, daro išvadą, jog ji per Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą gali nesumokėti paskirtos baudos, todėl, nustato ilgesnį, t.y. šešių mėnesių laikotarpį, per kurį turi būti sumokėta bauda (BVK 22 str. 2 d.).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: buhalteriniai dokumentai, sudėti į voką, esantį prie ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00871-13 medžiagos, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 15 (penkiolikos) MGL dydžio, tai yra 564,90 eurų (penkių šimtų šešiasdešimt keturių Eur devyniasdešimties Eur centų) baudą.

E. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – 10 (dešimties) MGL dydžio, tai yra 376,60 eurų (trijų šimtų septyniasdešimt šešių Eur šešiasdešimties Eur centų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę E. D. paskirti 21 (dvidešimt vieno) MGL dydžio, tai yra 790,86 eurų (septynių šimtų devyniasdešimties eurų aštuoniasdešimt šešių euro centų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. D. paskirti 14 (keturiolikos) MGL dydžio, tai yra 527,24 eurų (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų dvidešimt keturių euro centų) baudą.

E. D. paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

E. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: buhalterinius dokumentus, sudėtus į voką, esantį prie ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00871-13 medžiagos, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

2. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.