Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. H., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16055370254, kurioje P. H., gim. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 51²⁰ straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pareigūnui 2016 m. vasario 17 d. 09.00 val. atlikus neplaninį teminį patikrinimą UAB „Deko Group“, esančioje Gelvonų g. 2-1051, Vilniuje, nustatyta, kad UAB „Deko Group“ iki 2016 m. vasario 17 d. 09.00 val. nėra įsiregistravusi gamintojų ir importuotojų sąvade, elektroninio registravimo aplikacijoje (ERA), tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-05-29 įsakymu Nr. Dl-480 patvirtintų „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ 5 punkto reikalavimus.

UAB „Deko Group“ iki 2016 m. vasario 17 d. 09.00 val. neorganizavo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti, naudojimo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, t.y. transporto priemonių gamintojai ir importuotojai turi užtikrinti nemažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimą ir organizuoti tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimą tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus ir 2 dalies 3 punkto reikalavimus.

UAB „Deko Group“ iki 2016 m. vasario 17 d. 09.00 val. Aplinkos ministro nustatyta tvarka nešvietė ir neinformavo visuomenės eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais apie transporto priemonėse esančias pavojingas medžiagas, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netinkamo tvarkymo poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai, transporto priemonių dalių pakartotinio naudojimo galimybes, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir jų dalių tvarkymo galimybes. Tokia informacija nebuvo pateikta reklaminėje literatūroje, kuri naudojama parduodant transporto priemones, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus.

UAB „Deko Group“ iki 2016 m. vasario 17 d. 09.00 val. nevedė transporto priemonių apskaitos ir neteikė apskaitos ataskaitos Aplinkos ministro nustatyta tvarka, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. Dl-290 patvirtintų „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 3 punkto reikalavimus.

UAB „Deko Group“ iki 2016 m. vasario 17 d. 09.00 val. kartu su ataskaita nepateikė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitos, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. Dl-290 patvirtintų „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 19 punkto reikalavimus. Tuo jis savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu P. H. prisipažino padaręs pažeidimą, labai gailėjosi, sakė, kad nežinojo apie tokius reikalavimus, jei būtų žinojęs nebūtų padaręs pažeidimo. Taip pat sakė, kad jau pažeidimą pašalino, sudarė sutartis su atliekų tvarkymo asociacija. Teismo prašė skirti kuo švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško P. H. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; 2016-01-13 Patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-15; PVM sąskaitomis-faktūromis; Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimis; Priėmimo-perdavimo aktais bei kita bylos medžiaga.

P. H. padaryta veika atitinka ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis netvarkė eksploatuoti netinkamas transporto priemones ir nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Šios straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta, kad už šį pažeidimą baudžiama „baudą pareigūnams nuo septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro.“

Taip pat Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso, kuris turėjo įsigalioti 2016 m. balandžio 1 d. ir kurio įsigaliojimo data dar nenustatyta 255 straipsnio „Transporto priemonių ir eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas“ 8 dalies sankcijoje nustatyta, kad „Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymas ir nedalyvavimas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.“

Teismas ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas tinkamas asmuo, nes P. H. yra įmonės UAB „Deko Group“ vadovas, jis šį faktą prižįsta, dėl pažeidimo objektyviųjų požymių ginčo nėra. P. H. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat Teismas įvertinęs, tai kad P. H. prisipažino padaręs pažeidimą, labai gailėjosi, kad P. H. tik paaiškėjus pažeidimui ėmėsi visų reikiamų veiksmų ir sudaręs sutartį su atliekų tvarkymo asociacija pažeidimą pašalino tai, kad P. H. turi mažametį vaiką ir yra pagrindinis šeimos išlaikytojas, nusprendė taikyti ATPK 30¹ straipsnį, kuriame nustatyta teismo diskrecija skirti mažesnę nuobaudą nei įstatymo nustatyta.

Teismas įsitikinęs, kad nagrinėjamos bylos atvejų įstatymų leidėjo nustatyta ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalies sankcijoje bauda yra per griežta ir, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskirus mažesnę nei sankcijoje nustatytą minimalią baudą, todėl Teismas vadovaudamasis suteikta diskrecija ir teismų suformuota praktika, kad „teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta“, P. H. skiria mažesnę nuobaudą nei LR ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 30¹, 31, 35 straipsniais, 51²⁰ straipsnio 5 dalimi, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

P. H., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 150 (šimto penkiasdešimt) eurų bauda.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.