Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šventaragio slėnis“ prezidentės S. G. apeliacinį skundą dėl Viliaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimo, kuriuo UAB „Šventaragio slėnis“, įmonės kodas 300084300, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 159¹ str. 11 d. numatyto pažeidimo padarymą paskiriant 20 000 (dvidešimties tūkstančių) Lt dydžio baudą,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

UAB „Šventaragio slėnis“ nubausta už tai, kad 2012 m. rugsėjo 24 d. adresu (duomenys neskelbtini), vykdė savavališką rekonstrukciją pažeidžiant esminius projekto sprendimus, taip padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 7 d.

Apeliaciniu skundu UAB „Šventaragio slėnis“ prezidentė S. G. prašo panaikinti Viliaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo sprendimu, kadangi teismas netinkamai vertino teisinį reglamentavimą, administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens pateiktus faktus bei nurodytas aplinkybes. UAB „Šventaragio slėnis“ nesutinka su administracinio teisės pažeidimo surašymo faktu, kadangi protokolas buvo surašytas nepraėjus terminui per kurį UAB „Šventaragio slėnis“ buvo įpareigota pašalinti nustatytus trūkumus. Nurodo, jog apylinkės teismas aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 str. nuostatas netinkamai. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Šventaragio slėnis“ pateikė informaciją apie trūkumų šalinimo darbus, nemaža jų dalis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo ištaisyta, nurodo, jog bendrovė deda visas pastangas, kad trūkumai iki nustatyto 2013 m. balandžio 17 d. termino būtų pašalinti. Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, jog administracinio teisės pažeidimo už kurį teismas nubaudė bendrovę, priežastis architekto klaida, padaryta projekto rengimo stadijoje. Pažymi, kad su techninę priežiūrą vykdančiu subjektu sutartį pasirašė generalinis rangovas, o ne UAB „Šventaragio slėnis“, kadangi ji neturi jokios kvalifikacijos, leidžiančios tinkamai prižiūrėti vykdomą rekonstrukciją.

Apeliantas savo skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę ir atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes galėjo pritaikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad lengvinančių UAB „Šventaragio slėnis“ atsakomybę nėra, nurodo, kad bendrovė nuoširdžiai gailisi padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis, kaltininkas atlygino nuostolį ir pašalino padarytą žalą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Viliaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, darytina išvada, kad apylinkės teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

Apeliantas nesutinka su tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas 2013 m. sausio 10 d., t.y. nepraėjus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) nustatytam terminui per kurį UAB „Šventaragio slėnis“ buvo įpareigotas pašalinti nustatytus trūkumus vykdant statinio rekonstrukciją. Pažymi, jog trūkumus Inspekcija bendrovei nurodė pašalinti iki 2013 m. balandžio 17 d., tačiau apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 str. nuostatas, todėl padarė neteisingas išvadas.

Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo vykdyti administracinio teisės pažeidimo teisenos, kol nesibaigė Inspekcijos nustatytas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos (rekonstrukcijos) padarinius terminas, laikytinas nepagrįstu. Konstatuotina, jog tai dvi savarankiškos procedūros, kurios vykdomos teisės aktų nustatyta tvarka ir kiekvienai iš jų keliami atskiri tikslai. Įstatyme nėra numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo teisena gali būti pradedama tik po to, kai nepašalinami padaryto pažeidimo padariniai. Šiuo konkrečiu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už konkretų savarankišką pažeidimą ir pažeidimo tyrimas bei nagrinėjimas ir atsakomybės nustatymas negali būti siejamas su reikalavimų pašalinti dėl šio pažeidimo atsiradusius padarinius reikalavimų įvykdymu. Patikrinus byloje esančią medžiagą, pažymėtina, kad nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad apylinkės teismas pažeidė ATPK 257 str. ir neišnagrinėjo visų bylai reikšmingų aplinkybių.

Apeliantas savo skunde nurodo, kad pastato rekonstrukcija nukrypstant nuo projekto buvo vykdoma dėl architekto klaidos. Šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi už statybos teisėtumą pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymą yra atsakingas statytojas, šiuo atveju UAB „Šventaragio slėnis“. Jis turi užtikrinti, kad būtų statoma laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, o jeigu statytojas ne pats vykdo statybos darbus, tuomet jam tenka pareiga užtikrinti, kad šie asmenys taip pat veiktų teisės aktų nustatytose ribose.

Apelianto teigimu, jo atžvilgiu galėtų būti pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 30¹ str., mažinti apeliantui paskirtą nuobaudą, byloje nėra. Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis, savo noru atlygino nuostolius, pašalino padarytą žalą, šiuo konkrečiu atveju negali būti laikomos ypatingomis, dėl kurių turi būti taikomas ATPK 30¹ str. Tuo labiau, kad UAB „Šventaragio slėnis“ direktorė gavusi administracinio teisės pažeidimo protokolą jį pasirašė, tačiau paaiškinimo dėl jame nurodyto pažeidimo nepateikė (b.l.2), bylos nagrinėjimo metu bendrovės atstovas advokato padėjėjas A.Razgūnas taip pat nenurodė, jog bendrovė gailisi dėl padaryto pažeidimo, teismui nepateikė dokumentų, kad Inspekcijos nustatytus trūkumus ištaisė, pašalino padarytą žalą (b.l.13-15, 28-29). Parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už pažeidimą ribose bendrovei buvo paskirtas baudos minimumas. Paskirta nuobauda nėra per griežta ar netinkamai individualizuota, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne bendrovės, padariusios teisės pažeidimą, interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Sankcijose numatytos nuobaudos paskyrimas neprieštarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams. Patenkinus apeliacinį skundą ir sušvelninus nuobaudą, nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliantas savo skunde taip pat prašo jo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nors ATPK 302¹² str. 4 d. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas gali panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, tačiau grąžinti bylą apylinkės teismui galima tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Šiuo konkrečiu atveju grąžinti bylą apylinkės teismui nėra jokio pagrindo, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas netenkinamas.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, tenkinti apeliacinio skundo ir keisti ar naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimo pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

UAB „Šventaragio slėnis“ prezidentės S. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.