Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-21 01.12 val., M. K., Kėdainių mieste, Sodų gatvėje, pakartotinai vairavo automobilį Land Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai atimta teisė vairuoti.

Liudytoju apklaustas M. K. patvirtino, jog aplinkybėse nurodytu laiku jis vairavo automobilį, o susipykęs su M. K. išlipo iš automobilio, kurį pastatė ant pievos, pasiėmė raktelius, užgesino automobilį ir išėjo, kad visa tai įvyko per kelias minutes.

Apklausti policijos pareigūnai A. V. ir L. D. nurodė, kad važiuojančio automobilio Land Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nematė. Gavę pranešimą apie po miestą važinėjantį neblaivų vairuotoją ir jo nuvažiavimo kryptį, prie automobilio atvažiavo per kelias minutes. Automobilis tuo metu stovėjo, buvo užkurtas jo variklis, įjungtos šviesos, už vairo sėdėjo neblaivus M. K., nematė, kad M. K. važiuotų, jis nieko nesakė, kas vairavo. A. V. nurodė, kad automobilio raktelių pas K. nerado, bet automobilį išjungti jis sugebėjo.

2016-08-21 01:30:43 M. K. buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas (b. l. 5).

Liudytoja Ž. U. nurodė, jog ji apie 01 val. matė per žolę važiuojantį džipo tipo automobilį, kurio numeriai (duomenys neskelbtini), automobilis buvo sustojęs, o iš automobilio išlipęs vyras automobilį apžiūrinėjo, kažko ieškojo, po to sėdo atgal ir važiavo į kito namo kiemą, važiuojant girdėjosi, kad nuleista automobilio padanga. Ji palaukė, kol išvažiuos iš to kiemo, o kai Josvainių gatve pasuko link pašto, paskambino į policiją. Kur automobilis nuvažiavo nebematė – ar nuvažiavo link pašto, ar užsuko į Sodų g. Vyro, kuris vairavo automobilį - atpažinti negalėtų, buvo tamsu, bet matė, kaip išlipęs iš automobilio jis svirduliavo, mano, kad buvo neblaivus. Ar dar buvo asmenų automobilyje – nematė. Policija atvažiavo už poros minučių nuo jos skambučio.

Iš pranešimo PK pažymos (b. l. 49) matyti, kad liudytoja Ž. U. policijai pranešė 01.12 val.; įvykio registracijos laikas 01.13 val.; policijos atvykimo laikas 01:14:44 val.

Kaip matyti iš pranešimo PK pažymų (b. l. 47-48), 00.34 val. policijai D. B. pranešė, kad senamiestyje, šalia restorano „Grėjaus namas“, visureigis (duomenys neskelbtini), vos nepertrenkė žmogaus, išlipęs vairuotojas apšaukė, vairuotojas ir keleivis buvo visiškai neblaivūs. Toje pačioje pažymoje nurodyta, kad policijos pareigūnai buvo atvykę 00:48:02 val., o 00.50 val. D. B. į policiją skambino antrą kartą ir pranešė, kad tas pats automobilis grįžo į įvykio vietą, tai yra prie restorano, policija buvo nuvykusi 01:05:19 val.

Liudytoja apklausta D. B. nurodė, kad po vidurnakčio su U. B. buvo išėjusios iš restorano, sėdėjo ant bortelio, kai pamatė įtartinai sunkiai apsisukinėjantį džipą, pamanė, kad vairuoja galimai išgėręs. Besisaugodamos atsistojo. Tada džipo variklis buvo išjungtas, lempos buvo palikto įjungtos, niekas neišlipo. Palaukę jos vėl atsisėdo ant bortelio ir susikėlė kojas. Po kelių minučių džipo variklis buvo užvestas ir automobilis pradėjo važiuoti. Važiuodamas kliudė jos ranką ir koją, įvažiavo į jas. Nors matė, kad kliudė, džipo vairuotojas net nestabtelėjo. Pasivijusi ji pabeldė į džipo keleivio langą. Atsidarė keleivio lango pusė. Po to, kai ji paklausė, ar supranta, kad vos nesuvažinėjo žmonių, buvo iškeikta, jai buvo grasinama. Kalbėjo keleivis, vairuotojas tylėjo. Keleivis buvo akivaizdžiai neblaivus. Ji išsigando ir atsitraukė. O džipui išvažiavus, paskambino policijai, pranešė automobilio numerį. Po kiek tai laiko džipas buvo grįžęs. Tada ji vėl paskambino į policiją, nežinojo, kuo gali pasibaigti ta situacija. Priekyje sėdėjo du vyrai, gale buvo moterų. Jos manymu, abu vyrai buvo neblaivūs. Mašinos kliudymo pasekmės – dėl mašinos smūgio ant jos kūno buvo nubrozdinimai ir kelios „mėlynės“. D. B. M. K. atpažino kaip asmenį, galimai sėdėjusį vairuotojo vietoje, o M. K. atpažino kaip asmenį, sėdėjusį keleivio vietoje.

Liudytoja apklausta U. B. nurodė analogiškai, kaip ir D. B., nurodė, kad kliudyta automobilio ji nugriuvo, kad pasivijusi automobilį su asmenimis daugiau kalbėjo D.. Viduje sėdėję vyrai ją keikė, jie atrodė neblaivūs. Paaiškino, kad jai ant rankos buvo atsiradusi „mėlynė“. Su jomis, priešingai nei nurodė D. B., daugiau kontaktavo vairuotojas, o keleivis labiau tylėjo. Liudytoja U. B. atpažino M. K. kaip asmenį, galimai sėdėjusį keleivio vietoje, o M. K. neatpažino.

Iš telefonų pokalbių išklotinių (b. l. 41-42) matyti, kokiu laiku skambinosi M. K. ir M. K., kokiose cell bokštų veikimo zonose jie buvo (b. l.58).

Nors M. K. kaltu neprisipažino ir nėra nė vieno tiesioginio liudytojo, kuris matė, jog M. K. iki jo sulaikymo vairavo automobilį, tačiau byloje surinktų įrodymų ir aplinkybių visuma, jų tarpusavio sąsajos ir tų sąsajų loginis vertinimas, leidžia daryti išvadą, kad būtent M. K. vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. Tokią išvadą teismas daro remdamasis ir savo vidiniu įsitikinimu.

Neblaivus M. K. buvo sulaikytas sėdintis už automobilio, kurio variklis buvo užkurtas, vairo. Liudytoja Ž. U. patvirtino, kad iš jos pamatyto per pievą, tai yra neleistinoje vietoje, važiavusio automobilio išlipęs vairuotojas svirduliavo, buvo neblaivus, gi M. K. tvirtino, jog jis alkoholio vartojęs nebuvo. Policijos pareigūnė A. V. nurodė, kad jie su policijos pareigūnu L. D. pakankamai ilgai mieste ieškojo automobilio Land Rover, nes žmonės vis pranešinėjo, kad automobilio vairuotas neblaivus, o kai buvo sustabdyti prie parduotuvės „Lidl“, kur stabdęs vairuotojas pranešė, jog Land Rover ką tik nuvažiavo Josvainių gatve, kad jo vairuotojas neblaivus, važinėjo „bordiūrais“, be to ir PK budėtojas pranešė, kad automobilis buvo pastebėtas Josvainių gatvėje, jie per kelias minutes nuvažiavo į įvykio vietą, kur ir pastebėjo automobilį, kurio variklis buvo užkurtas, o už vairo sėdėjo, kaip paaiškėjo patikrinus - neblaivus M. K..

Taigi liudytojų A. V., L. D. ir Ž. U. nurodytos aplinkybės įrodo, kad vairavo neblaivus asmuo, kuriuo šioje situacijoje buvo tik M. K., nes M. K. teismui tvirtino, kad jis alkoholio vartojęs nebuvo, jo neblaivumas nebuvo nustatytas ir jokiomis kitomis objektyviomis priemonėmis.

Teismui M. K. nurodė, kad policijos pareigūnų nepažįsta, tai yra jokio pagrindo M. K. apkalbėti policijos pareigūnai neturi. M. K. neigė, kad automobilio, už kurio vairo jis sėdėjo, variklis buvo užkurtas, jam antrino ir M. K., kuris nurodė, jog išlipdamas užgesino variklį ir išsinešė automobilio raktus. Gi policijos pareigūnė A. V. teismui kategoriškai patvirtino, kad automobilio variklis buvo užkurtas, o M. K. pats jį užgesino. Pareigūnas L. D. teismui taip pat nurodė, kad, nors praėjus daug laiko šiuo metu ir negali prisiminti, tačiau jai jo tarnybiniame pranešime parašyta, kad variklis buvo užkurtas, tai taip ir buvo. M. K. teismui nurodė, kad be raktelių automobilio užkurti nėra galimybių (b. l. 34). Taigi M. K. ir M. K. parodymai prieštarauja policijos pareigūnų parodymams, o kadangi nėra nustatyta, jog policijos pareigūnai dėl kokių nors priežasčių galėtų duoti neteisingus parodymus, teismas neturi pagrindo jais netikėti, todėl policijos pareigūnų parodymais remiasi ir daro išvadą, kad visuma anksčiau išdėstytų aplinkybių leidžia teismui M. K., o tuo pačiu ir M. K. parodymus vertinti kritiškai, ne tik, kaip nelogiškus, bet ir melagingus.

Tokį vertinimą suponuoja dar ir tai, kad 2016-08-21, kuomet 00.50 val. (b. l. 48) fiksuotas D. B. pranešimas PK - jog automobilis, prieš tai kliudęs liudytojas, Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo prie restorano „Grėjaus namas“, 00.52 val. fiksuotas M. K. skambutis M. K. (b. l. 41), kalbėta 24 sek., kas abiem paminėtiems asmenims būnant ir važinėjant viename automobilyje, kaip tvirtino abu - visiškai nelogiška, be to - iš skambučių išklotinės (b. l. 42) matyti, kad M. K. bandė skambinti M. K. 01:13:17 val., tai yra Ž. U. pranešimo PK laiku, bet tai padaryti jam nepavyko, taigi šios aplinkybės pagrįstai leidžiam manyti, jog jau nuo 00.52 val. K. ir K. nebebuvo kartu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad ne M. K., o M. K., 2015-11-19 nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. bei nuobaudai galiojant (ATPK 36 str.), pakartotinai 2016-08-21 apie 01.12 val., protokole nurodytoje vietoje, vairavo transporto priemonę būdamas vidutiniai neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, todėl turi būti nubaustas.

Protokole parašytas pažeidimo laikas - 01.30 val., kuris sutampa su neblaivumo nustatymo laiku (b. l. 5), negali būti laikomas pažeidimo padarymo laiku, nes pažeidimas padaromas tada, kai asmuo vairuoja pažeisdamas KET, todėl laikas turi būti tikslinamas pažeidimo laiku nurodant liudytojos Ž. U. pranešimo PK laiką, nes tuo laiku neblaivus asmuo faktiškai vairavo. Laiko tikslinimas įtakos M. K. veikos kvalifikacijai neturi, kaltinimas nėra papildomas naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis, nėra nurodomi nauji esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, todėl M. K. teisių į gynybą nepažeidžia.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą (duomenys iš LITEKO).

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad nėra asmens atsakomybę lengvinančių, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, asmuo nuo 2013 m. baustas 3 kartus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimą, dvi nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), teistas už papirkimą, kaltinamojo tvirtinimu – dirba Norvegijoje. Kadangi asmuo išvadų nedaro, vėl, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, tai yra savo tokiu neteisėtu elgesiu pakartotinai sukėlė didelį pavojų kitiems visuomenės nariams, eismo dalyviams, teismas daro išvadą, kad pažeidėjui turi būti paskirta ATPK 130 ² str. sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgiant į naujai įsiteisėsiančio ANK nuostatas – maksimali bauda.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., 130² str. – teismas turėtų konfiskuoti pažeidėjo pažeidimo padarymo metu vairuotą automobilį.

Automobilį, kaip nurodė automobilio savininkė I. K., ji davė savo marčiai, o sūnus M. K. automobilio raktus pats pasiėmė iš stalčiaus, parodė, kad anksčiau duodavo automobiliu pasinaudoti ir sūnui, kai šis turėjo teisę vairuoti.

Teismas mano, jog transporto priemonės savininkas, neužtikrinęs, kad jam priklausančios transporto priemonės – padidinto pavojaus šaltinio, nevairuotų neblaivus asmuo, asmuo neturintis ir teisės vairuoti, jau patyrė pakankamai nemalonią pamoką (turės susimokėti ir automobilio saugojimo aikštelėje išlaidas), suvokė, kad būtent jis yra atsakingas, jog jam priklausančiu padidinto pavojaus šaltiniu be jo žinios ar leidimo negalėtų pasinaudoti kiti asmenys, todėl ateityje padarys išvadas ir, atsižvelgdamas į ATPK 26 str. nuostatas, nusprendžia I. K. priklausančio automobilio nekonfiskuoti.

Teismas taip pat pabrėžia, kad liudytojui M. K., kuris, būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, davė parodymus, prieštaraujančius administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams, turi būti iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187² str., padarymo, tai yra dėl melagingų parodymų davimo.

Teismas, nustatęs, kad galimai M. K., 2016 m. rugpjūčio 21 d. apie 00.34 val., Kėdainių m., Smilgos g., prie restorano „Grėjaus namas“, vairavo automobilį Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga kliudė nukentėjusiąsias D. B. ir U. B. bei jas sužalojo, po ko pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešdamas policijai, mano, jog tam, kad išsiaiškinti, ar M. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėtis, būtina bylos medžiagą perduoti į Kėdainių r. PK tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsniu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį – 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda, nekonfiskuojant automobilio Land Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininke registruota I. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 187² str. už tai, kad Kėdainių rajono apylinkės teisme, 2016 m. spalio 4 d. teismo posėdžio metu, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal ATPK 187² str. dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad jis 2016-08-21 apie 01.12 val., Kėdainių m., Sodų gatvėje, vairavo automobilį Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Bylos medžiagos kopiją perduoti į Kėdainių r. PK tyrimui atlikti siekiant nustatyti, ar M. K., 2016 m. rugpjūčio 21 d. apie 00.34 val., Kėdainių m., Smilgos g., prie restorano „Grėjaus namas“, vairavo automobilį Rover Range Rover Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga kliudė nukentėjusiąsias D. B. ir U. B. bei jas sužalojo, po ko pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešdamas policijai, tai yra ar M. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėtis.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.