Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovui R. S. dėl sumokėto avanso grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas teismo posėdžio metu parodė, kad laiptai buvo atvežti po 2 metų, tada atsakovui sumokėjo likusius pinigus, bet avansas nebuvo įskaitytas. Pinigai už laiptus ūkiniam pastatui liko paduoti, bet laiptai nepadaryti. 3500 Lt sumokėjo 2013-11-15, o 6500 Lt — pagaminus laiptus. Laiptai buvo pagaminti blogai, reikėjo virinti pakopą, priėmimo-perdavimo akto nepasirašė. Sutartį ruošė atsakovas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Liudytojas R. R. parodė, kad atsakovas paprašė pagaminti laiptus per mėnesį. Prieš Kalėdas, apie gruodžio 22-23 d., laiptus nuvežė ieškovui, bet šis sakė, kad laiptų neturi kur dėti. Su laiptais grįžo į Telšius. Po pusantrų metų laiptus vėl nuvežė ieškovui. Per tą laiką laiptų vos nepardavė, domėjosi kiti pirkėjai, bet netiko matmenys.

Liudytojas V. S. parodė, kad atsakovas pasiūlė pagaminti laiptus. Sutarė kainą. Nuvažiavo pas ieškovą, pasimatavo. Laiptus padarė per mėnesį. Ieškovas laiptų nepriėmė, nes nebuvo paruošęs erdvės. Siūlė ieškovui laiptus palikti, bet pas ieškovą nebuvo vietos, todėl laiptus parsivežė į Telšius. Atsakovo nurodymu ieškovui laiptus, juos nuvalius ir perdažius, vėl nuvežė po pusantrų metų. Sumontavo laiptus, ieškovas pretenzijų neturėjo. Nors buvo pasikeitę matmenys, nes ieškovas buvo betonavęs, taisė ne savo broką, už taisymą pinigų neėmė.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba šalia kalvių. Atsimena, kad prieš 2013 m. Kalėdas padėjo įkelti laiptus į mašiną. Sakė, kad laiptus veš į Mažeikius. Kol pagamino, laiptai kieme buvo apie 1-2 savaites. Žino, kad tuos pačius laiptus parsivežė atgal, dar padėjo juos iškelti. Dėl ko parsivežė, neatsimena. Laiptai ilgai buvo kieme, gal apie metus. Laiptai buvo sukti.

Liudytojas R. J. parodė, kad buvo pas meistrą. Jo paprašė padėti įkelti laiptus į mašiną. Kur juos žadėjo vežti, nežino. Gal po savaitės vėl matė laiptus iš 2 dalių. Nežino, ar tai tie patys laiptai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas 2013-11-15 sutartimi įsipareigojo ne vėliau kaip per mėnesį pagaminti ieškovui laiptų konstrukciją už 10000 Lt (3 b. l.). Šalys neginčija, kad 2013-11-15 atsakovas gavo iš ieškovo 3500 Lt avansą. Šie įrodymai patvirtina kad šalys sudarė vartojimo rangos sutartį (CK 6.672 str. 1 d.). Pagal šią sutartį atsakovas (rangovas), kuris verčiasi individualia veikla, pagal ieškovo (vartotojo) užsakymą įsipareigojo pagaminti laiptų konstrukciją, t. y. atlikti užsakymą, skirtą tenkinti ieškovo šeimos poreikius, o ieškovas įsipareigojo priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672-6.680 str.). Darbų kaina 10000 Lt buvo sutarta rangos šalių susitarimu.

Ieškovo pozicija dėl sutartinių prievolių vykdymo yra nenuosekli ir prieštaringa, nes ieškinyje nurodė, kad darbai nebuvo atlikti, teismo posėdyje nurodė, kad laiptai buvo sumontuoti, tačiau atsakovas nepagamino laiptų ūkiniam pastatui. Kaip minėta, 2013-11-15 sutartimi atsakovas įsipareigojo pagaminti laiptų konstrukciją. Įrodymų, kad atsakovas būtų įsipareigojęs pagaminti laiptų konstrukciją ūkiniam pastatui, ieškovas nepateikė. Dėl paminėto, konstatuotina, jog šalys susitarė dėl vienerių laiptų konstrukcijos gamybos.

Nors ieškovas teigia, kad atsakovas savalaikiai neatliko sutartų darbų, tai paneigia atsakovo ir liudytojų parodymai. Tiek atsakovas, tiek liudytojai R. R., V. S. nurodė, kad laiptai buvo pagaminti laiku, tačiau jų nepriėmė pats ieškovas, nes tuo metu neturėjo paruoštos vietos laiptų montavimui. Liudytojai A. K. ir R. J. paliudijo, kad prieš 2013 m. Kalėdas padėjo pakrauti laiptus vežimui į Mažeikius. A. K. juos parvežus padėjo iškrauti, laiptai kieme buvo apie metus. Liudytojas R. J. paliudijo, kad po laiptų pakrovimo, juos vėl matė.

Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad laiptai buvo nekokybiški ar kad patyrė išlaidų taisant laiptų trūkumus, kad 2013-11-15 sutartis buvo nutraukta. Priešingai, darbus jis priėmė praėjus 1,5 metų tik dėl savo kaltės, priimdamas laiptus pretenzijų nereiškė, patvirtino, kad už laiptus atsiskaitė, kai jie buvo sumontuoti. Dėl paminėto konstatuoti, jog sutartų darbų, už kuriuos sumokėtas avansas, atsakovas nėra įvykdęs, nėra pakankamo pagrindo (CPK 178 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų netinkamai įvykdęs sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinys dėl avanso grąžinimo atmestinas.

Teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra 5,87 Eur, atmetus ieškinį ši suma iš ieškovo priteistina valstybei (LR CPK 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 5,87 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.