Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. R. ir E. R. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. gegužės 16 d. teisme gautas pareiškėjų S. R. ir E. R. 2019 m. gegužės 9 d. skundas dėl 2019 m. balandžio 17 d. antstolės Elenos Miliauskienės patvarkymo Nr. 0009/13/03476/S3i-22932. Skunde nurodoma, jog antstolė nepagrįstai nusprendė neskelbti pirmųjų pakartotinių varžytinių ir perkainoti areštuotą turtą – 7,87 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., Mažeikių r., nes areštuoto turto vertė buvo nustatyta eksperto, tad antstolė viršijo jai suteiktus įgaliojimus ir pažeidė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias varžytinių proceso tvarką.

Antstolė E. M. persiuntė teismui 2019 m. gegužės 16 d. patvarkymą atsisakyti patenkinti skundą. Patvarkyme nurodė, kad areštuoto žemės sklypo vertė buvo nustatyta 2016 m. gegužės 20 d. atlikus ekspertizę; žemės sklypas buvo įkainotas 25400,00 Eur verte. Pirmosios varžytinės paskelbtos 2017 m. sausio 6 d., bet neįvyko, pirmosios pakartotinės varžytinės buvo skelbiamos 2017 m. gegužės 18 d., 2017 m. rugpjūčio 9 d., 2017 m. spalio 27 d., 2018 m. sausio 16 d., 2018 m. kovo 28 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. rugsėjo 5 d., 2018 m. lapkričio 26 d., 2019 m. sausio 29 d., tačiau visos paskelbtos neįvykusiomis. Vykdymo procesui išimtinai vadovauja antstolis ir jis sprendžia, kada ir kokius konkrečiai veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti, laikydamasis įstatymuose nustatytų taisyklių ((duomenys neskelbtini) str.). Įstatymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindą jam perkainoti turtą, tačiau tiek įstatymas, tiek suformuota teismų praktika įpareigoja antstolį užtikrinti skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą, todėl CPK 681 straipsnyje numatyta, jog vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas.

Antstolės patvarkyme taip pat nurodoma, jog ekspertizė byloje buvo atlikta 2016 m. gegužės 20 d., varžytynių procesas vyko 3 metus, varžytynės neįvykdavo, kadangi varžytynių laimėtojas UAB „Dujokaita“ nė karto per nustatytą terminą neapmokėjo pinigų sumos, kuri yra lygi kainos, už kurią parduodamas turtas varžytynėse ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, todėl buvo nutarta patikrinti, ar rinkoje neįvyko akivaizdžių kainų pokyčių ir, esant kokiems nors pokyčiams, areštuotą skolininkams priklausantį turtą perkainoti. 2019 m. balandžio 3 d. peržiūrėjus laisvoje rinkoje vyraujančios žemės sklypų kainas buvo nustatyta, kad šiuo metu Mažeikių rajono savivaldybėje kaimo vietovėse panašių žemės sklypų kainos yra nuo 3634,75 Eur už 1 ha iki 5952,38 Eur už 1 ha, kai tuo tarpu 2016 m. balandžio - gegužės mėnesiais žemės sklypų kainos, kaip matyti iš ekspertizės akto, už 1 ha buvo nuo 2700 Eur iki 3500 Eur, kas vienareikšmiškai patvirtina, kad skolininkų areštuotą žemės sklypą buvo būtina perkainoti, o to padaryti neatšaukus/nebeskelbus besitęsiančių pirmųjų pakartotinių varžytynių nebuvo galima.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai (CPK 594 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenis nustatyta, jog antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/13/03476 pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3448-431/2011 dėl 296282,57 Eur skolos ir 18 proc. metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų E. R., S. R. ir UAB „Saurida“. Vykdomojoje byloje nustatyta, jog skolininkei E. R. priklauso 7,87 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) k., Mažeikių r., kuris 2016 m. gegužės 30 d. patikslinančiu turto arešto aktu Nr. Bf-23128, remiantis nekilnojamo turto ekspertizės aktu buvo įkainotas 25400,00 Eur. 2017 m. sausio 6 d. buvo paskelbtos pirmosios varžytinės, pradinė turto pardavimo kaina – 20320,00 Eur, t. y. 80 procentų nuo įkainotos vertės (vykdomosios bylos II tomo b. l. 138). 2017 m. gegužės 2 d. patvarkymu varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinių laimėtojas UAB „Dujokaita“ nesumokėjo pinigų sumos, kuri lygi kainos, už kurią parduotas turtas, ir varžytinių dalyvio mokesčio skirtumui (III tomo b. l. 78-79). 2017 m. gegužės 18 d., 2017 m. rugpjūčio 9 d., 2017 m. spalio 27 d., 2018 m. sausio 16 d., 2018 m. kovo 28 d., 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. rugsėjo 5 d., 2018 m. lapkričio 5 d. 2019 m. sausio 29 d. buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytinės, paskelbtos neįvykusiomis dėl tos pačios priežasties (III tomo b. l. 122, 135-137, 223, 237, IV tomo b. l. 34, 48, 108, 127, 162, 175, 210, 237, V tomo b. l. 32, 53, 91, 127-128, 158, 179). 2019 m. balandžio 17 d. priimtas patvarkymas neskelbti pirmųjų pakartotinių varžytinių ir areštuotą turtą perkainoti, motyvuojamas tuo, jog nuo 2016 m. yra pasikeitusi areštuoto turto vertė ir būtina turtą perkainoti dėl įvykusių rinkos pokyčių.

Pagal CPK 719 straipsnio 2 dalies, 5 dalies nuostatas, jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už varžytynėse pirktą turtą per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos, antstolis skelbia pirmąsias pakartotines varžytynes, kurios vyksta tomis pačiomis sąlygomis kaip ir paskelbtos neįvykusiomis varžytinės. Antstolė per trejus metus dešimt kartų skelbė varžytines dėl 7,87 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Mažeikių r., pardavimo ir jos būdavo pripažįstamos neįvykusiomis CPK 719 straipsnio 2 dalies pagrindu, todėl antstolė priėmė patvarkymą neskelbti pirmųjų pakartotinių varžytinių ir areštuotą turtą perkainoti.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos A. T. formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos A. T. 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008). Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos A. T. 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007, 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008). Antstolis taip pat turi pareigą atsižvelgti į pasikeitusias aplinkybes ir pripažinti, jog pasikeitus ekonominei situacijai ir suaktyvėjus nekilnojamojo turto rinkai (padaugėjus pardavimams), tikslinga iš naujo įkainuoti parduodamą turtą ir tokiu būdu tinkamai užtikrinti skolininko teises ir teisėtus interesus, jog turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą ir tokiu būdu būtų padengta didesnė dalis įsiskolinimo.

Antstolio teisė vykdymo proceso metu pakeisti įkainoto turto vertę yra įtvirtinta CPK 681 straipsnio 2 dalyje, turtas gali būti perkainojamas antstolio patvarkymu laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Pareiškėjai pateikdami skundą teigia, jog jei areštuoto turto vertė buvo nustatyta eksperto, remiantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, negalima atlikti turto perkainavimo. Šioje nuostatoje įtvirtinta, jog jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Teismo vertinimu, šios nuostatos negalima interpretuoti kaip imperatyvaus draudimo perkainoti turtą, jei jo vertė nustatyta eksperto. CPK 681 straipsnio nuostatos, įskaitant ir 4 dalį, turi būti vertinamos remiantis bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Tad nagrinėjamu atveju svarbiausia yra nustatyti, ar areštuoto turto perkainavimas užtikrins skolininkų, išieškotojo interesus, o gal priešingai, tik užvilkins vykdomosios bylos eigą.

Vykdomojoje byloje varžytinių būdu pardavinėjamas 7,87 ha žemės sklypas yra įkainotas 25400,00 Eur suma, t. y. 3227,45 Eur/1 ha. Turto vertė buvo nustatyta 2016 m. gegužės 5 - 20 d. ekspertizės aktu Nr. 38M-11270658. Ekspertizės išlaidas patvarkymu nustatyta išieškoti iš skolininkės E. R.. Antstolės skaičiavimais, per pastaruosius trejus metus nekilnojamojo turto – žemės sklypų - kainos padidėjo, nurodo, jog šiuo metu kaina už vieną hektarą siekia nuo 3634,75 Eur iki 5952,38 Eur . Tačiau teismas pažymi, jog ekspertizę atlikęs ekspertas atsižvelgė tiek į žemės sklypo vietą, našumo balą, tad vien panašioje vietovėje esančių žemės sklypų pardavimo skelbimų peržiūra neatspindi realių rinkos pokyčių ir negali būti pakankama priežastis perkainuoti eksperto nustatytą turtę, tuo labiau, jog objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma būtent varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savo nuožiūra vertina parduodamą objektą, ir pirkėjų konkurencija nustato varžytynėse parduodamo turto realią kainą.

Visose paskelbtose varžytinėse buvo dalyvių, pirmosiose varžytinėse kaina buvo sukelta iki 45258 Eur, antrosiose varžytinėse iki 33967 Eur; trečiosiose iki 38283 Eur; kitose atitinkamai iki 33564 Eur, 28659 Eur, 273111 Eur, 38135 Eur, 36135 Eur, 40428 Eur, 35061 Eur. Kaip matyti, varžytinių metu dėl pirkėjų konkurencijos parduodamo turto kaina smarkiai pakildavo, tad jei jos būtų įvykusios, turtas būtų parduotas už maksimaliai artimą esančiai laisvoje rinkoje turto kainai, nepriklausomai nuo įkainoto turto vertės. Tačiau visos šios varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinių laimėtojas UAB „Dujokaita“ nesumokėdavo likusios sumos, tad vykdomojoje byloje kliūtys išieškojimui kyla būtent dėl šios priežasties. Dėl ilgai besitęsiančio turto pardavimo proceso nukenčia tiek išieškotojo interesai, tiek skolininkės E. R. interesai, nes už delsimą atsiskaityti yra skaičiuojamos 18 procentų metinės palūkanos. Antstolė, vykdydama CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą, savo iniciatyva turi imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tad turi imtis priemonių, kad eliminuotų iš varžytinių dalyvių UAB „Dujokaita“, kuri laimi varžytines ir nesumoka likusios kainos dalies galimai tyčia siekdama trukdyti antstolės veiklai ir vilkinti išieškojimo procesą. Tokio pobūdžio priemonės yra įtvirtintos (duomenys neskelbtini) straipsnyje, be to, už trukdymą antstolio veiklai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 231 straipsnį. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog tokio pobūdžio priemonės būtų taikytos prieš UAB „Dujokaita“ ar jos vadovą.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju žemės sklypas buvo įkainotas eksperto, už kurio paslaugas sumokėjo skolininkė, į tai, jog vykdomojoje byloje nėra objektyvių duomenų apie realius rinkos pokyčius, nėra skolininkų ar išieškotojo prašymo perkainuoti turtą, o vykdomojoje byloje dar nėra išnaudotos visos priemonės išvengti trukdymo antstolės darbui ir varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, teismas sprendžia, jog varžytinių neskelbimas ir turto perkainojimas dar labiau užvilkins vykdomosios bylos eigą, sukels papildomų turto perkainojimo išlaidų. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo, o turto perkainojimas neužtikrina, jog varžytinės, paskelbtos esant nustatytai didesnei turto vertei, įvyks ir varžytines laimėjęs dalyvis sumokės visą kainą.

Dėl išdėstytų aplinkybių teismas sprendžia, jog pareiškėjų skundas tenkintinas ir vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/03476 2019 m. balandžio 17 d. priimtas antstolės Elenos Miliauskienės patvarkymas Nr. 0009/13/03476/S3i-22932 naikintinas.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/03476, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 6 d. iki 2019 m. sausio 29 d. buvo dešimt kartų paskelbtos 7,87 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Mažeikių r., varžytinės, tačiau jos visos paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinių laimėtojas UAB „Dujokaita“ nesumokėjo likusios pinigų sumos, lygios kainos, už kurią parduotas turtas, ir varžytinių dalyvio mokesčio skirtumui. Tokiais veiksmais (neveikimu) galimai siekiama tyčia trukdyti antstolės veiklai ir vilkinti išieškojimo procesą, kas sudaro nusikalstamos veikos, numatytos BK 231 straipsnio 1 dalyje, požymius, tad apie šiuos veiksmus praneština prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)292, 300 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniais, teismas,

nutaria:

pareiškėjų S. R. ir E. R. skundą tenkinti.

Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/03476 2019 m. balandžio 17 d. priimtą antstolės Elenos Miliauskienės patvarkymą Nr. 0009/13/03476/S3i-22932 neskelbti pirmųjų pakartotinių varžytinių ir areštuotą turtą perkainoti turtą.

Pranešti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūrai apie nusikalstamos veikos, numatytos BK 231 straipsnio 1 dalyje, požymius UAB „Dujokaita“, į. k. 145227224, ar jos vadovo veiksmuose (neveikime).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0009/13/03476 antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis dalyje dėl patvarkymo panaikinimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą. Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.